Spielsperren-Tipp-Thread

Alles über Fussball, ausser FCB.
Benutzeravatar
könig
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 1084
Registriert: 07.12.2004, 14:07

Spielsperren-Tipp-Thread

Beitrag von könig »

Fall 1: "Tico" (FCZ-Aarau)


4 Spiele!


Argumentation: Mehrfaches, grobes Nachtreten (v.a. der erste Tritt auf das Knie war übel). IMHO ganz klare Absicht, den Gegner zu verletzen.


Man muss indes bedenken, dass Zayatte für seinen Ellbogenschlag nur 3 Spiele bekam. Klar zu wenig. Ticos Tätlichkeit würde ich fast gleich schwer einordnen. Deshalb tippe ich jetzt auf 4 Sperren. Der Verband sieht sich zum härteren Durchgreifen gezwungen. (Ausserdem war ja kein FCB-Spieler das Opfer...)

Benutzeravatar
Kawa
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 6069
Registriert: 22.12.2004, 16:36

Beitrag von Kawa »

Da er ein Stricher ist bekommt er eine Spielsperre im ganzen Monat Januar ....

tanner
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 15083
Registriert: 19.03.2005, 18:24

Beitrag von tanner »

könig hat geschrieben:Fall 1: "Tico" (FCZ-Aarau)


4 Spiele!


Argumentation: Mehrfaches, grobes Nachtreten (v.a. der erste Tritt auf das Knie war übel). IMHO ganz klare Absicht, den Gegner zu verletzen.


Man muss indes bedenken, dass Zayatte für seinen Ellbogenschlag nur 3 Spiele bekam. Klar zu wenig. Ticos Tätlichkeit würde ich fast gleich schwer einordnen. Deshalb tippe ich jetzt auf 4 Sperren. Der Verband sieht sich zum härteren Durchgreifen gezwungen. (Ausserdem war ja kein FCB-Spieler das Opfer...)
wie bitte

in einem spiel kann :( es zu einer solchen tätlichkeit kommen wie von zayatte
betonung auf kann

aber was tico da lostratt kann weder mit im spielrausch noch mit anderen argumenten rechtfertigt werden der gehört für den rest der saison in den kühlraum :mad:

Benutzeravatar
uwb#1
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 932
Registriert: 13.12.2004, 19:16
Wohnort: New Zealand

Beitrag von uwb#1 »

Jetzt mal ehrlich, was haben so hinterlistige Arschlöcher wie Zayatte und Tico in der NLA bzw. Schweiz verloren? Da kann man doch wirklich nur noch hoffen, dass sie es Keita gleichtun und in die Wüste Fussball spielen gehen.
"Man. United, Chelsea:West Ham, Liverpool
We can take' em all"
- Vanilla Muffins

Schooffseggel
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 1609
Registriert: 30.04.2005, 13:44
Wohnort: weenigi kilomeeter hinter dr mk

Beitrag von Schooffseggel »

allerunterschti schublade gsi, wie dä uff si gegner loos gange isch
egal in weelere mannschaft, so spiiler will i nie me uff e me fuessballfäld gsee :mad:

mini Väärs ka me numme no im Parlamänt lääse - offebar wintscht das d Forumsschuggerey so :(


(c) by Schooffseggel 2008 - alli Rächt voorbehalte

Dr oobe stehendi Text isch vo me Schooffseggel verfasst woorde. Und well ai Schooffseggel vollkomme längt, isch jeeglichi witteri Verwändig, eb kommerziell oder nit, numme mit dr ussdrygglige Zuestimmig vom Autor erlaubt. Innerhalb vo däm Forum darf dä Teggscht vollständig oder dailwyys glääse und au zitiert wäärde.

Benutzeravatar
uwb#1
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 932
Registriert: 13.12.2004, 19:16
Wohnort: New Zealand

Beitrag von uwb#1 »

Schooffseggel hat geschrieben:allerunterschti schublade gsi, wie dä uff si gegner loos gange isch
egal in weelere mannschaft, so spiiler will i nie me uff e me fuessballfäld gsee :mad:
Eine Zivilrechtsklage des Opfers sollte für eine Ausschaffung reichen. ;)
"Man. United, Chelsea:West Ham, Liverpool
We can take' em all"
- Vanilla Muffins

Benutzeravatar
geforce
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 878
Registriert: 04.05.2007, 10:58

Beitrag von geforce »

Würd mole sage 4 Spielsperre... dr fcz wird nodürlig Rekurs ilege.

Benutzeravatar
uwb#1
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 932
Registriert: 13.12.2004, 19:16
Wohnort: New Zealand

Beitrag von uwb#1 »

geforce hat geschrieben:Würd mole sage 4 Spielsperre... dr fcz wird nodürlig Rekurs ilege.
Ist die Anzhal Spielsperren eigentlich nach oben offen?
"Man. United, Chelsea:West Ham, Liverpool
We can take' em all"
- Vanilla Muffins

Benutzeravatar
geforce
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 878
Registriert: 04.05.2007, 10:58

Beitrag von geforce »

uwb#1 hat geschrieben:Ist die Anzhal Spielsperren eigentlich nach oben offen?
I glaub nach dr härti vo dr Tätlichkeit scho..

http://www.football.ch/sfl/cm/Disziplin ... esen_d.pdf

Artikel 18.

Binere Tätlichkeit isch dr Spiler für wenigschtens vier Spiel zsperre..

Benutzeravatar
uwb#1
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 932
Registriert: 13.12.2004, 19:16
Wohnort: New Zealand

Beitrag von uwb#1 »

geforce hat geschrieben:I glaub nach dr härti vo dr Tätlichkeit scho..

http://www.football.ch/sfl/cm/Disziplin ... esen_d.pdf

Artikel 18.

Binere Tätlichkeit isch dr Spiler für wenigschtens vier Spiel zsperre..
Artikel 18 – Direkter Ausschluss
1) Jeder direkt ausgeschlossene Spieler ist für das nächstfolgende offizielle Spiel (Meisterschafts- oder Cupspiel) seiner Mannschaft automatisch gesperrt.
2) Der Ausschluss zieht zudem eine Busse nach sich, deren Mindestbetrag sich auf:
– Fr. 300.– für einen Spieler der Super League;
– Fr. 150.– für einen Spieler der Challenge League;
– Fr. 100.– für einen Nachwuchsspieler beläuft.
3) Die Sperre im Ausschlussfall wird ausgesprochen:
Für wenigstens ein offizielles Spiel im Falle eines Notbremsefouls gegenüber
einem Gegenspieler ohne Gefahr für dessen körperliche Integrität (beispielsweise durch Zurück- oder Festhalten);
– Für wenigstens zwei offizielle Spiele im Fall eines Notbremsefouls gegenüber einem Gegenspieler mit Gefahr für dessen körperliche Integrität (beispielsweise Stossen in den Rücken, Rempeln, Umstossen, Niederschlagen, zu Boden reissen);
– Für wenigstens zwei offizielle Spiele bei grobem Foul (beispielsweise «Ummähen
» eines Gegners oder in dessen Beine fahren) oder bei unsportlichem
Verhalten gegenüber einem Gegner;
– Für wenigstens drei offizielle Spiele bei unsportlichem Handeln gegenüber
dem Schiedsrichter, einem Schiedsrichter-Assistenten oder den Zuschauern;
– Für wenigstens vier offizielle Spiele bei Tätlichkeiten.
4) Der Spieler ist für das oder die nächsten offiziellen Spiele seiner Mannschaft und aller Mannschaften des Klubs gesperrt, sofern die Mannschaft, für welche er gesperrt ist, ein offizielles Spiel bestreitet.

Die Frage ist doch ob man dieses mehrfache und dreckige Reintreten auf einen am Boden Liegenden überhaupt noch als Tätlichkeit zählen kann. Meiner Meinung nach eine ganz neue Dimension, für welche es noch keinen Paragraphen gibt.
"Man. United, Chelsea:West Ham, Liverpool
We can take' em all"
- Vanilla Muffins

Benutzeravatar
Master
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 6030
Registriert: 11.12.2004, 17:40
Wohnort: 4054

Beitrag von Master »

[size=-1]Giasula hätte eigentlich auch eine Spielsperre (bzw. eher vier) für seinen absolut grauenhaftes Einsteigen gegen Schwegler verdient.
Wer so einsteigt muss damit rechnen, dass er dem Gegner das Bein bricht! :mad:

Aber es war ein Tatsachenentscheid und eine gelbe Karte... :o
[/size]
Beckenpower hat geschrieben:Mir hän scho gwunne. Aber mir chönne no massiv gwünner.

Benutzeravatar
könig
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 1084
Registriert: 07.12.2004, 14:07

Beitrag von könig »

uwb#1 hat geschrieben:Artikel 18 u2013 Direkter Ausschluss
1) Jeder direkt ausgeschlossene Spieler ist für das nächstfolgende offizielle Spiel (Meisterschafts- oder Cupspiel) seiner Mannschaft automatisch gesperrt.
2) Der Ausschluss zieht zudem eine Busse nach sich, deren Mindestbetrag sich auf:
u2013 Fr. 300.u2013 für einen Spieler der Super League;
u2013 Fr. 150.u2013 für einen Spieler der Challenge League;
u2013 Fr. 100.u2013 für einen Nachwuchsspieler beläuft.
3) Die Sperre im Ausschlussfall wird ausgesprochen:
Für wenigstens ein offizielles Spiel im Falle eines Notbremsefouls gegenüber
einem Gegenspieler ohne Gefahr für dessen körperliche Integrität (beispielsweise durch Zurück- oder Festhalten);
u2013 Für wenigstens zwei offizielle Spiele im Fall eines Notbremsefouls gegenüber einem Gegenspieler mit Gefahr für dessen körperliche Integrität (beispielsweise Stossen in den Rücken, Rempeln, Umstossen, Niederschlagen, zu Boden reissen);
u2013 Für wenigstens zwei offizielle Spiele bei grobem Foul (beispielsweise «Ummähen
» eines Gegners oder in dessen Beine fahren) oder bei unsportlichem
Verhalten gegenüber einem Gegner;
u2013 Für wenigstens drei offizielle Spiele bei unsportlichem Handeln gegenüber
dem Schiedsrichter, einem Schiedsrichter-Assistenten oder den Zuschauern;
u2013 Für wenigstens vier offizielle Spiele bei Tätlichkeiten.
4) Der Spieler ist für das oder die nächsten offiziellen Spiele seiner Mannschaft und aller Mannschaften des Klubs gesperrt, sofern die Mannschaft, für welche er gesperrt ist, ein offizielles Spiel bestreitet.

Die Frage ist doch ob man dieses mehrfache und dreckige Reintreten auf einen am Boden Liegenden überhaupt noch als Tätlichkeit zählen kann. Meiner Meinung nach eine ganz neue Dimension, für welche es noch keinen Paragraphen gibt.

ha, dass die minimalstrafen so genau festgelegt sind, wusste ich nicht. da ist mein 4-sperren-tipp ja nicht besonders gewagt...


wurde das immer so umgesetzt?? dünkt mich irgendwie, dass nicht jeder ellbogenschlag mit vier sperren geahndet wurde? allgemein fällt mir spontan jetzt kein fall ein, der eine längere sperre mit sich gezogen hätte (in der CH versteht sich)

Benutzeravatar
Chuck_P
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 746
Registriert: 15.05.2007, 07:07

Beitrag von Chuck_P »

5 spiele.

eingeltich sollte man den bis ende saison sperren. absolut unterste...

Benutzeravatar
Barty
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 964
Registriert: 13.12.2004, 20:25
Wohnort: Bahndamm

Beitrag von Barty »

3 sperren und wird nach einspruch auf 2 gekürzt... aus eminer sicht gehört so einer bis ende saison weggesperrt!
[CENTER](c) Barty, 2009 - alle Rechte vorbehalten[/CENTER]

[CENTER]4,8,15,16,23,42[/CENTER]

Benutzeravatar
Fenta
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 5517
Registriert: 08.12.2004, 11:36

Beitrag von Fenta »

könig hat geschrieben:Fall 1: "Tico" (FCZ-Aarau)


4 Spiele!


Argumentation: Mehrfaches, grobes Nachtreten (v.a. der erste Tritt auf das Knie war übel). IMHO ganz klare Absicht, den Gegner zu verletzen.


Man muss indes bedenken, dass Zayatte für seinen Ellbogenschlag nur 3 Spiele bekam. Klar zu wenig. Ticos Tätlichkeit würde ich fast gleich schwer einordnen. Deshalb tippe ich jetzt auf 4 Sperren. Der Verband sieht sich zum härteren Durchgreifen gezwungen. (Ausserdem war ja kein FCB-Spieler das Opfer...)
4 - 5 Spiele, und v.a. wegen des ersten Trittes auf das Knie, beim Rest bestand keine grosse Verletzungsgefahr.

mimpfeli
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 3268
Registriert: 07.12.2004, 07:55

Beitrag von mimpfeli »

Wer uffem Spielfäld so duureknallt wie dä ghört für e längeri Zytt uss em Verkehr zooge und in somene Fall sötts absolut KEI Möglichkeit zum Rekurs gäh. Wird jo als wie lächerliger!!!!!

Min. 5 Spielsperre.
(c) mimpfeli, 2007 - alle Rechte vorbehalten

Meine Beiträge richten sich kostenfrei an die Leser des FCB-Forums. Mein Beitrag darf hier im Forum gelesen und innerhalb des Forums zitiert werden. Jegliche weitere Verwendung, kommerziell oder nicht, ist nur mit ausdrücklicher Zustimmung des Autors gestattet. Das Zitatrecht richtet sich nach den einschlägigen Bestimmungen und ist insbesondere nur mit vollständiger Quellenangabe gestattet. (Quelle: Rankhof, 2007)

tanner
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 15083
Registriert: 19.03.2005, 18:24

Beitrag von tanner »

Fenta hat geschrieben:4 - 5 Spiele, und v.a. wegen des ersten Trittes auf das Knie, beim Rest bestand keine grosse Verletzungsgefahr.
ehm :o
somit isch der räschte irgendwie nidsoschlimm???

Benutzeravatar
Barty
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 964
Registriert: 13.12.2004, 20:25
Wohnort: Bahndamm

Beitrag von Barty »

Fenta hat geschrieben:4 - 5 Spiele, und v.a. wegen des ersten Trittes auf das Knie, beim Rest bestand keine grosse Verletzungsgefahr.
:eek: :o wie wenn er zielt hät... er het wiene weiche driigingt und kei ahnig gha was er trifft... spiilt nid mol e rolle, ob er dr gegener cha verletze us miner sicht. do chönne mr denn drüber rede, wenns um vorsätzlichi körperverletzig goht. wär wie e furie so driprüglet ghört raus...
[CENTER](c) Barty, 2009 - alle Rechte vorbehalten[/CENTER]

[CENTER]4,8,15,16,23,42[/CENTER]

Luigi
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 1547
Registriert: 21.05.2007, 18:57

Beitrag von Luigi »

Also wenn es für Tätlichkeiten mind 4 Spiele git, dann war die Aktion von Zayatte keine Tätlichkeit?

Benutzeravatar
Fenta
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 5517
Registriert: 08.12.2004, 11:36

Beitrag von Fenta »

tanner hat geschrieben:ehm :o
somit isch der räschte irgendwie nidsoschlimm???
Wo habe ich das behauptet, aber stimmt schon, ich mache einen Unterschied, der erste Tritt war ganz übel (3 Spiele), der Rest war ein Amoklauf (2 Spiele).

PS: Darum finde ich unseren linken blonden Aussenverteidiger auch nicht so lässig, der steigt mir ab und zu zusehr in die Zweikämpfe à la Bruce Lee...

tanner
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 15083
Registriert: 19.03.2005, 18:24

Beitrag von tanner »

Fenta hat geschrieben:Wo habe ich das behauptet, aber stimmt schon, ich mache einen Unterschied, der erste Tritt war ganz übel (3 Spiele), der Rest war ein Amoklauf (2 Spiele).

PS: Darum finde ich unseren linken blonden Aussenverteidiger auch nicht so lässig, der steigt mir ab und zu zusehr in die Zweikämpfe à la Bruce Lee...
im zweikampf geht es um den ball ;) (scho guet ronny)
das gestern war nur blanker frust

Benutzeravatar
Dome
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 1482
Registriert: 07.12.2004, 09:37
Wohnort: Basel - D Stadt am Rhy Sektor C, Reihe 5

Beitrag von Dome »

wenn ich mir diese Aktion gestern so anschauen, dann frage ich mich, warum Varela als tickende Zeitbombe und als gehässigter Spieler genannt wird.

Das gestern war eine laufende Bombe.. so einer hat lange nichts mehr auf dem Feld zu suchen und beim Wiederholung sogar nie mehr...

Tuborg
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 263
Registriert: 13.12.2004, 07:31

Beitrag von Tuborg »

Wird erstinstanzlich 4 Spiele fassen (3+1 wegen Mehrfachnachtreten). Dann kommt der Rekurs inclusive ein Telefonat von Hotz an Odilo, in welchem er den guten Mann an die vielen gesponsorten Bordellabende erinnert, welche die ganzen Verbandsherrschaften in den letzten 2 Jahren dank Sven's Portemonnaie geniessen durften, und die Sperre wird "wegen Provokation" auf 1-2 Spiele gesenkt, je nach Alkoholmenge bei der Urteilsverfassung...
[CENTER](c) by Tuborg- alle Rechte vorbehalten. Dieser Beitrag richtet sich kostenfrei und ausschliesslich an die Leser dieser Netzseite.
Jegliche Verwendung ausserhalb dieses Forums ist nur mit schriftlicher Zustimmung des Autors gestattet. Zitate nur mit Quellenangabe.

Dieser Beitrag ist ungeschützt und könnte während der Übermittlung oder nachträglich
von Dritten verändert werden. Ich schliesse deshalb jede Haftung oder rechtliche
Verbindlichkeit für elektronisch versandte Nachrichten aus.
[/CENTER]

Benutzeravatar
tommasino
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 2060
Registriert: 02.02.2005, 14:15
Wohnort: bern
Kontaktdaten:

Beitrag von tommasino »

Dome hat geschrieben:wenn ich mir diese Aktion gestern so anschauen, dann frage ich mich, warum Varela als tickende Zeitbombe und als gehässigter Spieler genannt wird.

Das gestern war eine laufende Bombe.. so einer hat lange nichts mehr auf dem Feld zu suchen und beim Wiederholung sogar nie mehr...
dasselbe gilt für das foul von gjasula an schwegler... hätte varela einen spieler so umgehauen, hätte er direkt rot gesehen und wäre für 3 spiele gesperrt worden, aber bei gjasula gibts nur gelb :rolleyes:

Benutzeravatar
Dome
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 1482
Registriert: 07.12.2004, 09:37
Wohnort: Basel - D Stadt am Rhy Sektor C, Reihe 5

Beitrag von Dome »

tommasino hat geschrieben:dasselbe gilt für das foul von gjasula an schwegler... hätte varela einen spieler so umgehauen, hätte er direkt rot gesehen und wäre für 3 spiele gesperrt worden, aber bei gjasula gibts nur gelb :rolleyes:
jeps wobi Gjasula einfach ein hartes Foul beging... klar.. rot, raus, und zwei Sonntage Ferien..

aber der Stricher hat mehrfach nachgetreten, daher, gehört er sicher mehr bestraft als Gjasula..

Benutzeravatar
tommasino
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 2060
Registriert: 02.02.2005, 14:15
Wohnort: bern
Kontaktdaten:

Beitrag von tommasino »

Dome hat geschrieben:jeps wobi Gjasula einfach ein hartes Foul beging... klar.. rot, raus, und zwei Sonntage Ferien..

aber der Stricher hat mehrfach nachgetreten, daher, gehört er sicher mehr bestraft als Gjasula..
absolut.. .dem würde ich mal pro tritt 2 sperren geben!

Benutzeravatar
Aficionado
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 12538
Registriert: 12.06.2005, 13:15

Beitrag von Aficionado »

Tuborg hat geschrieben:Wird erstinstanzlich 4 Spiele fassen (3+1 wegen Mehrfachnachtreten). Dann kommt der Rekurs inclusive ein Telefonat von Hotz an Odilo, in welchem er den guten Mann an die vielen gesponsorten Bordellabende erinnert, welche die ganzen Verbandsherrschaften in den letzten 2 Jahren dank Sven's Portemonnaie geniessen durften, und die Sperre wird "wegen Provokation" auf 1-2 Spiele gesenkt, je nach Alkoholmenge bei der Urteilsverfassung...
:D
Und schwuppdiwupp wurde aus dem Bordell ne Geisterbahn.

Benutzeravatar
unwichtig
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 1332
Registriert: 08.12.2004, 13:25
Wohnort: Aluhut Akbar

Beitrag von unwichtig »

war alles noch im Rahmen... :o
Bild
Abstinenzler sind Leute, die niemals entdecken, was sie versäumen.

Schooffseggel
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 1609
Registriert: 30.04.2005, 13:44
Wohnort: weenigi kilomeeter hinter dr mk

Beitrag von Schooffseggel »

tommasino hat geschrieben:dasselbe gilt für das foul von gjasula an schwegler... hätte varela einen spieler so umgehauen, hätte er direkt rot gesehen und wäre für 3 spiele gesperrt worden, aber bei gjasula gibts nur gelb :rolleyes:
absolut. allerdings isch bim gjasula dr ball zumindest in dr neechi gsi, i wuurd ihm do nit emol unterstelle, ass är dr gegner het welle träffe. allerdings ainewääg e klaari rooti karte; wär so dri rutscht, muess drmit rächne, ass är dr ball nit trifft und nimmt e schlimmeri verletzig vom gegner in kauf.
klari rooti karte, zwai spiilsperre und d sach wär erleedigt.


d aggtioon vom tico isch nomol e anders kaliber, do isch kai ball in dr neechi oder so, dasch e puuri däätlichkait vo dr schlimmschte sorte

PS: das mit em varela gib i dir rächt, wobi s nit vo dr hand z wiise isch, ass är das sich sälber zuezschryybe het

mini Väärs ka me numme no im Parlamänt lääse - offebar wintscht das d Forumsschuggerey so :(


(c) by Schooffseggel 2008 - alli Rächt voorbehalte

Dr oobe stehendi Text isch vo me Schooffseggel verfasst woorde. Und well ai Schooffseggel vollkomme längt, isch jeeglichi witteri Verwändig, eb kommerziell oder nit, numme mit dr ussdrygglige Zuestimmig vom Autor erlaubt. Innerhalb vo däm Forum darf dä Teggscht vollständig oder dailwyys glääse und au zitiert wäärde.

panda
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 6329
Registriert: 06.12.2004, 23:08

Beitrag von panda »

Schooffseggel hat geschrieben:d aggtioon vom tico isch nomol e anders kaliber, do isch kai ball in dr neechi
doch, der Aarauer hatte den Ball zwischen den Beinen eingeklemmt, Tico trat (unter anderem) nach dem Ball

Antworten