es gibt leute, die suchen die schuld immer beim verband. wohl war zlotzi mit stanic auf schnapstour, bevor dieser gegen einen findling geknallt ist.Latzer hat geschrieben: Mich hat an dieser Diskussion hier einfach gestört, dass alle krampfhaft bei der SFL suchen, anstatt mal auf den Gedanken zu kommen, dass auch in Aarau ein Fehler begangen worden sein könnte...
Hmm war das damals gegen Xamax in der Auf/Abstiegsrunde?Zuschauer hat geschrieben:übler find ich persönlich den entscheid von vor ein paar jahren gegen den fcz. dieser verlor forfait weil ein ausländer zuviel auf der bank platz genommen hat. der hat nicht mal einfluss aufs spiel gehabt... formalismus pur, aber regeln sind nunmal da, um eingehalten zu werden.
Der Entscheid ist für Aarau äusserst bitter aber ausschliesslich selbstverschuldet. Die Regeln wurden korrekt angewendet. Das einzige dumme Arschloch bist insofern wohl Du! Abgesehen von den Dummköpfen auf Aarauer Seite.Goofy hat geschrieben:Wer diesen Entscheid nur ein bisschen begrüsst ist ein blödes Arschloch, immerhin war das ein eigener Junior, wenn man hier anfängt Erbsen zu zählen und nicht eine eins gerade lassen kann
Fürs Schizoalbum .. <klick>the kaiser. hat geschrieben:ou das vrdammte aargauerglunggipagg
nieder mit em gülle gsindel, dass d schtricher e guets team und joorelang öbbis ufbaut hän, kani jo no akzeptiere, aber jetzt nid no das brodwurschtpagg.
hesch scho e wunde zeigfinger ?BadBlueBoy hat geschrieben:Fürs Schizoalbum .. <klick>
würde man den fc aarau durch den fc z!rü ersetzen sowie den fc basl anstelle vom fcsg, wärst du wärscheinlich der erste der rumbrüllen würde, das der gegner gegen eine regel (wenn auch eine kaum nachvollziehbare) verstossen hat. der fall ist glasklar - es gibt eine offizielle gesetzgebung im fussballverband und die hat eingehalten zu werden - e basta.Goofy hat geschrieben:Wer diesen Entscheid nur ein bisschen begrüsst ist ein blödes Arschloch, immerhin war das ein eigener Junior, wenn man hier anfängt Erbsen zu zählen und nicht eine eins gerade lassen kann
ich ka dr nid mol widerschprächesternacker hat geschrieben: btw. ja, ich bin güller, ja, ich freue mich über die 3 punkte, ja, wir haben sie nicht verdient, ja wir nehmen sie allerding mit handkuss
Ein echter Fricktaler sollte übrigens Baselfan sein (ausser das Katzenvieh), und es stimmt ich kann ein Arschloch sein, aber wenigstens ein ehrliches (und wenn Güllen hier zu drei Punkten kommen soll, bei etwas wo der Verband ziemlich stark mitschuldig ist, aber ein Xamax 2 mal die Regeln nicht einhalten musste, obwohl die Lage noch klarer war, dann weiss ich auch nicht, hatte aber im Grunde nichts gegen die Wiederholungen, nur sollte man dann entweder die Regeln immer gleich stark oder gleich lasch durchziehen) und bei Aarau hätte man wirklich mal ein Auge zudrücken können (der Verband wusste ja um den Sachverhalt (und er liess Aarau gewähren, deswegen echt mitschuldig) aber da du ja für den "Sieger" bist, kannst du ja eh nicht unbefangen sein, ich hätte mich übrigens auch für Aarau eingesetzt hätte Basel profitiert, immerhin hat die Torhüterrochade keinen Einfluss aufs Spiel, und ich würde mich ehrlich schämen noch Punkte zu bekommen, wenn ich derart abgelost hätte, ich würde als Fan hoffen mein Verein würde auf die Punkte verzichten!das Orakel hat geschrieben:Der Entscheid ist für Aarau äusserst bitter aber ausschliesslich selbstverschuldet. Die Regeln wurden korrekt angewendet. Das einzige dumme Arschloch bist insofern wohl Du! Abgesehen von den Dummköpfen auf Aarauer Seite.
Ah ja, bist bestimmt ein Fricktaler, der plötzlich Heimatgefühle entwickelt...
Mika Buka http://blogs.zentralplus.ch/de/blogs/ts ... log/16906/Denn wer Spiele gegen Basel für wirklich gefährlich hält, glaubt auch noch an den Osterhasen
Auch hier irrst du, goofy. die torhüterrochade hatte sehr wohl einfluss. wäre ein feldspieler ins tor gegangen, so hätte der fcsg vielleicht getopft.Goofy hat geschrieben:Ein echter Fricktaler sollte übrigens Baselfan sein (ausser das Katzenvieh), und es stimmt ich kann ein Arschloch sein, aber wenigstens ein ehrliches (und wenn Güllen hier zu drei Punkten kommen soll, bei etwas wo der Verband ziemlich stark mitschuldig ist, aber ein Xamax 2 mal die Regeln nicht einhalten musste, obwohl die Lage noch klarer war, dann weiss ich auch nicht, hatte aber im Grunde nichts gegen die Wiederholungen, nur sollte man dann entweder die Regeln immer gleich stark oder gleich lasch durchziehen) und bei Aarau hätte man wirklich mal ein Auge zudrücken können (der Verband wusste ja um den Sachverhalt (und er liess Aarau gewähren, deswegen echt mitschuldig) aber da du ja für den "Sieger" bist, kannst du ja eh nicht unbefangen sein, ich hätte mich übrigens auch für Aarau eingesetzt hätte Basel profitiert, immerhin hat die Torhüterrochade keinen Einfluss aufs Spiel, und ich würde mich ehrlich schämen noch Punkte zu bekommen, wenn ich derart abgelost hätte, ich würde als Fan hoffen mein Verein würde auf die Punkte verzichten!
Und lieber sternacker: Ich würde mich auch schämen, wenn es Zirü wäre, denn wiegesagt Punkte zu bekommen für eine Scheissleistung, nein danke!
Nun ist es ein Unterschied, ob jemand mit Alkohol am Steuer ein oder mehrere leben gefährten kann, oder ob ein wegen fehlendem Formular (dem so oder so statt gegeben worden wäre) nicht spielen darf. Der kostet höchstens Punkte, zu Saisonbeginn aber selten leben.Zuschauer hat geschrieben:...wie fändest du es eigentlich, wenn man mal ein auge zudrückt, wenn einer statt der 0.49 halt 0.59 promille intus hat? ist doch nur elende spitzfindigkeit, dass er den führerschein abgeben muss. man kann doch gut und gerne mal ein auge zudrücken, nicht?
...
Der Teil stört mich extrem als die Pressemitteilung rauskam. Warum soll der SFL die die Lizenzen ausstellt, Aarau fragen ob der Junge spielberechtigt ist oder nicht?sergipe hat geschrieben:Die Swiss Football League (SFL) hat mit einem Fax von der FC Aarau AG eine Stellungnahme eingefordert, ob der im ASL-Spiel gegen St. Gallen (4:0) eingewechselte Goalie Astrit Rrustemaj in der obersten Liga überhaupt spielberechtigt war.
dann ist der fehler aber eher nicht, dass bei aarau die regeln strikte angewendet wurden, sonder vielmehr, dass bei xamax alle augen inkl. hühnerauge zugedrückt wurden.Goofy hat geschrieben:... aber ein Xamax 2 mal die Regeln nicht einhalten musste, obwohl die Lage noch klarer war, dann weiss ich auch nicht, ...
Delgado hat geschrieben:Nun ist es ein Unterschied, ob jemand mit Alkohol am Steuer ein oder mehrere leben gefährten kann, oder ob ein wegen fehlendem Formular (dem so oder so statt gegeben worden wäre) nicht spielen darf. Der kostet höchstens Punkte, zu Saisonbeginn aber selten leben. ]
naja, bei 0.59 promille gleich von "alkoholisiert am steuer" zu reden ist wohl doch ein klein wenig übers ziel hinausgeschossen, zumal bis vor kurzem gar 0.69 und auch 0.79 promille noch als durchaus fahrtüchtig galten. insofern hinkt der vergleich nicht mal so sehr...
thx, so ists ja auch gemeint. und schliesslich gehts einfach darum, dass regeln da sind eingehalten zu werden.PeppermintPatty hat geschrieben:
naja, bei 0.59 promille gleich von "alkoholisiert am steuer" zu reden ist wohl doch ein klein wenig übers ziel hinausgeschossen, zumal bis vor kurzem gar 0.69 und auch 0.79 promille noch als durchaus fahrtüchtig galten. insofern hinkt der vergleich nicht mal so sehr...
Bevor ich über Sinn und Unsinn dieser Regel Diskutiere, will ich endlich eine Antwort, wie es ist. Frage siehe oben.Zuschauer hat geschrieben:thx, so ists ja auch gemeint. und schliesslich gehts einfach darum, dass regeln da sind eingehalten zu werden.
@ delgado:
so wie du argumentierst, muss man anfangen zu diskutieren, welche regeln eingehalten werden müssen und wo man durchaus mal ein auge zudrücken kann/soll. hier kommt das wertende element hinzu und stellt das bestehen von regeln in jeglicher hinsicht grundsätzlich in frage. ich für meinen teil möchte nicht in einem staat leben, wo regeln mal gelten und ein anderes mal nicht. erschwert das leben in jeglicher hinsicht.
nochmals: über den sinn und unsinn von regeln kann und soll diskutiert werden. unsinnige regeln gehören abgeschafft. betehende regeln sind aber einzuhalten. da gibts kein wenn und aber.
Kenne diese regel nicht, deshalb kann ich dir keine antwort geben. hat aber nichts mit der aktuellen situation zu tun.Delgado hat geschrieben:Bevor ich über Sinn und Unsinn dieser Regel Diskutiere, will ich endlich eine Antwort, wie es ist. Frage siehe oben.
Wenn du mir keine Antwort geben kannst, dann sehe ich dass es dir scheiss egal ist, wie die Regeln sind, hauptsache St. Gallen kriegt drei Punkte. Und das ist auch eine schwache argumentation.
Wenn es so wäre, finde ich persönlich eine extreme schweinerei.Zuschauer hat geschrieben:Kenne diese regel nicht, deshalb kann ich dir keine antwort geben. hat aber nichts mit der aktuellen situation zu tun.
aber um dich zufriedenzustellen: ich denke, früher war es kein problem, wenn ein junior in der ersten mannschaft spielte - da gleiche rechtspersönlichkeit.
aber sie besteht. und somit gibts betreffend umsetzung nichts zu diskuteren.Delgado hat geschrieben:Wenn es so wäre, finde ich persönlich eine extreme schweinerei.
Aufgrund einer Situation, welche von der Liga erst begründet wurde, dass der Profi und der Amateur-Bereich eines Vereines nicht mehr der selben Organisation angehören, doch sie sind immer noch im selben Verein.
Klar gibt es der Regel, dass ein Spieler die Lizenz des Spielenden Vereines haben muss. Die Juniorenabteilung und die Profiabteilung eines und des Gleichen Vereines jedoch als zwei separate Vereine zu betrachten finde ich absolut dämlich.
Wäre überigens auch so, hätte Basel die Punkte gewonnen hätte. Die Regelung bleibt dennoch scheisse dämlich.
Die Mitglieder der SFL haben dieser dämlichen Regelung zugestimmt und sie damit akzeptiert. Jetzt derart rumzuheulen von wegen "Betroffenheit" und "Unverständnis" wie es der FCA tut ist absolut lächerlich und lenkt nur vom eigenen Versagen ab.Delgado hat geschrieben:Klar gibt es der Regel, dass ein Spieler die Lizenz des Spielenden Vereines haben muss. Die Juniorenabteilung und die Profiabteilung eines und des Gleichen Vereines jedoch als zwei separate Vereine zu betrachten finde ich absolut dämlich.
Die 3 Punkte sind unverdient. Trotzdem sind sie aufgrund des scheinbar bestehenden "Regelwerkes" korrekt vergeben worden. Das Argument Xamax ist ein schlechter Witz. Bloss weil die Neuenburger aufgrund irgendwelcher dubioser Vorgänge um ihre verdienten Strafen rumgekommen sind, haben andere Klubs und AGs noch lange nicht das Recht, selbiges Unrecht für sich einzufordern. Anders: gibt es die Regel, gilt sie auch für die Aarauer und hat auch angewendet und durchgesetzt zu werden. Weshalb der SFV nun gerade bei den Aargauern beide Augen hätte zudrücken sollen, ist mir wirklich nicht klar.Goofy hat geschrieben:Ein echter Fricktaler sollte übrigens Baselfan sein (ausser das Katzenvieh), und es stimmt ich kann ein Arschloch sein, aber wenigstens ein ehrliches (und wenn Güllen hier zu drei Punkten kommen soll, bei etwas wo der Verband ziemlich stark mitschuldig ist, aber ein Xamax 2 mal die Regeln nicht einhalten musste, obwohl die Lage noch klarer war, dann weiss ich auch nicht, hatte aber im Grunde nichts gegen die Wiederholungen, nur sollte man dann entweder die Regeln immer gleich stark oder gleich lasch durchziehen) und bei Aarau hätte man wirklich mal ein Auge zudrücken können (der Verband wusste ja um den Sachverhalt (und er liess Aarau gewähren, deswegen echt mitschuldig) aber da du ja für den "Sieger" bist, kannst du ja eh nicht unbefangen sein, ich hätte mich übrigens auch für Aarau eingesetzt hätte Basel profitiert, immerhin hat die Torhüterrochade keinen Einfluss aufs Spiel, und ich würde mich ehrlich schämen noch Punkte zu bekommen, wenn ich derart abgelost hätte, ich würde als Fan hoffen mein Verein würde auf die Punkte verzichten!
Ich habe nie gesagt, das es dem FCA zusteht rumzuheulen. Ich bin lediglich der meinung, dass diese Regelung scheisse ist, und dies auch in dem Fall, wenn Basel die drei Punkte geschenkt gekriegt hätte.panda hat geschrieben:Die Mitglieder der SFL haben dieser dämlichen Regelung zugestimmt und sie damit akzeptiert. Jetzt derart rumzuheulen von wegen "Betroffenheit" und "Unverständnis" wie es der FCA tut ist absolut lächerlich und lenkt nur vom eigenen Versagen ab.
Wenn man Scheisse gebaut hat steht man dazu.
(ändert nichts daran dass die Regelung nicht wirklich sinnvoll ist und durchaus gekippt werden kann)
Nene, so stimmt das nicht. Du bist für Auge zudrücken. Das ist ein essentieller Unterschied.Delgado hat geschrieben:Ich habe nie gesagt, das es dem FCA zusteht rumzuheulen. Ich bin lediglich der meinung, dass diese Regelung scheisse ist, und dies auch in dem Fall, wenn Basel die drei Punkte geschenkt gekriegt hätte.
Nee, ich bin nicht für Augen zudrücken, ich kannte nur die Regel nicht explizit. Aus diesem Grund habe ich oben auch mehrfach danach gefragt.Zuschauer hat geschrieben:Nene, so stimmt das nicht. Du bist für Auge zudrücken. Das ist ein essentieller Unterschied.
@ orakel: ne, fristlos gekündigt
