Stürmen des Spielfeldes soll strafbar werden

[Pippo Inzaghi]

Hehehe - mainsch z.B. so eppis (OB-FCB letscht Joor)?

Whop. Ich nehme an, die Hooligan-Datenbank-Befürworter wetzen schon giggerig ihre PC-Tastaturen, wenn sie all die Leute sehen, die man aufgrund solcher Bilder fichieren und kriminalisieren kann

[Pippo Inzaghi]

Wird bi Fründschaftsspiel und an Uhre- oder Salami-Göbs sicherlich nid so usglegt, d'Kinder kömme no zu ihrne Autogramm.

Hmmm. Erwachsene müssen bei Rot anhalten, Kinder dürfen bei Rot über die Strassen laufen, wenns eine Nebenstrasse ist?

[Pippo Inzaghi]

Von denä Schilder het's öbbä 50 im SJP. Was het's gnützt?

Hast ungewollt den Gesetz-Gegnern Recht gegeben. Wenn Gesetz A (Haus- oder Landfriedensbruch oder wie es halt heisst) nix nützt, wird Gesetz B etwas nützen?

Es gibt schon lustige Leute auf dieser Welt. Schade nur, dass ihre Ansichten so traurig sind.

[Rotblau]

So viel Schwarzmalerei auf einmal in diesem Thread kann doch nicht wahr sein. Das nennt man Paranoia.
Hier drin wird so getan, als ob ein Gesetz, das das Betreten eines Fussballplatzes nach dem Spiel, um Autogramme zu jagen, vor der Tür steht und dann einer nach dem anderen polizeilich gebüsst würde.
Sowas wäre vollkommen lächerlich und würde im Parlament niemals durchkommen.

Ich gehe davon aus, das nur Leute, die entweder bei einem Platzsturm während oder nach dem Spiel dabei sind, bei dem die Akteure auf dem Spielfeld angegriffen oder bedroht werden, oder die mutwillig aufs Spielfeld marschieren um ein Fussballspiel zu unterbrechen, mit einem solchen Gesetz gemeint sind. Und da kann man nichts dagegen haben.

Also beruhigt euch wieder, liebe Forumsgemeinde.

[ellesse]

Ich gehe davon aus, das nur Leute, die entweder bei einem Platzsturm während oder nach dem Spiel dabei sind, bei dem die Akteure auf dem Spielfeld angegriffen oder bedroht werden

Kannst Du lesen? Wenn ja, dann lies diesen Absatz nochmals durch:

"Der Tatbestand sei so auszugestalten, dass das Stürmen des Spielfeldes an sich strafbar werde und nicht irgendwelche andere Handlungen oder Vorsätze erforderlich seien [...]"

[ultio]

Und dann braucht es noch ein Gesetz, das den Sturm auf gegnerische Sektoren regelt.

[tschanky]

GILt das auch füer KUNSTRASEN ?

[ultio]

GILt das auch füer KUNSTRASEN ?

Um diese Frage zu klären, muss eine Sondersession einberufen werden.

[alter sack]

Um diese Frage zu klären, muss eine Sondersession einberufen werden.

ich fordere energisch eine PUK!

[Homunculus]

Hast ungewollt den Gesetz-Gegnern Recht gegeben. Wenn Gesetz A (Haus- oder Landfriedensbruch oder wie es halt heisst) nix nützt, wird Gesetz B etwas nützen?

Es gibt schon lustige Leute auf dieser Welt. Schade nur, dass ihre Ansichten so traurig sind.

Vielleicht sind auch Deine Ansichten traurig?! Oder akzeptierst Du keine andere Meinung?

[Pippo Inzaghi]

Vielleicht sind auch Deine Ansichten traurig?! Oder akzeptierst Du keine andere Meinung?

Hast du auch mal Argumente oder ist das zuviel verlangt? Wenn ich mir die anderen Threads so anschaue kenne ich die Antwort. Scho Recht Checkov... Ich werde wieder auf dich eingehen, wenn du mal was mit Hand und Fuss gebracht hast. Bis dahin Ciao

[Homunculus]

Hast du auch mal Argumente oder ist das zuviel verlangt? Wenn ich mir die anderen Threads so anschaue kenne ich die Antwort. Scho Recht Checkov... Ich werde wieder auf dich eingehen, wenn du mal was mit Hand und Fuss gebracht hast. Bis dahin Ciao

Keine Ahnung, warum Du derart sauer reagierst. Die Argumente, welche Du forderst, kannst Du in diesem Forum tausendmal nachlesen. Es ist ja wohl nicht nötig, dass alles immer und immer wieder aufgetaut wird. Und ich habe meine Argumente durchaus gegeben. Musst halt wirklich mal lesen und nicht nur so tun, als ob. Auch ich habe schon einige deiner Postings gelesen. Und Du tust Dich unheimlich schwer mit anderen Meinungen resp. deren Argumenten, weil Du einfach für Dich in Anspruch nimmst, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Aber um Dir entgegenzukommen, argumentiere ich jetzt mal. Du fragst mich, was es bringt ein schärferes Gesetz einzuführen, wenn doch das schwächere schon nichts bewirkt hat. Gegenfrage: Könntest Du Dir vorstellen, dass eine schärfere Strafe eventuell möglicherweise vielleicht ein klein wenig bisschen dazu führen könnte, dass gewisse Straftaten nicht mehr begangen werden? Wenn Du meine Frage mit ja beantwortest, dann erübrigt sich die Diskussion. Dann gibst Du mir recht. Wenn Du die Frage mit Nein beantwortest, dann würdest Du damit sagen, dass die Höhe der Strafe bei absolut keiner Straftat eine Rolle spielt. Also, wie lautet Deine Antwort? Und komm mir jetzt bitte nicht mit "Du hast keine Ahnung" oder "blablabla". Beantworte meine Frage! Ich bin gespannt.

[Admin]

Nochmals, für was braucht es neue Gesetze, wenn es schon Gesetze gibt, die aber nicht konsequent durchgesetzt werden? Nur weil sie strenger sind?!

Von Seiten des FCB gab es genau einmal am 13.5. eine Pitchinvasion. Das im Lachen oder auf dem Neufeld zählt für mich nicht, das gehörte zur Siegesfeier und solche Sachen passieren in jedem anderen Land auch!

[Homunculus]

Nochmals, für was braucht es neue Gesetze, wenn es schon Gesetze gibt, die aber nicht konsequent durchgesetzt werden? Nur weil sie strenger sind?!

Von Seiten des FCB gab es genau einmal am 13.5. eine Pitchinvasion. Das im Lachen oder auf dem Neufeld zählt für mich nicht, das gehörte zur Siegesfeier und solche Sachen passieren in jedem anderen Land auch!

Wenn man sich mit den Gesetzen in der Schweiz und auch mit den gesetzlichen Möglichkeiten bezüglich des Strafmasses für die verschiedensten Delikte auskennt, so wird man unverkennbar feststellen, dass die allermeisten Gesetze bezüglich des Strafmasses einen Rahmen setzen. Sieht man sich die Urteile an, wird man unschwer feststellen, dass die gesetzlichen Möglichkeiten und die Strafmasse in vielen Bereichen nicht ausgereizt werden, was z.B. mich aber auch grosse Teile der Gesellschaft immer wieder erzürnt. Häufig bewegen sich die Urteile/Konsequenzen in etwa der Mitte des abgrenzenden Rahmens.



Wenn wir etwa das heutige Asylanten-/Ausländergesetz als Beispiel nehmen, dann kann ich Dir sagen, dass die gesetzlichen Möglichkeiten bei weitem häufig nicht ausgereizt werden. Warum das so ist, kann ich Dir auch nicht sagen. Offenbar besteht in unserem Rechtssystem die Tendenz, den gesetzlichen Spielraum nicht auszureizen. Deshalb kommt es immer wieder vor, dass nach schärferen Gesetzen verlangt wird, sodass sich der Spielraum nach oben verlagert. Bei den neuen Gesetzen bleibt es beim Alten, was die Ausreizung betrifft, aber da sie von Grund auf schärfer und strenger sind, ist die Mitte des Spielraumes einfach höher angesetzt. Letztlich führt das dazu, dass durch schärfere Gesetze, welche nicht ausgereizt werden, dasselbe erreicht wird, wie mit den alten Gesetzen erreicht werden könnte. In der Tendenz der Gesellschaft die gesetzlichen Möglichkeiten nicht auszunutzen, um quasi eine höhere Moral zu beweisen, liegt die Ursache dafür, dass immer mehr schärfere Gesetze gefordert und gebraucht werden.

Nur weil etwas woanders auch passiert, heisst das doch nicht, dass wir es auch erdulden und gutheissen sollen. Oder möchtest Du damit sagen, dass auch Schweizer Kindern hungern sollen??

[Shurrican]

@homunculus

also nur weil gesetze "tendeziell" nicht ausgereizt werden, braucht es also noch mehr gesetze die "tendenziell" nicht ausgereizt werden...

für mich klingt das wie ein armutszeugnis und ist eher ein problem anwendung und nicht ein problem der gesetzgebung. armutzzeugnis deswegen, da man sich dem schicksals ergibt und den status quo unterstützt, um wegen "tendenzen" sich überflüssiges zu leisten. solche missstände, welche sinnlos ressourcen kosten, gilt es zu vermeiden und nicht zu fördern.

[kopfwee]

Von denä Schilder het's öbbä 50 im SJP. Was het's gnützt?

und waseliwas nützt ägscht e noi gsetz???????????

dr punggt isch doch, dass e gsetz erscht denn öbbis bringt, wenns au aagwändet wird.

also wenn e baar sässelfurzer uss waaltagtischen überleegige für irgend e mega sträng gsetz sinn, denn beruigt daas velicht dr heiri hugetobler vo adelboode wescht, aber wemmes denn genau so handhabt wie die bishärige gsetz (nämmlig gar nid, well s wär vyyl z düür) denn bringz genau NÜT (usser vellicht wiider emoll weeneli arbet für e baar bundedsbeamti und gsetzlischryyber wo dää brunz mien z babyyr bringe).

[bulldog™]

Härtere Strafen im Stadion

BUNDESRAT PRÜFT NEUEN TATBESTAND - WAS VON «BASEL UNITED» BEGRÜSST WIRD

PHILIPPLOSER

Wer heute ein Spielfeld stürmt, erhält Hausverbot. Künftig sollen Feld-Stürmer mit Busse oder Haft bestraft werden können.

Betreten verboten: Wer an einer Sportveranstaltung den Rasen stürmt, macht sich strafbar. Das ist die Idee des Berner Nationalrats Norbert Hochreutener (CVP); ein entsprechendes Postulat wurde gestern vom Bundesrat ohne weitere Angaben von Gründen zur Prüfung angenommen. Die Chancen auf einen Gesetzesartikel sind damit hoch.

Panik BEFÜRCHTET. Anlass für Hochreuteners Vorstoss waren die Krawalle rund um das entscheidende Meisterschaftsspiel zwischen dem FC Basel und dem FC Zürich vom 13. Mai:«Die Ereignisse haben gezeigt, was geschehen kann, wenn Zuschauer bei einem Fussballspiel das Spielfeld stürmen», heisst es im Postulat. Die Konsequenzen könnten noch viel verheerender sein, wenn unter dem Publikum Panik ausbreche. Ausserdem hätten die Krawalle gezeigt, dass es schwierig sei, Randalierer zu belangen. Den Vorstoss hat Hochreutener mit Thomas Helbling, dem Sicherheitschef der Swiss Football League, abgesprochen.

Das Betreten des Spielfelds ist bis heute nicht strafbar -es müssen weitere Delikte nachgewiesen werden können, bis jemand strafrechtlich verfolgt werden kann. Offen ist die Formulierung eines neuen Gesetzesartikels - so soll geprüft werden, ob der Straftatbestand nur für bestimmte Kategorien von Sportveranstaltungen gelten soll.
Nach heutiger Praxis riskieren Feld-Stürmer Hausverbot und eine Busse: «Wir sind rigoros geworden», sagt Christian Kern, Geschäftsführer von «Basel United», der Betreibergesellschaft des St.-Jakob-Parks. Kern begrüsst den Vorstoss: «Wir könnten ein Exempel mit abschreckender Wirkung statuieren.» Auch der FC Basel selber reagiert positiv auf den Vorstoss - allerdings mit Vorbehalten. «Wir unterstützen alles, was gegen das aggressive Stürmen des Spielfelds hilft», sagt FCB-Mediensprecher Josef Zindel. Aber: «Man muss aufpassen, dass die Politik nicht alles mit Gesetzen zu lösen versucht.»

FCZ im St.-Jakob-Park.
Der Vorstoss kommt genau in jener Woche, in der der FC Zürich zum ersten Mal seit den Ausschreitungen wieder zu Gast im St.-Jakob-Park ist. Klaus Mannhart, Sprecher der Basler Polizei, bezeichnet den Match vom Sonntag als «Hochrisiko-Spiel». Dass die Muttenzer Kurve gesperrt, der Gästesektor hingegen offen sei, findet die Polizei «ungünstig». Es gehe am Sonntag vor allem darum, die beiden Fan-Gruppen voneinander zu trennen.

Die Fans rufen zu Zurückhaltung auf - wie in den vergangenen Spielen soll hinter der Muttenzer Kurve gegrillt werden. «Bleibt bitte hinter der Kurve und macht einen grossen Bogen um den Gästesektor», heisst es auf der Internetseite der Muttenzer-Kurve-Fans.

[Homunculus]

und waseliwas nützt ägscht e noi gsetz???????????

dr punggt isch doch, dass e gsetz erscht denn öbbis bringt, wenns au aagwändet wird.

also wenn e baar sässelfurzer uss waaltagtischen überleegige für irgend e mega sträng gsetz sinn, denn beruigt daas velicht dr heiri hugetobler vo adelboode wescht, aber wemmes denn genau so handhabt wie die bishärige gsetz (nämmlig gar nid, well s wär vyyl z düür) denn bringz genau NÜT (usser vellicht wiider emoll weeneli arbet für e baar bundedsbeamti und gsetzlischryyber wo dää brunz mien z babyyr bringe).

Bi Dinärä Argumentation setzisch Du voruss, dass das neui Gsetz nit konsequänt agwändet würdi. Das chönnä mir aber jetzt gar nonig wüssä! Oder bisch Du Hellseher? Dini Argumentation hinkt ä Bizzli.

[Homunculus]

@homunculus

also nur weil gesetze "tendeziell" nicht ausgereizt werden, braucht es also noch mehr gesetze die "tendenziell" nicht ausgereizt werden...

für mich klingt das wie ein armutszeugnis und ist eher ein problem anwendung und nicht ein problem der gesetzgebung. armutzzeugnis deswegen, da man sich dem schicksals ergibt und den status quo unterstützt, um wegen "tendenzen" sich überflüssiges zu leisten. solche missstände, welche sinnlos ressourcen kosten, gilt es zu vermeiden und nicht zu fördern.

Du bist offenbar einer, welcher diese Tendenz nicht unterstützt. Das entnehme ich jedenfalls Deiner Aussage. Dann liegt es auch an Dir, dagegen vorzugehen (Initiative/Referendum). In einem Forum zu stänkern nützt nicht viel. Also meine Frage an Dich: Gehst Du dagegen vor (mittels Initiative/Referendum) oder lässt auch Du es bleiben? Wenn ja, dann stehst Du zu dem, was Du sagst und tust auch wirklich was dagegen (anstatt nur zu lästern und alles zu verdammen). Wenn nein, dann gehörst auch Du gemäss Deiner eigenen Überzeugung zum Armutszeugnis. Also, wie ist Deine Antwort?

[Homunculus]

Härtere Strafen im Stadion

BUNDESRAT PRÜFT NEUEN TATBESTAND - WAS VON «BASEL UNITED» BEGRÜSST WIRD

PHILIPPLOSER

Wer heute ein Spielfeld stürmt, erhält Hausverbot. Künftig sollen Feld-Stürmer mit Busse oder Haft bestraft werden können.

Bestrafung mit Busse oder Haft bedeutet, dass es sich beim neuen Tatbestand um eine Übertretung handeln soll. Das wiederum bedeutet, dass das Opportunitätsprinzip angewendet werden kann. Auf Deutsch: Die Polizei muss nicht, sie kann anzeigen. Was wiederum bedeutet, dass zwischen Feldstürmern unterschieden werden kann und nicht gleich jedes Feldstürmen bestraft werden muss.

Somit kann sehr wohl zwischen einem friedlichen und einem agressiven Feldsturm unterschieden werden. Kinder können weiterhin Autogramme holen etcetc.

Also: völlig falsche Befürchtungen von einigen Usern hier!

[sergipe]

Hab einfach ein ungutes Gefühl,dass es bei dem besagten Politiker mehr um die Profilneurose geht, als um die wirkliche Auseinandersetzung mit der Sche.

[Pippo Inzaghi]

Keine Ahnung, warum Du derart sauer reagierst. Die Argumente, welche Du forderst, kannst Du in diesem Forum tausendmal nachlesen. Es ist ja wohl nicht nötig, dass alles immer und immer wieder aufgetaut wird. Und ich habe meine Argumente durchaus gegeben. Musst halt wirklich mal lesen und nicht nur so tun, als ob. Auch ich habe schon einige deiner Postings gelesen. Und Du tust Dich unheimlich schwer mit anderen Meinungen resp. deren Argumenten, weil Du einfach für Dich in Anspruch nimmst, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Aber um Dir entgegenzukommen, argumentiere ich jetzt mal. Du fragst mich, was es bringt ein schärferes Gesetz einzuführen, wenn doch das schwächere schon nichts bewirkt hat. Gegenfrage: Könntest Du Dir vorstellen, dass eine schärfere Strafe eventuell möglicherweise vielleicht ein klein wenig bisschen dazu führen könnte, dass gewisse Straftaten nicht mehr begangen werden? Wenn Du meine Frage mit ja beantwortest, dann erübrigt sich die Diskussion. Dann gibst Du mir recht. Wenn Du die Frage mit Nein beantwortest, dann würdest Du damit sagen, dass die Höhe der Strafe bei absolut keiner Straftat eine Rolle spielt. Also, wie lautet Deine Antwort? Und komm mir jetzt bitte nicht mit "Du hast keine Ahnung" oder "blablabla". Beantworte meine Frage! Ich bin gespannt.

Oh welche Ehre...

Ich tue mich nicht schwer mit anderen Meinungen, sondern mit Leuten, die etwas behaupten, keine Argumentationen beachten, und sich dann einer weiteren Diskussion mit Verschwindibus oder noch besser mit "Pah alles Kinder" oder ähnlichen 'Weisheiten' entziehen.

Zur Sache. Wer sagt denn, dass ein neues Gesetz schärfer wäre? Das bestehende Gesetz "Hausfriedensbruch" ist immerhin scharf genug, um 99% der Leute in BS mit Stadionverbot davon abzuhalten, trotzdem ans Spiel zu gehen. Ein Gesetz mit 100% gibts auf dieser Welt nicht. Und - offen gestanden - Wenn Irgendwem wie am 13.5. die Sicherung vollständig durchknallt (und das war ja offensichtlich), dann wird er wohl vor dem Feldsturm kaum abwägen, ober jetzt 3 Monate bedingt oder 5 Monate bedingt erhält.

Ausserdem denke ich in der Tat, dass es nicht nötig ist, den Gesetzesapparat unnötig aufzublähen für etwas, das bereits abgedeckt ist, nur weil irgendein Nationalrat grad seine Profilneurose zu pflegen hat.
Pitch-Invasions sind sicherlich grundsätzlich unnötig, richtig. Aber wie zB ScoUtd schon ausgeführt hat, im grossen Musterland England gibts harte Gesetze dagegen (uA lebenslanges SV), trotzdem gibts dort 15-20 Fälle pro Jahr. Warum? Eben, wie erwähnt.

Brauchen wir wirklich ein Gesetz für etwas, das alle 2 Jahre 1x vorkommt? (Wir denken jetzt an "Vorfälle" wie 13.5., Cupfinal FcZ-Luzern, Cupfinal Servette-Yverdon, nicht an die Autogrammkids, die kann Mister Profilneurotiker-Nationalrat ja wirklich kaum gemeint haben)

Ich sage Nein. Wer aufs Feld geht, wird heute schon bestraft dafür (und das ist auch gut so). Die Aussage "Wenn Du die Frage mit Nein beantwortest, dann würdest Du damit sagen, dass die Höhe der Strafe bei absolut keiner Straftat eine Rolle spielt" lassen wir mal im Fach "Polemik" liegen

[IP-Lotto]

Also: völlig falsche Befürchtungen von einigen Usern hier!

Es geht doch in erster Linie gar nicht darum, wie denn ein solches Anti-Feldsturm-Gesetz im Detail aussehen würde und ob in der dazugehörigen Verordnung Autogrammjäger unter 14 Jahren speziell abgehandelt würden (wenn ich schon nur daran denke ... )
Jedesmal wenn etwas unangenehmes und ungeplantes passiert, findet sich sofort eine Handvoll Politiker, die nichts besseres zu tun wissen, als sofort nach einen neuen Gesetz zu schreien. Sie haben keine Ahnung von der aktuellen Situation und ob es bereits Handhabe gegen derartige Verfehlungen gibt, interessiert sie nicht im geringsten. Hauptsache "sälber e Gschäftli iniziiert".
Habe kürzlich eine Zusammenstellung dieser aktuellen Un-Geschäfte gefunden; es gibt noch mehr Blüten im Stile des Rasenbetretverbotsgesetz.

Interessant ist übrigens auch - dies nur ganz am Rande - dass sich gegen das BWIS II (da geht es nicht mehr um krass-pöse Fussballfans, sondern tatsächlich um sowas wie innere Sicherheit) plötzlich auch bürgerlicher Widerstand anfängt zu formieren.

[Homunculus]

[quote="Pippo Inzaghi"]Oh welche Ehre...

1)Ich tue mich nicht schwer mit anderen Meinungen, sondern mit Leuten, die etwas behaupten, keine Argumentationen beachten, und sich dann einer weiteren Diskussion mit Verschwindibus oder noch besser mit "Pah alles Kinder" oder ähnlichen 'Weisheiten' entziehen.

Zur Sache. Wer sagt denn, dass ein neues Gesetz schärfer wäre? Das bestehende Gesetz "Hausfriedensbruch" ist immerhin scharf genug, um 99% der Leute in BS mit Stadionverbot davon abzuhalten, trotzdem ans Spiel zu gehen. Ein Gesetz mit 100% gibts auf dieser Welt nicht. Und - offen gestanden - Wenn Irgendwem wie am 13.5. die Sicherung vollständig durchknallt (und das war ja offensichtlich), dann wird er wohl vor dem Feldsturm kaum abwägen, ober jetzt 3 Monate bedingt oder 5 Monate bedingt erhält.

Ausserdem denke ich in der Tat, dass es nicht nötig ist, den Gesetzesapparat unnötig aufzublähen für etwas, das bereits abgedeckt ist, nur weil irgendein Nationalrat grad seine Profilneurose zu pflegen hat.
Pitch-Invasions sind sicherlich grundsätzlich unnötig, richtig. Aber wie zB ScoUtd schon ausgeführt hat, im grossen Musterland England gibts harte Gesetze dagegen (uA lebenslanges SV), trotzdem gibts dort 15-20 Fälle pro Jahr. Warum? Eben, wie erwähnt.

Brauchen wir wirklich ein Gesetz für etwas, das alle 2 Jahre 1x vorkommt? (Wir denken jetzt an "Vorfälle" wie 13.5., Cupfinal FcZ-Luzern, Cupfinal Servette-Yverdon, nicht an die Autogrammkids, die kann Mister Profilneurotiker-Nationalrat ja wirklich kaum gemeint haben)

Ich sage Nein. Wer aufs Feld geht, wird heute schon bestraft dafür (und das ist auch gut so). Die Aussage "Wenn Du die Frage mit Nein beantwortest, dann würdest Du damit sagen, dass die Höhe der Strafe bei absolut keiner Straftat eine Rolle spielt" lassen wir mal im Fach "Polemik" liegen ]

1) Dito.

[kopfwee]

Bi Dinärä Argumentation setzisch Du voruss, dass das neui Gsetz nit konsequänt agwändet würdi. Das chönnä mir aber jetzt gar nonig wüssä! Oder bisch Du Hellseher? Dini Argumentation hinkt ä Bizzli.

sorry aber s het aifach kai wärt mit dir, kasch schyymbaar weeder richtig lääse, no dängge. ab und tschüssi!

irgendwie hets do innen in letschter zyt e zuelauf vo idiote, wo maine sy miesse sich umbedingt mit allem und jeedem aaleege .... oder isch daas aifach dr rotblau wo sich zum zigschte mool noi aagmäldet het, well em niemerz me en antwort git, well er bi allen uff dr ignorierlyschten isch!?!

[dasto]

Bi Dinärä Argumentation setzisch Du voruss, dass das neui Gsetz nit konsequänt agwändet würdi. Das chönnä mir aber jetzt gar nonig wüssä! Oder bisch Du Hellseher? Dini Argumentation hinkt ä Bizzli.

sie hinkt ganz und gar nicth: wenn gesetze bestehen, die das bestrafen eines feldstürmers erlauben, und diese aber nicht, bzw nur sehr inkonsequent umgesetzt werden, sollte die politik versuchen diese gesetze besser durchzusetzen lassen, als noch ein gesetz zu erlassen..

[Pippo Inzaghi]

@IP-Lotto
Du meinst, es besteht Hoffnung für mich, dass einer der folgenden Punkte auch endlich mal ein schärferes Gesetz bekommt? Schiiins nützts ja dann...

• Ein Gesetz gegen Leute, die erst 1/2 Sekunde vor dem Abbiegen den Blinker stellen
• Ein Gesetz gegen Leute, die auf Baustellen mit 60km/h die linke Spur blockieren müssen, weil sie zum Überholen zu feige, zum Rechtsfahren zu harte Männer sind
• Ein Gesetz gegen Senioren, die immer im Stossverkehr die Trams und die Läden blockieren, obwohl sie den ganzen Tag Zeit hätten
• Ein Gesetz gegen Leute, die im Stadion immer 5 Minuten zu spät kommen, in der 40.Minute wieder durch die Sitzreihen drängeln, nach der Pause in der 52.Minute zurückkommen, um dann in Minute 85 wieder zu verreisen. Arschlöcher!
• Ein Gesetz gegen Leute, die beim Rotlicht unnötigerweise 7 Meter Abstand zum Vordermann halten
• Ein Gesetz gegen Leute, die am Bancomat immer die Quittung ausdrucken müssen, und sie dann wegschmeissen oder gleich liegenlassen

Also auf jetzt liebe Politiker, es gibt noch viel zu tun...

[IP-Lotto]

Du meinst, es besteht Hoffnung für mich, dass einer der folgenden Punkte auch endlich mal ein schärferes Gesetz bekommt? Schiiins nützts ja dann...

Bei Anwendung des empirisch festgestellten Musters nur sofern du auch den passenden Skandal mit fetten Schlagzeilen zustandebringst.

• Ein Gesetz gegen Leute, die am Bancomat immer die Quittung ausdrucken müssen, und sie dann wegschmeissen oder gleich liegenlassen

Choleriker begeht in Bancomat-Warteschlange Amoktat

Starke Umsatzeinbussen in Einkaufszentren

Die Schriftarten sind nicht ganz zufällig gewählt.

[Snowy]

Kannst Du lesen? Wenn ja, dann lies diesen Absatz nochmals durch:

"Der Tatbestand sei so auszugestalten, dass das Stürmen des Spielfeldes an sich strafbar werde und nicht irgendwelche andere Handlungen oder Vorsätze erforderlich seien [...]"

Man stelle sich Thun, Bern und all die anderen Male vor, wo das Feld im Sieges-Rausch "gestürmt" worden war... Auch am 13.Mai wäre es in Basel so gewesen, wenn wir denn gewonenn hätten. Manch einer stand ja bereits am Spielfeldrand...bereit um seine Mannschaft auf dem Spieldeld feiern zu können.

War damals (Thun , Bern)auch nicht erlaubt, war sogar explizit verboten, auch wurden Bengalen etc gezündet. In zukunft würden sich also alle diese Basler eines Bundesgesetzes strafbar machen...welch Irrsinn! Es gibt Stadionverbot und Bussengelder...

Warum nicht einfach einen Zaun vor die MK und die Gästekurve?? Bei Risikospielen evtl zusätzlich Cops und Securities vor die Kurve.
Das Problem des Platzsturms wäre hiermit gelöst! Die Massen können dann nicht mehr einfach aufs Spielfeld gelangen...
Aber lieber ein Bundesgesetz (!!) aufgleisen....

Wenigstens hat der FCB vorbehalte... erste positive Anzeichen von Laubs Rücktritt?

[Shurrican]

Du bist offenbar einer, welcher diese Tendenz nicht unterstützt. Das entnehme ich jedenfalls Deiner Aussage. Dann liegt es auch an Dir, dagegen vorzugehen (Initiative/Referendum). In einem Forum zu stänkern nützt nicht viel. Also meine Frage an Dich: Gehst Du dagegen vor (mittels Initiative/Referendum) oder lässt auch Du es bleiben? Wenn ja, dann stehst Du zu dem, was Du sagst und tust auch wirklich was dagegen (anstatt nur zu lästern und alles zu verdammen). Wenn nein, dann gehörst auch Du gemäss Deiner eigenen Überzeugung zum Armutszeugnis. Also, wie ist Deine Antwort?

offenbar verstehst du den sinn eines forums nicht. stänkern gehört zu den grundpfeilern eines forums. was ist wohl das grössere armutszeugnis? einer der sich misständen anfreundet und mit schlechte angwohnheiten rechtfertigt (mitläufer) oder einer der weder zeit noch finanzen hat, 50000 stimmen zu sammeln?