USA vs Iran

[moulegou]

(...)Ich glaube nicht, dass man den Iran besetzen kann (ala Irak) - da wuerde es wohl sehr viel chaotischer zugehen. (Abgesehen davon ist Iran etwa 4x so gross wie Irak)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man so etwas machen wuerde. Wenn ich an militaerische Operationen denke, dann stelle ich mir ein paar Bomber vor, die verdaechtige Bunker bombadieren.

Rein, Atomanlagen zerstören und raus. Alles andere halte ich nicht für denkbar. An einer ausreichenden Selbstüberschätzung um eine Besetzung zu versuchen kann auch im weissen Haus niemand mehr leiden. Und Bomben alleine dürften nicht ausreichen. Die Atomanlagen sollen zu gut eingegraben sein. Oder sind die Mininukes schon einsatzbereit?

Obs (die Verwendung von nuklearen Bunkerbrechern mal ausgenommen) eine gute Idee wäre? Wer kann schon mit Sicherheit wissen, ob die erfolgversprechendere Strategie zur Eindämmung der nuklearen Bedrohung im Appeasement alleine liegt oder ob sich der nächste Nuklearangriff mit einzelnen Präventivschlägen nicht doch noch ein wenig länger hinauszögern lassen kann?

(...)Mein erstes, oberstes und einziges Ziel als Diktator wären übrigens Langstreckenraketen mit Atomsprengköpfen - die Versicherung gegen jegliche Invasion, anders scheint diese ja nicht mehr zu verhindern sein(...)

Natürlich hast du recht und ich vermute, dass dieser Satz auch darauf anspielt, dass sich vor allem Nordkorea und der Iran gerade durch die aggressive Aussenpolitik der USA gedrängt sahen, ihre Bemühungen um nukleare Aufrüstung erst recht zu forcieren. Aber hätten z.B. die Pakis wirklich auf die lukrative Einnahmequelle aus der Verbreitung der Nuklearwaffentechnologie verzichtet, wenn sich der amerikanische Präsident als Kuschelbush zu erkennen gegeben hätte?

Die derzeitige iranische Regierung halte ich eigentlich nicht für ausreichend irrational, als dass sie ernsthaft an einen Erstschlag mit Atomwaffen denken würde. Aber kann man dies auch von der nächsten sagen? Unglücklicherweise lässt sich diese Frage auch noch im Falle von einigen anderen Ländern stellen, welche schon im Besitze dieser Waffen sind, und die Verbreitung scheint nicht mehr kontrollierbar. Aber soll man ihr deshalb einfach freien Lauf lassen, mit der Gewissheit, dass dann mit Sicherheit irgendwann ein Verrückter dran kommt oder soll man trotz schlechtester Aussichten versuchen, weitere Drittweltländer oder sonstige Organisationen daran zu hindern, in den Besitz von Nuklearwaffen zu gelangen? Und liesse sich dieses Ziel auch an Verhandlungstischen verfolgen oder sind Sperrvertäge nicht sowieso zahnlos?

Das ganze ist gar nicht so einfach und nur mit dem Finger auf die bösen USA gezeigt löst das Problem in diesem Fall leider auch nicht. Und ob die EU als verhandlungsführende Partei über die Drohgebärden aus dem weissen Haus wirklich so unglücklich ist, bin ich mir auch nicht so sicher. Das Zusammenspiel, ob beabsichtigt oder nicht, erinnert mich irgendwie stark an das Schema "guter Bulle, böser Bulle".

[Tolkien]

edit: Noch ein kleiner Auszug aus wikipedia - wiederholt sich die Geschichte?

Vielleicht. Deutschland und der Völkerbund '33, USA und die vereinten Nationen irgendwann 2015?

Wie die USA gezeigt hat, kann man auch ohne UN eine Koalition aufstellen und selbst wenn die UN fuer den Irakkrieg gewesen waere, haetten die meisten Laender doch keine Truppen geschickt.

Im Kosovo war wenigstens die 'Zeit danach' klar geregelt. Mit einem UN-Votum können sich die anderen Staaten eigentlich nicht mehr der Verantwortung entziehen - das sie es nun selbst mit Votum tun können (moralisch), kann ihnen niemand verübeln.

Ich bin froh, dass kein Land in der heutigen Zeit eine Allmacht hat, das waere doch etwas erschreckend. Momentan ist jedes Land von anderen abhaengig, somit haben wir (immerhin in der westlichen Welt), einen relativ sicheren Zustand. Bei einer unabhaengigen Allmacht, waere dies wohl nicht mehr gewaehrleistet.

Juhu, wir leben hier sicher, während jedes nicht westliche Land - insbesondere diejenigen mit Ölvorkommen - vom 'sicheren Zustand' nur träumen. Wie naiv muss man sein...

By the way war in der Geschichte eigentliche keine Supermacht militärisch jemals derart überlegen, wie die USA heute. Nicht umsonst spricht man seit dem Ende des kalten Krieges von einem inexistenten Gleichgewicht.

@ Moulegou: Die Good-Cop-Bad-Cop Strategie lässt sich nicht abstreiten. Trotzdem stellt sich die Frage, weswegen genau jetzt gegen gewisse Neu-Atommächte vorgegangen wird, während es Jahrzehnte lang niemanden zu interessieren schien. Israel als ewiges Beispiel kennen wir bereits. Mit welchem Recht zieht man die Linie bei Israel, Indien und Pakistan? Wird Israel von schlaueren Köpfen regiert, als der Iran? Und: Weswegen wird ein Angriff auf Nordkorea nicht einmal in Erwägung gezogen, während im Iran sehr schnell an Derartiges gedacht wird? Wenn Bush eines erreicht hat, dann der Welt zu zeigen, dass es nichts Attraktiveres für einen Diktator gibt, als Nuklearwaffen zu besitzen. Man baut sie - und ist sicher (Nordkorea mit dem 'Glücksfall Soeul) oder man tut, als baue man sie und lässt sich für den Verzicht fürstlich entlöhnen.

Es ist übrigens nicht einfach, gegen die USA den Finger zu heben - wohl aber gegen den gesamten Westen. Völlige Irrationalität als Reaktion auf durch eigene Nahostpolitik verschuldeten Terrorismus (Weswegen ist diese Frage eigentlich v.a. in den Staaten Tabu?) hat in meinen Augen nicht nur einen Fingerzeig sondern Verachtung verdient. Die USA gehen hier nur mit den grössten Schritten in die falsche Richtung und sind deswegen das einfachste und durchaus auch schuldigste Opfer.

[Soriak]

Juhu, wir leben hier sicher, während jedes nicht westliche Land - insbesondere diejenigen mit Ölvorkommen - vom 'sicheren Zustand' nur träumen. Wie naiv muss man sein...

Man sollte den Frieden hier nicht fuer selbstverstaendlich halten... es gab lange genug Kriege. Man kann nicht erwarten, diesen Frieden in kuerzester Zeit auf die ganze Welt ausbreiten - vorallem an Orten, die schon seit Jahrhunderten mit ihren Nachbarn verfeindet sind, bzw die unter Diktaturen leiden.

By the way war in der Geschichte eigentliche keine Supermacht militärisch jemals derart überlegen, wie die USA heute.

Rom

Nicht umsonst spricht man seit dem Ende des kalten Krieges von einem inexistenten Gleichgewicht.

Dafuer haben wir heute das Prinzip der 'mutual destruction' - wohl noch effektiver, denn keine noch so starke Uebermacht kann etwas gegen ein Arsenal Atombomben ausrichten.

Wenn Bush eines erreicht hat, dann der Welt zu zeigen, dass es nichts Attraktiveres für einen Diktator gibt, als Nuklearwaffen zu besitzen.

Ja, denn das wusste vorher bestimmt niemand... "Was? Wenn wir mit einem Schlag x-millionen Leute toeten koennen, haben wir eine bessere Verhandlungsposition?"

Die Good-Cop-Bad-Cop Strategie lässt sich nicht abstreiten. Trotzdem stellt sich die Frage, weswegen genau jetzt gegen gewisse Neu-Atommächte vorgegangen wird, während es Jahrzehnte lang niemanden zu interessieren schien.

Vorher hat sich wohl niemand Gedanken ueber einen Terroristen gemacht, der mit einer A-Bombe ins Land gelangt und diese in einer Stadt zuendet. (bzw dies nicht als realistische Gefahr eingestuft)
Kein Land hat eine genuegend grosse Reichweite um die USA auf direktem Wege zu treffen - ausser vielleicht NKorea.

[El Capullo]

Soriak, hesch Du kaini Umlutt uff Dyynere Taschtatuur?

[Soriak]

[quote="El Capullo"]Soriak, hesch Du kaini Umlutt uff Dyynere Taschtatuur? ]

Hat vor einigen Jahren angefangen - ich glaub mein damaliger PC kam mit einer US Tastatur (kann mich nicht mehr genau erinnern) und hab damit lange geschrieben... als ich wieder auf die deutsche Tastatur umstellen wollte habe ich andauern y und z vertauscht - und bei den Zeichen bei den Nummern habe ich gar nichts mehr getroffen. Da ich zu faul war mir das umzugewoehnen, habe ich seither halt immer die Einstellungen auf der US Tastatur belassen... ich schreib eh blind, daher stoert es mich nicht, dass y, z und alle Symbole am falschen Ort sind

[El Capullo]

Hat vor einigen Jahren angefangen - ich glaub mein damaliger PC kam mit einer US Tastatur (kann mich nicht mehr genau erinnern) und hab damit lange geschrieben... als ich wieder auf die deutsche Tastatur umstellen wollte habe ich andauern y und z vertauscht - und bei den Zeichen bei den Nummern habe ich gar nichts mehr getroffen. Da ich zu faul war mir das umzugewoehnen, habe ich seither halt immer die Einstellungen auf der US Tastatur belassen... ich schreib eh blind, daher stoert es mich nicht, dass y, z und alle Symbole am falschen Ort sind

ouh dass kenni vo España, dört sin Y und Z au vrtuuscht und jedesmoll wenni ha welle über d'Schtinggschtadt läschtere hani Yi!rü gschriebe...

[Tolkien]

Man sollte den Frieden hier nicht fuer selbstverstaendlich halten... es gab lange genug Kriege. Man kann nicht erwarten, diesen Frieden in kuerzester Zeit auf die ganze Welt ausbreiten - vorallem an Orten, die schon seit Jahrhunderten mit ihren Nachbarn verfeindet sind, bzw die unter Diktaturen leiden.

Glaubst du an die Illuision, die Rice und Co momentan grosse verbreiten: Die USA als Spitze einer in die Geschichtsbücher eingehenden Demokratisierungs und Friedensbewegung, die der Welt Wohlstand und Demokratie bringt?

Rom

Nein, auch Rom hatte keine derartige weltweite (!) Kontrolle und war militärisch dem Rest der Welt derart vorraus.

Dafuer haben wir heute das Prinzip der 'mutual destruction' - wohl noch effektiver, denn keine noch so starke Uebermacht kann etwas gegen ein Arsenal Atombomben ausrichten.

Das stimmt, nur kann man nicht mehr von einem 'Gleichgewicht des Schreckens' sprechen. Das funktioniert nicht mehr. Die anderen grossen geopolitischen Player hätten zwar im Konfliktfall eine Bombe (deren Droh-Wirkung die USA mit dem Abwehrschirm zu umgehen versuchen - glücklicherweise erfolglos), haben aber im weltweiten Verteilungs- und Interessen"krieg" aus militärischen und wirtschaftlichen Gründen einfach schlechte Karten. So schlechte, dass in meinen Augen ein gefährliches Ungleichgewicht herrscht.

Ja, denn das wusste vorher bestimmt niemand... "Was? Wenn wir mit einem Schlag x-millionen Leute toeten koennen, haben wir eine bessere Verhandlungsposition?"

Nun, man hätte sich mit Nordkorea auch an einen Tisch setzten können, als es Anzeichen für den Gedanken an den Bau einer Bombe gab. Natürlich bedeutet die Bombe auch immer 'Macht' - heute lohnt sich der Pocker auf gefährliche Waffen in meinen Augen einfach noch mehr, als vor 20 Jahren.

Vorher hat sich wohl niemand Gedanken ueber einen Terroristen gemacht, der mit einer A-Bombe ins Land gelangt und diese in einer Stadt zuendet. (bzw dies nicht als realistische Gefahr eingestuft)
Kein Land hat eine genuegend grosse Reichweite um die USA auf direktem Wege zu treffen - ausser vielleicht NKorea.

Japan - die hätten's in 12 Monaten drauff (sagt man)... Im Ernst: Die Gefahr ist realer geworden, da gebe ich dir Recht. Hast du dich aber mal gefragt, weswegen der Hass auf den Westen in der Islamischen Welt exponentiell steigt und weswegen es überhaupt so weit kommt, dass wir sogar vor solchen Dingen (Mit dem Motiv "purer Hass", statt Geld - eine Neuheit!) Angst haben müssen? Selbstverschuldete Zustände und Ängste vorschieben, um geopolitisch noch mehr Kontrolle zu erlangen - so sieht das in meinen Augen aus!

Übrigens: Bei einem Blick auf die russischen Zustände (unterbezahlte, unmotivierte Soldaten bewachen Waffenfähiges Material z.T. absolut unzureichend) machen mir Pakistanische Uran-Handels-Gerüchte vergleichsweise kleine Sorgen.

Mehr erst heute Nacht...

[Soriak]

Glaubst du an die Illuision, die Rice und Co momentan grosse verbreiten: Die USA als Spitze einer in die Geschichtsbücher eingehenden Demokratisierungs und Friedensbewegung, die der Welt Wohlstand und Demokratie bringt?

Was auch immer gemacht wird, die USA wird wohl an der Spitze sein... ein einzelnes europaeisches Land hat nicht genuegend Einfluss und die EU ist (noch) nicht ausgepraegt genug um als Einheit zu agieren. Vielleicht in ein paar Jahren kann ein vereintes Europa das Zepter uebernehmen.

Einfach nichts zu unternehmen waere aber nicht die Loesung, denn der status quo ist nicht zufriedenstellend. Ausserdem hat man noch nie etwas erreicht in dem man Probleme ignoriert.

Nein, auch Rom hatte keine derartige weltweite (!) Kontrolle und war militärisch dem Rest der Welt derart vorraus.

Zugegeben keine weltweite Kontrolle (war damals auch nicht gut moeglich), und technisch waren sie auch etwa auf dem gleichen level, aber sie hatten einen groesseren Einfluss als die USA heute. Man war wirtschaftlich nicht von anderen Laendern/Voelkern abhaengig - ala USA und Asien.

Nun, man hätte sich mit Nordkorea auch an einen Tisch setzten können, als es Anzeichen für den Gedanken an den Bau einer Bombe gab.

Das muesste man Clinton anlasten. Ich befuerchte aber der Zug ist abgefahren. (das Verhindern des Baues einer Bombe - nicht die Zeit fuer Verhandlungen)

Natürlich bedeutet die Bombe auch immer 'Macht' - heute lohnt sich der Pocker auf gefährliche Waffen in meinen Augen einfach noch mehr, als vor 20 Jahren.

Zugegeben hat man heute groessere Vorteile mit einer Bombe, kann man fuer dies aber die Aussenpolitik verantwortlich machen, oder ist es einfach ein Zeichen der Zeit? (Jeder weiss bescheid und schon das erwaehnen erschreckt Leute)

Hast du dich aber mal gefragt, weswegen der Hass auf den Westen in der Islamischen Welt exponentiell steigt und weswegen es überhaupt so weit kommt, dass wir sogar vor solchen Dingen (Mit dem Motiv "purer Hass", statt Geld - eine Neuheit!) Angst haben müssen? Selbstverschuldete Zustände und Ängste vorschieben, um geopolitisch noch mehr Kontrolle zu erlangen - so sieht das in meinen Augen aus!

Da ist die Aussenpolitik des Westens (und zum groessten Teil der USA) wirklich zum groessten Teil Schuld. Heute auf CNN hat ein Kommentator einen guten Vergleich zu Bush dargestellt, den man meiner Meinung nach auf die ganze USA ausdehnen kann: Er ist wie ein Baseball Spieler, der versucht einen Homerun zu erziehlen.

Entweder geht es gut, und er ist der star, oder es geht schief - und er muss die Verantwortung tragen.

So kann man auch die Aussenpolitik sehen... wenn's gut geht, ist ein entscheidender Sieg erziehlt worden. Wenn nicht, steigt die Terrorgefahr enorm.

Nur glaube ich, dass Afghanistan bedeutende Vortschritte gemacht hat (in der relativ kurzen Zeit)... schauen wir es uns nochmals in 15-20 Jahren an (zusammen mit dem Irak) - entweder haben wir dann einen zum grossen Teil demokratischen Mittleren Osten, oder ein volkommenes Chaos.

Kurz noch zur heutigen Inauguration Address: Einige Kommentare (speziell die Verbindung zwischen Menschenrechten, Demokratie und Freiheit) ziehlten scharf auf China und Russland - ganz unbemerkt koennen sich auch diese Verbuendeten nicht aus dem Staub machen, da geht es einfach etwas diplomatischer zu und her.

[Soriak]

Noch ein etwas langer Text aus der NY Times ueber eine Aussage von Cheney betreffend Israel und deren Reaktion auf den Iran:

WASHINGTON, Jan. 20 - Just hours before being sworn in for a second term, Vice President Dick Cheney publicly raised the possibility on Thursday that Israel "might well decide to act first" to prevent Iran from obtaining nuclear weapons.

In an interview on the MSNBC program "Imus in the Morning," a highly unusual forum for Mr. Cheney, he appeared to use the danger of Israeli military action as one more reason that the Iranians should reach a diplomatic agreement to disarm, noting dryly that any such strike would leave "a diplomatic mess afterwards" and should be avoided.



President Bush, in his inaugural speech on Thursday, appeared to have Iran, among other countries, in mind when he said he was committed to "the ultimate goal of ending tyranny in our world."

After defending the administration's decision to invade Iraq, Mr. Cheney, who appeared on the show with his wife, Lynne, was asked about the Iranian threat. "We believe they have a fairly robust new nuclear program," Mr. Cheney said of the Iranians, carefully not using the word "weapons," though in the American and European intelligence communities there is a widespread belief that the program is intended to build a nuclear arsenal.

He also noted that Iran "is a noted sponsor of terror," particularly in its support for Hezbollah, and that the combination of nuclear technology and terrorism "is of great concern."

"You look around at potential trouble spots, Iran is right at the top of the list," he said.

Mr. Cheney focused on diplomacy, not military action, as the key to the Iranian situation.

"At some point, if the Iranians don't live up to their commitments, the next step will be to take it to the U.N. Security Council, and seek the imposition of international sanctions," he said, restating the administration's longstanding position.

Europe has opposed any such move, saying it would only drive Iran to break out of the Nuclear Nonproliferation Treaty and openly pursue an atomic weapon, the path that North Korea took two years ago.

Don Imus, who during the election campaign made no secret of his dislike of the policies of Mr. Bush and Mr. Cheney, then asked, "Why don't we make Israel do it?" It was a reference to a military option much discussed in Washington but rarely talked about in public by top officials.

"Well, one of the concerns people have is that Israel might do it without being asked," Mr. Cheney said. "If, in fact, the Israelis became convinced the Iranians had a significant nuclear capability, given the fact that Iran has a stated policy that their objective is the destruction of Israel, the Israelis might well decide to act first, and let the rest of the world worry about cleaning up the diplomatic mess afterwards."

"We don't want a war in the Middle East, if we can avoid it," he said. "In the case of the Iranian situation, I think everybody would be best suited or best treated and dealt with if we could deal with it diplomatically."

Mr. Cheney's remarks came at what appears to be a critical moment in the administration's internal debate over how to deal with Iran. For more than a year the C.I.A. and other intelligence agencies have been intently focused on identifying Iranian nuclear facilities. Some of that information has been shared with the International Atomic Energy Agency to guide its inspections.

Mr. Imus, unable to resist the temptation to tease Mr. Cheney about his reputation as the real decision maker in the White House, also asked him: "Do you want to be president now?"

"No," the vice president said, with no hesitation.

Mr. Imus pressed: "Are you the president now?"

"No," Mr. Cheney said. "But that was a nice try."'

[Appendix_2]

Die USA ziehen Truppen und Botschaftspersonal aus dem Nahen Osten (u.a Irak) ab, weil ein militärischer Angriff Israels auf den Iran vermutet wird und die USA befprchten, dass sich der Iran mit Angriffen auf US-Einrichtungen rächen würde.


https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ak-ab.html

[SubComandante]

Die USA ziehen Truppen und Botschaftspersonal aus dem Nahen Osten (u.a Irak) ab, weil ein militärischer Angriff Israels auf den Iran vermutet wird und die USA befprchten, dass sich der Iran mit Angriffen auf US-Einrichtungen rächen würde.


https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ak-ab.html

Ja, ist auch blöd, wenn man keinen US Präsi mehr hat, der da auch mal dagegenhält.

[Taratonga]

Hoffentlech hören die sofort wieder auf...

[Waldfest]

Die USA ziehen Truppen und Botschaftspersonal aus dem Nahen Osten (u.a Irak) ab, weil ein militärischer Angriff Israels auf den Iran vermutet wird und die USA befprchten, dass sich der Iran mit Angriffen auf US-Einrichtungen rächen würde.


https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ak-ab.html

Dieser Dominos Pentagon Pizza Account auf Twitter ist spannend. 

So war schon vor zwei Tagen bekannt, dass da was grosses bevorsteht.
 

[St.Jakobs Park]

Israel greift die Stadt Teheran und die Zivilbevölkerung an. Es sind schon einige Menschen gestorben heute. Es ist unglaublich wiviel Freiheiten Israel von der internationalen Gemeinschaft erhält. Die dürfen machen was sie wollen.

[OutLander]

Israel greift die Stadt Teheran und die Zivilbevölkerung an. Es sind schon einige Menschen gestorben heute. Es ist unglaublich wiviel Freiheiten Israel von der internationalen Gemeinschaft erhält. Die dürfen machen was sie wollen.

Nun, der Iran fordert ständig die komplette Auslöschung Israels und die Vernichtung aller Juden. Nebenbei finanzieren sie die Hamas, die Hisbollah, bildet diese Bastarde aus und rüstet sie aus. Israel hat jedes Recht, den Iran in die Steinzeit zu katapultieren.

[Basler Beobachter]

Israel greift die Stadt Teheran und die Zivilbevölkerung an. Es sind schon einige Menschen gestorben heute. Es ist unglaublich wiviel Freiheiten Israel von der internationalen Gemeinschaft erhält. Die dürfen machen was sie wollen.

Israel kann sich das erlauben, weil seine Armee unschlagbar stark ist. Israel könnte im Namen seiner Sicherheit im Kreis bis 1000 km um sein Territorium alle Gebäude zerstören und alle Menschen ausradieren. Die Konsequenzen wären lediglich ein paar Boykotte. Mehr nicht. Ich wünsche, dass dies alles nicht geschehen wird. Sollten allerdings aufgrund der demographischen Entwicklung eines Tages die Parteien von Ben-Gvir und Smotrich eine Mehrheit in Israel erringen, wäre das von mir erwähnte Horrorszenario kein theoretisches Szenario mehr, sondern ein wahrscheinliches. 

Aufgrund der Stärke der israelischen Armee wäre es ratsam, wenn sämtliche Länder in der geographischen Nähe Israels damit aufhören würden, Raketen, Drohnen, Bomben und sonstige Munition in Richtung Israel abzufeuern. Wenn man militärisch haushoch unterlegen ist, soll man diplomatisch statt kriegerisch vorgehen. 
 

[El Pibe - Valderrama]

Israel greift die Stadt Teheran und die Zivilbevölkerung an. Es sind schon einige Menschen gestorben heute. Es ist unglaublich wiviel Freiheiten Israel von der internationalen Gemeinschaft erhält. Die dürfen machen was sie wollen.

Wir können Israel nur danken, dass sie diesen steinigen Weg gehen um dieses bösartige Regime der Barbarei zu bezwingen und Persien befreien. Jenes Regime, welches bewusst den Nahen Osten ins Chaos gestürzt hat, mit ihrem feigen indirekten Angriff auf Israel. Ein Regime, dass die Menschen im eigenen Land unterdrückt und wegen Nichtigkeiten ermordet, ein Regime, dass offen andere Völker auslöschen will, Massenmord begehen will.

[Kurtinator]

Israel greift die Stadt Teheran und die Zivilbevölkerung an. Es sind schon einige Menschen gestorben heute. Es ist unglaublich wiviel Freiheiten Israel von der internationalen Gemeinschaft erhält. Die dürfen machen was sie wollen.

Berechtigte Kritik an der Israelischen Regierung ist absolut angebracht. Ich hasse Bibi und seine rechten Wichser im Parlament. Nur haben die Israeli (und auch viele andere Länder) keinen Bock auf einen Iran mit Atomwaffen, bei dem die Staatsdoktrin die Auslöschung des Staates Israel enthalten ist. Der Iran weigerte sich vor kurzem die Atomenergiebehörde in die Anlagen zu lassen. Ebenso reichte die IAEO einen Bericht ein, welcher den UN-Sicherheitsrat aktiv werden liess. 
Das iranische Mullah-Regime hat die Internationale Gemeinschaft über Jahre angelogen und behauptet, dass die Anreicherung von Uran nur für Zivile-Zwecke diene. Das Problem dabei, für AKW`s wird ein Bruchteil von dem benötigt, was der Iran gerade anreichert. Ebenso ist mittlerweile so viel vorhanden, dass damit einige Atomwaffen gebaut werden könnten. Ich frage dich ganz ehrlich, willst du radikale Islamisten mit Atomwaffen auf unserem Planeten? 

Diplomatie und Gespräche haben nichts bewirkt. Jetzt wird gehandelt um der Auslöschung entgegenzutreten. 

[LeTinou]

Israel greift die Stadt Teheran und die Zivilbevölkerung an. Es sind schon einige Menschen gestorben heute. Es ist unglaublich wiviel Freiheiten Israel von der internationalen Gemeinschaft erhält. Die dürfen machen was sie wollen.

Atomanlagen und Militäranlagen = "Stadt Teheran und Zivilbevölkerung"? 
Die Handlanger des iranischen Verbrecherregimes, Hisbollah- und Huthitoothie-Abschaum, DIE greifen wahllos zivile Ziele an. Genauso wie ihre Dumbfire-Drohnen.
 

[Käppelijoch]

Interessant finde ich die Rolle Jordaniens. Es ist nicht das erste Mal, dass sie Flugkörper, welche fuer Israel bestimmt sind, vom Himmel holen.

[Taratonga]

Israel greift die Stadt Teheran und die Zivilbevölkerung an. Es sind schon einige Menschen gestorben heute. Es ist unglaublich wiviel Freiheiten Israel von der internationalen Gemeinschaft erhält. Die dürfen machen was sie wollen.

Bullshit!!!

In der Hauptstadt Teheran wird das Hauptquartier der Revolutionsgarden bombardiert, ein hochrangiger Kommandeur wird getötet. Auch Atomanlagen sind betroffen.

Iranischen Angaben zufolge starben bei der Aktion der Kommandeur der Revolutionswächter und der Armeechef.

Du meinst wohl Putin der z.Z gerade ausschliesslich die ukrainische Zivilbevölkerung töten lässt

[OutLander]

Interessant finde ich die Rolle Jordaniens. Es ist nicht das erste Mal, dass sie Flugkörper, welche fuer Israel bestimmt sind, vom Himmel holen.

Vermutlich weniger aus Nächstenliebe, sondern mehr aus Sorge, dass der iranische Drohnen-Schrott auch Menschen in Jordanien töten könnte. Aber du hast recht, ihre Rolle ist tatsächlich spannend.

[whizzkid]

Interessant finde ich die Rolle Jordaniens. Es ist nicht das erste Mal, dass sie Flugkörper, welche fuer Israel bestimmt sind, vom Himmel holen.

Vermutlich weniger aus Nächstenliebe, sondern mehr aus Sorge, dass der iranische Drohnen-Schrott auch Menschen in Jordanien töten könnte. Aber du hast recht, ihre Rolle ist tatsächlich spannend.

Jordanien möchte keinen Iranischen Einfluss in der Nähe ihrer Grenzen. Hamas und Hisbollah sind auch für die Jordanier der Feind. 
 

[El Pibe - Valderrama]

Interessant finde ich die Rolle Jordaniens. Es ist nicht das erste Mal, dass sie Flugkörper, welche fuer Israel bestimmt sind, vom Himmel holen.

Vermutlich weniger aus Nächstenliebe, sondern mehr aus Sorge, dass der iranische Drohnen-Schrott auch Menschen in Jordanien töten könnte. Aber du hast recht, ihre Rolle ist tatsächlich spannend.

Es hat mit der Haschemitischen Königsfamilie zu tun und die Haschemiten sind keine ethnische Mehrheit in Jordanien, weshalb der Machterhalt zentral ist. In Jordanien sind 60% der Einwohner palästinensische Araber. Deshalb nach Innen Solidarität mit arabischen Palästinensern, nach Aussen enge Zusammenarbeit mit USA und Israel (->Sicherheit, Machterhalt)

[Waldfest]

Interessant finde ich die Rolle Jordaniens. Es ist nicht das erste Mal, dass sie Flugkörper, welche fuer Israel bestimmt sind, vom Himmel holen.

Vermutlich weniger aus Nächstenliebe, sondern mehr aus Sorge, dass der iranische Drohnen-Schrott auch Menschen in Jordanien töten könnte. Aber du hast recht, ihre Rolle ist tatsächlich spannend.

Es hat mit der Haschemitischen Königsfamilie zu tun und die Haschemiten sind keine ethnische Mehrheit in Jordanien, weshalb der Machterhalt zentral ist. In Jordanien sind 60% der Einwohner palästinensische Araber. Deshalb nach Innen Solidarität mit arabischen Palästinensern, nach Aussen enge Zusammenarbeit mit USA und Israel (->Sicherheit, Machterhalt)

Haschimitenfürst?

Mir scheint Jordanien in der Gegend ziemlich "fortschritlich" und "westlich" geprägt.
 

[fcbblog.ch]

Israel greift die Stadt Teheran und die Zivilbevölkerung an. Es sind schon einige Menschen gestorben heute. Es ist unglaublich wiviel Freiheiten Israel von der internationalen Gemeinschaft erhält. Die dürfen machen was sie wollen.

Bullshit!!!

In der Hauptstadt Teheran wird das Hauptquartier der Revolutionsgarden bombardiert, ein hochrangiger Kommandeur wird getötet. Auch Atomanlagen sind betroffen.

Iranischen Angaben zufolge starben bei der Aktion der Kommandeur der Revolutionswächter und der Armeechef.

Du meinst wohl Putin der z.Z gerade ausschliesslich die ukrainische Zivilbevölkerung töten lässt

Atomanlagen zu bombardieren ist gefahrlos und v.a. folgenlos für die Zivilbevölkerung - wieder was gelernt.

[OutLander]

Atomanlagen zu bombardieren ist gefahrlos und v.a. folgenlos für die Zivilbevölkerung - wieder was gelernt.

Jedenfalls mit Garantie weniger gefährlich, als wenn die Mullahs eine Atombombe hätten.

[Waldfest]

Trump: «Iran muss einen Deal machen, bevor nichts mehr übrig ist»
US-Präsident Donald Trump hat sich auf Truth Social zu dem israelischen Grossangriff auf den Iran geäussert. «Ich habe dem Iran eine Chance nach der anderen gegeben, ein Abkommen zu schliessen. Ich habe sie mit den schärfsten Worten aufgefordert, es einfach zu tun, aber egal, wie sehr sie sich bemühten, egal, wie nah sie dran waren, sie konnten es einfach nicht zustande bringen», so Trump. «Ich habe ihnen gesagt, dass es viel schlimmer wäre als alles, was sie wissen, erwarten oder ihnen gesagt wurde, dass die Vereinigten Staaten die beste und tödlichste Militärausrüstung der Welt herstellen, bei weitem, und dass Israel eine Menge davon hat und noch viel mehr haben wird.» 

Einige iranische Hardliner hätten sich mutig gezeigt und mit den USA einen Deal schliessen wollen. «Sie sind jetzt alle TOT, und es wird nur noch schlimmer», kommentiert Trump. Der Iran müsse unbedingt ein Abkommen schliessen, «bevor nichts mehr übrig ist».

[Feanor]

Israel hat jedes Recht, den Iran in die Steinzeit zu katapultieren.

Unabhängig davon, was man vom Iran hält: Auf welches geltende Recht berufst du dich da?

[OutLander]

Israel hat jedes Recht, den Iran in die Steinzeit zu katapultieren.

Unabhängig davon, was man vom Iran hält: Auf welches geltende Recht berufst du dich da?

Ich würde behaupte, da kommt Artikel 51 der UNO Charta zur Anwendung. Der Iran bedroht Israel DAUREND, attackiert das Land entweder selbst, oder mittels Stellvertretern.

Ob das wirklich so ist, weiss ich nicht. Ich bin kein Jurist. Aber so verstehe ich dieses "Recht auf Selbstverteidigung".