Die Spinnen, die Amis!

[BSL>ZRH]

Die einzige Chance die ich sehe um die Demokratie zu retten ist wenn die Demokraten nun das ultimative Opfer bringen und anstatt Biden einen moderaten Republikaner wie Mitt Romney aufstellen. Kein Demokrat hat aktuell die Chance in den entscheidenden Swing-States im mittleren Westen Trump zu schlagen, weder Biden, Harris noch irgendjemand anders. Ob es 2028 wieder freie und faire Wahlen geben wird ist bei einem Sieg von Trump mehr als ungewiss.

Zur Rettung der Demokratie braucht es nun opferbereitschaft von allen. Biden und die Demokraten können offenbar nicht genug Wechselwähler von sich überzeugen und viele sehen Trump als den besseren Kandidaten (grosser Fehler), jedoch muss man sich fragen was die Rettung der Demokratie wert ist. Offenbar sind viele konservative bereit lieber Trump zu wählen und damit die Demokratie zu gefährden als Biden die Stimme zu geben. Meine Position Biden zur Rettung der Demokratie zu unterstützen scheint aktuell nicht den erwünschten elektoralen Erfolg zu bringen.

Die USA scheinen bereits zu heterogen zu sein um als Demokratie funktionieren zu können. Christlich konservative Positionen lassen sich nicht mit progressiven LGBT Anliegen vereinen. Pro-Palästina Anliegen nicht mit denjenigen der Jüdischen Gemeinde der USA, die Anliegen der Landbevölkerung nicht mit den urbanen Einwohnern, Anliegen der Migranten nicht mit den alteingesessenen Amerikanern usw. Durch die neue Heterogenität und Pluralität funktioniert die US Demokratie nicht mehr wie in den 1970 und 1980er und kann folglich keine Probleme mehr lösen. Sie kann es schlicht nicht mehr da die Pluralität an Positionen es verunmöglicht.

Bis vor wenigen Jahren dachte ich, dass das konservative Argument eines einzig möglichen friedlichen Ausweges für die USA deren Teilung in einen Republikanischen und Demokratischen Teil sind, für total verwegen. Aber je länger desto eher muss ich sagen, dass an diesem Argument mehr dran ist als einem lieb ist. Die USA nehmen dabei eine Vorreiterrolle ein. Sie sind betreffend Heterogenität und Pluralität weiter als Europa. Jedoch leidet Europa im Grunde an den gleichen Problemen und es wird in den kommenden Jahren spannend zu beobachten wie Europa aus dieser Zwickmühle entkommen will.

[Feanor]

Die einzige Chance die ich sehe um die Demokratie zu retten ist wenn die Demokraten nun das ultimative Opfer bringen und anstatt Biden einen moderaten Republikaner wie Mitt Romney aufstellen. Kein Demokrat hat aktuell die Chance in den entscheidenden Swing-States im mittleren Westen Trump zu schlagen, weder Biden, Harris noch irgendjemand anders.

Ein spannender Gedanke. Problem aber: dann würden die Dems Stimmen des linken Flügels und der schwarzen Wählerschaft verlieren. Allzu viel dürfen sie auch auf dieser Seite nicht riskieren.

Zudem gibt es schon wählbare moderate Dems: Whitmer oder Manchin z.B. Aber bereits Manchin würde viele progressive Stimmen wohl zuhause bleiben lassen.

 

Die USA scheinen bereits zu heterogen zu sein um als Demokratie funktionieren zu können. Christlich konservative Positionen lassen sich nicht mit progressiven LGBT Anliegen vereinen. Pro-Palästina Anliegen nicht mit denjenigen der Jüdischen Gemeinde der USA, die Anliegen der Landbevölkerung nicht mit den urbanen Einwohnern, Anliegen der Migranten nicht mit den alteingesessenen Amerikanern usw. Durch die neue Heterogenität und Pluralität funktioniert die US Demokratie nicht mehr wie in den 1970 und 1980er und kann folglich keine Probleme mehr lösen. Sie kann es schlicht nicht mehr da die Pluralität an Positionen es verunmöglicht.

Diese Pluralität wäre an sich kein Problem, wäre das US-Wahlsystem nicht dermassen veraltet (es funktioniert ja letzten Endes immer noch nach dem System aus dem 18. Jh.

Proporzwahlen und kein Winner-Takes-it-all-System sowie eine Dämpfung des Stadt-Land-Ausgleichs (im Senate ja, in der Präsidentschaftswahl durch Electoral-College nein) würden der USA gut tun.

Aber ja, das sind alles Konjunktive...

[Konter]

Die Witwe des getöteten Zuschauers wurde interviewt und sagte, dass Joe Biden sie anrufen wollte, um zu kondolieren, aber sie lehnte es ab, da es wohl nicht im Interesse ihres erschossenen Mannes gewesen sei.

Weiter sagte sie aber, dass sie persönlich nichts gegen Biden hätte und ihn auch in keinster Weise verantwortlich machen will. Danach wurde sie gefragt, ob Trump, oder jemand aus seinem Team sich bei ihr gemeldet habe, worauf sie mit "Nein" antwortete.

Gleichzeitig lobpreisen die Republikaner Gott, der am Wochenende sich schützend vor Trump gestellt habe, aber erwähnen nichts davon, dass der Schutz nicht ausreichend genug war für 3 seiner loyaleln Anhänger.  

Wenn die Demokraten es geschickt machen, könnten sie durchaus politisches Kapital aus dem Attentatsversuch machen, vor allem, wenn sie den Fokus auf Waffenkontrolle setzen. 
 

[sternekoch***]

Er wurde nominiert, um alle Wechselwähler einzufangen und auch die Jungen, noch unentschlossenen abzugreifen.

Falsch. Vance ist ein ein Opportunist und jetzt voll auf MAGA getrimmt. Er wird mit seinen Ansichten (u.a. gegen Abtreibungsrechte, January 6-Verharmloser) keine weiteren Wählerschichten abgreifen können.

Lesetipp:
https://www.watson.ch/international/ana ... g-bedeutet

Nicht ganz. Oder meinst du, JDV wurde nur deshalb nominiert, um - wie Trump es schon tut - den Bestandeswählern auf die Schultern zu klopfen? Nein, sein Job wird es sein, noch Unentschiedene oder Unentschlossene (nicht Wählerschichten) zu 'bekehren', und zwar in den swing states und um die allein geht es ja. Zudem kann ich mir vorstellen, dass er für den einen oder anderen Jungwähler vom Profil her noch 'interessant rüberkommt' und Stimmen einfangen kann. Nun wir werden sehen.

[Somnium]

Christian Stöcker fasst USA2025 zusammen und es liest sich wie ein Text direkt aus der Hölle. Sollen dann alle Trumpies ausserhalb der USA bitte die Eier haben und ihren Messias auch in Zukunft verteidigen oder noch besser, ins gelobte Land emigrieren und es mit umformen gehen. Wer Trump und Vance seine Stimme gibt ist schlicht bodenlos dumm oder einfach ein Arschloch. Oder beides.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/men ... a1db6c3932 (Abo-frei!)

[BSL>ZRH]

Die einzige Chance die ich sehe um die Demokratie zu retten ist wenn die Demokraten nun das ultimative Opfer bringen und anstatt Biden einen moderaten Republikaner wie Mitt Romney aufstellen. Kein Demokrat hat aktuell die Chance in den entscheidenden Swing-States im mittleren Westen Trump zu schlagen, weder Biden, Harris noch irgendjemand anders.

Ein spannender Gedanke. Problem aber: dann würden die Dems Stimmen des linken Flügels und der schwarzen Wählerschaft verlieren. Allzu viel dürfen sie auch auf dieser Seite nicht riskieren.

Zudem gibt es schon wählbare moderate Dems: Whitmer oder Manchin z.B. Aber bereits Manchin würde viele progressive Stimmen wohl zuhause bleiben lassen.

 

Die USA scheinen bereits zu heterogen zu sein um als Demokratie funktionieren zu können. Christlich konservative Positionen lassen sich nicht mit progressiven LGBT Anliegen vereinen. Pro-Palästina Anliegen nicht mit denjenigen der Jüdischen Gemeinde der USA, die Anliegen der Landbevölkerung nicht mit den urbanen Einwohnern, Anliegen der Migranten nicht mit den alteingesessenen Amerikanern usw. Durch die neue Heterogenität und Pluralität funktioniert die US Demokratie nicht mehr wie in den 1970 und 1980er und kann folglich keine Probleme mehr lösen. Sie kann es schlicht nicht mehr da die Pluralität an Positionen es verunmöglicht.

Diese Pluralität wäre an sich kein Problem, wäre das US-Wahlsystem nicht dermassen veraltet (es funktioniert ja letzten Endes immer noch nach dem System aus dem 18. Jh.

Proporzwahlen und kein Winner-Takes-it-all-System sowie eine Dämpfung des Stadt-Land-Ausgleichs (im Senate ja, in der Präsidentschaftswahl durch Electoral-College nein) würden der USA gut tun.

Aber ja, das sind alles Konjunktive...

Ja ich halte den linken Parteiflügel für disziplinierter als die Republikaner. Das blöde ist, dass es bei der aktuellen Wahl nur um Wähler in wenigen Staaten geht. Wisconsin, Arizona, Georgia, Michigan sowie Pensylvania und gerade in diesen Staaten schneidet Trump aktuell extrem gut ab. Ich bin mir nicht sicher ob ein normaler Demokrat da eine Chance hat da einige Wähler die Demokraten für den gesunkenen Wohlstand verantwortlich machen und die Demokraten bei vielen Wechselwähler aktuell als toxsisch gelten (nicht Bidens schuld, er kann nichts für die Inflation).

Auch Whitmer halte ich nicht für automatisch prädestiniert, sie musste sich bis anhin nur in off-year Wahlen (2018 und 2022) beweise, Trump stand da nicht zur Wahl. Die Republikaner performen besser mit Trump zu oberst auf dem Zettel (2016 & 2020).

Und die Heterogenität macht es auch bei uns schwieriger zu regieren. Man beachte nur die Ampel in Deutschland. Die Positionen von FDP, Grünen und SPD zu vereinen ist fast unmöglich. Und alles was entscheiden wird, z.B. Heizungsgesetz, wird automatisch eine Abwahl mit sich ziehen, da der Kompromiss niemanden glücklich macht und viel Geld kostet. Insofern ist das "Winner Takes It All", oder das alternative "First Past The Post" System aus den UK nicht so schlecht, als dass es klare Entscheidungen ermöglicht. Nur in Zeiten von Trump sind die Schwächen des Systems nicht zu übersehen.

[Keule]

Eines muss man diesem blaupausen-trottel  zugute halten: sein ego / selbstbewusstein scheint unerschütterlich; ein aalglatter typ; der würde im ewigen eis ein kühlschrank-imperium aufziehen; in der hölle dasselbe mit kruzifixen und beim lügendektor-test  des fbi/secret service mit einem ruhepuls von 45 jede frage mit seiner komplett behämmerten rhetorik ohne mit der wimper zu zucken die verwegensten lügen auftischen. der typ ist ja eigentlich de facto bankrott, aber ein teil der amis schieben dem immer noch milionen in den arsch; wahnsinn.

[Feanor]

Er wurde nominiert, um alle Wechselwähler einzufangen und auch die Jungen, noch unentschlossenen abzugreifen.

Falsch. Vance ist ein ein Opportunist und jetzt voll auf MAGA getrimmt. Er wird mit seinen Ansichten (u.a. gegen Abtreibungsrechte, January 6-Verharmloser) keine weiteren Wählerschichten abgreifen können.

Lesetipp:
https://www.watson.ch/international/ana ... g-bedeutet

Nicht ganz. Oder meinst du, JDV wurde nur deshalb nominiert, um - wie Trump es schon tut - den Bestandeswählern auf die Schultern zu klopfen? Nein, sein Job wird es sein, noch Unentschiedene oder Unentschlossene (nicht Wählerschichten) zu 'bekehren', und zwar in den swing states und um die allein geht es ja. Zudem kann ich mir vorstellen, dass er für den einen oder anderen Jungwähler vom Profil her noch 'interessant rüberkommt' und Stimmen einfangen kann. Nun wir werden sehen.

Jungwähler ja, da könntest du Recht haben.

Die umworbenen Wechselwähler:innen? Fraglich. Die wollen ja zu grossen Teilen auch Trump nicht, sondern lieber eine Haley. Vance ist für diese einfach ein junger Trump. Der zudem sehr extrem ist in der Frage der Abtreibung - also in einem der grossen Schwachstellen des Trump`schen Wahlkampfs.

Eine Haley als Vize wäre für die Wechselwähler:innen sicherlich lukrativer gewesen. Oder ein Scott für die Black Voters.

Aber wir werden sehen. Je nachdem, was die Dems (nicht) machen, ist es womöglich sogar egal, wer als Vize auf dem Ticket steht...
 

[sternekoch***]

Falsch. Vance ist ein ein Opportunist und jetzt voll auf MAGA getrimmt. Er wird mit seinen Ansichten (u.a. gegen Abtreibungsrechte, January 6-Verharmloser) keine weiteren Wählerschichten abgreifen können.

Lesetipp:
https://www.watson.ch/international/ana ... g-bedeutet

Nicht ganz. Oder meinst du, JDV wurde nur deshalb nominiert, um - wie Trump es schon tut - den Bestandeswählern auf die Schultern zu klopfen? Nein, sein Job wird es sein, noch Unentschiedene oder Unentschlossene (nicht Wählerschichten) zu 'bekehren', und zwar in den swing states und um die allein geht es ja. Zudem kann ich mir vorstellen, dass er für den einen oder anderen Jungwähler vom Profil her noch 'interessant rüberkommt' und Stimmen einfangen kann. Nun wir werden sehen.

Jungwähler ja, da könntest du Recht haben.

Die umworbenen Wechselwähler:innen? Fraglich. Die wollen ja zu grossen Teilen auch Trump nicht, sondern lieber eine Haley. Vance ist für diese einfach ein junger Trump. Der zudem sehr extrem ist in der Frage der Abtreibung - also in einem der grossen Schwachstellen des Trump`schen Wahlkampfs.

Eine Haley als Vize wäre für die Wechselwähler:innen sicherlich lukrativer gewesen. Oder ein Scott für die Black Voters.

Aber wir werden sehen. Je nachdem, was die Dems (nicht) machen, ist es womöglich sogar egal, wer als Vize auf dem Ticket steht...
 

Bin da voll bei dir mit deinem Post. Scott oder Rubio wären sicher geeigneter gewesen, um Schwarze und Latinos zu mobilisieren. Sei's drum. Seit dem Attentat vom Sonntag hat sich eh vieles grundlegend in diesem Wahlkampf geändert. Immerhin aber wissen die Dems seit heute, wer Trumps Vize ist. Jetzt heisst es für sie, ihr Dispositiv anzupassen.

[footbâle]

Sorry, das ist schlicht Blödsinn. 

Danke Feanor. Genau das meinte ich. 
Wir werden sehen, inwiefern das 'Blödsinn' ist.

Schade, Amigo, verdrehst du nun meine Aussage. Hilft natürlich, sich nicht inhaltlich klarer (oder überhaupt) ausdrücken zu müssen.

Mit "Blödsinn" meinte ich ganz offensichtlich nicht die Aussage, dass Trump gewinnen könnte, was du mir hier sonderbarerweise jetzt in den Mund legst, sondern deine Behauptung über die Reaktion. Du warst definitiv lange nicht der einzige, der das "damals schon vorausgesagt hatte" und man wurde noch lange "kaum ernstgenommen", bloss weil man Gegenargumente ins Spiel bringt.

Ich bin ansonsten dankbar um Belege des von dir behaupteten Verhaltens "hier". Ich finde, hier war (auch schon vor einem Jahr) die Diskussion über die zukünftige Wahl meist differenziert.

Vorschlag zur Güte: Wir kreuzen nach der Wahl die Klingen wieder. Dann kann ja jeder die Beiträge des anderen wieder ausgraben. Ich hatte keine Absicht, irgend eine Aussage zu verdrehen. Aber 'schlicht Blödsinn' als Argument langweilt mich. Und das nicht zu knapp. 
Wir wollen beide das selbe, unterscheiden uns aber in unseren Prognosen. Ob nun seit 8, 10, oder 12 Monaten. Geschenkt. Es geht nur noch darum, welche Prognose zutreffen wird.
 

[Feanor]

Vorschlag zur Güte: Wir kreuzen nach der Wahl die Klingen wieder. Dann kann ja jeder die Beiträge des anderen wieder ausgraben. Ich hatte keine Absicht, irgend eine Aussage zu verdrehen. Aber 'schlicht Blödsinn' als Argument langweilt mich. Und das nicht zu knapp. 
Wir wollen beide das selbe, unterscheiden uns aber in unseren Prognosen. Ob nun seit 8, 10, oder 12 Monaten. Geschenkt. Es geht nur noch darum, welche Prognose zutreffen wird.

Alles gut. Aber mein Punkt war ja eben, dass "Blödsinn" nicht mein Argument war. Meine Argumente folgten in dem Teil, den du dann nicht zitiert hast.

Und: Unabhängig vom Ausgang der Wahl stehe ich zu meinen Aussagen/Einschätzungen von vor einem Jahr und von heute, dass der Wahlausgang nicht sicher war/ist. Die Argumente dafür stehen für sich und sind unabhängig vom tatsächlichen Ausgang vorhanden. Ich schrieb aber immer auch schon, dass das Wahlsystem der USA und die zweifelhafte Personlie der Dems alles möglich erscheinen lassen.

Rückwärtsgewandtes "hab ich doch immer schon gesagt" interessiert mich hingegen weniger. Für gute Argumente, warum ein Wahlsieg möglich/wahrscheinlich (oder von mir aus auch "sicher") ist, interessiere ich mich eher. Und dazu gehören sicherlich deine Einschätzungen aus Gesprächen mit Leuten vor Ort, solche Einsichten halte ich für spannend.



 

[footbâle]

Eines muss man diesem blaupausen-trottel  zugute halten: sein ego / selbstbewusstein scheint unerschütterlich; ein aalglatter typ; der würde im ewigen eis ein kühlschrank-imperium aufziehen; in der hölle dasselbe mit kruzifixen und beim lügendektor-test  des fbi/secret service mit einem ruhepuls von 45 jede frage mit seiner komplett behämmerten rhetorik ohne mit der wimper zu zucken die verwegensten lügen auftischen. der typ ist ja eigentlich de facto bankrott, aber ein teil der amis schieben dem immer noch milionen in den arsch; wahnsinn.

Alles richtig. Vor allem der Schluss. Die wahlberechtigten und zur Wahl eingeschriebenen US-Amerikaner wählen den Präsidenten. 
Trump ist kein Problem. Die Menschen, die ihn als ihren Präsidenten sehen wollen, sind das Problem. Diese Nation ist wie der gesamte Westen komplett verweichlicht, verblödet, verinstagrammed und vertiktokt. Es kann ja kaum jemand mehr richtig seinen Namen schreiben, geschweige denn einen Text von mehr als zehn Worten. Das Problem ist nie die Dummheit der Kandidaten, sondern immer jene der Wähler.

Paradebeispiel: Ukraine. Die wird zu einem Penny-Stock. Die ist Geschichte. Wenn man das will, so be it. Aber weshalb dann das ganze Brimborium, die unfassbare Verschwendung von Menschen (UA und RUS) und Mitteln (NATO). Der Westen hätte längst sagen müssen: Bis hierhin und nicht weiter. Und Russland mit konventionellen Waffen angreifen und plätten müssen. Das Restrisiko, dass uns dann der ganze Planet um die Ohren fliegt - nicht schön, aber alternativlos, wenn man es ernst meint. Grenzen aufzeigen und durchsetzen. Ansonsten gewinnt immer die Impertinenz gegen das Recht. ODER man sagt einfach "arrivederci Ukraine. Ihr könnt uns mal." Das wäre ehrlich und korrekt. Aber die bisherige Taktik, die Ukraine einfach am Leben zu halten, mit dem sicheren Ende vor Augen, ist für die Tonne. 

Trump wird nach seinem Wahlsieg tatsächlich den Ukraine Krieg beenden. Wir wissen, wie. Zuerst ruft er Putin an. "OK für dich, wenn ich Selenski überzeuge, dir die Krim zu lassen und den Osten dazu?" Putin: "OK". Dann ruft er Selenski an und schlägt ihm dasselbe vor. Selenski sagt "Nope."  Danach stellen die US of A die Hilfe an die UA ein und Putin kriegt alles. Klingt sehr einfach, aber ungefähr so wird das ablaufen. 


 

[footbâle]

Vorschlag zur Güte: Wir kreuzen nach der Wahl die Klingen wieder. Dann kann ja jeder die Beiträge des anderen wieder ausgraben. Ich hatte keine Absicht, irgend eine Aussage zu verdrehen. Aber 'schlicht Blödsinn' als Argument langweilt mich. Und das nicht zu knapp. 
Wir wollen beide das selbe, unterscheiden uns aber in unseren Prognosen. Ob nun seit 8, 10, oder 12 Monaten. Geschenkt. Es geht nur noch darum, welche Prognose zutreffen wird.

Alles gut. Aber mein Punkt war ja eben, dass "Blödsinn" nicht mein Argument war. Meine Argumente folgten in dem Teil, den du dann nicht zitiert hast.

Und: Unabhängig vom Ausgang der Wahl stehe ich zu meinen Aussagen/Einschätzungen von vor einem Jahr und von heute, dass der Wahlausgang nicht sicher war/ist. Die Argumente dafür stehen für sich und sind unabhängig vom tatsächlichen Ausgang vorhanden. Ich schrieb aber immer auch schon, dass das Wahlsystem der USA und die zweifelhafte Personlie der Dems alles möglich erscheinen lassen.

Rückwärtsgewandtes "hab ich doch immer schon gesagt" interessiert mich hingegen weniger. Für gute Argumente, warum ein Wahlsieg möglich/wahrscheinlich (oder von mir aus auch "sicher") ist, interessiere ich mich eher. Und dazu gehören sicherlich deine Einschätzungen aus Gesprächen mit Leuten vor Ort, solche Einsichten halte ich für spannend.

Brauchst du nach den letzten Wochen noch Argumente für den Wahlsieg des Psychopathen? Nicht wirklich, oder?
Ich bin an dieser Stelle extrem pessimistisch und glaube, dass Trump nochmal ganz anders aufdrehen wird als bei seiner ersten Amtszeit.
Und ich hasse den Trottel, der es fertig gebracht hat, ihm nur einen Kratzer am Ohr zuzufügen. Sorry, das ist keine moralisch einwandfreie Haltung, Aber dass der Bursche sein Leben lässt ohne den Job gemacht zu haben.. kaum zu glauben. Was ich hingegen glaube: Dass DJT der nächste Präsident der USA wird und dass wir alle uns noch die Augen reiben werden, was der im Stande ist, anzurichten. Das wird dann mal richtig übel.
 

[Aficionado]

Habe nicht alle Zeitungsartikel gelesen. Kann mir jemand sagen, wo denn die Kugel, die den Kopf knapp verfehlt hat, eingeschlagen ist? Hinter Trump standen doch viele Mendchen?

[Faniella Diwani]

Habe nicht alle Zeitungsartikel gelesen. Kann mir jemand sagen, wo denn die Kugel, die den Kopf knapp verfehlt hat, eingeschlagen ist? Hinter Trump standen doch viele Mendchen?

Ein Toter und zwei Schwerverletzte.
Aber Hauptsache die göttliche Vorsehung hat Trump gerettet....

[Admin]

Nicht ganz. Oder meinst du, JDV wurde nur deshalb nominiert, um - wie Trump es schon tut - den Bestandeswählern auf die Schultern zu klopfen? Nein, sein Job wird es sein, noch Unentschiedene oder Unentschlossene (nicht Wählerschichten) zu 'bekehren', und zwar in den swing states und um die allein geht es ja. Zudem kann ich mir vorstellen, dass er für den einen oder anderen Jungwähler vom Profil her noch 'interessant rüberkommt' und Stimmen einfangen kann. Nun wir werden sehen.

«Mini-Trump Vance bringt Republikanern kaum zusätzliche Stimmen»
https://www.20min.ch/story/usa-mini-tru ... -103150589

[Faniella Diwani]

Nicht ganz. Oder meinst du, JDV wurde nur deshalb nominiert, um - wie Trump es schon tut - den Bestandeswählern auf die Schultern zu klopfen? Nein, sein Job wird es sein, noch Unentschiedene oder Unentschlossene (nicht Wählerschichten) zu 'bekehren', und zwar in den swing states und um die allein geht es ja. Zudem kann ich mir vorstellen, dass er für den einen oder anderen Jungwähler vom Profil her noch 'interessant rüberkommt' und Stimmen einfangen kann. Nun wir werden sehen.

«Mini-Trump Vance bringt Republikanern kaum zusätzliche Stimmen»
https://www.20min.ch/story/usa-mini-tru ... -103150589

Egal. Er hat nun einen Thronfolger. Zumindest für den Fall das er keine Dynastie gründen will.
Und auch sonst hat er nun jemanden der radikaleres als er selbst aussprechen kann. Das lässt ihn moderater erscheinen,

[Faniella Diwani]

Trump brauchte einen neuen Vizepräsidenten. Seine Anhänger wollten den letzten umbringen.

[BaslerBasilisk]

Habe nicht alle Zeitungsartikel gelesen. Kann mir jemand sagen, wo denn die Kugel, die den Kopf knapp verfehlt hat, eingeschlagen ist? Hinter Trump standen doch viele Mendchen?

 

[LeTinou]

Nicht ganz. Oder meinst du, JDV wurde nur deshalb nominiert, um - wie Trump es schon tut - den Bestandeswählern auf die Schultern zu klopfen? Nein, sein Job wird es sein, noch Unentschiedene oder Unentschlossene (nicht Wählerschichten) zu 'bekehren', und zwar in den swing states und um die allein geht es ja. Zudem kann ich mir vorstellen, dass er für den einen oder anderen Jungwähler vom Profil her noch 'interessant rüberkommt' und Stimmen einfangen kann. Nun wir werden sehen.

«Mini-Trump Vance bringt Republikanern kaum zusätzliche Stimmen»
https://www.20min.ch/story/usa-mini-tru ... -103150589

Bin ich nicht so sicher. Vance ist vielen schon von seiner Autobiografie resp. autobiographischen Romans bekannt (Hilbilly Elegy). Alle, die das Buch gelesen haben (oder die Netflix Serie geschaut) wissen, dass mehr in ihm schlummert als ein eindimensionaler Maga-Papagei, auch wenn er sich während seiner politischen Karriere aus opportunistischen Gründen so gibt. 

Was er aber aus voller Überzeugung vertritt, ist "America First". 

[Basilius]

Trump wird nach seinem Wahlsieg tatsächlich den Ukraine Krieg beenden. Wir wissen, wie. Zuerst ruft er Putin an. "OK für dich, wenn ich Selenski überzeuge, dir die Krim zu lassen und den Osten dazu?" Putin: "OK". Dann ruft er Selenski an und schlägt ihm dasselbe vor. Selenski sagt "Nope."  Danach stellen die US of A die Hilfe an die UA ein und Putin kriegt alles. Klingt sehr einfach, aber ungefähr so wird das ablaufen.

So oder so ein doppeltes und hochgefährliches Spiel, welches Trump treibt. Einerseits erpresst er die Ukraine damit, in dem er sagt, sie erhalten nur dann mehr Waffen, wenn sie an („Friedens”)-Gesprächen teilnehmen. Andererseits warnt er Moskau, die Ukraine mit Waffen zu fluten, sollten sie sich Verhandlungen verweigern. So jedenfalls haben es zwei wichtige Berater Trumps kommuniziert.
 

[sternekoch***]

Eines muss man diesem blaupausen-trottel  zugute halten: sein ego / selbstbewusstein scheint unerschütterlich; ein aalglatter typ; der würde im ewigen eis ein kühlschrank-imperium aufziehen; in der hölle dasselbe mit kruzifixen und beim lügendektor-test  des fbi/secret service mit einem ruhepuls von 45 jede frage mit seiner komplett behämmerten rhetorik ohne mit der wimper zu zucken die verwegensten lügen auftischen. der typ ist ja eigentlich de facto bankrott, aber ein teil der amis schieben dem immer noch milionen in den arsch; wahnsinn.

Alles richtig. Vor allem der Schluss. Die wahlberechtigten und zur Wahl eingeschriebenen US-Amerikaner wählen den Präsidenten. 
Trump ist kein Problem. Die Menschen, die ihn als ihren Präsidenten sehen wollen, sind das Problem. Diese Nation ist wie der gesamte Westen komplett verweichlicht, verblödet, verinstagrammed und vertiktokt. Es kann ja kaum jemand mehr richtig seinen Namen schreiben, geschweige denn einen Text von mehr als zehn Worten. Das Problem ist nie die Dummheit der Kandidaten, sondern immer jene der Wähler.

Paradebeispiel: Ukraine. Die wird zu einem Penny-Stock. Die ist Geschichte. Wenn man das will, so be it. Aber weshalb dann das ganze Brimborium, die unfassbare Verschwendung von Menschen (UA und RUS) und Mitteln (NATO). Der Westen hätte längst sagen müssen: Bis hierhin und nicht weiter. Und Russland mit konventionellen Waffen angreifen und plätten müssen. Das Restrisiko, dass uns dann der ganze Planet um die Ohren fliegt - nicht schön, aber alternativlos, wenn man es ernst meint. Grenzen aufzeigen und durchsetzen. Ansonsten gewinnt immer die Impertinenz gegen das Recht. ODER man sagt einfach "arrivederci Ukraine. Ihr könnt uns mal." Das wäre ehrlich und korrekt. Aber die bisherige Taktik, die Ukraine einfach am Leben zu halten, mit dem sicheren Ende vor Augen, ist für die Tonne. 

Trump wird nach seinem Wahlsieg tatsächlich den Ukraine Krieg beenden. Wir wissen, wie. Zuerst ruft er Putin an. "OK für dich, wenn ich Selenski überzeuge, dir die Krim zu lassen und den Osten dazu?" Putin: "OK". Dann ruft er Selenski an und schlägt ihm dasselbe vor. Selenski sagt "Nope."  Danach stellen die US of A die Hilfe an die UA ein und Putin kriegt alles. Klingt sehr einfach, aber ungefähr so wird das ablaufen. 


 

Dein mittlerer Abschnitt schockiert und macht sprachlos. Meinte an anderer Stelle mal gelesen zu haben, dass du Enkel und demzufolge auch Kinder hast... bist also abuelo od. in deinem Falle ein Nonno. Wie kann man nur so zynisch/sarkastisch von einem alternativlosen 'dann-fliegt-uns-halt-der-ganze-Planet-um-die -Ohren...'... armaggedon halt...ist halt so, wenn man es ernst meint...hey, wer hat dich da geritten? Und ich meine nicht nur den Stil, wie du schreibst, sondern primär der Inhalt!

[Taratonga]

Vorschlag zur Güte: Wir kreuzen nach der Wahl die Klingen wieder. Dann kann ja jeder die Beiträge des anderen wieder ausgraben. Ich hatte keine Absicht, irgend eine Aussage zu verdrehen. Aber 'schlicht Blödsinn' als Argument langweilt mich. Und das nicht zu knapp. 
Wir wollen beide das selbe, unterscheiden uns aber in unseren Prognosen. Ob nun seit 8, 10, oder 12 Monaten. Geschenkt. Es geht nur noch darum, welche Prognose zutreffen wird.

Alles gut. Aber mein Punkt war ja eben, dass "Blödsinn" nicht mein Argument war. Meine Argumente folgten in dem Teil, den du dann nicht zitiert hast.

Und: Unabhängig vom Ausgang der Wahl stehe ich zu meinen Aussagen/Einschätzungen von vor einem Jahr und von heute, dass der Wahlausgang nicht sicher war/ist. Die Argumente dafür stehen für sich und sind unabhängig vom tatsächlichen Ausgang vorhanden. Ich schrieb aber immer auch schon, dass das Wahlsystem der USA und die zweifelhafte Personlie der Dems alles möglich erscheinen lassen.

Rückwärtsgewandtes "hab ich doch immer schon gesagt" interessiert mich hingegen weniger. Für gute Argumente, warum ein Wahlsieg möglich/wahrscheinlich (oder von mir aus auch "sicher") ist, interessiere ich mich eher. Und dazu gehören sicherlich deine Einschätzungen aus Gesprächen mit Leuten vor Ort, solche Einsichten halte ich für spannend.

Brauchst du nach den letzten Wochen noch Argumente für den Wahlsieg des Psychopathen? Nicht wirklich, oder?
Ich bin an dieser Stelle extrem pessimistisch und glaube, dass Trump nochmal ganz anders aufdrehen wird als bei seiner ersten Amtszeit.
Und ich hasse den Trottel, der es fertig gebracht hat, ihm nur einen Kratzer am Ohr zuzufügen. Sorry, das ist keine moralisch einwandfreie Haltung, Aber dass der Bursche sein Leben lässt ohne den Job gemacht zu haben.. kaum zu glauben. Was ich hingegen glaube: Dass DJT der nächste Präsident der USA wird und dass wir alle uns noch die Augen reiben werden, was der im Stande ist, anzurichten. Das wird dann mal richtig übel.
 

Das ist zu 100% meine Meinung. Schleicherhaft wie manche nicht zur selben Einsicht kommen. Naiv, blind oder einfach die Augen vor der knallharten Realität verschliessen? Ich weiss es nicht. Auf Einsicht und den Glauben auf das Gute im Menschen und Vernunft (in den USA) habe ich mittlerweile keine mehr. Es kommen und werden dunkle Zeiten auf die USA und die Welt zukommen. Als hätten wir nicht schon genug Brandherde und völlig kranke Köpfe an den Schalthebeln der Macht weltweit.

[Chrisixx]

Vielleicht tritt Biden doch noch ab... 

https://www.latimes.com/politics/story/ ... he-can-win

[Aficionado]

Mit der Wiederwahl von Trump steuern 'wir' auf einen WWIII und/oder Bürgerkriege hin, sollte er seine Versprechen einhalten.
Taiwan, Philippines, Südkorea, Vietnam, Myanmar und auch Japan würden einer immensen Bedrohung ausgestzt werden.
In China und Russland herrschtt Einigkeit, während der Westen gespalten ist.

Ja, das bereitet mir auch Sorgen, obwohl es mir (uns Schweizer) noch sehr gut geht .

[Appendix]

"grab them by the pussy"!

---> https://www.blick.ch/ausland/uswahlen/w ... 55441.html

Widerspiegelt das Niveau und Denkweise der MAGAs perfekt

[Somnium]

(…) Lawrow sprach auf einer Pressekonferenz bei den Vereinten Nationen in New York über Vance. »Er ist für den Frieden, er ist für die Beendigung der Unterstützung, die bereitgestellt wird. Das können wir nur begrüßen, denn das ist es, was wir brauchen – die Ukraine nicht mehr mit Waffen vollzupumpen, und dann wird der Krieg enden«, sagte Lawrow.(…)

https://www.spiegel.de/ausland/sergej-l ... 6c0df0fe8d (Abo-frei!)

[Feanor]

Das ist zu 100% meine Meinung. Schleicherhaft wie manche nicht zur selben Einsicht kommen. Naiv, blind oder einfach die Augen vor der knallharten Realität verschliessen?

Also, du mischt dich da ja jetzt in ein Gespräch zwischen footbale und mir ein, in dem es darum ging, inwiefern man schon vor einem Jahr mit Gewissheit sagen konnte (oder eben nicht), dass Trump mit Sicherheit gewählt ist.

Du behauptest das ja auch bereits seit einem Jahr und ich habe dir vor langer Zeit sehr ausführlich darauf geantwortet, warum Trump noch lange nicht sicher gewählt ist. Ich meine, darunter sind einige sehr valable Argumente. Und sicherlich auch solche, die man kritisieren/hinterfragen kann. Du hattest aber keinen Bock, dich inhaltlich damit auseinanderzusetzen. Bon, musst du auch nicht. Aber andere Leute, die eine andere Sicht als du haben, mit "naiv", "blind" etc. zu betiteln, ohne sich zuerst mit den Argumenten auseinanderzusetzen, halte ich dann für sehr schlechten Stil.

Stand heute sieht die Situation definitiv anders aus, sagt/schreibt ja auch niemand anders. Und selbst heute ist die Entscheidung nicht 100%. November ist gleichzeitig nah und weit entfernt, es kann noch vieles passieren. Wenn auch die Wahrscheinlichkeit momentan sehr hoch ist, dass du und Footbale am Schluss sagen könnt, dass ihr es bereits vor einem Jahr vorausgesagt habt und alle anderen einfach blind und naiv waren.

 

[Taratonga]

Das ist zu 100% meine Meinung. Schleicherhaft wie manche nicht zur selben Einsicht kommen. Naiv, blind oder einfach die Augen vor der knallharten Realität verschliessen?

Also, du mischt dich da ja jetzt in ein Gespräch zwischen footbale und mir ein, in dem es darum ging, inwiefern man schon vor einem Jahr mit Gewissheit sagen konnte (oder eben nicht), dass Trump mit Sicherheit gewählt ist.

 

Nun bitte, das ist ein Forum in welchem ich ein Posting mit "das sehe ich auch so kommentiere". Wenn Du nicht willst, dass man auf Beiträge von Dir zwischen einem anderen User reagiert, dann schreib doch bitte per PN

[Somnium]

Joe Biden positiv auf Corona getestet…!

https://www.bazonline.ch/us-praesident- ... 5669473151 (Abo-frei!)

(…) Biden selber sagte in einem Interview am Dienstag, dass er in Erwägung ziehen würde, aus dem Rennen auszusteigen – falls bei ihm Ärzte eine «medizinische Erkrankung» diagnostizieren würden. Biden machte diese Bemerkung in einem Interview des Senders Black Entertainment Television, als er gefragt wurde, was ihn dazu veranlassen könnte, seine Kandidatur zu überdenken.(…)

Umfrage: Knapp zwei Drittel der Demokraten für Rückzug Bidens
https://www.bazonline.ch/knapp-zwei-dri ... 1298648056 (Abo-frei!)