Russland

[OutLander]

 

WTF did I just read?! Dr. Dr. Dr. Prof. Daniele Ganser, bisches du? Alter... 

Nein. Ich fühle mich aber geehrt. 

Das lässt noch tiefer blicken, als du das wohl vor gehabt hattest... 
 

[Rotblau2]

@Rotblau

Dass im Westen vieles beschissen läuft streitet doch niemand ab.

Aber ich möchte weiterhin lieber in einer Demokratie leben als in einer Autokratie.

Da bin ich mit dir einig. 

Dennoch sorgen Boykotte dafür, dass es den Menschen in den Ländern mit bösen Herrschern noch schlechter geht. 
Der Boykott sollte sich auf Militärtechnologie beschränken.
Daher sollte der Westen den Frieden mit allen Ländern suchen, statt mit seiner dunkler Vergangenheit die Moralkeule schwingen.

Dummerweise ist die Lage in einigen Drittweltländern so, dass es den Menschen besser geht, wenn ein Diktator für Ruhe und Ordnung sorgt. Mit einer demokratischen Ordnung würde dort jeder meinen, er könne selber regieren und man bringt sich daher gegenseitig um. Demokratie funktioniert nur dort, wo die Menschen darauf verzichten, Andersdenkende zu liquidieren wenn diese bei Wahlen die Mehrheit bilden. Diesbezüglich gibt es auch bei uns Leute, die Andersdenkende nicht an Wahlen teilnehmen lassen wollen oder wünschen, dass diese das Land verlassen. Zum Glück (noch?) eine Minderheit.

[Rotblau2]

WTF did I just read?! Dr. Dr. Dr. Prof. Daniele Ganser, bisches du? Alter... 

Nein. Ich fühle mich aber geehrt. 

Das lässt noch tiefer blicken, als du das wohl vor gehabt hattest... 

Ich war noch nie an einer Veranstaltung von D. Ganser. Habe auch noch keines seiner Bücher gelesen. 
Ich bekomme aber so mit, was darüber in der Presse steht.
Daher weiss ich, dass D. Ganser zu den Themen, über die er berichtet, forscht. Da sollte er doch einiges wissen. 

Am besten wäre es, D. Ganser und dich in die Arena des SRF einzuladen. 
D. Ganser wird dann Dinge sagen, die er aufgrund seiner Forschungen herausgefunden hat.
Und die könntest dass sagen, dass er unrecht hat und gleich danach sagen, was die Wahrheit ist. 
Eventuell könntest du dich durch einen Gleichgesinnten vertreten lassen. 

Mich würde die Diskussion interessieren. 
 

[Aficionado]

@Rotblau

Dass im Westen vieles beschissen läuft streitet doch niemand ab.

Aber ich möchte weiterhin lieber in einer Demokratie leben als in einer Autokratie.

Da bin ich mit dir einig. 

Dennoch sorgen Boykotte dafür, dass es den Menschen in den Ländern mit bösen Herrschern noch schlechter geht. 
Der Boykott sollte sich auf Militärtechnologie beschränken.
Daher sollte der Westen den Frieden mit allen Ländern suchen, statt mit seiner dunkler Vergangenheit die Moralkeule schwingen.

Dummerweise ist die Lage in einigen Drittweltländern so, dass es den Menschen besser geht, wenn ein Diktator für Ruhe und Ordnung sorgt. Mit einer demokratischen Ordnung würde dort jeder meinen, er könne selber regieren und man bringt sich daher gegenseitig um. Demokratie funktioniert nur dort, wo die Menschen darauf verzichten, Andersdenkende zu liquidieren wenn diese bei Wahlen die Mehrheit bilden. Diesbezüglich gibt es auch bei uns Leute, die Andersdenkende nicht an Wahlen teilnehmen lassen wollen oder wünschen, dass diese das Land verlassen. Zum Glück (noch?) eine Minderheit.

Leuten wie Köppel, die hier von Diktatur sprechen habe ich angesprochen. Das ist doch eine ungeheure Frechheit und Respektlosigkeit ggü. jenen, die sich die Freiheit wünschen aber in einer Diktatur leben müssen.

[Rotblau2]

 

Es ist nicht nur der Westen, der 1-2 Evolutionsstufen zuvor durch Sklaverei und (versuchte) Kolonialisierung glänzte - man war halt "erfolgreicher" dabei. Grösste Kolonialmacht ist übrigens Russland, die haben ihre Kolonien übrigens behalten - und schicken vorzugsweise Leute aus diesen Gebieten in den ukrainischen Fleischwolf. Im Gegensatz zu dir finde ich, dass der Westen Länder, die diese 1-2 Evolutionsstufen noch zurückhinken, viel zu wenig boykottiert, resp. sogar hofiert wie z.B. Saudi Arabien.

Und: Daran, dass Länder mit riesigem wirtschaftlichem Potential wie z.B. Russland gegenüber dem Westen total abkacken ist deren eigene Schuld, resp. die Schuld der Eliten. Die Putinfaschisten haben gar kein Interesse daran, dass jemand ausserhalb der Zirkels übermässigen wirtschaftlichen Erfolg und damit Machtgewinn erfährt. Man will sich über Rohstoffverkäufe den pompösen (westlichen!) Lebensstil finanzieren und seine Macht erhalten. Das Volk wird einfach dafür instrumentalisiert, diese Macht zu konservieren.

 

Ausser den Boykottwünschen bin ich sogar mit dir einig.

Schon bevor ich schon gelesen oder gehört habe, dass auch Russland eine Kolonialmacht sei, war das für mich schon klar, seit ich denken kann. Ich weiss zwar nicht, wie viele Völker die Russen ausgelöscht haben (vielleicht weiss es jemand hier drin?). Einige, wie die Tataren, wurden deportiert. Aber viele Völker existieren noch und leben immer noch unter russischer Führung. 

Der Westen hat fast alle afrikanischen und asiatischen Kolonien aufgegeben. Heute wäre viele Leute in den Kolonien froh, sie wären noch immer kolonialisiert. Paradebeispiel die Mosambik-Kanal-Inseln. Davon ist Mayotte eine französische Kolonie. Und was passiert? Die Einwohner der unabhängigen Inseln wollen nach Mayotte umziehen. 

Die westlichen Kolonien in Nord- und Südamerika, Australien und Neuseeland wurden nie selbständig. Nur die Kolonisatoren haben sich selbständig gemacht. Und da die meisten einheimischen Völker ausgerottet oder erfolgreich christianisiert wurden, hat man nun eben weniger Probleme. 

[Rojoazul]

Nein. Ich fühle mich aber geehrt. 

Das lässt noch tiefer blicken, als du das wohl vor gehabt hattest... 

Ich war noch nie an einer Veranstaltung von D. Ganser. Habe auch noch keines seiner Bücher gelesen. 
Ich bekomme aber so mit, was darüber in der Presse steht.
Daher weiss ich, dass D. Ganser zu den Themen, über die er berichtet, forscht. Da sollte er doch einiges wissen. 

Am besten wäre es, D. Ganser und dich in die Arena des SRF einzuladen. 
D. Ganser wird dann Dinge sagen, die er aufgrund seiner Forschungen herausgefunden hat.
Und die könntest dass sagen, dass er unrecht hat und gleich danach sagen, was die Wahrheit ist. 
Eventuell könntest du dich durch einen Gleichgesinnten vertreten lassen. 

Mich würde die Diskussion interessieren. 

"D. Ganser forscht zu den Themen, über die er berichtet" ​​​​​​​

Kollege, was Ganser betreibt ist vieles, aber keine seriöse Forschung. Der Mann ist ein Hochstapler. Er verpackt viele Andeutungen, Hypothesen und Nebelpetarden zusammen mit einer gehörigen Portion Bias. Die Meinung ist gemacht vor den Fakten.

Nach all den Jahren hat der ach so grossartige Forscher ja immer noch keinen einzigen Beweis geliefert für seine 9/11-Behauptungen. Aber das ist ja auch nicht nötig, denn das Zielpublikum für Ganser ist ja schon lange nicht mehr irgendjemand mit halbwegs einem Verständnis von Wissenschaft sondern einfach Heidi und Urs, die schon immer das Gefühl hatten, dass irgendetwas nicht stimme in der Welt draussen, die sich selbst immer für sehr intelligent und querdenkend halten und das Gefühl haben, dass es für alles immer eine einfache Erklärung geben muss und die Mächtigen uns nur diese Erklärung aus irgendwelchen Gründen vermeiden.
 

[LeTinou]

Nein. Ich fühle mich aber geehrt. 

Das lässt noch tiefer blicken, als du das wohl vor gehabt hattest... 

Ich war noch nie an einer Veranstaltung von D. Ganser. Habe auch noch keines seiner Bücher gelesen. 
Ich bekomme aber so mit, was darüber in der Presse steht.
Daher weiss ich, dass D. Ganser zu den Themen, über die er berichtet, forscht. Da sollte er doch einiges wissen. 

Am besten wäre es, D. Ganser und dich in die Arena des SRF einzuladen. 
D. Ganser wird dann Dinge sagen, die er aufgrund seiner Forschungen herausgefunden hat.
Und die könntest dass sagen, dass er unrecht hat und gleich danach sagen, was die Wahrheit ist. 
Eventuell könntest du dich durch einen Gleichgesinnten vertreten lassen. 

Mich würde die Diskussion interessieren. 
 

Er war schon mal in der Arena. Hat dann vor laufender Kamera eine Verschwörungstheorie konstruiert bezüglich einer Rückmeldung zu einer Einstein-Sendung. Wurde von Moderator/Redaktion vor laufender Kamera pulverisiert. Selten so etwas peinliches gesehen.

[footbâle]

Man muss einfach in einer 'free speech' Gesellschaft mit einer gewissen Idiotenquote rechnen. Solange Ganser und seine Anhänger keinen konkreten, messbaren, strafrechtlich relevanten Schaden anrichten, sollen sie ihre abstrusen Theorien verbreiten dürfen.
Man kann nicht Demokratie predigen und gleichzeitig solche Leute mundtot machen wollen. Werte wie Meinungs- und Pressefreiheit haben nun mal ein Preisschild. Ganser ist zudem bestimmt nicht dumm, sondern hat eine Marktlücke gefunden, die er mit einem cleveren Geschäftsmodell bedient. 

[Faniella Diwani]

Man muss einfach in einer 'free speech' Gesellschaft mit einer gewissen Idiotenquote rechnen. Solange Ganser und seine Anhänger keinen konkreten, messbaren, strafrechtlich relevanten Schaden anrichten, sollen sie ihre abstrusen Theorien verbreiten dürfen.
Man kann nicht Demokratie predigen und gleichzeitig solche Leute mundtot machen wollen. Werte wie Meinungs- und Pressefreiheit haben nun mal ein Preisschild. Ganser ist zudem bestimmt nicht dumm, sondern hat eine Marktlücke gefunden, die er mit einem cleveren Geschäftsmodell bedient. 

Ja und nein. 
Wer sich als "Wissenschaftler" bezeichnet sollte sich dem wissenschaftlichen Diskurs stellen und nicht Schwurblerdiskussionen ankicken. 

[LeTinou]

Man muss einfach in einer 'free speech' Gesellschaft mit einer gewissen Idiotenquote rechnen. Solange Ganser und seine Anhänger keinen konkreten, messbaren, strafrechtlich relevanten Schaden anrichten, sollen sie ihre abstrusen Theorien verbreiten dürfen.
Man kann nicht Demokratie predigen und gleichzeitig solche Leute mundtot machen wollen. Werte wie Meinungs- und Pressefreiheit haben nun mal ein Preisschild. Ganser ist zudem bestimmt nicht dumm, sondern hat eine Marktlücke gefunden, die er mit einem cleveren Geschäftsmodell bedient. 

Scharlatanerie ist kein "cleveres" Geschäftsmodell sondern verwerflich.
Aber nicht kriminell, das stimmt. Wichtig ist, dass man Gegenrede leistet.

[footbâle]

Man muss einfach in einer 'free speech' Gesellschaft mit einer gewissen Idiotenquote rechnen. Solange Ganser und seine Anhänger keinen konkreten, messbaren, strafrechtlich relevanten Schaden anrichten, sollen sie ihre abstrusen Theorien verbreiten dürfen.
Man kann nicht Demokratie predigen und gleichzeitig solche Leute mundtot machen wollen. Werte wie Meinungs- und Pressefreiheit haben nun mal ein Preisschild. Ganser ist zudem bestimmt nicht dumm, sondern hat eine Marktlücke gefunden, die er mit einem cleveren Geschäftsmodell bedient. 

Ja und nein. 
Wer sich als "Wissenschaftler" bezeichnet sollte sich dem wissenschaftlichen Diskurs stellen und nicht Schwurblerdiskussionen ankicken. 

Das ist aber kein wertfreies Urteil. Meines war wertfrei. Und keinesfalls pro Ganser. Da sind wir nicht auf der selben Ebene. Was ich persönlich von ihm und seinen Absonderungen halte, willst du gar nicht wissen. Mit einer Promotion in der Vita nennen sich wohl die meisten Akademiker "Wissenschaftler". Das darf auch Ganser.

[SubComandante]

Ganser bezeichnet sich selber als einer, der von der Friedensforschung kommt. Es gibt seriöse Friedensforscher. Aber damit hat Ganser nichts zu tun. Er ist glaubs aus 2 Schweizer Unis geflogen, weil er mit WTC-Zeugs kam.

Seine Methodik besteht meines Erachtens nicht darin, Fakten zu sammeln und daraus Folgeschlüsse zu ziehen. Er fängt mit dem Schluss an und versucht ein Konstrukt zu basteln, um diese Schlussthese zu legitimieren. Rhetorisch sagt er auch nie, dass er etwas so sieht. Sondern kommt immer mit dem rhetorischen Trick: "Ich sage nicht, dass es so ist. Ich gebe ihnen nur die Fakten, sie können dann selber entscheiden". Immer. Das ist unseriös. Und es ist tragisch, dass so viele spätestens bei der Aussage sich nicht fragen: ehrm, das ist etwas fishy...

Als Beispiel WTC7. Der dritte Turm, der eingestürzt ist und über den niemand redet. Es gibt eine Untersuchungskommission (NIST), die zweimal wissenschaftlich den Hergang des Einsturzes darlegen konnte. Ganser redet immer vom dritten Turm. Dass durch den Einsturz der beiden Türme x andere Gebäude abbruchreif zerstört wurden, verschweigt er. Das ist unseriös. Und das ist die Methodik, die ich im Absatz zuvor erwähnte. Es muss zum Schluss passen, ansonsten wird es nicht erwähnt.

Ganser erwähnte letztlich, dass er, um sich ein Bild zu einer Thematik machen zu können, nebst den "Mainstreammedien" immer auch die "Gegenseite" anschaut. Das heisst denn Verschwörungszeugs wie Anti-Spiegel (hat er selber so erwähnt). Und er tönt dann noch an, dass für ihn die Gegenseite eher als plausibel erscheint. Ist das Wissenschaftlich?!?!

Man könnte es noch weiter führen. Und ich denke, die meisten hier haben schnell gemerkt, dass hier unseriös gearbeitet wird und haben sich dementsprechend ein Urteil bilden können. Oder haben den von Anfang an ignoriert.

[Rotblau2]

"D. Ganser forscht zu den Themen, über die er berichtet"

Nach all den Jahren hat der ach so grossartige Forscher ja immer noch keinen einzigen Beweis geliefert für seine 9/11-Behauptungen. 

Nach 50 Jahren werden in den USA die Unterlagen öffentlich gemacht. So sollte es sein, ist aber nicht immer so, wie im erwähnten JFK-Mord. Offenbar gibt es noch zu viele einflussreiche Menschen, die bei Veröffentlichung an Ansehen verlieren würden. 

Betreffend 9/11 muss man gar nicht forschen, es ist offensichtlich, dass die offizielle Info betreffend 3. Turm nicht stimmen kann. 
 

[Rotblau2]

 

Er war schon mal in der Arena. Hat dann vor laufender Kamera eine Verschwörungstheorie konstruiert bezüglich einer Rückmeldung zu einer Einstein-Sendung. Wurde von Moderator/Redaktion vor laufender Kamera pulverisiert. Selten so etwas peinliches gesehen.

Naja, er wurde die ganze Zeit unterbrochen. 
Lustig der besserwisserische Schawinski. Statt sich auf eine Diskussion mit Ganser einzulassen, wiederholt er, dass er mit so jemand nicht redet. Schawinski soll aber mit ihm diskutieren, ihn ausreden lassen und dann sagen, was seine Wahrheit ist. 

Aber was will man von einem erwarten, der als Kunde an einen Schalter kommt, etwas verlangt, was eigentlich nicht zu haben ist, und dann mit "wissen sie eigentlich nicht wer ich bin" kommt. 

Dennoch, Schawinski hat einen gewissen Unterhaltungswert. Er wäre prädestiniert, einen Andersdenkenden verbal zu zerreissen. Dafür müssen aber Argumente her, sonst bleibt ihm nicht anderes übrig als zu sagen, ​​​​​​​dass er mit so jemand nicht redet.

[LeTinou]

"D. Ganser forscht zu den Themen, über die er berichtet"

Nach all den Jahren hat der ach so grossartige Forscher ja immer noch keinen einzigen Beweis geliefert für seine 9/11-Behauptungen. 

Nach 50 Jahren werden in den USA die Unterlagen öffentlich gemacht. So sollte es sein, ist aber nicht immer so, wie im erwähnten JFK-Mord. Offenbar gibt es noch zu viele einflussreiche Menschen, die bei Veröffentlichung an Ansehen verlieren würden. 

Betreffend 9/11 muss man gar nicht forschen, es ist offensichtlich, dass die offizielle Info betreffend 3. Turm nicht stimmen kann. 
 

Letzteres wird durch extensive Wiederholung nicht wahrer.

[LeTinou]

 

Er war schon mal in der Arena. Hat dann vor laufender Kamera eine Verschwörungstheorie konstruiert bezüglich einer Rückmeldung zu einer Einstein-Sendung. Wurde von Moderator/Redaktion vor laufender Kamera pulverisiert. Selten so etwas peinliches gesehen.

Naja, er wurde die ganze Zeit unterbrochen. 
Lustig der besserwisserische Schawinski. Statt sich auf eine Diskussion mit Ganser einzulassen, wiederholt er, dass er mit so jemand nicht redet. Schawinski soll aber mit ihm diskutieren, ihn ausreden lassen und dann sagen, was seine Wahrheit ist. 

Aber was will man von einem erwarten, der als Kunde an einen Schalter kommt, etwas verlangt, was eigentlich nicht zu haben ist, und dann mit "wissen sie eigentlich nicht wer ich bin" kommt. 

Dennoch, Schawinski hat einen gewissen Unterhaltungswert. Er wäre prädestiniert, einen Andersdenkenden verbal zu zerreissen. Dafür müssen aber Argumente her, sonst bleibt ihm nicht anderes übrig als zu sagen, ​​​​​​​dass er mit so jemand nicht redet.

ER hat dauernd reingeredet, wie ein weinerliches Kind. Zudem hat Schawinski recht: Man kann mit niemandem diskutieren, dessen Ansichten keinerlei Verankerung in der Realität haben. Da kann man genausogut mit einer Wand diskutieren.

[Basilius]

Ganser... oje oje. Hat sich eigentlich jemals eines seiner Drölfzig Verschwörungsmärchen bewahrheitet? Darauf erwarte ich natürlich nicht ernsthaft eine Antwort. Aber falls sich ein Ganser Jünger im Forum findet und zu einer Antwort berufen fühlt. Bitte. Bin gespannt.

Und. Warum ersetzt man das Wort Verschwörungstheorie nicht endlich mal durch bspw. Verschwörungsmythen/Märchen/Erzählungen? Verschwörungstheorie gibt dem Geschwurbel einen Anschein von seriöser wissenschaftlich fundierter Arbeit und das ist es nun mal wirklich nicht.

[Somnium]

Es gibt da ein ganz realistisches mathematisches Modell, ab wann Verschwörungstheorien tatsächlich sind, was sie sind: Wenn nach jetzt 22 Jahren einfach noch immer nicht ein gerichtsfester Beweis auf dem Tisch liegt oder wenigstens einer der wohl tausenden Mitwisser sein Schweigen gebrochen hat, wie das damals tatsächlich abgelaufen ist und warum, dann ist es tatsächlich das, was es ist: Ein Terroranschlag, realisiert von Al Quaida.

Diese Woche war ich in einem Brocki. Kommt, als ich ging, so ein Typ mit Hemd rein, der die Brusttasche als Halter für einen selbstgemalten Flyer umfunktioniert hat: „Nie impfen!“ Diese Gestalten sind so in ihrer eigenen Realität gefangen, man sollte eigentlich nachsichtig mit ihnen sein. Andererseits: Nein. Sie sind es freiwillig, weil sie es sein wollen.

[footbâle]

Man muss einfach in einer 'free speech' Gesellschaft mit einer gewissen Idiotenquote rechnen. Solange Ganser und seine Anhänger keinen konkreten, messbaren, strafrechtlich relevanten Schaden anrichten, sollen sie ihre abstrusen Theorien verbreiten dürfen.
Man kann nicht Demokratie predigen und gleichzeitig solche Leute mundtot machen wollen. Werte wie Meinungs- und Pressefreiheit haben nun mal ein Preisschild. Ganser ist zudem bestimmt nicht dumm, sondern hat eine Marktlücke gefunden, die er mit einem cleveren Geschäftsmodell bedient. 

Scharlatanerie ist kein "cleveres" Geschäftsmodell sondern verwerflich.
Aber nicht kriminell, das stimmt. Wichtig ist, dass man Gegenrede leistet.

1. Scharlatanerie ist kein wertfreier Begriff, sondern eine Unterstellung bzw. ein moralisches Urteil (das ich übrigens hier teile).
2. "Cleveres Geschäftsmodell" hingegen war von mir wertfrei gemeint. Er hat sein Angebot, seine Audience, und lebt scheinbar nicht schlecht davon. "Clever" hat für mich keine positive Konnotation. Joseph Goebbels war auch clever. Er hat das Marketing des 20. Jahrhunderts erfunden. Das nicht wertfreie (moralische) Urteil fällt aber ganz anders aus.
3. Gegenrede: Auf jeden Fall. Das selbe Recht hat natürlich Ganser.

Es geht mir hier nur darum, dass man nicht für Meinungsfreiheit und Demokratie werben und gleichzeitig Leute wie Ganser ausgrenzen wollen kann, so bescheuert seine Inhalte aus der Sicht des Mainstream auch sein mögen. Die westlichen Demokratien entwickeln sich zunehmend in Richtung Meinungsdiktaturen. Dieser Schuss wird m.E. nach hinten los gehen.
 

[SubComandante]

Es gibt da ein ganz realistisches mathematisches Modell, ab wann Verschwörungstheorien tatsächlich sind, was sie sind: Wenn nach jetzt 22 Jahren einfach noch immer nicht ein gerichtsfester Beweis auf dem Tisch liegt oder wenigstens einer der wohl tausenden Mitwisser sein Schweigen gebrochen hat, wie das damals tatsächlich abgelaufen ist und warum, dann ist es tatsächlich das, was es ist: Ein Terroranschlag, realisiert von Al Quaida.

Diese Woche war ich in einem Brocki. Kommt, als ich ging, so ein Typ mit Hemd rein, der die Brusttasche als Halter für einen selbstgemalten Flyer umfunktioniert hat: „Nie impfen!“ Diese Gestalten sind so in ihrer eigenen Realität gefangen, man sollte eigentlich nachsichtig mit ihnen sein. Andererseits: Nein. Sie sind es freiwillig, weil sie es sein wollen.

Verschwörungen können halt auch gefährlich werden. Der ganze Antisemitismus in Europa basiert auf Verschwörungen. Das Finanzjudentum bei den Nazis damals. Und auch jetzt landen viele Verschwörungsmongos wieder im selben Fahrwasser.

Ist nach 11 Jahren eigentlich immer noch wahr.

[Somnium]

Meinungen sind keine Fakten!

Wenn einer wie Ganser hinsteht und behauptet, 1+1=3, dann ist das kein Fakt, sondern Bullshit. Und dem muss man keine Plattform zur Verfügung stellen. Kann man, muss man aber nicht. Hat dann aber auch nichts mit „Meinungsdiktatur“ zu tun.

[Somnium]

@SubComandante

Interessanter Film mit Kachelmann. Weil da hat doch jetzt erst neulich eine Studie ergeben, dass Linke intoleranter als Rechte sind und nicht jeder SVP-Sympathisant auch ein verkappter Nazi oder Rechter oder einfach ein kackbraunen Arschloch ist und man doch mit denen reden muss und ihnen zuhören auch, weil wichtig in einer Demokratie.

Das ist, was zur Zeit stattfindet: Die Medien machen sich stark für die Rechten, weil die Klicks und Aufmerksamkeit generieren. Und dann ist es plötzlich nur noch eine Meldung im Wahlkampf-Ticker der BaZ, wenn die Luzerner SVP eine Listenverbindung mit den Rimoldi-Faschos eingeht.

Und dann steht da am Abstimmungssonntag einer von Mass-Voll mit den etablierten Parteien in der Elefantenrunde und keiner muckt mehr auf.

[SubComandante]

@SubComandante

Interessanter Film mit Kachelmann. Weil da hat doch jetzt erst neulich eine Studie ergeben, dass Linke intoleranter als Rechte sind und nicht jeder SVP-Sympathisant auch ein verkappter Nazi oder Rechter oder einfach ein kackbraunen Arschloch ist und man doch mit denen reden muss und ihnen zuhören auch, weil wichtig in einer Demokratie.

Das ist, was zur Zeit stattfindet: Die Medien machen sich stark für die Rechten, weil die Klicks und Aufmerksamkeit generieren. Und dann ist es plötzlich nur noch eine Meldung im Wahlkampf-Ticker der BaZ, wenn die Luzerner SVP eine Listenverbindung mit den Rimoldi-Faschos eingeht.

Und dann steht da am Abstimmungssonntag einer von Mass-Voll mit den etablierten Parteien in der Elefantenrunde und keiner muckt mehr auf.

Diese Studie hat eben gerade nicht das ergeben. Es ist nur eine Journalistin, die sie nicht richtig interpretieren und lesen konnte. Natürlich hat jeder rechte das gerne als Anlass genommen um gross zu verkünden, dass linke intoleranter sind als rechte. Wurde alles schon von anderen Medien entsprechend richtig gestellt.

Die Medien machen sich nicht stark für die rechten. Aber die SVP hat halt begriffen, dass negative Aufmerksamkeit immer noch besser ist als keine. So können die Thürings und Glarners sich austoben.

Tragisch ist eigentlich nur, dass die FDP in ein paar Kantonen eine Listenverbindung mit der SVP eingeht. Glaubs sogar im Aargau, wo Glarner offen gegen die FDP hetzt. Haben die keine Selbstachtung mehr?

[Somnium]

Bettina Weber ist Autorin der SonntagsZeitung und schreibt über gesellschaftspolitische Themen.

https://www.tagesanzeiger.ch/author/672 ... tina-weber


Ist ja durchaus fragwürdig, warum ausgerechnet eine Autorin ,die hauptsächlich über Frauen auf Testosteron, falsche sexuelle Anschuldigungen, das unmögliche Wesen Gast und das Rätsel der entblössten männlichen Pospalte schreibt, sich eines so komplexen Themas wie den Links-Rechts-Graben -drei Monate vor dem Wahlsonntag- annimmt und dann die zitierte Studie auch noch im Sinne der Rechten interpretiert. In einer auflagenstarken Sonntagszeitung. Des mächtigsten (nach meinem Gefühl!) Medienhauses der Schweiz. Und wenn dann prompt das passiert, was passieren musste: Die Rfchten haben in den Debatten plötzlich ein schwer widerlegbares Argument (Brandolini-Gesetz).

Die Frage „quo bono“ konnte ich für mich schon am Tag der Publikation beantworten, aber mühsam ist derartiger „Journalismus“ schon.

[SubComandante]

Die Frage „quo bono“ konnte ich für mich schon am Tag der Publikation beantworten, aber mühsam ist derartiger „Journalismus“ schon.

Für richtig guten Journalismus musst Du halt zahlen. Die Republik. Aber Du zahlst halt dafür, dass die Journies auch genügend Zeit haben, einen Artikel zu schreiben. Und dass es halt ein paar gute Leute dort hat. Daniel Binswanger als Beispiel.

[Somnium]

Die Frage „quo bono“ konnte ich für mich schon am Tag der Publikation beantworten, aber mühsam ist derartiger „Journalismus“ schon.

Für richtig guten Journalismus musst Du halt zahlen. Die Republik. Aber Du zahlst halt dafür, dass die Journies auch genügend Zeit haben, einen Artikel zu schreiben. Und dass es halt ein paar gute Leute dort hat. Daniel Binswanger als Beispiel.

PN

[footbâle]

Meinungen sind keine Fakten!

Wenn einer wie Ganser hinsteht und behauptet, 1+1=3, dann ist das kein Fakt, sondern Bullshit. Und dem muss man keine Plattform zur Verfügung stellen. Kann man, muss man aber nicht. Hat dann aber auch nichts mit „Meinungsdiktatur“ zu tun.

Du hast den Punkt von wegen Meinungsdiktaturen nicht mal ansatzweise verstanden bzw. unfreiwillig bestätigt. Wenn man sagt, dass in einer freiheitlichen Gesellschaft auch grenzwertige Leute ihre abstrusen Theorien verbreiten dürfen, dann ist man längst nicht auf der Seite dieser Leute. Das ist im Kern eine Systemdiskussion. Irgendwie enttäuschend, dass du das nicht verstehst.

Wenn Meinungen keine Fakten sind, wie du richtig sagst, dann ist halt weder die eine noch die andere Meinung Fakt. Man neigt in solchen Fällen dazu, die Meinung der Mehrheit als Fakt anzuerkennen. Und genau das nenne ich Meinungsdiktatur. 
Die spielt leider à la longue genau den Spinnern und Extremisten in die Hände.

[Somnium]

@footbâle

Ich verstehe sehr gut was du mit „Meinungsdiktatur“ meinst, ich teile deinen Punkt dahingehend einfach nicht.

Wenn ich der Meinung bin, alle Juden sind geldgeile Frauenschänder und Schwule eine Gefahr für kleine Buben und ich gehe hin und vertrete diese Meinungen am Stammtisch oder in der Arena und dann haut mir auf dem Heimweg einer die Faust in die Fresse, dann ist das ganz klar richtig. Gebt dem Kerl eine Auszeichnung für seine Courage!

Es gibt Dinge, die gehen nicht. Da kann niemand von der Mehrheit erwarten, dass sie das akzeptiert. Weil Demokratie, Meinungsfreiheit, was auch immer. Schlimm genug, dass sich Religionen hinter dem „Recht auf freie Religionsausübung“ verstecken dürfen und im Fenster zum Sonntag offen geistesgestörte Menschen im vom Steuerzahler finanzierten Fernsehen ihre Wahnvorstellungen in Worte fassen und verbreiten dürfen.

Demokratie heisst tatsächlich auch: Bis dahin und nicht weiter. Eine „freiheitliche Gesellschaft“ hat durchaus die Pflicht, Dummheit, Ignoranz und Intoleranz ihre Grenzen aufzuzeigen. Und wenn dazu der Ausschluss aus der Gemeinschaft (Gemeinsam etwas schaffen! Das kannst du nicht mit einem, der daran nicht interessiert ist, weil er für Argumente nicht mehr empfänglich ist. Die Mehrheit hat sich nicht dem einzelnen anzupassen.) nötig ist, sei es halt so. Fakten sind Fakten, weil die falsifizierbar sind. 1+1=2, da gibt es nichts zu diskutieren, wenn da jemand anderer Meinung ist, raubt er allen anderen wertvolle Lebenszeit. Und für solche Gestalten gibt es einen Begriff: Querulanten. In Zürich haben sie einen. In Aarau auch.

Meinungsdiktatur? Das Gegenteil ist der Normalfall: In der demokratischen Realität braucht es genau eine Person und dann geht nichts mehr. Dann wird die Mehrheit, die Demokratie ad absurdum geführt. Tyrannei, geboren auf falsch interpretierter Toleranz und der Angst, im falsch das richtige zu tun.

[LeTinou]

Ganser bezeichnet sich selber als einer, der von der Friedensforschung kommt. Es gibt seriöse Friedensforscher. Aber damit hat Ganser nichts zu tun. Er ist glaubs aus 2 Schweizer Unis geflogen, weil er mit WTC-Zeugs kam.

Seine Methodik besteht meines Erachtens nicht darin, Fakten zu sammeln und daraus Folgeschlüsse zu ziehen. Er fängt mit dem Schluss an und versucht ein Konstrukt zu basteln, um diese Schlussthese zu legitimieren. Rhetorisch sagt er auch nie, dass er etwas so sieht. Sondern kommt immer mit dem rhetorischen Trick: "Ich sage nicht, dass es so ist. Ich gebe ihnen nur die Fakten, sie können dann selber entscheiden". Immer. Das ist unseriös. Und es ist tragisch, dass so viele spätestens bei der Aussage sich nicht fragen: ehrm, das ist etwas fishy...

Als Beispiel WTC7. Der dritte Turm, der eingestürzt ist und über den niemand redet. Es gibt eine Untersuchungskommission (NIST), die zweimal wissenschaftlich den Hergang des Einsturzes darlegen konnte. Ganser redet immer vom dritten Turm. Dass durch den Einsturz der beiden Türme x andere Gebäude abbruchreif zerstört wurden, verschweigt er. Das ist unseriös. Und das ist die Methodik, die ich im Absatz zuvor erwähnte. Es muss zum Schluss passen, ansonsten wird es nicht erwähnt.

Ganser erwähnte letztlich, dass er, um sich ein Bild zu einer Thematik machen zu können, nebst den "Mainstreammedien" immer auch die "Gegenseite" anschaut. Das heisst denn Verschwörungszeugs wie Anti-Spiegel (hat er selber so erwähnt). Und er tönt dann noch an, dass für ihn die Gegenseite eher als plausibel erscheint. Ist das Wissenschaftlich?!?!

Man könnte es noch weiter führen. Und ich denke, die meisten hier haben schnell gemerkt, dass hier unseriös gearbeitet wird und haben sich dementsprechend ein Urteil bilden können. Oder haben den von Anfang an ignoriert.

Manipulative Suggestion. Er zeigt absichtlich nur Bilder von WTC7, wo es vor dem Einsturz einigermassen intakt aussieht. Die weitaus zerstörtere Seite, wo jeder sehen kann, dass das Gebäude nicht mehr stabil sein KANN wird unterschlagen. Dazu bringt er Selbstzitate oder erfundene Zitate mit wechselnden Namen als Quellen. Eigentlich sehr leicht zu durchschauen...wenn man es denn will.

[Waldfest]

https://www.youtube.com/watch?v=FW_huVWbjs4