FC Basel 1893 - FC Zürich am So, 10.4.2016 um 13:45 Uhr

[Konter]

Das "nur" müsste man korrekter Weise in Anführungszeichen setzten, da der Tatbestand "Landfriedensbruch" (Freiheitsstrafe bis 5 Jahre, StGB Art. 260) schwerwiegender ist als "Gewalt gegen Beamte" (Freiheitsstrafe bis 3 Jahre, StGB Art. 285).

Dass "nur" bezieht sich aber nicht auf die Schwere der Tat sondern für wieviele Taten ein Verdacht stattgegeben wurde. Wenn bei mir anfänglich der Verdacht besteht, einen Kaugummi geklaut und anschliessend jemand umgebracht zu haben und dies anschliessend korrigiert wird, in dem der Verdacht auf Kaugummidiebstahl wegfällt, kann eine Zeitung sehr wohl ohne Gebrauch von Anführungszeichen schreiben, dass NUR dem Tatverdacht des Mordes stattgegeben wurde und die Aussage wäre inhaltlich und grammatikalisch absolut korrekt. Nix Anführungszeichen.

[Troll]

Das "nur" müsste man korrekter Weise in Anführungszeichen setzten, da der Tatbestand "Landfriedensbruch" (Freiheitsstrafe bis 5 Jahre, StGB Art. 260) schwerwiegender ist als "Gewalt gegen Beamte" (Freiheitsstrafe bis 3 Jahre, StGB Art. 285).

Würde mich wundernehmen, wie du auf 5 Jahre kommst. Hier wird von bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe gesprochen:
https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19370083/index.html#a260

"Wer an einer öffentlichen Zusammenrottung teilnimmt, bei der mit vereinten Kräften gegen Menschen oder Sachen Gewalttätigkeiten begangen werden, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft."

[Onkel Tom]

Würde mich wundernehmen, wie du auf 5 Jahre kommst. Hier wird von bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe gesprochen:
https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19370083/index.html#a260

"Wer an einer öffentlichen Zusammenrottung teilnimmt, bei der mit vereinten Kräften gegen Menschen oder Sachen Gewalttätigkeiten begangen werden, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft."

beide delikte sind gleich schwerwiegend. daher ist "nur" schon falsch. aber es ist schön, dass darüber diskutiert wird. Die Länge der U-Haft finde ich absolut unverhältnismässig für solche Delikte.

[Master]

das ist eine absolute sauerei und genau der grund, weshalb sich die lage gegenüber der polizei NICHT verbessern, sondern nach so aktionen höchstens noch verschlimmern wird. da kommt einem schon nur das kotzen hoch wenn ich das nächste mal die robocops wieder sehe. solche total unverhältnismässigen aktionen sind für mich weitaus schlimmer, da sie das grundsätzliche vertrauen in die staatsgewalt völlig untergraben.
man hat *irgendwelche* gefasst, sie haben 48h in uhaft gesessen - das strafmass werden sie nach der verhandlung und auswertung der beweismittel schon noch erhalten. was soll da uhaft bringen? fluchtgefahr? wiederholungstäter? das ich nicht lache.

[Cortez]

Die Polizei und Staatsanwaltschaft übernehmen hier einfach die Rolle von Ankläger, Richter und Henker zugleich. Es geht bei dieser U-Haft in kleinster weise darum Flucht oder Kollusion zu verhindern, sondern einzig und alleine darum Rache zu üben.

[slab]

Die Polizei und Staatsanwaltschaft übernehmen hier einfach die Rolle von Ankläger, Richter und Henker zugleich. Es geht bei dieser U-Haft in kleinster weise darum Flucht oder Kollusion zu verhindern, sondern einzig und alleine darum Rache zu üben.

Haha, ja klar, die Polizei rächt sich mit zwei Personen in U-Haft süss
Kannst du mir mal erklären, wie die Stawa die Rolle des Richters einnimmt? Und die des Henkers?

Die Stawa will damit ein Zeichen setzten, die komplette Bandbreite an Massnahmen durchsetzen.

[Konter]

Haha, ja klar, die Polizei rächt sich mit zwei Personen in U-Haft süss
Kannst du mir mal erklären, wie die Stawa die Rolle des Richters einnimmt? Und die des Henkers?

Die Stawa will damit ein Zeichen setzten, die komplette Bandbreite an Massnahmen durchsetzen.

Und wann wird die komplette Bandbreite in der Praxis angewendet? Klar bei zwei Jugendlichen wegen des Verdachts von Landfriedensbruch. Und nein ich will damit diese Straftat nicht kleinreden, aber rechtfertigt dies im Ernst über einen Monat U-Haft? In meinen Augen ganz klar nein.

[händsche]

Haha, ja klar, die Polizei rächt sich mit zwei Personen in U-Haft süss
Kannst du mir mal erklären, wie die Stawa die Rolle des Richters einnimmt? Und die des Henkers?
Die Stawa will damit ein Zeichen setzten, die komplette Bandbreite an Massnahmen durchsetzen.

Isch e Zeiche (unverhältnismässig lange U-Haft) setze ufgrund vo Agriff uf Polizischte denn nid en Art Rache?
Vorallem sind do bi dere Situation e bitz viel Zeiche gsetzt worde. E Zeiche setze, dass d Plattform kei rechtsfreii Zone isch, e Zeiche setze, dass d Polizei dört dure dörf, wo si will, e Zeiche setze mit "dr komplette Bandbreiti vo Massnahme".

Was du dra zum Lache isch oder wieso me so Sache muess ins lächerliche zieh, isch für mi unverständlich.

Me duet Mensche, wo nonig schuldig gsproche worde sind, länger in U-Haft setzte als verhältnissmässig notwendig und gem. Medie und Verteidigung (was natürlich in keinster Wies heisst, dass es erwiese isch) ohni Begründig. Wie me do dr Verglich Richter und Hänker nid erkennt isch mir au schleierhaft, aber ziehs nur no bitz ins lächerliche und mach di drüber luschtig. Schliesslich isches jo unmöglich, dass das dir mol würd passiere, schliesslich kas jo nid sii, dass me ohni Grund in U-Haft kunnt.

[Baslerbueb]

.....das kotzen hoch wenn ich das nächste mal die robocops wieder sehe.....

Wobei der Robocop der vor dem Joggeli steht nichts dafür kann...

[repplyfire]

Ihr wisst schon dass ein Zwangsmasnahmengericht über die U-Haft verfügt und deren Dauer bestimmt?

(so von wegen Rache der Polizei, Robocops sind Schuld etc. Polemik vom Feinsten.....)

[slab]

Isch e Zeiche (unverhältnismässig lange U-Haft) setze ufgrund vo Agriff uf Polizischte denn nid en Art Rache?
Vorallem sind do bi dere Situation e bitz viel Zeiche gsetzt worde. E Zeiche setze, dass d Plattform kei rechtsfreii Zone isch, e Zeiche setze, dass d Polizei dört dure dörf, wo si will, e Zeiche setze mit "dr komplette Bandbreiti vo Massnahme".

Was du dra zum Lache isch oder wieso me so Sache muess ins lächerliche zieh, isch für mi unverständlich.

Me duet Mensche, wo nonig schuldig gsproche worde sind, länger in U-Haft setzte als verhältnissmässig notwendig und gem. Medie und Verteidigung (was natürlich in keinster Wies heisst, dass es erwiese isch) ohni Begründig. Wie me do dr Verglich Richter und Hänker nid erkennt isch mir au schleierhaft, aber ziehs nur no bitz ins lächerliche und mach di drüber luschtig. Schliesslich isches jo unmöglich, dass das dir mol würd passiere, schliesslich kas jo nid sii, dass me ohni Grund in U-Haft kunnt.

Ich mach mi nit über dä Vorfall luschtig, nur über e Usaag vomene User... do vo Rache reede isch lächerlich. Das Gschnurr vo wäge Rache, Richter und Hängger isch einfach nur dämlich. Oder hesch du wirggligg s'Gfühl, dass e Staatsawalt ohni richterliche Beschluss einfach eine kha 4 Wuuche in U-Haft näh?

4 Wuuche U-Haft für e Agriff uf e Polizischt wo e Wirbelbruch erlitte het, wär weiss Gott nit unverhältnismässig (ACHTUNG - falls es dä Fall betrifft!).
Alles andere könne mit gar nit beurteile, wil mir a) dr Fall nit kenne, b) vermuetligg keine vo uns e Jurischt isch, c) mir usestehendi sin und nit alli Fakte kenne...

Und sowie so: Plattform isch kai rächstfreie Ruum (wieso du wieder mit däm Stuss kunnsch, isch mir au e Rätsel), Polizei dörf durelaufe wo si will (wie du au)

Und ob mir das kha passiere oder nit, isch gar nit relevant. Es erstuunt mi eifach immer wieder, dass ich, wo mi mehrheitligg korrekt und aaständig verhalt, nie Problem mit dr Polizei ha. Im Gegetail, sälbst bi Kontrolle gits ame no ganz glatti Gschprööch...

Aber es isch halt eifacher s'Verhalte vo anderene z'kritisiere, als si eiges z'hinterfrooge.

[Baslerbueb]

Ich mach mi nit über dä Vorfall luschtig, nur über e Usaag vomene User... do vo Rache reede isch lächerlich. Das Gschnurr vo wäge Rache, Richter und Hängger isch einfach nur dämlich. Oder hesch du wirggligg s'Gfühl, dass e Staatsawalt ohni richterliche Beschluss einfach eine kha 4 Wuuche in U-Haft näh?

4 Wuuche U-Haft für e Agriff uf e Polizischt wo e Wirbelbruch erlitte het, wär weiss Gott nit unverhältnismässig (ACHTUNG - falls es dä Fall betrifft!).
Alles andere könne mit gar nit beurteile, wil mir a) dr Fall nit kenne, b) vermuetligg keine vo uns e Jurischt isch, c) mir usestehendi sin und nit alli Fakte kenne...

Und sowie so: Plattform isch kai rächstfreie Ruum (wieso du wieder mit däm Stuss kunnsch, isch mir au e Rätsel), Polizei dörf durelaufe wo si will (wie du au)

Und ob mir das kha passiere oder nit, isch gar nit relevant. Es erstuunt mi eifach immer wieder, dass ich, wo mi mehrheitligg korrekt und aaständig verhalt, nie Problem mit dr Polizei ha. Im Gegetail, sälbst bi Kontrolle gits ame no ganz glatti Gschprööch...

Aber es isch halt eifacher s'Verhalte vo anderene z'kritisiere, als si eiges z'hinterfrooge.

+1

[Asmodeus]

das ist eine absolute sauerei und genau der grund, weshalb sich die lage gegenüber der polizei NICHT verbessern, sondern nach so aktionen höchstens noch verschlimmern wird.

Ich wäre mir da nicht so sicher. 1 Monat Untersuchungshaft, eventuell sogar nur weil man "dabei" war, kann extrem abschreckend wirken.
Das Ganze hat wenig mit Rechtsstaat zu tun, da die Verdunkelungsgefahr bei in der Schweiz wohnhaften Personen fast komplett vernachlässigbar ist, aber ich denke schon, dass es bei einigen Leuten dazu führen könnte, beim nächsten Mal lieber auf Distanz zu gehen um gar nicht erst Gefahr zu laufen sich plötzlich in übertriebener Untersuchungshaft vorzufinden. Sofern man in so einer Situation noch in der Lage ist zu denken.

Vor Allem weil, so wie ich den Text interpretiert habe, das Arschloch, dass dem Polizisten den Wirbel gebrochen hat, respektive die Arschlöcher die den Verkehrsbulli vermöbelt haben, noch nicht einmal gefasst wurden. Diejenigen die also in der Untersuchungshaft sitzen, waren eher die Mitläufer "die man halt geschnappt hat".

[team17]

Kann ein Jurist mal aufklären inwiefern hier eine UHaft von nöten bzw. gerechtfertigt ist? Fluchtgefahr bzw. Kollusionsgefahr kann ja kaum noch bestehen. Das sitzt eine weniger lang in UHaft welche einem verurteilen Mörder zu Flucht verhilft. Mit der Begrüdung dass sie eh nur zu einer bedingten Strafe verurteilt wird.

Ist doch hier auch der Fall? Das wird kaum direkt zu einer unbedingten Gefägnisstrafe kommen, weil es dies in der Schweiz nur sehr selten und bei schweren Delikten vorkommt. Also wird wohl die UHaftzeit die schlimmere Strafe darstellen, als später die vom Richter ausgesprochene Strafe? Ist das wirklich der Sinn in unserem Rechtssystem?

[Asmodeus]

Kann ein Jurist mal aufklären inwiefern hier eine UHaft von nöten bzw. gerechtfertigt ist? Fluchtgefahr bzw. Kollusionsgefahr kann ja kaum noch bestehen. Das sitzt eine weniger lang in UHaft welche einem verurteilen Mörder zu Flucht verhilft. Mit der Begrüdung dass sie eh nur zu einer bedingten Strafe verurteilt wird.

Da kann Dir vermutlich nicht einmal ein Jurist erklären wie sowas passieren kann. Ich hab mich auch gefragt als die Tussi plötzlich im Fernsehen aufgetaucht ist und Interviews gegeben hat.
Da sitzen ein paar potentielle Steinchen-/Müllwerfer nen Monat lang in Untersuchungshaft und so ne Tussi die nen verurteilen Verbrecher aus dem Knast geholt hat darf frei rumlaufen.

[händsche]

Ich mach mi nit über dä Vorfall luschtig, nur über e Usaag vomene User... do vo Rache reede isch lächerlich. Das Gschnurr vo wäge Rache, Richter und Hängger isch einfach nur dämlich. Oder hesch du wirggligg s'Gfühl, dass e Staatsawalt ohni richterliche Beschluss einfach eine kha 4 Wuuche in U-Haft näh?

Kei ahnig wie lang d Staatsawaltschaft öbber ka in U-Haft neh. Es goht drum, dass wie du seisch, sehr wahrschinlich e Zeiche will gsetzt werde (wie bi dr Plattform Zeiche setzte au paarmol gnennt worden isch). Zeiche setze in däm Fall isch für mi a) Rache/Vergeltig und b) abschreckig. Wobie Abschreckig erwiesenermasse nid viel nützt, drmit sich e Tat nid wiederholt und zuesätzlich d U-Haft nid für das do isch.

4 Wuuche U-Haft für e Agriff uf e Polizischt wo e Wirbelbruch erlitte het, wär weiss Gott nit unverhältnismässig (ACHTUNG - falls es dä Fall betrifft!).
Alles andere könne mit gar nit beurteile, wil mir a) dr Fall nit kenne, b) vermuetligg keine vo uns e Jurischt isch, c) mir usestehendi sin und nit alli Fakte kenne...

Do gib ich dir Recht, dorum hani jo au erwähnt, dass ich die Ussag mach ufgrund vo däm wo in de Medie gstande isch und vo däm wo dr Verteidiger gseit het.

Und sowie so: Plattform isch kai rächstfreie Ruum (wieso du wieder mit däm Stuss kunnsch, isch mir au e Rätsel), Polizei dörf durelaufe wo si will (wie du au)

au do hani nie öbbis anders erwähnt, es goht mir drum, dass bi dere Aktion anschienend rächt viel Zeiche gsetzt worde sind.

Und ob mir das kha passiere oder nit, isch gar nit relevant. Es erstuunt mi eifach immer wieder, dass ich, wo mi mehrheitligg korrekt und aaständig verhalt, nie Problem mit dr Polizei ha. Im Gegetail, sälbst bi Kontrolle gits ame no ganz glatti Gschprööch...

Naja obs relevant isch oder nid, isch die einti Sach aber ganz sicher sind dini Erfahrige nid repräsentativ. Es goht drum, dass e Mensch bevor er nid verurteilt isch, als unschuldig zählt und au so söll behandelt wärde.

Aber es isch halt eifacher s'Verhalte vo anderene z'kritisiere, als si eiges z'hinterfrooge.

Do ich nüt mit dene Verhaftige am Huet ha, wüsst ich nid, wie das s Hinterfroge vo mim Verhalte sött e Ifluss ha.

[slab]

Kei ahnig wie lang d Staatsawaltschaft öbber ka in U-Haft neh. Es goht drum, dass wie du seisch, sehr wahrschinlich e Zeiche will gsetzt werde (wie bi dr Plattform Zeiche setzte au paarmol gnennt worden isch). Zeiche setze in däm Fall isch für mi a) Rache/Vergeltig und b) abschreckig. Wobie Abschreckig erwiesenermasse nid viel nützt, drmit sich e Tat nid wiederholt und zuesätzlich d U-Haft nid für das do isch.

Us läserligge Gründ, ha ich bim zitiere paar Sache usgloh

Grundsätzligg sin mir mit unserer Meinig gar nit emol sowiet vonenader ewäg.
Ich befürwort nit, dass die vier Wuuche in U-Haft gno wärde. Ich mein eifach, dass mir zwenig dehinter sehn, um das z'beurteile z'könne. Das es in Froog gstellt wäre sott, isch hoffentlich allne klar. E suuberi Ufklärig isch au in däm Fall sicher abrocht.

Wenn mini Erfahrige nit representativ sin, denn aber die au nit, vo denen wo jetzt in U-Haft hogge.
Und das jede als unschuldig behandlet wärde sott, isch e Grundrächt, stimm ich dir voll zue. Nur muess me bi Färndiagnose vorsichtig si, denn mir wüsse nit, was e Richter drzue bewegt het, so langi U-Haft a z'ordne. Wie au scho gseit, mir kenne d'Fallakte nit.

Ich ha jetzt au nit grad di persönligg gmaint, mit em Verhalte hinterfrooge. Es isch eher allgemein gmeint gsi. So im Sinn vo wäge "Wieso immer ich?". Ich kenn vieli wo's richitg provoziere, dass sie bimene Schugger drilaufe und denn e dummi Schnurre gege Polzei hän. So isch es gmeint gsi

[Anonymus]

Kann ein Jurist mal aufklären inwiefern hier eine UHaft von nöten bzw. gerechtfertigt ist?

Ohne den Fall zu kennen, lässt sich dies nicht beurteilen. Grundsätzlich braucht es für die U-Haft einen allgemeinen Haftgrund und eine ernsthafte Befürchtung auf einen der besonderen Haftgründe (Flucht, Kollusion, Wiederholungsgefahr, Ausführungsgefahr). Der allgemeine Haftgrund dürfte in diesem Fall durch einen dringenden Tatverdacht auf Verbrechen oder Vergehen gegeben sein. Es ist durchaus denkbar, dass hier zum Beispiel die Wiederholungsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO gegeben ist und damit auch ein besonderer Haftgrund vorliegt. Die U-Haft aufgrund von Wiederholungsgefahr ist also eine Art Präventivhaft. Das Bundgesgericht hat aufgrund des Missbrauchspotentials zur vorsichtigen und zurückhaltenden Anwendung dieser Bestimmung gemahnt.

[frachter]

Sitzt der Polizist, der einem jungen FCB-Fan das Auge zertrümmert hat, eigentlich auch in U-Haft?

Ich frage mich, wie Baschi Dürr bzw. die Einsatzleiter diese Ankündigung ("Keine rechtsfreien Räume") umsetzen lassen, ohne den zwischen der Polizei und den Fans seit Jahren anhaltenden "Frieden" zu gefährden. Wir werden sehn...

[Asmodeus]

http://www.watson.ch/Schweiz/Region%20B ... er-Gittern

Das Thema wird jetzt auch von den Medien angegriffen. Könnte von den Jungs vorteilhaft sein (Unter Mediendruck mahlen die Mühlen der Behörden bekanntlich schneller)

[Lusti]

Sitzt der Polizist, der einem jungen FCB-Fan das Auge zertrümmert hat, eigentlich auch in U-Haft?

Ich frage mich, wie Baschi Dürr bzw. die Einsatzleiter diese Ankündigung ("Keine rechtsfreien Räume") umsetzen lassen, ohne den zwischen der Polizei und den Fans seit Jahren anhaltenden "Frieden" zu gefährden. Wir werden sehn...

Und wieder die alte, ausgelutschte Leier: Ich habe zwar, aber der andere hat auch. Ich fahre zu schnell, aber die anderen fahren ja auch zu schnell.

Entscheidungen für U-Haft werden pro Fall entschieden. Und ja, der Polizist welcher geschossen hat wird sich dafür sicherlich vor einem ordentlichen Gericht verantworten müssen. So wie es in einem ordentlichen Rechtsstaat nun mal gang und gäbe ist. Der Frieden zwischen der Polizei und den "Fans" (weil eigentlich gehören diese "Fans" ins Hochkomma gestellt !!) ist scheissegal. Die Toleranzschwelle der Politik/Polizei/Gesellschaft für solche Plattform-Rambos sinkt zusehends und das ist auch recht so.

[Master]

Und ja, der Polizist welcher geschossen hat wird sich dafür sicherlich vor einem ordentlichen Gericht verantworten müssen. So wie es in einem ordentlichen Rechtsstaat nun mal gang und gäbe ist.

Glaubst du? Das bezweifle ich sehr. Das wird doch garantiert noch während den Ermittlungen wieder von der Staatsanwaltschaft fallen gelassen. Ob das Opfer sich dann entscheidet, den (hoffnungslosen?) Rechtsweg zu gehen, bin ich mir nicht sicher. Der hat jetzt andere Probleme und zwar fürs ganze Leben.

Und die Toleranz für "Plattform-Rambos" seitens Polizei ist mir egal, aber nicht egal ist das rechtliche Vorgehen.

Es ist doch so absolut kurzsichtig so zu denken. Die schwarze Kleidung, Sturmhauben, Massenreaktionen und ähnliches, hast du das Gefühl, dass das nur gemacht wird weil es "cool" ist? Sicher nicht. Das ist (unter anderem) eine Reaktion darauf, dass seitens der Polizei/Staatsanwaltschaft bei der kleinsten Chance die Macht missbraucht wird. Die Konsequenzen für polizeilicher Überreaktion sind nahezu null.

[MistahG]

Und wieder die alte, ausgelutschte Leier: Ich habe zwar, aber der andere hat auch. Ich fahre zu schnell, aber die anderen fahren ja auch zu schnell.

Entscheidungen für U-Haft werden pro Fall entschieden. Und ja, der Polizist welcher geschossen hat wird sich dafür sicherlich vor einem ordentlichen Gericht verantworten müssen. So wie es in einem ordentlichen Rechtsstaat nun mal gang und gäbe ist. Der Frieden zwischen der Polizei und den "Fans" (weil eigentlich gehören diese "Fans" ins Hochkomma gestellt !!) ist scheissegal. Die Toleranzschwelle der Politik/Polizei/Gesellschaft für solche Plattform-Rambos sinkt zusehends und das ist auch recht so.

du lebst aber auch in einer phantasiewelt. die polizei in der schweiz ist faktisch strafimmun... sogar die securitas ist faktisch strafimmun. kriegt man in der ausbildung sogar gesagt, im zweifel entscheidet das gerich bei aussage gegen aussage immer für den mann in uniform... siehe altstetten...

was sinnlose gewalt natürlich nicht rechtfertigt, aber die polizei ist nicht immer der freund und helfer. und schongarnicht sind sie unschuldsengel. ich wette, die dunkelziffer von amtsmissbrauch ist erschreckend hoch...

[slab]

du lebst aber auch in einer phantasiewelt. die polizei in der schweiz ist faktisch strafimmun... sogar die securitas ist faktisch strafimmun. kriegt man in der ausbildung sogar gesagt, im zweifel entscheidet das gerich bei aussage gegen aussage immer für den mann in uniform... siehe altstetten...

was sinnlose gewalt natürlich nicht rechtfertigt, aber die polizei ist nicht immer der freund und helfer. und schongarnicht sind sie unschuldsengel. ich wette, die dunkelziffer von amtsmissbrauch ist erschreckend hoch...

Woher wollt ihr wissen, ob der betroffene Polizist nicht bestraft wurde? So von wegen Datenschutz, der von Chaoten immer so gerne propagiert wird! Muss die Polizei, bzw. die Staatsanwaltschaft oder ein Richter hier im Forum posten, dass der Polizist verurteilt wurde?
Und Polizisten sollen strafimmun sein? Weisst du, wieviele Polizisten immer wieder bestraft werden? Und Unschuldsengel sind sicher auch nicht alle, ok. Aber warum muss man immer zwischen "Chaoten" und anderen Fans unterscheiden, und bei Polizisten nicht? Nicht jeder Fan ist ein Chaot, nicht jeder Polizist ein Rambo...

Die Dunkelziffer von Amtsmisbrauch ist um Welten kleiner, als die Dunkelziffer von Straftaten gegen Beamte.

[Lusti]

du lebst aber auch in einer phantasiewelt. die polizei in der schweiz ist faktisch strafimmun... sogar die securitas ist faktisch strafimmun. kriegt man in der ausbildung sogar gesagt, im zweifel entscheidet das gerich bei aussage gegen aussage immer für den mann in uniform... siehe altstetten...

was sinnlose gewalt natürlich nicht rechtfertigt, aber die polizei ist nicht immer der freund und helfer. und schongarnicht sind sie unschuldsengel. ich wette, die dunkelziffer von amtsmissbrauch ist erschreckend hoch...

Im Zweifelsfall entscheidet eine Gericht für den Angeklagten - das ist ein Grundpfeiler unseres Rechtssystems und gilt für Polizisten ebenso wie für MistahG und Lusti. Das ist jetzt nicht ein besonderes Privileg der Beamten. Vielleicht klinge ich schon wie eine Schallplatte mit Sprung oder eben als Phantast aber eigentlich ist die Sache ja ganz einfach:
Wenn die Polizei eine Ansage macht, dann macht man nicht dem Max sondern entfernt sich, wie es befohlen wurde. Ansonsten provoziert man eine Situation, in welcher man eben selbst verletzt werden kann. Bin ich mit der Massnahme des Polizisten und dem Einsatz seiner Gummipumpe einverstanden? Nein bin ich nicht. Aber wenn der betreffende Herr das getan hätte was die Ordnungsmacht befohlen hat, hätte er heute keine Verletzung/Behinderung und der Polizist keine Untersuchung am Hals. Ein entfernen von der Plattform wäre zu jeder Zeit möglich gewesen. Wer wissentlich und willentlich trotzdem dort stehen bleibt ist teilweise einfach auch mitschuldig. Entfernt man sich wird man nicht verletzt und man kommt nicht in U-Haft.

Glaubst du? Das bezweifle ich sehr. Das wird doch garantiert noch während den Ermittlungen wieder von der Staatsanwaltschaft fallen gelassen. Ob das Opfer sich dann entscheidet, den (hoffnungslosen?) Rechtsweg zu gehen, bin ich mir nicht sicher. Der hat jetzt andere Probleme und zwar fürs ganze Leben.

Was soll ich dazu sagen: Meinung gg. Meinung. Wir werden sehen.

[Socinstroos]

Aus dem Watson Artikel:

Von den meisten Vermummten, die nach dem Heimspiel des FC Basel gegen den FC Zürich am 10. April an die Polizei gerieten, fehlt jede Spur. Die wenigen, die nach den Krawallen auf den Fahndungsbildern identifiziert werden konnten, erwischte es aber umso härter: Über acht Personen verhängte das Zwangsmassnahmengericht Untersuchungshaft, vier davon sitzen bis heute noch hinter Gittern

Da ist ja jeder Futzdumm, der sich nicht konsequent maskiert, weil festgenommen bei der Auseinandersetzung haben die ja nur zwei oder so, aber später 8 in Uhaft gesteckt...

[Rhyyläx]

Man könnte die Typen ja mal zu denen in die Ausbildung schicken.

[video=youtube;PqcWgQcBi-I]https://www.youtube.com/watch?v=PqcWgQcBi-I[/video]

Was Hirnamputierteres habe ich selten gesehen.

[4059]

Was Hirnamputierteres habe ich selten gesehen.

kampfsport?

[Asmodeus]

kampfsport?

"Sport"

[Bierathlet]

"Sport"

Warum sollte Kampfsport kein Sport sein?