Jetzt gohts aber ab!!!

[unwichtig]

verdammte idioten...
http://bazonline.ch/ausland/asien-und-o ... y/18183543

was mir nicht in den Kopf will: warum sollte Assad Frauen und Kinder vergasen? Lässt er Aufständische und das Gesoxe um die vielen Al-Kaida-Ableger wegbomben, dann macht das noch eingermassen "Sinn" (sorry, klingt pervers in diesem Zusammenhang). Mit Nervengas gegen unschuldige Zivilisten vorzugehen, im Wissen, dass die ganze Welt ganz genau dort hinschaut und sich zudem die UN-Inspektoren ankündigen, macht hingegen absolut keinen Sinn. Aus diesem Grund kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Massaker vom Assad-Regime befohlen wurden, sondern, dass die Rebellen um noch mehr Hass zu schüren und gleichzeitig den Westen dazu zwingen wollen, gegen Assad endlich militärisch vorzugehen. Ich traue denen solche Aktionen durchaus zu.

[Rhykurve]

was mir nicht in den Kopf will: warum sollte Assad Frauen und Kinder vergasen? Lässt er Aufständische und das Gesoxe um die vielen Al-Kaida-Ableger wegbomben, dann macht das noch eingermassen "Sinn" (sorry, klingt pervers in diesem Zusammenhang). Mit Nervengas gegen unschuldige Zivilisten vorzugehen, im Wissen, dass die ganze Welt ganz genau dort hinschaut und sich zudem die UN-Inspektoren ankündigen, macht hingegen absolut keinen Sinn. Aus diesem Grund kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Massaker vom Assad-Regime befohlen wurden, sondern, dass die Rebellen um noch mehr Hass zu schüren und gleichzeitig den Westen dazu zwingen wollen, gegen Assad endlich militärisch vorzugehen. Ich traue denen solche Aktionen durchaus zu.

die ursprüngliche opposition; also die studenten, haben sich ja schon vor mehreren monaten von der jetzigen opposition distanziert.
was dort mittlerweile alles mitmischelt ist ja nicht mehr normal und gerade solchen leuten will "der westen" un ter die arme greifen.

assad ist nicht dumm. ich kann mir auch nicht vorstellen, dass er giftgasangriffe befehligt haben soll

[hanfueli]

vor allem ein eingreifen der amerikaner würde ich in keinster weise verstehen. sie können nur verlieren. egal wie die sache ausgeht haben sie wieder einmal den hass der arabischen länder provoziert. das kann ihnen emotional ja egal sein aber wenn als konsequenz wieder mehr geld für die nationale sicherheit sowie steigende ölpreise ausgegeben werden muss, dürfte das auch die amerikaner nicht unerheblich interessieren.

dass die rebellen gemässigter sind als assad ist wohl unwahrscheinlich. ohne die gesamte politische situation zu kennen, stelle ich es mir einfacher vor einen einzelnen despoten zu kontrollieren als einen haufen fanatischer guerillakrieger.

[Taratonga]

saublöde Frage, aber was macht eigentlich die Arabische Liga? Nichts, wie immer. Gegen den Westen schimpfen, ob dieser jetzt eingreift oder nicht. Wie Hanfueli richtig sagt: der Westen und insbesondere die SäAmis können hier nur verlieren.

[Taratonga]

USA planen gezielten Angriff auf Syrien

ich hoffe doch, dass das nur leere Worte sind....

http://www.spiegel.de/politik/ausland/m ... 18752.html

[cantona]

USA planen gezielten Angriff auf Syrien

ich hoffe doch, dass das nur leere Worte sind....

http://www.spiegel.de/politik/ausland/m ... 18752.html

Naja, irgendwas wird schon passieren. Mittlerweile ist das ganze so aufgeheizt und die Franzosen und Briten wollen ja auch. Die Islamisten dürfen einfach auf keinen Fall moderne Waffen erhalten, sonst hat der Westen ein verdammtes Problem.

[repplyfire]

Wie ging das jetzt genau in Syrien:

Assad gegen Demonstranten -) Demonstranten sterben bei Demos und bewaffnen sich anschliessend -) Es kommt zum Bürgerkrieg -) Dsihadisten mischen sich unter die Rebellen -) Iran und Hisbollah unterstützen immer Aktiver Assad -) laizistisch orientierte Opposition distanziert sich von den bewaffneten Kämpfern, da zu sehr von Islamisten unterwandert.

ok, da kämpfen also Assad gegen Islamisten. Assad wird von den Mullahs und den radikal-Islamistischen Hisbollah unterstützt, welche gegen andere radikale Muslims kämpfen. Was um alles in der Welt soll der Westen sich da einmischen. Ok, das mit dem Giftgas ist ja wirklich sehr übel und nicht zu tolerieren, aber bei einem militärischen Eingreifen sterben noch mehr Menschen. Zumal über einen Giftgasangriff keine gesicherten Informationen vorliegen. Und seit dem Irakkrieg sollte man sowieso vorsichtig sein mit solchen Interventionen gestützt auf "Augenzeugen".

[simon91]

Wie ging das jetzt genau in Syrien:

Assad gegen Demonstranten -) Demonstranten sterben bei Demos und bewaffnen sich anschliessend -) Es kommt zum Bürgerkrieg -) Dsihadisten mischen sich unter die Rebellen -) Iran und Hisbollah unterstützen immer Aktiver Assad -) laizistisch orientierte Opposition distanziert sich von den bewaffneten Kämpfern, da zu sehr von Islamisten unterwandert.

ok, da kämpfen also Assad gegen Islamisten. Assad wird von den Mullahs und den radikal-Islamistischen Hisbollah unterstützt, welche gegen andere radikale Muslims kämpfen. Was um alles in der Welt soll der Westen sich da einmischen. Ok, das mit dem Giftgas ist ja wirklich sehr übel und nicht zu tolerieren, aber bei einem militärischen Eingreifen sterben noch mehr Menschen. Zumal über einen Giftgasangriff keine gesicherten Informationen vorliegen. Und seit dem Irakkrieg sollte man sowieso vorsichtig sein mit solchen Interventionen gestützt auf "Augenzeugen".

Nun ja, sollte der Westen auf einen Giftgasangriff nicht reagieren, so wird dies 1. ein wahsinnig schlechtes Beispiel geben für potenzielle Nachahmer und 2. als riesige moralische Verfehlung in die Geschichte eingehen. Gleichzeitig sind die Folgen eines Eingriffs nicht abzusehen. Wenn man den Irak als Vergleich hinzuzieht, wo nach dem Krieg noch fast 10 Jahre versucht wurde eine Demokratie zu installieren, darf man gar nicht daran denken was passieren wird, wenn die Amis von Meer aus Assad schwächt und das Land dann wieder sich selbst überlässt.
Das scheint mir eine Situaton zu sein, in der alle verlieren werden, ausser die Islamisten vielleicht

[Fey]

Es gibt bis jetzt keine beweise das Assad den Giftgas angriff ausgeführt hatt und sind wir mal ehrlich der Kerl ist kaum so blöd sowas zutun.Er lässt ja sogar beobachter ins Land.
Das Problem ist nur die Amerikaner brauchen mal wieder nen krieg sonst könnte noch jemand fragen wieso man soviel geld ins militär steckt.
Und das ende der Geschichte wird sein die USA schnappen sich alle rohstoffe die Islamisten werden regieren und alles niedermetzeln und alle werden sagen scheisse mit Assad war alles besser.... und die USA sehen sich wieder als Held des Jahres obwohl sie während den gezielten tötungen ca 5 Schulhäuser und 8 Spitäler flachgebombt haben. Wieso hatt eigentlich niemand die USA flachgebombt als im Vietnam Krieg Agent Orange oder die Atombomben in Japan eingesetzt wurden???

[eric.cartman]

Ich bin immer noch 100% sicher dass die "Rebellen" hinter dem Giftgasangriff stecken. Auch der Beschuss der UNO-Inspektoren geht garantiert auf deren Kappe. Assad ist doch nicht blöd und giesst in der jetzigen Situation locker noch mehr Öl ind Feuer...

Ist den westlichen Führern wohl bewusst was in Syrien passiert, wenn Assad weg ist? Tausend mal lieber ein Diktator wie Assad als ein weiterer Staat mit Islamisten-Abschaum am Ruder. Und ob Russland/China einen Angriff kommentarlos hinnehmen werden? Was passiert wenn Iran/Syrien/Hizbollah als Vergeltung Israel angreifen und die dann evtl mit Atomwaffen zurückschlagen? (das trau ich Bibi zu). Dritter Weltkrieg wegen Syrien??? FUCK YOU OBAMA, CAMERON, HOLLANDE, ANGIE etc.

[Blutengel]

Obama möchte ich im Moment nicht sein. Egal was sein Stab und er entscheiden - es wird das Falsche sein. Egal wie sie sich entscheiden, verloren haben sie schon jetzt.

[tango]

Ich betrachte die Möglichkeit als gegeben, dass betr. dem Giftgasangriff übereifrige Indianer dem blinden Aktionismus verfallen sind, ohne den Häuptling oder den Rat der Weisen zuvor um Erlaubnis zu bitten. Und das kann bei sämtlichen involvierten Parteien der Fall sein.

[Rhykurve]

Ich betrachte die Möglichkeit als gegeben, dass betr. dem Giftgasangriff übereifrige Indianer dem blinden Aktionismus verfallen sind, ohne den Häuptling oder den Rat der Weisen zuvor um Erlaubnis zu bitten. Und das kann bei sämtlichen involvierten Parteien der Fall sein.

das ist natürlich auch gut möglich..
va ist eh seit monaten ein hin und her, wer jetzt wann wo und wie giftgasanschläge verübt haben soll. die situation ist zu verfahren um da von aussen sicherheiten zu haben...

di briten wollen jetzt auch:
http://www.gmx.net/themen/nachrichten/a ... or.252.362

vor ein paar tagen hat der neue iranische präsident verlauten lassen, dass er einen angriff seitens der usa auf syrien nicht tolerieren wird. "das würde das wisse haus teuer zu stehen kommen"

[hanfueli]

Naja, irgendwas wird schon passieren. Mittlerweile ist das ganze so aufgeheizt und die Franzosen und Briten wollen ja auch. Die Islamisten dürfen einfach auf keinen Fall moderne Waffen erhalten, sonst hat der Westen ein verdammtes Problem.

Die Islamisten sind aber unter den Rebellen und Obama will Assad angreifen, so wie ich das verstanden habe.
Wenn Obama eingreift soll er wenigstens auf beiden Seiten aufräumen. Ansonsten gelangt man vom Regen in die Traufe.

[cantona]

Die Islamisten sind aber unter den Rebellen und Obama will Assad angreifen, so wie ich das verstanden habe.
Wenn Obama eingreift soll er wenigstens auf beiden Seiten aufräumen. Ansonsten gelangt man vom Regen in die Traufe.

Ja, aber wenn Obama Assad angreift, dass kämpft er ja mit den Rebellen inkl. Islamisten auf einer Seite, darf denen aber trotzdem keine modernen Waffen geben, weil es sonst früher oder später Amis oder Allierte daran sterben.


Naja, früher oder später wird es in dieser Region sowieso aufs brutalste klöpfen, wenn nicht in 2 Jahren, dann in 20, aber ich sehe da kein friedliches Ende kommen.

[Soriak]

Unerträglich wie v.a die deutschen Medien die elenden Muslimbrüder als arme Opfer darstellen!

Ist den westlichen Führern wohl bewusst was in Syrien passiert, wenn Assad weg ist? Tausend mal lieber ein Diktator wie Assad als ein weiterer Staat mit Islamisten-Abschaum am Ruder.

Du solltest dein Gedankengut wirklich einmal ueberdenken. Seit 2011 sind ueber 100,000 Leute in Syrien gestorben und die Zahl steigt. Ein kurzer Blick auf Wikipedia zeigt, dass es schon lange sehr gute Anzeichen dafuer gibt, dass Assad chemische Waffen gegen Zivilisten einsetzt. Alles besser als ein Land mit islamischem Recht?!?

Gleich verabscheulich wie gewisse Berichte ueber Aegypten, wo ein demokratisch gewaehlter Praesident vom Militaer geputscht wurde und dessen Supporter kaltbluetig ermordet werden. In einem Artikel der New York Times wurde ein Kommentar als "Favorit" gewaehlt, der meinte, ein paar tausend tote Zivilisten seien ein kleiner Preis dafuer, Moslems von der Macht abzusetzen. Moslems seien scheinbar nicht bereit fuer Demokratie... als ob es ganz einfach nicht akzeptabel sei, dass andere Laender ihre Gesellschaft anders strukturieren. Und bei anders meine ich natuerlich einfach nach nicht-christlichen Werten... denn Todesstrafe, Verbot von Abtreibung, Verbot von Prostitution, Ladenoeffnungszeiten, Verbote von Minaretten, usw. gibt es im Westen ja zu Genuege. Alles nicht weniger religioes motiviert als Sharia.

Als Gesellschaft sind wir scheinbar nicht besser als zu Zeiten der Nazis. Heute sind einfach Moslems die Untermenschen...

[Taratonga]

@soriak

Quatsch

[Rhykurve]

Du solltest dein Gedankengut wirklich einmal ueberdenken. Seit 2011 sind ueber 100,000 Leute in Syrien gestorben und die Zahl steigt. Ein kurzer Blick auf Wikipedia zeigt, dass es schon lange sehr gute Anzeichen dafuer gibt, dass Assad chemische Waffen gegen Zivilisten einsetzt. Alles besser als ein Land mit islamischem Recht?!?

Gleich verabscheulich wie gewisse Berichte ueber Aegypten, wo ein demokratisch gewaehlter Praesident vom Militaer geputscht wurde und dessen Supporter kaltbluetig ermordet werden. In einem Artikel der New York Times wurde ein Kommentar als "Favorit" gewaehlt, der meinte, ein paar tausend tote Zivilisten seien ein kleiner Preis dafuer, Moslems von der Macht abzusetzen. Moslems seien scheinbar nicht bereit fuer Demokratie... als ob es ganz einfach nicht akzeptabel sei, dass andere Laender ihre Gesellschaft anders strukturieren. Und bei anders meine ich natuerlich einfach nach nicht-christlichen Werten... denn Todesstrafe, Verbot von Abtreibung, Verbot von Prostitution, Ladenoeffnungszeiten, Verbote von Minaretten, usw. gibt es im Westen ja zu Genuege. Alles nicht weniger religioes motiviert als Sharia.

Als Gesellschaft sind wir scheinbar nicht besser als zu Zeiten der Nazis. Heute sind einfach Moslems die Untermenschen...

bezüglich der chemischen waffen gibt es aber auc hbeweise, dass diese von den rebellen eingestzt werden. aber ich glaube da eh nix mehr - schlussendlich ist das ein medien- und informationskrieg; voll mit flaschen tatsachen und gefälschten bildern.

mursi, in ägypten hat sich als wolf im schafspelz erwiesen - fakt aber ist, es kann nicht demokratie gefordert werden und dann den gewählten präsi absetzen. nach der absetzung kam es aber zu sehr unsauberen aktionen der brüder... die haben quasi ganz bewusst die eigenen leute "geopfert" (gibt bilder dazu).
ausserdem muss demokratie wachsen, das kann man nicht einfach so in einen staat implementieren. wir sehen ja wie demokratiefähig die menschen im arabischen raum sind. solange man sich die köpfe einschlägt, wenn man nicht derselben meinung ist, wird es keine demokratie (wie wir sie kennen) geben. freie präsidentschaftswahlen haben noch nicht viel mit demokratie zu tun.

Was auch nicht vergessen werden darf: lybien und auch syrien waren funktionierende staaten, mit ausgebauter infrastruktur. bildung gesundheit, dach über dem kopf - war alles vorhanden.

naive gedanken/these: ich frage mich ob die sogenannte meinungsfreiheit (was ja ein mitauslöser der ganzen studentenbewegungen war) so enorm wichtig ist um hundertausende menschenleben zu riskieren. muss die eigene meinung immer öffentlich verbreitet werden? die kann ja auch im kollegenkreis, am stammtisch geäussert werden. auch hier demokratie ist erst möglich, wenn man verschiedene meinungen akzeptieren kann; das ist im arabischen raum def nicht der fall. die ursprünglichen ziele waren utopisch.

syrien anzugreifen wird mE verdammt gefährlich, das wird nicht so simpek wie in lybien. ich befürchte, bei einem einmarsch, das allerschlimmste!!

[Taratonga]

Merci Rhykurve

[repplyfire]

bezüglich der chemischen waffen gibt es aber auc hbeweise, dass diese von den rebellen eingestzt werden. aber ich glaube da eh nix mehr - schlussendlich ist das ein medien- und informationskrieg; voll mit flaschen tatsachen und gefälschten bildern.

mursi, in ägypten hat sich als wolf im schafspelz erwiesen - fakt aber ist, es kann nicht demokratie gefordert werden und dann den gewählten präsi absetzen. nach der absetzung kam es aber zu sehr unsauberen aktionen der brüder... die haben quasi ganz bewusst die eigenen leute "geopfert" (gibt bilder dazu).
ausserdem muss demokratie wachsen, das kann man nicht einfach so in einen staat implementieren. wir sehen ja wie demokratiefähig die menschen im arabischen raum sind. solange man sich die köpfe einschlägt, wenn man nicht derselben meinung ist, wird es keine demokratie (wie wir sie kennen) geben. freie präsidentschaftswahlen haben noch nicht viel mit demokratie zu tun.

Was auch nicht vergessen werden darf: lybien und auch syrien waren funktionierende staaten, mit ausgebauter infrastruktur. bildung gesundheit, dach über dem kopf - war alles vorhanden.

naive gedanken/these: ich frage mich ob die sogenannte meinungsfreiheit (was ja ein mitauslöser der ganzen studentenbewegungen war) so enorm wichtig ist um hundertausende menschenleben zu riskieren. muss die eigene meinung immer öffentlich verbreitet werden? die kann ja auch im kollegenkreis, am stammtisch geäussert werden. auch hier demokratie ist erst möglich, wenn man verschiedene meinungen akzeptieren kann; das ist im arabischen raum def nicht der fall. die ursprünglichen ziele waren utopisch.

syrien anzugreifen wird mE verdammt gefährlich, das wird nicht so simpek wie in lybien. ich befürchte, bei einem einmarsch, das allerschlimmste!!

einverstanden!

Zudem war es ja nicht das Militär in Ägypten, welches Mursi Sturz initiierte. Dieser kam von den laizistisch motivierten, mehrheitlich gebildeten und fortschrittlich orientierten jungen Bevölkerung Kairos. Demokratie muss wachsen und das funktioniert nicht von heute auf morgen. Europa z.B. benötigte dafür hunderte von Jahren.

[dasdiyok]

liveticker: http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... tlich.html

[Pro Sportchef bim FCB]

Obama möchte ich im Moment nicht sein. Egal was sein Stab und er entscheiden - es wird das Falsche sein. Egal wie sie sich entscheiden, verloren haben sie schon jetzt.

hm, man könnte das Zeugs im Osten auch mal sich selber überlassen?! Solange die Verbündeten der USA nicht ultradirekt davon betroffen sind und danach sieht es ja nicht aus.

[Pro Sportchef bim FCB]

das ist natürlich auch gut möglich..
va ist eh seit monaten ein hin und her, wer jetzt wann wo und wie giftgasanschläge verübt haben soll. die situation ist zu verfahren um da von aussen sicherheiten zu haben...

Die Türkei hat ja mal Aufständische festgenommen mit Chemiezeugs, welches Monate / Wochen zuvor bei einem Giftgaseinsatz eingesetzt wurde. "Komischerweise" wurden diese Terroristen gleich wieder freigelassen...

[Pro Sportchef bim FCB]

Die Islamisten sind aber unter den Rebellen und Obama will Assad angreifen, so wie ich das verstanden habe.
Wenn Obama eingreift soll er wenigstens auf beiden Seiten aufräumen. Ansonsten gelangt man vom Regen in die Traufe.

So wie in Lybien, auch dort hatte Gaddafi ja die Islamisten unter Kontrolle wenn mich nicht alles täuscht.

[cantona]

hm, man könnte das Zeugs im Osten auch mal sich selber überlassen?! Solange die Verbündeten der USA nicht ultradirekt davon betroffen sind und danach sieht es ja nicht aus.

Freust du dich schon auf die Flüchtlingsströme?

[Pro Sportchef bim FCB]

Du solltest dein Gedankengut wirklich einmal ueberdenken. Seit 2011 sind ueber 100,000 Leute in Syrien gestorben und die Zahl steigt. Ein kurzer Blick auf Wikipedia zeigt, dass es schon lange sehr gute Anzeichen dafuer gibt, dass Assad chemische Waffen gegen Zivilisten einsetzt. Alles besser als ein Land mit islamischem Recht?!?

Gleich verabscheulich wie gewisse Berichte ueber Aegypten, wo ein demokratisch gewaehlter Praesident vom Militaer geputscht wurde und dessen Supporter kaltbluetig ermordet werden. In einem Artikel der New York Times wurde ein Kommentar als "Favorit" gewaehlt, der meinte, ein paar tausend tote Zivilisten seien ein kleiner Preis dafuer, Moslems von der Macht abzusetzen. Moslems seien scheinbar nicht bereit fuer Demokratie... als ob es ganz einfach nicht akzeptabel sei, dass andere Laender ihre Gesellschaft anders strukturieren. Und bei anders meine ich natuerlich einfach nach nicht-christlichen Werten... denn Todesstrafe, Verbot von Abtreibung, Verbot von Prostitution, Ladenoeffnungszeiten, Verbote von Minaretten, usw. gibt es im Westen ja zu Genuege. Alles nicht weniger religioes motiviert als Sharia.

Als Gesellschaft sind wir scheinbar nicht besser als zu Zeiten der Nazis. Heute sind einfach Moslems die Untermenschen...

Lies zur Situation in Ägypten doch bitte mal die anderen "Berichte" von cartman oder einem anderen User hier im Forum. Oder auch Berichte von Dr. Walid Phares. Dann wirst du deine Meinung wohl auch ändern.

Zudem wurde Mursi nicht demokratisch gewählt. Bzw. ich halte es nicht für demokratisch wie gewählt wird in Ägypten, Afghanistan usw. Leuten die gewählt haben werden die Hände abgehackt oder sonstige Drohungen ausgesprochen, somit an der Wahl gehindert oder zu gewissen Stimmen gezwungen.

Insofern ist es gut dass Mursi gestürzt wurde, zumal sich zuerst ein Teil der Bevölkerung dafür einsetzte.

[Pro Sportchef bim FCB]

Freust du dich schon auf die Flüchtlingsströme?

Die gibt es ja dann sowieso (schon)

[cantona]

Die gibt es ja dann sowieso (schon)

Kommt halt darauf an, was die USA erreichen. Wenn danach nicht in allen Städten nur gemetzelt wird getrauen sich die Leute vielleicht zurück. Aber wenn es ewig so weiter geht wie jetzt, dann wollen sie sich verständlicherweise woanders niederlassen. aber ist halt alles ziemlich vage, in einer Woche werden wir vermutlich mehr wissen. Vielleicht wird es verbessert oder es wird alles noch schlimmer.

[Pro Sportchef bim FCB]

Guter Artikel:
http://www.20min.ch/ausland/dossier/syr ... --23786256

Welche Interessen haben die USA an einem Sturz Assads?

Lange gab es laut Patrick Keller kein Interesse an einem Sturz: «Assad war für die USA und den Westen ein berechenbarer Diktator, ein Anker, der für die Stabilität in der Region gut war.» Der Westen sah Assad als zurückhaltenden Reformer. Je länger der Krieg dauert, desto klarer wird, dass Assad so nicht weitermachen darf: 100'000 Todesopfer und Millionen Flüchtlinge sind ein Affront gegen die Werte der Staatengemeinschaft. «Zudem hat sich Assad mit Iran und der libanesischen Hisbollah die falschen Verbündeten im Bürgerkrieg ausgesucht und steht jetzt auch strategisch auf der falschen Seite», so Keller, «auf so jemanden können und wollen die USA und der Westen nicht länger setzen.»

Wer sonst hat Interesse an einer Intervention in Syrien?

«Vor allem Assads Gegner – von demokratischen bis zu islamistischen und terroristischen Kreisen», sagt Keller. «Sie wissen: Wenn sie Assad nicht stürzen, werden sie nicht an die Macht kommen und womöglich mit dem Leben bezahlen.» Ein Sturz Assads hätte auch für die umliegenden Länder erhebliche Konsequenzen, zum Beispiel für Israel. Welche Folgen der Sturz haben wird, hängt davon ab, was auf Assad folgt: liberale Kräfte, ein neuer Despot oder ein Zerfall des Staates, der auch Verbrecherbanden und Al Kaida Handlungsspielräume gäbe. Gerade in der Gestaltung von diesem «Danach» liegt eine Chance und eine Aufgabe für den Westen.

Welche Gefahren gehen von einem destabilisierten Syrien aus?

«Das Schlimmste wäre ein Zerfall Syriens und wenn die Macht in die Hände von Banden fallen würde, die das Land terrorisieren», sagt Keller. Syrien könnte zu einem Afghanistan am Mittelmeer werden. «Das würde der Organisierten Kriminalität und dem internationalen Terrorismus Tür und Tor öffnen, aber auch weitere Flüchtlingsströme verursachen – all das mit direkten Auswirkungen auch auf uns in Europa.»



Wenn man sieht wie nach Einsätzen vom Westen Afghanistan, Irak oder Lybien stabilisiert wurden ahne ich Böses... Vorallem wenn man den letzten Abschnitt liest wo es genau darum geht...

[Golega]

Wie ging das jetzt genau in Syrien:

Assad gegen Demonstranten -) Demonstranten sterben bei Demos und bewaffnen sich anschliessend -) Es kommt zum Bürgerkrieg -) Dsihadisten mischen sich unter die Rebellen -) Iran und Hisbollah unterstützen immer Aktiver Assad -) laizistisch orientierte Opposition distanziert sich von den bewaffneten Kämpfern, da zu sehr von Islamisten unterwandert.

ok, da kämpfen also Assad gegen Islamisten. Assad wird von den Mullahs und den radikal-Islamistischen Hisbollah unterstützt, welche gegen andere radikale Muslims kämpfen. Was um alles in der Welt soll der Westen sich da einmischen. Ok, das mit dem Giftgas ist ja wirklich sehr übel und nicht zu tolerieren, aber bei einem militärischen Eingreifen sterben noch mehr Menschen. Zumal über einen Giftgasangriff keine gesicherten Informationen vorliegen. Und seit dem Irakkrieg sollte man sowieso vorsichtig sein mit solchen Interventionen gestützt auf "Augenzeugen".

Es ist auch nicht der Westen, der hier die Konfrontation sucht.

Der Strippenzieher ist Saudi Arabien und es geht um deren Vormachtstellung in der Region. In Aegypten stehen sie hinter der neuen Militärregierung und werden alles dazu beitragen, dass diese bestehen bleibt. Die Muslimbrüder werden von Katar und Türkei unterstützt.

Die Saudis haben grosse Angst vor der Iranischen Atombombe. Sie sind gewillt, dagegen vorzugehen, wenn auch über den Umweg in Syrien. Ein Saudischer Schlag gegen Iran scheint mir demnach auch wesentlich wahrscheinlicher als ein israelischer oder amerikanischer.

In Russland unterstützten die Saudis Tschetschenischen Kämpfer, die möglicherweise an der Olympiade in Sotschi, ein paar Terrorattacken auszuüben. Gespräche darüber sind kürzlich im Sand verlaufen.

Das ergibt folgende Konstellation:

Saudis und Türkei vs. Iran und Russland.

Es ist klar, dass der Westen, ihre Verbündeten unterstützt.

Man fühlt sich beinahe an 1914 erinnert.


Dieser Krieg ist m.E. völlig unnötig. Jihdisten schlagen anderen Jihadisten die Köpfe gegenseitig ein. Das ist natürlich schlimm für die Zivilbevölkerung, aber nicht für die Nachbarn. Das Risiko eines Spill Over ist viel zu gross.