Jetz spitz mal deine Ohren, Subcommandante! Ich troll nicht, aber andere trollen im 2.ten Posts dieses Fadens. Da kommt Rotblau daher und schwafelt was von den Reps. Daraufhin kommt der 'Berufszyniker' daher und erklärt den Staat Israel als Unrechstaat. Wenn ich darauf reagiere, soll mir doch der Kawa ausdeutschen, was er mir und uns allen eigentlich mitteilen will. Und du Commandate, wartest ja den ganzen Tag darauf, dass solche politischen Offtopic Diskussionen überhaupt angerissen werden... am I right? Yes, I am.SubComandante hat geschrieben:Ja, etwas getrollt ist es schon. Aber sollte die Diskussion etwas beleben...
Wer foltert in Israel denn wohl ???Fätze hat geschrieben:Ich kann lesen und verstehen, glaub mir. Bitte erkläre mir, was Israel zum Unrechtsstaat macht, wie du proklamierst. Ich les bei dir nur was von Killerkommandos und sonstigen wilden Dingen. Nochmals: Was macht Israel in deinen Augen zu so einem demonisierenden Staat... Was?? Die Menschen, die dort leben? Der Mossad? Von was redest du so einseitig pauschalisierend?
Und damit prangerst du ein ganzes Volk an??? Ist nicht dein Ernst oder? Btw. Suaheli (Swaheli) ist eine Sprache in Ostafrika, keine Ethnie...Kawa hat geschrieben:Wer foltert in Israel denn wohl ???
Logischerweise ein Teil der Menschen die dort leben, aus denen rekuriert sich ja zBsp. die GSS. Oder was soll deine Frage, glaubst du etwa die importieren irgendwo aus Suaheli Folterknechte ....
Nein. Solche Diskussionen enden meistens damit, dass ich der Grossteil eh nicht lesen kann, weil die ganzen Verdächtigen aus der Ignorelist wieder hervorgekrochen kommen. Israel ist ein Rechtsstaat, der halt wie andere Staaten dieser Welt teilweise unverständlich agiert. Die Siedlungspolitik z.B., aber ja, die Gegner an den Grenzen haben genauso Holzköpfe, die eine vernüftige Lösung unmöglich machen.Fätze hat geschrieben:Jetz spitz mal deine Ohren, Subcommandante! Ich troll nicht, aber andere trollen im 2.ten Posts dieses Fadens. Da kommt Rotblau daher und schwafelt was von den Reps. Daraufhin kommt der 'Berufszyniker' daher und erklärt den Staat Israel als Unrechstaat. Wenn ich darauf reagiere, soll mir doch der Kawa ausdeutschen, was er mir und uns allen eigentlich mitteilen will. Und du Commandate, wartest ja den ganzen Tag darauf, dass solche politischen Offtopic Diskussionen überhaupt angerissen werden... am I right? Yes, I am.
Korrekt. Deshalb meint Kawa (irrtümlicherweise) auch, dass Israel kein Rechtsstaat ist... Soviel ich weiss, sind die Wahlen in Israel offen, transparent, rechtsstaatlich und durch die Wahlbeobachter aus der ganzen Welt für legitim angesehen...König 1893 hat geschrieben:Weshalb sollte ein Land mit Todesstrafe kein Rechtsstaat sein? Das ist doch wohl eher eine Wertungsfrage.Ich würde jetzt mal vereinfacht sagen: Ein Rechtsstaat ist ein Land, in welchem die Bürger sich durch einen demokratischen Prozess eine eigene Verfassung mit entsprechenden Gesetzen gegeben haben.
Das Hauptmerkmal eines Rechtsstaates sollte einfach immer die Demokratie darstellen. So sollten die Menschen innerhalb des Staates durch Wahlen etc. für ihre eigene Zufriedenheit verantwortlich sein.
Ja klar.Fätze hat geschrieben:Und damit prangerst du ein ganzes Volk an??? Ist nicht dein Ernst oder?
Wohl weise Worte Sub. Genau das meine ich. Israel pauschal als Verbrecherstaat hinzustellen, so wie das DER andere tut, regt mich einfach auf. Ist so was von populistisch. Es läuft auch in Israel nicht alles rund, gerade was die Siedlungpolitik anbelangt, aber Holzköpfe, wie du sagst, gibts überall (vorallem auch im Rechtsstaat SchweizSubComandante hat geschrieben:Nein. Solche Diskussionen enden meistens damit, dass ich der Grossteil eh nicht lesen kann, weil die ganzen Verdächtigen aus der Ignorelist wieder hervorgekrochen kommen. Israel ist ein Rechtsstaat, der halt wie andere Staaten dieser Welt teilweise unverständlich agiert. Die Siedlungspolitik z.B., aber ja, die Gegner an den Grenzen haben genauso Holzköpfe, die eine vernüftige Lösung unmöglich machen.
Auch die USA haben Todesstrafe, führen Krieg. Auch dort findet man viele angenehme Menschen, die mit der Politik nichts am Hut haben.
. Willst du mich jetzt auch noch auf die Ignorliste verbannen?? Nur weil ich anderer Meinung bin?? Ich für meinen Teil verbanne niemanden auf diese Liste, nur weil sie mir mit ihrer Haltung/Einstellung auf die Eier gehen. Dafür bin ich viel zu liberal in meiner Auffassung... 
Kawa: ich möchte eindringlichst und energischt darauf hinweisen, dass ich nicht Hansy bin!Kawa hat geschrieben:Ja klar.
Israel ist eine Demokratie, dessen Gesetze Folterungen ausdrücklich erlauben. Folglich sind mind. 50.1% der Bevölkerung dafür, sonst würden diese Gesetze ja geändert.
Das haben mir auch Gespräche mit relativ gemässigten Leuten vor Ort gezeigt, die betrachten Folterungen als legitim und notwendig.
PS: und jetzt diskutier ich nicht mehr mit dir, das ist mir zu mühsam. Du gehst auf keinerlei Argument ein sondern stellst immer nur (immer lächerliche) Gegenfragen.
Ich hab mich nur ab deinem Post 2 genervt, der also schon ein wenig zu beherzt daher kam... nochmals, deine Argumente hab ich registriert und zur Kenntnis genommen. Die waren für mich zwar nicht neu, aber im Kontext zum Thread-Faden einwenig unpässlich. Ok? Whatsoever. SubComandante hat geschrieben:Nein, Ignorelist ist nur für Leute da, die ausschliesslich Schrott rauslassen und nicht aufhören können, denselben Müll zu wiederholen ohne auch nur den Versuch zu machen, auf die andere Seite "ernsthaft" einzugehen. Ich sag mal, fängt mit H an
, wusste ich es doch! Das mit dem HH...itler!??SubComandante hat geschrieben:Nein, Ignorelist ist nur für Leute da, die ausschliesslich Schrott rauslassen und nicht aufhören können, denselben Müll zu wiederholen ohne auch nur den Versuch zu machen, auf die andere Seite "ernsthaft" einzugehen. Ich sag mal, fängt mit H an
okfätze hat geschrieben:kawa: Ich möchte eindringlichst und energischt darauf hinweisen, dass ich nicht hansy bin!:d ich hab mich nur ab deinem post 2 genervt, der also schon ein wenig zu beherzt daher kam... Nochmals, deine argumente hab ich registriert und zur kenntnis genommen. Die waren für mich zwar nicht neu, aber im kontext zum thread-faden ein wenig unpässlich. Ok? Whatsoever.
ja nein, da ist mir doch glatt das entsprechende smiley verloren gegangen. Was ich eigentlich damit ausdrücken wollte ist: Israel ist wie viele Länder offiziell ein Rechtsstaat...Fätze hat geschrieben:Doch Rhykurve, es ist ein Rechtsstaat.
Genauso wie d'Volksrepublik China nid für's Volk, oder die Deutsche Demokratische Republik nid demokratisch gsi isch, gällRhykurve hat geschrieben:Für mich persönlich ist ein Rechtstaat nich per se ein Rechtstaat, nur weil es offiziell so lautet... wenn/falls in der Verfassung unrecht verankert ist, dann kann das doch kein Rechtstaat sein?! Aber wie gesagt, ich kenne die israelische Verfassung nicht. Aber es gab in den letzen Jahren einige israelische Aktionen, die den Rechtsstatt zumindest teilweise ausgehebelt haben...
!? !So "simpel und plausibel" kann die Lösung sein.hanfueli hat geschrieben:Man kann den Palästina - Israel wohl schlecht mit einer Schwarz/Weiss Sicht beurteilen, geschweige denn lösen.
Fakt ist: Der Grund und Boden ist ursprünglich palästinensisch
Fakt ist auch: Juden wurden seit Jahrhunderten verfolgt und brauchten ein Land, wo sie die Mehrheit bilden und nicht mehr diskriminiert werden.
Das Problem sind einfach die Extremisten auf beiden Seiten. Weil einige unverbesserliche immer weiter siedeln, antworten die Palästinenser mit Gewalt, was die gemässigten Israelis dazu veranlasst, Gegengewalt zu tolerieren. Das ganze ist ein Teufelskreis und die Frage, wer der Ursprung des Übels war ist irrelevant.
Die beiden Völker müssen nebeneinander existieren können und zwar vollkommen autonom! Alles andere als eine Zweistaatenlösung endet im totalen Untergang!
Schade hast du den Artikel nicht gelesen, sonst würdest du nicht solchen Mist verbreiten.Lupinin hat geschrieben:Klar ist die sichtweise ein wenig arg, aber ich wollte nur zeigen, wie es auch gesehen werden kann.
Und wenn Moslems Land weggenommen wird, dann verstehe ich auch, dass dies länderübergreifend von Palestina bis in den Iran Wellen wirft, auch wenn es dort ein wenig ausgeschlachtet wird.
Und klar haben die Juden Wurzeln im nahen Osten, nur rechtfertigt dies, das Land unrechtmässig an sie abzugeben? Und an die ganzen Moralaposteln und Westliebhabern, die pro USA und Konsorten sind, gehört das amerikanische LAnd nicht den Indianern, denen man es abgeben müsste?
ah.....en jud.....Golega hat geschrieben:Fakt ist: eine Mehrheit der Iraner würde einem koordinierten westlichen Angriff auf die Atomanlagen und auf die Machtzentren Irans wohl positiv gegenüberstehen. Nirgendwo sterben mehr Hälftlinge aus ungeklärten Gründen als im Iran, die Bilder als vor 2 Jahren Polizisten auf Töffs auf wild auf Studenten schossen und einschlugen bleiben haften. Menschenrechte bleiben massiv eingeschränkt. Die Bevölkerung hat genug von den Mullahs, die statt Armut bekämpfen oder Infrastruktur zu erstellen, mit den Petrodollars lieber eine Atombombe bauen.
Dass Iran ausserdem weltweiten Terrorismus eine führende Stellung einnimmt, und als Hizbollah und Hamas gezielt auf israelische Schulbusse und Kindergärten schiesst, macht die Mullahs auch nicht sympatischer. Man kann sich nicht vorstellen wie solche Leute mit einer Atombombe umgehen könnten.
Ein solcher Luftangriff, der gezielt Atom. und Raketenanlgen trifft, ist also im Sinne des Weltfriedens sehr positiv zu werten, auch wenn einige Romantiker hier das nicht wahrhaben wollen.
Klar. Die würden wahrscheinlich freudig in den Trümmern tanzen und die israelische Flagge schwenken...Golega hat geschrieben:Fakt ist: eine Mehrheit der Iraner würde einem koordinierten westlichen Angriff auf die Atomanlagen und auf die Machtzentren Irans wohl positiv gegenüberstehen. Nirgendwo sterben mehr Hälftlinge aus ungeklärten Gründen als im Iran, die Bilder als vor 2 Jahren Polizisten auf Töffs auf wild auf Studenten schossen und einschlugen bleiben haften. Menschenrechte bleiben massiv eingeschränkt. Die Bevölkerung hat genug von den Mullahs, die statt Armut bekämpfen oder Infrastruktur zu erstellen, mit den Petrodollars lieber eine Atombombe bauen.
Dass Iran ausserdem weltweiten Terrorismus eine führende Stellung einnimmt, und als Hizbollah und Hamas gezielt auf israelische Schulbusse und Kindergärten schiesst, macht die Mullahs auch nicht sympatischer. Man kann sich nicht vorstellen wie solche Leute mit einer Atombombe umgehen könnten.
Ein solcher Luftangriff, der gezielt Atom. und Raketenanlgen trifft, ist also im Sinne des Weltfriedens sehr positiv zu werten, auch wenn einige Romantiker hier das nicht wahrhaben wollen.
Aha, die weltweit sehr aktive jüdische Lügenpropagandamaschinerie hat diesen Thread entdeckt .....Golega hat geschrieben:Fakt ist: eine Mehrheit der Iraner würde einem koordinierten westlichen Angriff auf die Atomanlagen und auf die Machtzentren Irans wohl positiv gegenüberstehen. Nirgendwo sterben mehr Hälftlinge aus ungeklärten Gründen als im Iran, die Bilder als vor 2 Jahren Polizisten auf Töffs auf wild auf Studenten schossen und einschlugen bleiben haften. Menschenrechte bleiben massiv eingeschränkt. Die Bevölkerung hat genug von den Mullahs, die statt Armut bekämpfen oder Infrastruktur zu erstellen, mit den Petrodollars lieber eine Atombombe bauen.
Dass Iran ausserdem weltweiten Terrorismus eine führende Stellung einnimmt, und als Hizbollah und Hamas gezielt auf israelische Schulbusse und Kindergärten schiesst, macht die Mullahs auch nicht sympatischer. Man kann sich nicht vorstellen wie solche Leute mit einer Atombombe umgehen könnten.
und die weltweit noch aktivere Verschwörungstheoretiker und Antizionisten.Kawa hat geschrieben:Aha, die weltweit sehr aktive jüdische Lügenpropagandamaschinerie hat diesen Thread entdeckt .....
Wenn ich dich wäre, würde ich meinen Artikel nochmals richtig lesen. Wenn man es genau nimmt, dann gehört Amerika den Indianern. Wer mischt sich im nahen Osten ein und gibt den Juden eine Militärstärke, die es ihnen (unrechtmässig) erlaubt einer anderen Glaubensgemeinschaft ihr Land und Recht wegzunehmen, schafft es aber selbst nicht, sich an seine Prinzipien zu halten im eigenen Land (USA)? Also halt doch die Klappe und verdrehe nicht Tatsachen. Die Schweiz hat mal den Franzosen und Napoleon gehört, gehört deshalb Basel zu Frankreich? Aber man sieht die Geschichte und Zeitabfolgen immer nur so, wie man will. Und weil dus immer noch nicht kapiert hast vermutlich bisch einfach ein dummer Schnurri.Aficionado hat geschrieben:Schade hast du den Artikel nicht gelesen, sonst würdest du nicht solchen Mist verbreiten.
Palästina Zusammenfassung von der Zusammenfassung):
Philister (vermutlich aus Kreta zugezogene) > Alexander der Grosse > Kaiser Augustus > König Herodes > jüdische Küstenprovinz (Provinz Judäa) > Kaiser Hadrian > fertig Judäa, neue Bezeichnung = Philistäa
Erst viel später kamen dann leider die Araber im Jahre 636 von der arabischen Halbinsel in diese Region.
Ähnlicher Verlauf wie die Besetzung der Region Kosovo durch die Albaner.
nein, aber wir schaffen es neben zwei anderen staaten zu leben ohne ständig im krieg zu stehen. warum ist das dort nicht möglich? warum kann man nur einen staat anerkennen, wenn man gleichzeitig den anderen grundsätzlich ablehnt?Lupinin hat geschrieben:Wenn ich dich wäre, würde ich meinen Artikel nochmals richtig lesen. Wenn man es genau nimmt, dann gehört Amerika den Indianern. Wer mischt sich im nahen Osten ein und gibt den Juden eine Militärstärke, die es ihnen (unrechtmässig) erlaubt einer anderen Glaubensgemeinschaft ihr Land und Recht wegzunehmen, schafft es aber selbst nicht, sich an seine Prinzipien zu halten im eigenen Land (USA)? Also halt doch die Klappe und verdrehe nicht Tatsachen. Die Schweiz hat mal den Franzosen und Napoleon gehört, gehört deshalb Basel zu Frankreich? Aber man sieht die Geschichte und Zeitabfolgen immer nur so, wie man will. Und weil dus immer noch nicht kapiert hast vermutlich bisch einfach ein dummer Schnurri.
So nach em Motto: wenn's d'Jugos g'schafft hän, sich e Land unter'enander uffz'teile, denn könnes die zwei doch auhanfueli hat geschrieben:nein, aber wir schaffen es neben zwei anderen staaten zu leben ohne ständig im krieg zu stehen. warum ist das dort nicht möglich? warum kann man nur einen staat anerkennen, wenn man gleichzeitig den anderen grundsätzlich ablehnt?
es ist klar, dass die palästinenser anrecht auf einen zusammenhängenden und autonomen staat haben, genauso wie die juden in anbetracht ihrer geschichte unbedingt ein territorium benötigen, in welchem sie die mehrheit bilden.
!irgendjemand wird sowieso immer unzufrieden sein. sobald das ganze aber in einen offenen krieg mündet werden auch die amerikaner ein wörtchen mitreden wollen und in der folge auch andere nationen.Laufi hat geschrieben:So nach em Motto: wenn's d'Jugos g'schafft hän, sich e Land unter'enander uffz'teile, denn könnes die zwei doch au
Es het scho g'nueg Läbe koschtet, de Pryys isch langsam zahlt find i, uff beidene Siite!
Er hatte gerade knapp die Wahl in Iowa gewonnen vor Romney und Paul.Rotblau hat geschrieben:Das kann ja heiter werden. Der republikanische US-Präsidentschaftsbewerber Rick Santorum verspricht seinem Volk einen Angriff auf den Iran. Finanziell sollte das trotz 15'000'000'000'000.-- US Dollars Schulden kein Problem sein, denn wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.
http://www.20min.ch/news/ausland/story/ ... n-14001751
Genau. Wie Du sicher weisst hat die UNO im Teilungsplan 1947 den Arabern ein zusammenhängendes Land angeboten, doch die Araber haben dies abgelehnt und stattdessen den neuen Staat Israel angegriffen, da sie das ganze Gebiet für sich beanspruchten. Ausserdem hat das Land bis dahin nicht den Arabern gehört, sondern den Engländern und davor den Osmanen.Lupinin hat geschrieben:? Aber man sieht die Geschichte und Zeitabfolgen immer nur so, wie man will. Und weil dus immer noch nicht kapiert hast vermutlich bisch einfach ein dummer Schnurri.
