Dort ist alles unbedient und die Leute sind sich daher daran gewöhnt das Bier selber zu holen (= den Job des fehlenden Servicepersonals selber zu übernehmen) ....Hossa hat geschrieben:ich cha mir au nit vorstelle das s Paddys unrentabel worde isch... het sit joore glaub nit so vill lüt gha dört inne.
Es wäre noch intressant wo diese 120k Ausweise ausgestellt wurden. Bei Clubs (unbedient) wie Singerhaus, Fame, Atlantis etc. oder in Restaurants.Kawa hat geschrieben:Dort ist alles unbedient und die Leute sind sich daher daran gewöhnt das Bier selber zu holen (= den Job des fehlenden Servicepersonals selber zu übernehmen) ....
Die Investition ist natürlich gleich hoch aber mit bedienten Fumoirs liesse sich wenigsten Geld verdienen.Rankhof hat geschrieben:Genau DAS nehme ich Fümoar einfach nicht ab. Zu Zeiten bevor Fümoar und vor der ersten Raucherabstimmung hiess es seitens der Wirte immer, dass ein (unbedientes) Fumoir einbauen unglaublich teuer sei und dies sich wirtschaftlich nie und nimmer rechne, ja man müsse sogar den Laden schliessen, wenn man sich ein Fumoir hätte leisten wollen. Und tatsächlich geht ein Fumoir ins Geld, weil man ja eine separate Lüftung etc. braucht, was gerade bei Altbauten schwierig sein kann (z.B. -tis).
Ok, ein bedientes Fumoir wäre vielleicht etwas weniger unrentabel (wenn überhaupt), aber die Investitionskosten wären exakt gleich hoch geblieben.
Der allergrösste Teil der Fümoarbeizen sind aber kleinere unter 80qm und die wären auf jeden Fall ausgetreten. Der Verein hätte dann nur noch sehr wenig Mitglieder gehabt und die Akzeptanz in der Bevölkerung (Stichwort : baut doch ein Fumoir ein, ihr seid ja gross genug) wäre auch massiv gesunken. Dann hätte er sich wahrsch. nach einer Uebergangsfrist schon aufgelöst.Rankhof hat geschrieben:Wäre die Wirteinitiative angenommen worden, wären einfach alle kleinen Lokale (unter 80qm) ausgetreten und Fümoar hätte einfach mit den grösseren Lokalen weiter existiert.
Kann dir nur mit der Mitgliederliste dienen und da sind doch einige Restaurants drauf (grob geschätzt die Hälfte). Wie jedoch das Mengenverh. aussieht weiss ich nicht ...team17 hat geschrieben:Es wäre noch intressant wo diese 120k Ausweise ausgestellt wurden. Bei Clubs (unbedient) wie Singerhaus, Fame, Atlantis etc. oder in Restaurants.
Behaupte mal ein Grossteil geht auf die Clubs zurück.
. Wäre die Initiative durchgekommen, die kleinen Beizen hätten (vorübergehend) ihre Ruhe gehabt. Aber die grossen Clubs hätten den Schwachsinn garantiert weitergeführt. Fümoar hätte hier ansetzen sollen, klar kommunizieren was sie eigentlich genau wollen. Wenn jetzt der Julliard herumweint wie ein kleines Kind, von Hexen-, Christenverfolgung und anderem Schwachsinn predigt, muss ich mich schon ernshaft fragen, ob hier vielleicht die Tabakschwaden seinen Blick auf die Realität etwas trüben (nein, eigentlich frage ich mich noch ganz anderes, aber das wäre nicht spruchreif...). Fümoar ist in der jetzigen Form klar illegal, das wird das erstbeste Gericht bestätigen.Uff jede Fall. Me muess jo numme luege, was afang Joor dört los isch. Drzue, wie scho erwähnt, sind vyli au mehrmols uff dr Lischte oder/und sogar mit Fantasienäme. 120k Mitglyder sind do ziemli relativ. An die Tatsach wirds au vor BGer schytere. Me müessts halt vellicht professioneller uffziehe. So à la Auderset-Modell (bytrag vom Rankhof)team17 hat geschrieben:Es wäre noch intressant wo diese 120k Ausweise ausgestellt wurden. Bei Clubs (unbedient) wie Singerhaus, Fame, Atlantis etc. oder in Restaurants.
Behaupte mal ein Grossteil geht auf die Clubs zurück. Und in all diesen wäre es doch kein Problem eine Raucherzone einzuführen.
Sowieso denke ich dass die meisten die ein Problem mit dem Fümoar haben eher in solchne Lokalen unterwegs sind, als in Restaurants mit Bedienung.
nei würdi kei Fumoir meh gäh mit em NATIONALE gsetz... dert gits d vereinslösig gsetzeslücke äbe nidSpirit of St. Jakob hat geschrieben:Fümoar ist selber schuld! Anstatt diese unsägliche Zwängerei mit der Initiative, keine zwei Jahre nach der Abstimmung, hätte man mit einem gesunden Kompromissvorschlag viel mehr erreicht. Die Energie und das Geld hätte man ganz gut in solche Ideen investieren können. Die kleinen Spunten im Kleinbasel sollen von mir aus rauchen und qualmen wie sie wollen, aber es kann nicht sein, dass sich grosse Clubs hinter diesem Modell verstecken, ja sogar den Batzen und das Weggli wollen (wie z.B. das -tis, welches doch ab 23.00 Uhr *huch* plötzlich zum Fümoar wird... :rolleyes
also auch für die billigen plätze:Spirit of St. Jakob hat geschrieben:Fümoar ist selber schuld! Anstatt diese unsägliche Zwängerei mit der Initiative, keine zwei Jahre nach der Abstimmung, hätte man mit einem gesunden Kompromissvorschlag viel mehr erreicht. Die Energie und das Geld hätte man ganz gut in solche Ideen investieren können. Die kleinen Spunten im Kleinbasel sollen von mir aus rauchen und qualmen wie sie wollen, aber es kann nicht sein, dass sich grosse Clubs hinter diesem Modell verstecken, ja sogar den Batzen und das Weggli wollen (wie z.B. das -tis, welches doch ab 23.00 Uhr *huch* plötzlich zum Fümoar wird... :rolleyes
nochmals:Spirit of St. Jakob hat geschrieben: Aber die grossen Clubs hätten den Schwachsinn garantiert weitergeführt.
Fümoar hätte hier ansetzen sollen, klar kommunizieren was sie eigentlich genau wollen. Wenn jetzt der Julliard herumweint wie ein kleines Kind, von Hexen-, Christenverfolgung und anderem Schwachsinn predigt, muss ich mich schon ernshaft fragen, ob hier vielleicht die Tabakschwaden seinen Blick auf die Realität etwas trüben (nein, eigentlich frage ich mich noch ganz anderes, aber das wäre nicht spruchreif...). Fümoar ist in der jetzigen Form klar illegal, das wird das erstbeste Gericht bestätigen.
Genau isch das nie kommuniziert worde. Me het immer numme gsait, dass me im Prinzip dr Verein denn nümme bruuche würdi. (o-ton Julliard, Nanni)Shurrican hat geschrieben: nochmals:
Fümoar löst sich nach einem positiven entscheid ganz auf, das wurde zigmal kommuniziert. das die grossen geregelt werden wollte fümoar auch. fümoar zeigt selbst sogar baizer an, die in ihren lokalen rauchen lassen ohne mitgliedschaft. was jetzt herrscht ist der status quo. nicht mehr und nicht weniger. die zwängerei geht leider weiter. und nicht wegen fümoar.
Blödsinn. S Initiativkommitee schribt für dr Fall vo ere Ahnahm jo selber:Shurrican hat geschrieben: nochmals:
Fümoar löst sich nach einem positiven entscheid ganz auf, das wurde zigmal kommuniziert. das die grossen geregelt werden wollte fümoar auch. fümoar zeigt selbst sogar baizer an, die in ihren lokalen rauchen lassen ohne mitgliedschaft. was jetzt herrscht ist der status quo. nicht mehr und nicht weniger. die zwängerei geht leider weiter. und nicht wegen fümoar.
Wie wohl no viel....isch wieder mol gschickt formuliert worde....Mindl hat geschrieben: häsch schienbar falsch abgstimmt, will mr eifach mol anti raucher isch und sie kleingeisthirn nid ihgstellt het
:)Maxon hat geschrieben:An die Tatsach wirds au vor BGer schytere.
Schon noch lustig wie ihr genau wissn wollt, was die Gerichte entscheiden werden. Habt wohl Jura studiert und diesen speziellen Fall natürlich auch genauestens ...Spirit of St. Jakob hat geschrieben:Fümoar ist in der jetzigen Form klar illegal, das wird das erstbeste Gericht bestätigen.
Maxon hat geschrieben:Me het immer numme gsait, dass me im Prinzip dr Verein denn nümme bruuche würdi. (o-ton Julliard, Nanni)
sorry ich da hab ich anders gelesen und gehört!Faust hat geschrieben:Blödsinn. S Initiativkommitee schribt für dr Fall vo ere Ahnahm jo selber:
Thierry Julliard, Sekretär des Vereins Fümoar, geht davon aus, dass der absolut überwiegende Teil der Fümoar-Mitglieder das Vereinsmodell aufgeben werden.
Die einzige wo sicher s Modell ufgeh hätte wäre die Beize gsi wo durch d Initiative nüm vom Rauchverbot betroffe gsi wäre. Alles anderi isch reini Spekulation.Drum hets Fümoir also selber verpasst für klari Verhältnis z sorge und muess sich jetzt nid wundere dass dr Stimmbürger nid d Katz im Sack will.
Die Aussage bezüglich Auflösung des Vereins Fümoir kannst du gerne auf der Seite des Inititativkommitees nachlesen.Shurrican hat geschrieben:sorry ich da hab ich anders gelesen und gehört!
o-ton nanni bei telebar und anderswo haben eine auflösung von fümoar ganz klar in aussicht gestellt, da für ihn fümoar mit dem nationalen gesetz keinen sinn mehr machen würde. blödsinn ist zu spekulieren, dass fümoar (unter nanni) weiter kämpfen würde. die schuld bei fümoar zu suchen anstatt zu fragen wieso basel eine sonderbehandlung braucht in der demokratischen ch, ob ein mehr von lediglich 212 das gelbe vom ei ist, das sind fragen die sollten sich demokratiepolterer mal stellen.
Genau das habe ich mir auch gedacht! da haben bestimmt einige nicht begriffen um was es ging! so im Stil: "Ja zum Nichtraucherschutz das habe ich doch schonmal gesagt, also warum noch mal, egal, ich tus einfach =D"plutokennedy hat geschrieben:Dafür war wohl die Formulierung "Ja zum Nichtraucherschutz..." der Grund.
Hätte man gefragt, ob rauchfrei sein soll oder nicht, wäre es diesesmal sicher deutlicher herausgekommen.
Wer mit derlei Winkelzügen die Leute hinter s Licht führen muss - und Rauchen als Freiheit verkauft - hat auch meine Schadenfreude verdient.
Sozialistisch? Eher demokratisch, und wenn die Mehrheit zweimal in die gleiche Richtung abstimmt, dann sollte man den Volksentscheid auch akzeptieren. Andere mehr undemokratischere Staaten haben das schon längst umgesetzt, und dort störts keine Sau mehr.Mindl hat geschrieben: jetzt wird also sozialistisch entschieden
Apropos Winkelzüge; das Märchen der Raucherlungeplutokennedy hat geschrieben: (...)
Wer mit derlei Winkelzügen die Leute hinter s Licht führen muss - und Rauchen als Freiheit verkauft - hat auch meine Schadenfreude verdient.
also bitte, die NR haben mit den nicht selbst bestimmung der kleinen baizen die grundlage für fümoar weiterhin gegeben, das ist die aussage. mag sein das leute wie du das anders sehen, vielleicht sogar den unterschied ausgemacht haben, aber wie gesagt, die grundlage für fümoar wird durch gleichbleibende mitgliederzahlen sicher nicht mehr entzogen.Faust hat geschrieben:Die Aussage bezüglich Auflösung des Vereins Fümoir kannst du gerne auf der Seite des Inititativkommitees nachlesen.
Wieso ist das Blödsinn? Solange kein klares Statement dazu vorhanden ist muss man schliesslich davon ausgehen. Wie gesagt, da sind sie selber Schuld, dass nicht klar kommuniziert wurde.
Basel hat keine wirkliche Sonderregelung. Die Mehrheit der Kantone hat Gesetze die strenger sind als der Bund vorschreibt.
Heyhey, halte den Ball mal etwas flacher! Die Zitate von User Faust will ich nicht wiederholen, die sind wohl auch für dich eindeutig. Und was einer in der "telebar" vor einer Abstimmung zum Besten gibt, das stimmt nach der Abstimmung ganz sicher auch noch...Shurrican hat geschrieben:sorry ich da hab ich anders gelesen und gehört!
o-ton nanni bei telebar und anderswo haben eine auflösung von fümoar ganz klar in aussicht gestellt, da für ihn fümoar mit dem nationalen gesetz keinen sinn mehr machen würde. blödsinn ist zu spekulieren, dass fümoar (unter nanni) weiter kämpfen würde. die schuld bei fümoar zu suchen anstatt zu fragen wieso basel eine sonderbehandlung braucht in der demokratischen ch, ob ein mehr von lediglich 212 das gelbe vom ei ist, das sind fragen die sollten sich demokratiepolterer mal stellen.
Das war mir zu viel mit "würde", "hätte" und "könnte". Wie bereits erwähnt, Fümoar hätte sich mit eindeutigen und klaren Statements die Abstimmung holen können, aber das war ja anscheinend nicht im Interesse dieses Vereins. Schon das Wort "Nichtraucherschutz" im Initiativ-Titel ist lächerlich und das hat wohl auch der eine oder andere Stimmbürger gemerkt. Zudem hat die Mehrheit der Kantone die strengeren Gesetze als der Bund vorschreibt, dies hat man im Initiativtext auch ganz schön durch die Blume einfach mal etwas umgekehrt, unterstes Stammtischniveau halt. Wieso soll ich jetzt noch Aussagen von Fümoar-Exponenten Glauben schenken? Das Thurgauer Gericht hat schon gesprochen. Wenn man für jede einzelne Beiz eine separate Mitgliedschaft/Vereinsbeitritt lösten müsste, könnte man noch etwas legales daran erkennen, aber so eine allgemeine Mitgliedschaft... Sonst könnte man mit so einfachen "Vereinslösungen" noch ganz andere gesetzliche Hürden im Gastgewerbe aushebeln...Kawa hat geschrieben:Schon noch lustig wie ihr genau wissn wollt, was die Gerichte entscheiden werden. Habt wohl Jura studiert und diesen speziellen Fall natürlich auch genauestens ...
Tippe eher auf keines von beiden sprich ihr seid doch nur Grossmäuler
Nein, keine Angst mir gehts gut...1980 hat geschrieben:Eine Frechheit? Ich hoffe Du hast kein Trauma erlitten, sonst kannst Du bestimmt bei beim Fumoar Verein einen Schaden geltend machen.
Die Bezeichnung der Abstimmung war: "Ja zum Nichtraucherschutz ohne kantonale Sonderregelung". Und genau das wäre es gewesen. Es wäre noch immer ein Nichtraucherschutz - wegen Fümoar wäre der "Schutz" sogar noch ausgebaut worden. Also nicht der kantonale Nichtraucherschutz, sondern der Bundes-Nichtraucherschutz - für mich ziemlich verständlich!Graf vo Leuebärg hat geschrieben:Nein, keine Angst mir gehts gut...
Mach dich nicht lächerlich. Der Titel ihrer Abstimmung implizierte genau das Gegenteil was sie beinhaltete. Das hat mich einfach genervt.
stimmt so, da ja wie immer erwähnt die kriegskasse voll sein und aus dieser kasse kein rappen für werbung (stimmenfang etc.) finanziert wurde pro lockerung, sind sie selber schuld !Fahneschwänker hat geschrieben:Die Bezeichnung der Abstimmung war: "Ja zum Nichtraucherschutz ohne kantonale Sonderregelung". Und genau das wäre es gewesen. Es wäre noch immer ein Nichtraucherschutz - wegen Fümoar wäre der "Schutz" sogar noch ausgebaut worden. Also nicht der kantonale Nichtraucherschutz, sondern der Bundes-Nichtraucherschutz - für mich ziemlich verständlich!
sozialistisch schliesst demokratisch gar nicht aus...Lupinin hat geschrieben:Sozialistisch? Eher demokratisch, und wenn die Mehrheit zweimal in die gleiche Richtung abstimmt, dann sollte man den Volksentscheid auch akzeptieren. Andere mehr undemokratischere Staaten haben das schon längst umgesetzt, und dort störts keine Sau mehr.
Ich glaube wir kommen etwas vom Thema ab... Dein Vergleich hinkt ziemlich. Als Jugoslawe wirst du geboren. Ist das beim Rauchen auch so? Eventuell könntest du ja das Rauchen als Menschenrecht festsetzen...Mindl hat geschrieben:sozialistisch schliesst demokratisch gar nicht aus...
es wird versucht eine: IDEALVORSTELLUNG der gesellschaft zu kreieren. auch wenn dies über einen demokratischen mehrheitsentscheid geschieht, ist es immernoch ein sozialistischer akt.
insgesamt ist es ein ideologischer punkt: dass man gegen solche gesetze sein muss... man könnte auch eine abstimmung darüber machen, dass Imigranten aus ex-Jugoslawien in der schweiz nicht mehr autofahren dürfen. dies betrift dann 5-8% der bevölkerung. statistiken belegen, viele schwere autounfälle werden durch sie verursacht. insgesammt würde es also den strassenverkehr sicherer machen und etliche todesopfer verhindern... auch ein solcher entscheid währe sozialistisch. aber du kannst nicht einfach eine bevölkerungsgruppe vom strassenverkehr ausschliessen weil mehrheitlich die Jungen dies halt als profilierungsmöglichkeit sehen. da ihre sonstigen perspektiven häufig eher schlecht sind (ohne guten abschluss, werden sie häufig wegen ihrem namen diskriminiert und eine andere ethnische gruppe bevorzugt...)
dies ist ja genau das problem der SP schweiz. sie versuchen einen Elitär sozialisten staat einzuführen. der soziale gedanke für den arbeiter politik zu machen, ist mitlerweile nicht mehr vorhanden. kein wunder verlieren sie wähleranteile and die bauernpartei... genau das gleiche diese super abzocker initiative: manager mit 20mio lohn/jahr, bezahlen rund 7-8mio steuern. die fehlenden steuern darf dann der büezer wieder bezahlen... und die gelder werden schon irgendwie so verschleudert, dass diese grosskonzeren welche solche gehälter zahlen, nicht in höhere steuerklassen rutschen
Naja, wenn Rauchen zur Sucht wird, dann wird es quasi einverleibt. Das ist dann fast wie angeboren...Faust hat geschrieben:Ich glaube wir kommen etwas vom Thema ab... Dein Vergleich hinkt ziemlich. Als Jugoslawe wirst du geboren. Ist das beim Rauchen auch so? Eventuell könntest du ja das Rauchen als Menschenrecht festsetzen...
