Nein. Es gibt Offroader, die weniger Benzin verbrauchen als Kleinwagen - von Hybriden habe ich nicht geredet. Als ob jedes Auto auf der Strasse ein Hybrid waere...Laaaveri hat geschrieben:Kommt jetzt wieder die Hybrid-Leier? Meines Erachtens ist es trotzdem genauso schwachsinnig, eine 2-Tonnen-Kiste durch die Gegend zu fahren, nur weil es gerade "in" ist...
Kann ich mir kaum vorstellen, wie soll ein ein 1,4 Liter Kleinwagen der kaum was wiegt mehr saufen als ein tonnenschwerer 2,6 Liter Geländewagen?Soriak hat geschrieben:Nein. Es gibt Offroader, die weniger Benzin verbrauchen als Kleinwagen - von Hybriden habe ich nicht geredet. Als ob jedes Auto auf der Strasse ein Hybrid waere....
Beispiele aus den USA, da ich keine Vergleichsseite in Europa kenne:Rhykurve hat geschrieben:Kann ich mir kaum vorstellen, wie soll ein ein 1,4 Liter Kleinwagen der kaum was wiegt mehr saufen als ein tonnenschwerer 2,6 Liter Geländewagen?
Wissen wir nicht. Spielt auch keine Rolle. Es geht nur darum, dass die Umweltsünder gemäss tatsächlichen CO2 Emmissionen zur Kasse gebeten werden und nicht die Besitzer eines bestimmten Fahrzeugtyps. Das löst man einzig und alleine über die Mineralölsteuerzuschläge auf Treibstoffe.São Paulino hat geschrieben:Und wie repräsentativ fürs ganze Land ist nun dieses Beispiel von dir und deinem Nachbarn?
aber das ist ja dann doch ein Hybrid, oder?Soriak hat geschrieben:von Hybriden habe ich nicht geredet. Als ob jedes Auto auf der Strasse ein Hybrid waere...
Aber egal ob Hybrid oder nicht. Ich finde, man kann mit einem effizienten Antrieb (welcher Art auch immer) nicht rechtfertigen, mit einem sinnlos schweren Auto umherzufahren.Soriak hat geschrieben: 2008 Ford Escape Hybrid FWD - 32 MPG:
Man müsste beide Fahrzeuge verbieten.Soriak hat geschrieben:Daher macht es keinen Sinn, einen effizienten Hybrid-SUV zu verbieten, gleichzeitig aber kleinere Drecksschleudern (doppelter Bezinverbrauch!) zu erlauben.
Also nach meinem Verständnis ging's bei der Initiative ursprünglich mehr um den Aspekt der Verkehrssicherheit und nicht ums Klima.footbâle hat geschrieben:...
Um solche Dinge geht's wirklich. Nicht ums Klima. Man kann halt den Fahrradlenker nicht so toll "über dem Seitenspiegel vorbei ziehen"... und es wird einem sogar noch "die Sicht versperrt"... und gemäss dem Demokratieverständnis dieser verblendeten Clique gehören deshalb diese Autos generell verboten. Ist doch lächerlich.
Absolut falsch!Gus hat geschrieben:Ich finde sowohl das Argument der Verkehrssicherheit, als auch dasjenige des Klimaschutzes lächerlich.
Beim Thema Sicherheit spielt immer noch der Lenker des Fahrzeuges, speziell dessen Vernunft und dessen fahrerisches Können, die entscheidende Rolle. Eine generelle Verurteilung aller Fahrer von Geländewagen als Gefährdung der Sicherheit entspricht nicht gerade dem demokratischen Verständnis. Auch wenn man vom Klimaschutz spricht, spielt nicht nur das Fahrzeug eine Rolle, sondern wieviele Kilometer man damit unterwegs ist. Einzig sinnvoll wäre also eine Besteuerung des Benzinpreises, um damit genau diejenigen zu belasten, welche tatsächlich viel zur Klimaerwärmung beitragen.
Nein! Ich will ja gerade nicht verallgemeinern. Fair ist deshalb meiner Meinung nach nur eine Besteuerung des effektiven CO2 Ausstoss und nicht der Weg welcher zu dieser Schadstoffmenge führt.Mec de Banlieu hat geschrieben:Absolut falsch!
es geht darum, dass Geländewagen GRUNDSÄTZLICH gefährlicher sind (z.B. für Fussgänger & Velofahrer) im Vergleich zu "normalen" autos.
oder willst du mir weiss machen, dass SUV fahrer grundsätzlich sicherer fahren und eigentlich auch nur gerade dann das Auto benützen wenn es wirklich nicht anders geht??
:)Ja genau... Und wer einen Porsche oder Ferrari fährt hat auch einen kleinen P... und kauft so ein Auto nur zur Kompensation!Brandstifter hat geschrieben:Je POTENTER das Auto
desto IMPOTENTER der Mann
Es gibt Kurse für Raser-Wiederholungstäter damit sie den Führerausweis wieder erhalten. Frag mal die Kursleiter .......abe hat geschrieben:Ja genau... Und wer einen Porsche oder Ferrari fährt hat auch einen kleinen P... und kauft so ein Auto nur zur Kompensation!
Wenn die Preise (markant) raufgehen, wird weniger gefahren - sogar in den USA, wo das Auto ein viel groesserer Teil des taeglichen Lebens ist. Dort wird nebenbei in gewissen Berufen (z.B. Detailhandel) auf eine 4x 10 Stunden Woche umgeschalten. Dies haben die Angestellten gewuenscht, damit sie sich pro Woche einen Weg sparen koennen. Durchschnittlich sparen sie damit $300 im Jahr... ist halt der psychologische Effekt, die News berichten jeden Tag vom hohen Benzinpreis.Captain Sky hat geschrieben:Nur muss man sich fragen, ob der Markt wirklich funktioniert. Sobald er nicht funktioniert, braucht es bekanntlich staatliches Eingreifen...
Müssen dort alle Teilnehmer die Hosen runterlassen?Brandstifter hat geschrieben:Es gibt Kurse für Raser-Wiederholungstäter damit sie den Führerausweis wieder erhalten. Frag mal die Kursleiter .......
Also eine 2 Klassengesellschaft. Diejenigen welche viel Geld haben, können dann Mörderautos kaufen. Die Reichen können sich dann auch gleich freikaufen wenn sie ein Kind tot gefahren haben. Ich sehe den Grund nicht ein warum es so grosse Autos geben muss. Es gibt keinen vernünftigen Grund dafür. Überhaupt gehören Privat-Autos aus den Städten verbannt.abe hat geschrieben:Müssen dort alle Teilnehmer die Hosen runterlassen?
Ich hasse einfach diese Pauschalisierungen.
Hier im Forum ist ja jeweils der Teufel los, wenn mal wieder
alle Fussballfans in den gleichen Topf geworfen und als
Radaubrüder bezeichnet werden...
Wurde nichtmal von einem Bonus/Malus-System gesprochen?
Grosse Autos werden teuerer, kleine dafür billiger?
Meiner Meinung nach viel sinnvoller als ein generelles Verbot von
Off-Roadern.
