Volksabstimmung vom 26. September 2021

[I'm all in]

Aus meiner Sicht zwei ganz einfache Abstimmungen, die uns bevorstehen.

Was ich wählen werde
Volksinitiative «Löhne entlasten, Kapital gerecht besteuern»: Nein
Ehe für alle: Ja

Was ich für ein Resultat erwarte
Volksinitiative «Löhne entlasten, Kapital gerecht besteuern»: Nein (>65%)
Ehe für alle: Ja (>60%)

Eure Meinung?
 

[BaslerBasilisk]

Kannst du nachträglich noch eine Umfrage aus diesem Thema machen?
Verlinkungen wären auch Nice:) Ich kopier es sonst noch rein (sobald ich irgendwann die Woche mal Zeit finde)

[I'm all in]

Sollt geklappt haben 

[Aficionado]

Ja zur Ehe für alle. Die JUSO hätte aber noch einen draufsetzen können mit einer Initiative: Ehe für niemanden, Abschaffung der Ehe.

Ja zur 99% Initiative (Stand heute, ohne grosse Auseindersetzung bis dato).

[I'm all in]

Ja zur Ehe für alle. Die JUSO hätte aber noch einen draufsetzen können mit einer Initiative: Ehe für niemanden, Abschaffung der Ehe.

Ja zur 99% Initiative (Stand heute, ohne grosse Auseindersetzung bis dato).

Hat die Ehe für alle etwas mit der Juso zu tun? Ist doch ein Referendum, nachdem es bereits vom Parlament angenommen wurde.

Die Juso konnte noch nie eine Abstimmung auf Volksebene gewinnen. 
 

[Aficionado]

Ja zur Ehe für alle. Die JUSO hätte aber noch einen draufsetzen können mit einer Initiative: Ehe für niemanden, Abschaffung der Ehe.

Ja zur 99% Initiative (Stand heute, ohne grosse Auseindersetzung bis dato).

Hat die Ehe für alle etwas mit der Juso zu tun? Ist doch ein Referendum, nachdem es bereits vom Parlament angenommen wurde.

Die Juso konnte noch nie eine Abstimmung auf Volksebene gewinnen. 
 

Nein, aber die Ehe abschaffen hat was mit der JUSO zu tun.

Klimajugend mobilisieren, dann klappts vielleicht mit dem ersten Sieg.

[I'm all in]

Ja zur Ehe für alle. Die JUSO hätte aber noch einen draufsetzen können mit einer Initiative: Ehe für niemanden, Abschaffung der Ehe.

Ja zur 99% Initiative (Stand heute, ohne grosse Auseindersetzung bis dato).

Hat die Ehe für alle etwas mit der Juso zu tun? Ist doch ein Referendum, nachdem es bereits vom Parlament angenommen wurde.

Die Juso konnte noch nie eine Abstimmung auf Volksebene gewinnen. 

Nein, aber die Ehe abschaffen hat was mit der JUSO zu tun.

Klimajugend mobilisieren, dann klappts vielleicht mit dem ersten Sieg.

Ah so meinst du. Grundlegend lanciert die Juso halt vor allem sehr realitätsfremde Initiativen, welche sowieso keine Chance an der Urne haben. 

Eine realistische Initiative, die auch Anklang bei der Mitte finden würde, wäre dann halt nicht mehr typisch Juso. Sie können das halt irgendwie einfach nicht oder es ist nicht mit ihrem radikalen Kurs vereinbar. 
 

[Aficionado]

Hat die Ehe für alle etwas mit der Juso zu tun? Ist doch ein Referendum, nachdem es bereits vom Parlament angenommen wurde.

Die Juso konnte noch nie eine Abstimmung auf Volksebene gewinnen. 

Nein, aber die Ehe abschaffen hat was mit der JUSO zu tun.

Klimajugend mobilisieren, dann klappts vielleicht mit dem ersten Sieg.

Ah so meinst du. Grundlegend lanciert die Juso halt vor allem sehr realitätsfremde Initiativen, welche sowieso keine Chance an der Urne haben. 

Eine realistische Initiative, die auch Anklang bei der Mitte finden würde, wäre dann halt nicht mehr typisch Juso. Sie können das halt irgendwie einfach nicht oder es ist nicht mit ihrem radikalen Kurs vereinbar. 
 

Ja, das ist auch der JUSO klar (denke ich). Eine Jugendpartei darf und soll provozieren. Ich hoffe zumindest auf ein gutes Abschneiden und dass sich der eine oder andere Bürger etwas intensiver damit auseinandersetzt (ich meine mit dieser Perversion, dass das reichste 1% inzwischen rund 43% der Gesamtvermögen in der Schweiz besitzt!!!).
In Anbetracht des Klimaproblems (verwandtes Thema) finden hoffentlich immer mehr Bürger den Weg zur Vernunft.

[SubComandante]

Ja, das ist auch der JUSO klar (denke ich). Eine Jugendpartei darf und soll provozieren. Ich hoffe zumindest auf ein gutes Abschneiden und dass sich der eine oder andere Bürger etwas intensiver damit auseinandersetzt (ich meine mit dieser Perversion, dass das reichste 1% inzwischen rund 43% der Gesamtvermögen in der Schweiz besitzt!!!).
In Anbetracht des Klimaproblems (verwandtes Thema) finden hoffentlich immer mehr Bürger den Weg zur Vernunft.

Es gibt jetzt schon jede Menge Verbände und Leute, die Panik schüren wegen der 99% Initiative, obwohl sie gar nicht davon betroffen sind. Das wird ein lustiger Wahlkampf mit viel Lügen. Bei hohen Kapitaleinkommen etwas abzwacken, um damit die Einkommenssteuern zu senken als Beispiel. Aber ja, der Schweizer will auch keine extra Ferienwoche. Da könnte ja die Wirtschaft zusammenbrechen und all die Jobs. Da hört der Spass aber auf!

[repplyfire]

obwohl bei mir in Sachen JUSO ein starker Nein Reflex existiert, ziehe ich ein JA für die 99er in Erwägung. 

Ehe für alle JA

[SubComandante]

obwohl bei mir in Sachen JUSO ein starker Nein Reflex existiert, ziehe ich ein JA für die 99er in Erwägung. 

Ehe für alle JA

Habe das Gefühl, das Ehe für alle höchstens in sehr ländlichen Gebieten noch ein grosses Nein bekommen wird.

[Aficionado]

Ja, das ist auch der JUSO klar (denke ich). Eine Jugendpartei darf und soll provozieren. Ich hoffe zumindest auf ein gutes Abschneiden und dass sich der eine oder andere Bürger etwas intensiver damit auseinandersetzt (ich meine mit dieser Perversion, dass das reichste 1% inzwischen rund 43% der Gesamtvermögen in der Schweiz besitzt!!!).
In Anbetracht des Klimaproblems (verwandtes Thema) finden hoffentlich immer mehr Bürger den Weg zur Vernunft.

Es gibt jetzt schon jede Menge Verbände und Leute, die Panik schüren wegen der 99% Initiative, obwohl sie gar nicht davon betroffen sind. Das wird ein lustiger Wahlkampf mit viel Lügen. Bei hohen Kapitaleinkommen etwas abzwacken, um damit die Einkommenssteuern zu senken als Beispiel. Aber ja, der Schweizer will auch keine extra Ferienwoche. Da könnte ja die Wirtschaft zusammenbrechen und all die Jobs. Da hört der Spass aber auf!

Ja, der Ueli kommt wieder mit der bereits existierenden (und aus meiner Sicht lächerlichen) Steuerprogression.

Die reichen Säcke können sich alle einen persönlichen Steuerberater leisten und somit viel Kohle am Fiskus vorbeischleusen.

[Tsunami]

1. Die nicht ganz 100 Initiative: Nein
2. Ehe für alle: Ja

Empfehle der Juso die Gerechtigkeitsinitative schlechthin zu lancieren: Das Vermögen aller Schweizer zusammen zu legen und unter alle Einwohner gleich aufzuteilen. 
Und das natürlich alle Jahre wieder, da es nach ein paar Jahren wieder Ärmere und Reichere gäbe.
Hätte in Basel sehr gute Chancen angenommen zu werden!

[Käppelijoch]

Ja zur Ehe für alle. Die JUSO hätte aber noch einen draufsetzen können mit einer Initiative: Ehe für niemanden, Abschaffung der Ehe.

Das haben auch schon die Jungfreisinnigen vor 15-20 Jahren gefordert. Alle haben herzlich gelacht

[Käppelijoch]

obwohl bei mir in Sachen JUSO ein starker Nein Reflex existiert, ziehe ich ein JA für die 99er in Erwägung. 

Ehe für alle JA

Habe das Gefühl, das Ehe für alle höchstens in sehr ländlichen Gebieten noch ein grosses Nein bekommen wird.

Es heisst Appenzell-Innerrhoden.
 

[Faniella Diwani]

Leider Chancelos.

[Käppelijoch]

Ich denke, das Problem bei der Juso-Initiative ist halt, dass es den begriff "Kapital" so in der Gesetzgebung nicht gibt bzw. nicht geklärt ist, was unter Begriff "Kapital" alles fallen soll.

Im Grunde genommen stimmen wir mit einer Abstimmungsfrage über zwei Dinge ab:
- Was ist Kapital, was gehört in diesen Begriff ein? Wie soll dieser rechtlich definiert werden?
- Besteuerung ebendieses "Kapital".

In meinen Augen ist es unsauber, wenn man mit einer Frage, einer Antwort quasi zwei Fragen zu beantworten hat.
Die JUSO hantiert hier mit einem Kampfbegriff und übersieht, dass dies nicht sooo geschickt ist, weil es daz keine gesetzliche Definition gibt.

Ich werde aber aus einem anderen Grund Nein stimmen: Wir kennen in der Schweiz schon eine Vermögenssteuer, eine Steuer, welche nur wenige Länder so kennen, wie wir. Und dies reicht absolut aus. Es braucht nicht noch eine weitere Besteuerung von Besitz.

[händsche]

obwohl bei mir in Sachen JUSO ein starker Nein Reflex existiert, ziehe ich ein JA für die 99er in Erwägung.

Ehe für alle JA

Habe das Gefühl, das Ehe für alle höchstens in sehr ländlichen Gebieten noch ein grosses Nein bekommen wird.

Es heisst Appenzell-Innerrhoden.

Wäre ja auch krank, wenn man statt der Schwester den Bruder heiraten könnte...


Beides ja.

Bei der Ehe für alle gibt es eigentlich nur noch die "ich heirate einen Kampfhubschrauber höhö" und die "es steht aber Mann und Frau in der Bibel" Fraktion. Von dem her bin ich überzeugt, dass es durchkommt.

[händsche]

Ich denke, das Problem bei der Juso-Initiative ist halt, dass es den begriff "Kapital" so in der Gesetzgebung nicht gibt bzw. nicht geklärt ist, was unter Begriff "Kapital" alles fallen soll.

Im Grunde genommen stimmen wir mit einer Abstimmungsfrage über zwei Dinge ab:
- Was ist Kapital, was gehört in diesen Begriff ein? Wie soll dieser rechtlich definiert werden?
- Besteuerung ebendieses "Kapital".

In meinen Augen ist es unsauber, wenn man mit einer Frage, einer Antwort quasi zwei Fragen zu beantworten hat.
Die JUSO hantiert hier mit einem Kampfbegriff und übersieht, dass dies nicht sooo geschickt ist, weil es daz keine gesetzliche Definition gibt.

Ich werde aber aus einem anderen Grund Nein stimmen: Wir kennen in der Schweiz schon eine Vermögenssteuer, eine Steuer, welche nur wenige Länder so kennen, wie wir. Und dies reicht absolut aus. Es braucht nicht noch eine weitere Besteuerung von Besitz.

Im Steuerrecht hast du auch Begriffe wie "Kapitalgewinne", "Einkünfte aus beweglichem Kapitalvermögen" (steht übrigens auch so in der BV) interessant ist doch, dass von den Kritikern, die jetzt behaupten, es sei nicht genau klar, was Kapitaleinkommensteile sind, dieses Problem nicht haben, wenn im Steuerrecht von steuerfreien Kapitalgewinnen die Rede ist. Das ist dann völlig klar...

Edit: Dass die JUSO mit Kapitaleinkommensteilen auch nicht realisierte Kapitalgewinne versteuern will geht mir ehrlich gesagt zu weit, da diese nicht flüssig vorhanden sind. Aber selbst wenn das unwahrscheinliche eintreten sollte und die Initiative angenommen werden sollte, wird diese ja bekanntermassen nicht wörtlich umgesetzt.

Edit Nr. 2: Der Bund hat erhebt eben noch keine Vermögenssteuer. Nur die Kantonen erheben eine Steuer auf das Vermögen.

[Konter]

Ich denke, das Problem bei der Juso-Initiative ist halt, dass es den begriff "Kapital" so in der Gesetzgebung nicht gibt bzw. nicht geklärt ist, was unter Begriff "Kapital" alles fallen soll.

Im Grunde genommen stimmen wir mit einer Abstimmungsfrage über zwei Dinge ab:
- Was ist Kapital, was gehört in diesen Begriff ein? Wie soll dieser rechtlich definiert werden?
- Besteuerung ebendieses "Kapital".

In meinen Augen ist es unsauber, wenn man mit einer Frage, einer Antwort quasi zwei Fragen zu beantworten hat.
Die JUSO hantiert hier mit einem Kampfbegriff und übersieht, dass dies nicht sooo geschickt ist, weil es daz keine gesetzliche Definition gibt.

Ich werde aber aus einem anderen Grund Nein stimmen: Wir kennen in der Schweiz schon eine Vermögenssteuer, eine Steuer, welche nur wenige Länder so kennen, wie wir. Und dies reicht absolut aus. Es braucht nicht noch eine weitere Besteuerung von Besitz.

Was für eine absurde Argumentation. Im Initiativtext (also jener, welche bei einer Annahme in die Verfassung kommt), kommt das Wort "Kapital" nicht vor, lediglich der Begriff "Kapitaleinkommen". Ein Begriff, der steuerrechtlich genau definiert ist. 

Hat übrigens genau gar nichts mit Vermögenssteuer zu tun...Also die Argumentation, wir haben eine Vermögenssteuer, also brauchen wir keine Kapitaleinkommenssteuer ist doch nicht relevant.

[Käppelijoch]

 

Hat übrigens genau gar nichts mit Vermögenssteuer zu tun...Also die Argumentation, wir haben eine Vermögenssteuer, also brauchen wir keine Kapitaleinkommenssteuer ist doch nicht relevant.

Für Dich vielleicht nicht, für mich aber schon.

[Aficionado]

Ja zur Ehe für alle. Die JUSO hätte aber noch einen draufsetzen können mit einer Initiative: Ehe für niemanden, Abschaffung der Ehe.

Das haben auch schon die Jungfreisinnigen vor 15-20 Jahren gefordert. Alle haben herzlich gelacht

Das wusste ich nicht und überrascht mich doch sehr. Habe das auch erst von der Juso erfahren, als ich mir Gedanken über den Sinn oder besser gesagt Unsinn einer Ehe gemacht habe.

[Käppelijoch]

Ich denke, das Problem bei der Juso-Initiative ist halt, dass es den begriff "Kapital" so in der Gesetzgebung nicht gibt bzw. nicht geklärt ist, was unter Begriff "Kapital" alles fallen soll.

Im Grunde genommen stimmen wir mit einer Abstimmungsfrage über zwei Dinge ab:
- Was ist Kapital, was gehört in diesen Begriff ein? Wie soll dieser rechtlich definiert werden?
- Besteuerung ebendieses "Kapital".

In meinen Augen ist es unsauber, wenn man mit einer Frage, einer Antwort quasi zwei Fragen zu beantworten hat.
Die JUSO hantiert hier mit einem Kampfbegriff und übersieht, dass dies nicht sooo geschickt ist, weil es daz keine gesetzliche Definition gibt.

Ich werde aber aus einem anderen Grund Nein stimmen: Wir kennen in der Schweiz schon eine Vermögenssteuer, eine Steuer, welche nur wenige Länder so kennen, wie wir. Und dies reicht absolut aus. Es braucht nicht noch eine weitere Besteuerung von Besitz.

Edit: Dass die JUSO mit Kapitaleinkommensteilen auch nicht realisierte Kapitalgewinne versteuern will geht mir ehrlich gesagt zu weit, da diese nicht flüssig vorhanden sind. 

Jup. Ein weiterer Grund für ein Nein.
Irgendwie denke ich, haben solche Organisatoren nicht wirklich ein Interesse, ihre Initiative durchzubringen, ansonsten würde man sie anders aufbauen und formulieren, damit man ein Mehr bei Volk- und Ständen erhält.

Und irgendwie weiss ich nicht, für welche Wahlen ein Wahlkampf stattfinden soll. Ich weiss nur von einer Abstimmung und einem Abstimmungskampf

[Aficionado]

Irgendwie denke ich, haben solche Organisatoren nicht wirklich ein Interesse, ihre Initiative durchzubringen, ansonsten würde man sie anders aufbauen und formulieren, damit man ein Mehr bei Volk- und Ständen erhält.

Seich. Der Initiativtext ist doch ziemlich eindeutig. Ab 100'000 Kapitaleinkommen (Dividenden, Zinsertrag, Kursgewinn,..):

«Die jährlichen Kapitaleinkommen über 100'000 Franken sollen anderthalb Mal so stark wie Arbeitseinkommen (z.B. Lohn) besteuert werden.»

Problem also wo?

Um unseren Lebensabend zu sichern (wenn die Rechnung denn aufgeht ) oder evtl. früher in Rente gehen zu können, lege auch ich einen bestimmten Anteil meines ersparten Einkommens an der Börse an. Da ich keinem Berater einer Bank traue, setze ich mich sehr intensiv mit der Branche oder dem Unternehmen auseinander. Kann man auch als Arbeit betrachten.
Ich bin allerdings Meilenweit von einem jährlichen Ertrag von CHF 100'000 entfernt. Kursgewinn, Dividende und Zinsen alles zusammen. Hätte ich jährlich einen Gewinn von CHF 100'000, wären mir die 150% Steuersatz egal.

[Aficionado]

Mir gefällt der Kurs der JUSO.
Kämpferisch im Dienste der Ausgebeuteten und Schwachen.
Weiter so!

[Somnium]

99%: JA
EFA: NEIN*


*Soll zusammenleben wer will, lehne aber das Prinzip einer „staatlichen“ Ehe ab.
Ehe ist Religion. Und Religion ist Privatsache.

[I'm all in]

Mir gefällt der Kurs der JUSO.
Kämpferisch im Dienste der Ausgebeuteten und Schwachen.
Weiter so!

Ich weiss auch nicht. Ist das sinnvoll, wenn Sie wieder mal eine Initiative lancieren, welche sowieso keine Chance haben wird? Hilft dies den "Ausgebeuteten" und "Schwachen"?

Die Juso macht aus meiner Sicht genau das Falsche. Sie lanciert weiterhin Initiativen, welche unrealistisch, zu extrem und meistens nicht zu Ende gedacht sind. Viele Stimmberechtigte belächeln die Juso und haben gar nicht das Gefühl, dass sie sich wirklich für den normalen Bürger einsetzt, eher im Gegenteil.

Wenn sie sich wirklich so sehr für die "Schwachen" interessieren würde, wäre sie an realistischen, weniger extremen Initiativten interessiert, die wirklich einen Mehrwert bringen würden. So poltert sie halt wieder, verliert an der Urne und kommt in ein paar Monaten oder Jahren mit der nächsten extremen, chancelosen Initiative.

Oder was ist das Ziel der Juso? Ist es, wie Frau Janser sagt, die Überwindung des Kapitalismus? Na gut, dann fahren sie den richtigen Kurs, welcher jedoch nicht erfolgreich sein wird. Er schadet aus meiner Sicht eher der der Juso resp. der SP.

Traue ich der Juso zu viel ehrliches Interesse an der Hilfe der "Schwachen" zu oder wird nun eine weitere politische Karriere der Präsidentin geebnet, wie es schon bei ihren Vorgänger der Fall war?

[Aficionado]

Mir gefällt der Kurs der JUSO.
Kämpferisch im Dienste der Ausgebeuteten und Schwachen.
Weiter so!

Ich weiss auch nicht. Ist das sinnvoll, wenn Sie wieder mal eine Initiative lancieren, welche sowieso keine Chance haben wird? Hilft dies den "Ausgebeuteten" und "Schwachen"?

Die Juso macht aus meiner Sicht genau das Falsche. Sie lanciert weiterhin Initiativen, welche unrealistisch, zu extrem und meistens nicht zu Ende gedacht sind. Viele Stimmberechtigte belächeln die Juso und haben gar nicht das Gefühl, dass sie sich wirklich für den normalen Bürger einsetzt, eher im Gegenteil.

Wenn sie sich wirklich so sehr für die "Schwachen" interessieren würde, wäre sie an realistischen, weniger extremen Initiativten interessiert, die wirklich einen Mehrwert bringen würden. So poltert sie halt wieder, verliert an der Urne und kommt in ein paar Monaten oder Jahren mit der nächsten extremen, chancelosen Initiative.

Oder was ist das Ziel der Juso? Ist es, wie Frau Janser sagt, die Überwindung des Kapitalismus? Na gut, dann fahren sie den richtigen Kurs, welcher jedoch nicht erfolgreich sein wird. Er schadet aus meiner Sicht eher der der Juso resp. der SP.

Traue ich der Juso zu viel ehrliches Interesse an der Hilfe der "Schwachen" zu oder wird nun eine weitere politische Karriere der Präsidentin geebnet, wie es schon bei ihren Vorgänger der Fall war?

Mir gefällt der Kurs der JUSO.
Kämpferisch im Dienste der Ausgebeuteten und Schwachen.
Weiter so!

Ich weiss auch nicht. Ist das sinnvoll, wenn Sie wieder mal eine Initiative lancieren, welche sowieso keine Chance haben wird? Hilft dies den "Ausgebeuteten" und "Schwachen"?

Die Juso macht aus meiner Sicht genau das Falsche. Sie lanciert weiterhin Initiativen, welche unrealistisch, zu extrem und meistens nicht zu Ende gedacht sind. Viele Stimmberechtigte belächeln die Juso und haben gar nicht das Gefühl, dass sie sich wirklich für den normalen Bürger einsetzt, eher im Gegenteil.

Wenn sie sich wirklich so sehr für die "Schwachen" interessieren würde, wäre sie an realistischen, weniger extremen Initiativten interessiert, die wirklich einen Mehrwert bringen würden. So poltert sie halt wieder, verliert an der Urne und kommt in ein paar Monaten oder Jahren mit der nächsten extremen, chancelosen Initiative.

Oder was ist das Ziel der Juso? Ist es, wie Frau Janser sagt, die Überwindung des Kapitalismus? Na gut, dann fahren sie den richtigen Kurs, welcher jedoch nicht erfolgreich sein wird. Er schadet aus meiner Sicht eher der der Juso resp. der SP.

Traue ich der Juso zu viel ehrliches Interesse an der Hilfe der "Schwachen" zu oder wird nun eine weitere politische Karriere der Präsidentin geebnet, wie es schon bei ihren Vorgänger der Fall war?

Mit der obligaten Drohgebärde von Economie Suisse.wird der Angestellte selbstverst. wieder eingeschüchtert werden.

Was genau findest du denn an dieser Initiative radikal? Ein normal arbeitender Bürger bis in die obere Mittelschicht kommt doch nie auf einen Ertrag von CHF 100'000 - erwirtschaftet aus Immobilien, Aktien und Rohstoffhandel?
Diese Initiative hat auch nichts mit der Abschaffung des Kapitalismusses zu tun.

Angesichts eines angezählten Planeten betreffend Umweltkatastrophen ist der Raubkapitalismus vielleicht doch nicht ganz das richtige System.

Und wieso soll eine Person sich für Politik zerreissen, wenn es ihr nicht um die Sache geht? Ich denke, R. Jansen hätte auch in der Privatwirtschaft die Móglichkeit, eine erfolgreiche Karriere zu lancieren oder irgendwo sonst im Mittelpunkt zu stehen.

[Feanor]

99%: JA
EFA: NEIN*


*Soll zusammenleben wer will, lehne aber das Prinzip einer „staatlichen“ Ehe ab.
Ehe ist Religion. Und Religion ist Privatsache.

Mit deinem Nein ändert sich aber absolut gar nichts am Prinzip der staatlichen Ehe - abgesehen davon, dass du damit gewisse Teile der Bevölkerung ein Recht absprichst, das andere haben.

[Feanor]

Bezüglich Juso-Initiative:
immer wieder der Vorwurf, dieses oder jenes sei zu radikal.

Das würde aber voraussetzen, dass man für sich die Frage klärt, was genau daran zu radikal ist und was es bräuchte, damit es einem denn nicht zu radikal wäre.

Resultat dürfte sein: man findet grundsätzlich den Kapitalismus so wie er ist ganz geil, auch wenn man selber nicht davon profitiert. Aber soll halt so bleiben wie es ist. Der Vorwurf der Radikalität ist oft nur eine Nebelpetarde, damit man sich gar nicht erst mit der Sache auseinandersetzen muss. Sonst könnte man ja plötzlich auf Ideen kommen, wie man die Ungerechtigkeit, den unglaublichen einseitig verteilten Reichtum etwas mindern könnte.