FCB-Forum

http://www.blick.ch/sport/eishockey/nla ... 11255.html

Geht im Blick-Artikel zwar um Eishockey-Trikots, ist aber im Fussball meiner Meinung nach genau gleich grässlich.

Es ist mir bewusst, dass Vereine aus der Schweiz auf Sponsorengelder mehr als nur angewiesen sind, dennoch frage ich mich, ist der Effekt wirklich so gross und lohnenswert, wenn man sein Logo auf den Hosen oder Ärmeln hat? Nicht zu vergessen auch die von der Axpo eingeführte Mode, gemäss das Logo des Liga-Sponsors auch noch auf die Brust gehört, was die Trikots nicht wirklich ansehlicher macht.

Klar ist ein Fussballspiel keine Modeschau, aber würde man sich nur auf den Hauptsponsor auf dem Dress beschränken, würde es diesen Platz ja enorm aufwerten. Auch die Bandenwerbung wäre so gefragter, da man sich nicht mehr schnell-schnell auf die Hose, den Rücken oder die Ärmel einkaufen könnte. Nicht zuletzt würden auch die Verkaufszahlen der Leibchen enorm gesteigert werden (Werder Bremen hatte zu Saisonbeginn bspw. noch keinen Sponsor - die Trikots waren innert kürzester Zeit ausverkauft).

Ich glaube zwar kaum, dass solch eine Einschränkung in der Schweiz kommen wird, dennoch ist es natürlich eine schöne Vorstellung. Was meint ihr?

Wenn man nach Österreich rüberschaut, können wir uns (noch) glücklich schätzen.

Und immer noch besser so, als alle 3 Minuten in die Werbung zu schalten (USA)

der grund weshalb sich der amerikanische sport den luxus erlauben darf, trikotwerbung zu verbieten, ist dass alles stark zentralisiert ist. die liga vermarktet sich quasi selbst, als ganzheitliches Produkt, von dem jeder club ein teil ist. so generiert man mehr einnahmen. zudem werden diese ja mehr oder weniger gleichmässig auf die clubs aufgeteilt.

definitiv - wobei wir beim fcb noch glück haben, dass sich die sponsoren alle farblich ins trikot "einpassen" lassen und wir keine trikotsponsoren mit bspw. grünem logo haben.

genau, die amerikaner machen sich über werbung in der schweiz lustig. die habens nötig....

Kann ich verstehen, tu ich auch. Im Fussball ist es zum Glück noch nicht überall so schlimm, aber ich hasse Audiowerbung im Stadion und finde zuviel Werbung und gesponserten Scheiss unglaublich nervig. Da zahl ich lieber vorher 50.- mehr für meine JK.

Über was soll man als frustrierter US-Hockey-Blogger auch berichten, wenn einmal mehr nicht gespielt wird? Aber dafür kann Experte Greg W. in einem sponsorbefreiten Trikot auf den Frühling warten, ist ja auch was...

Im Gegenzug zu optisch vielleicht suboptimalen Sponsoren-Aufdrucken ist hierzulande wenigstens der Ligabetrieb gesichert. Ist mir jedenfalls lieber so, als den amerikanischen Preis für Trikots ohne Sponsoren (Liga, welche die Interessen sämtlicher Clubeigner zu vertreten hat und eine übermächtige Spielergewerkschaft) zu zahlen...

die NHL hat die geilsten Shirts und unsere sehen aus wie Scheisse, in diesem einen Punkt haben sie recht.

wo sie recht haben, haben sie recht. (obwohl natürlich eine gewisse ironie nicht von der hand zu weisen ist, wenn ein amerikaner über werbung lästert.)

jay hat geschrieben:Und immer noch besser so, als alle 3 Minuten in die Werbung zu schalten (USA)

So was von JA!!!

Ich hab letztes Jahr ein NHL spiel live gesehn der Boston Bruins gegen den späteren Stanley Cup sieger LA. Ich bin fast eingeschlafen, kaum kam action auf im Spiel, gabs eine Commercial Break von 5 Min oder länger. Kaum war die rum, gabs ein Tor, dann gleich wieder Commercial Break und das den ganzen abend. So ging das spiel anstatt 2 fast 4 stunden.