FCB-Forum

Verfasst: **14.04.2007, 19:55**

Einmal mehr Katastrophe was sich die Unparteiischen da leisten!!!

Was meint ihr??

Verfasst: **14.04.2007, 19:56**

war sicher kein heimschiri. einen elfer muss er mind. geben...

Verfasst: **14.04.2007, 19:59**

arschloch

Verfasst: **14.04.2007, 20:00**

2-3 strittige elfer szenen und eine ganz klare. Hurensohn !!

Verfasst: **14.04.2007, 20:19**

Ich ha d leistig guet gfunde.....

Verfasst: **14.04.2007, 20:23**

Lucky3 hat geschrieben: Einmal mehr Katastrophe was sich die Unparteiischen da leisten!!!

Was meint ihr??

Hast Du keine Freundin, bei der Du dich ausheulen kannst?

Verfasst: **14.04.2007, 20:25**

Grundsätzlich hani dr Schiri au usserd schwach empfunde (hett dr SFV de Güller die 2 Pünggt welle schängge wo sie de Zürcher gäh wänn?

).
Mi würds aber intressiere wie das öpper gseht wo's Spiel im Färnseh (TeleClub) gseh hett. Wäreds würgligg klari Elfer gsii? Oder isch das rotblaui Brülle?

Verfasst: **14.04.2007, 20:29**

Im Joggeli uf dä Färnseh isch Teleclub gloffe, und s einte isch zu 100% e Handspiel gsi, isch grad die einzig Szene woni gseh han -.-

Verfasst: **14.04.2007, 20:30**

Beckenpower hat geschrieben:Grundsätzlich hani dr Schiri au usserd schwach empfunde (hett dr SFV de Güller die 2 Pünggt welle schängge wo sie de Zürcher gäh wänn? ).
Mi würds aber intressiere wie das öpper gseht wo's Spiel im Färnseh (TeleClub) gseh hett. Wäreds würgligg klari Elfer gsii? Oder isch das rotblaui Brülle?

man kann beide geben, beim ersten, ist sicher angeschossen, man muss sich aber fragen, wieso der verteidiger die hände so weit oben hat. beim zweiten hat er die hand zwar angelegt, verschafft sich aber durch das händs einen klaren vorteil.... spätestens da muss meiner meinung nach der schiri pfeiffen...

Verfasst: **14.04.2007, 20:34**

Jetzt höret doch mol uf hüle. Nachem Züri Match hän mr miese diskutiere öbs ächt nid doch e Offside gsi wäre und jetzt wos keini Penalty gä het wird das diskutiert.

Im Fuessball zählt das wo dr Schiri entscheidet und das isch au guet so! Das macht dä Sport au us. Und höret mol mit dr Paranoia uf "dr SFV will nit, dass Basel Meischter wird" uf.

Letschmol het dr Schri gfunde es isch kei Offside gsi und s Goal het zählt. Jetzt het dr Schiri gfunde es sige keine Penalty und den isches halt eso!

3 Goal het dr FCB sälber beko und nit wägem Schiri....

Verfasst: **14.04.2007, 20:38**

Blutengel hat geschrieben:Jetzt höret doch mol uf hüle. Nachem Züri Match hän mr miese diskutiere öbs ächt nid doch e Offside gsi wäre und jetzt wos keini Penalty gä het wird das diskutiert.

Im Fuessball zählt das wo dr Schiri entscheidet und das isch au guet so! Das macht dä Sport au us. Und höret mol mit dr Paranoia uf "dr SFV will nit, dass Basel Meischter wird" uf.

Letschmol het dr Schri gfunde es isch kei Offside gsi und s Goal het zählt. Jetzt het dr Schiri gfunde es sige keine Penalty und den isches halt eso!

3 Goal het dr FCB sälber beko und nit wägem Schiri....

Woow!!! E so gschiet wött i au emol schribe!!! Und übrigens was Du schribsch "Im Fuessball zählt das wo dr Schiri entscheidet" isch nüt Neuis
Ich glaub das wüsse alli nit numme Du!!! gäll?

Verfasst: **14.04.2007, 20:38**

Patzer hat geschrieben:man kann beide geben, beim ersten, ist sicher angeschossen, man muss sich aber fragen, wieso der verteidiger die hände so weit oben hat. beim zweiten hat er die hand zwar angelegt, verschafft sich aber durch das händs einen klaren vorteil.... spätestens da muss meiner meinung nach der schiri pfeiffen...

Dass Handspiel nur bei Absicht geahndet wird ist dir aber bewusst? Laut deinen Schilderungen war in beiden Fällen keine Absicht dahinter, was Rogallas Entscheidungen eigentlich korrekt macht...

Verfasst: **14.04.2007, 20:41**

panda hat geschrieben:Dass Handspiel nur bei Absicht geahndet wird ist dir aber bewusst? Laut deinen Schilderungen war in beiden Fällen keine Absicht dahinter, was Rogallas Entscheidungen eigentlich korrekt macht...

gummiparagraph!
auf jedenfall wurden solche handspiele durchaus schon gepfiffen...

Verfasst: **14.04.2007, 20:48**

Basilisk hat geschrieben:Ich ha d leistig guet gfunde.....

vo wem?

Mir diskutiere do über de Schiri und sini Ghilfe

Verfasst: **14.04.2007, 20:50**

Basilisk hat geschrieben:Ich ha d leistig guet gfunde.....

vo wem redisch Du do?

Mir diskutiere do über de Schiri und sine beide Ghilfe

Verfasst: **14.04.2007, 20:51**

Rogalla sini muetter isch e h****....

alles wicksrs!

Verfasst: **14.04.2007, 21:01**

Patzer hat geschrieben:gummiparagraph!
auf jedenfall wurden solche handspiele durchaus schon gepfiffen...

nö, eine der wenigen Regeln die eindeutig sind - das Problem ist bloss die Absicht zu beurteilen

Klar wurden unabsichtliche Handspiele auch schon gepfiffen (siehe Degen in Zürich), Fehlentscheide zu fordern macht den Thread aber noch absurder...

(wie gesagt: ich hab noch keine bilder gesehen, beurteile einzig aus den Aussagen hier)

Verfasst: **14.04.2007, 21:04**

Schon bedenklich, mit welch tiefem Ni-WO? in der Schweiz arbitriert wird - und dies Wochenende für Wochenende in etlichen Stadien vom Innerschweizer Turnverein Grümpeli bis hin zu Finalissima-Spielen in der NLA...

Verfasst: **14.04.2007, 21:21**

panda hat geschrieben:nö, eine der wenigen Regeln die eindeutig sind - das Problem ist bloss die Absicht zu beurteilen

richtig, darum: gummiparagraph
wie kann man beurteilen, ob der verteidiger mit absicht den arm anglegt hat um den ball zu stoppen?

Verfasst: **14.04.2007, 21:24**

panda hat geschrieben:Dass Handspiel nur bei Absicht geahndet wird ist dir aber bewusst? Laut deinen Schilderungen war in beiden Fällen keine Absicht dahinter, was Rogallas Entscheidungen eigentlich korrekt macht...

Das ist ein Riesenbullshit! Das steht nirgends in den Regeln, das ist eine idiotische Interpretation, die mal ein ZFDRS Kommentator oder ein Kraut in die Welt gesetzt hat! Jedenfalls gibt es diese Absichtsregel nur im deutschen Sprachraum...
Ausserdem wurde Chipperfield 2 Mal im 16er umgerempelt und Eduardo auch einmal! Mindestens einen dieser Rempler muss er pfeifen!

Verfasst: **14.04.2007, 21:24**

Sorry aber s einte isch zu 100% absicht gsi, är het d Händ überem Chopf gha, wie wenner würd welle e Chopfball mache ...

Verfasst: **14.04.2007, 21:52**

Rule Britannia hat geschrieben:Das ist ein Riesenbullshit! Das steht nirgends in den Regeln, das ist eine idiotische Interpretation, die mal ein ZFDRS Kommentator oder ein Kraut in die Welt gesetzt hat!

Ich wüsste nicht was es an den offiziellen FIFA-Regeln hier falsch zu interpretieren gibt... So von wegen "steht nirgends in den Regeln" :

Der gegnerischen Mannschaft wird ebenfalls ein direkter Freistoss zugesprochen, wenn ein Spieler einen der nachfolgenden vier Vergehen begeht:

den Ball absichtlich mit der Hand spielt (dies gilt nicht für den Torwart in seinem eigenen Strafraum).
http://www.fifa.com/de/laws/Laws12_02.htm

Das ganze noch in Englisch, so von wegen falscher übersetzung?

A direct free kick is also awarded to the opposing team if a player
commits any of the following four offences:

handles the ball deliberately (except for the goalkeeper within his own penalty area).
http://www.fifa.com/en/laws/Laws12_01.htm

und zur Sicherheit noch Französisch:

Un coup franc direct est également accordé à l&#8217]délibérément[/b] le ballon de la main (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation)

http://www.fifa.com/fr/laws/Laws12_02.htm

Vermutlich hat ZF DRS diese Regel erfunden und der FIFA untergejubelt

Verfasst: **14.04.2007, 21:57**

Die klarste Fehlentscheidung war ja wohl die Szene in der 2. HZ, als Edi mit dem Rücken zum Torpfosten von einem Güller mit beiden Armen zu Boden gerissen wird. Ein 100 % Elfer. Und wenn ein Gegner in der Manier eines Volleyballspielers mit der Hand den Ball aus dem Strafraum spielt, bleibt eigentlich auch kein Interpretationsspielraum mehr.
Aber eben...Wir haben alle die rotblaue Brille an und alles gleicht sich in einer Saison aus und wir sind halt alles schlechte Verlierer und wir haben alle Paranoia und überhaupt, wir sind alles Hooligans!!!

Verfasst: **14.04.2007, 21:59**

Tja was solls?, ich habe mich heute auch über den Schiri genervt, aber über die ganze Saison betrachtet gleicht sich das wieder aus.

Wie schon oben gepostet, gegen Züri evtl. Offside, gegen St. Gallen evtl. Penalty

Verfasst: **14.04.2007, 22:03**

Rotblau wuerde jetzt sagen:

Machets doch besser wenn ihr alli so motzet...

Ich sag eifach nur: Fuessballmafia SFV!!

Sie waen uns eifach nit als Meister..

Verfasst: **14.04.2007, 22:04**

Maty hat geschrieben:Tja was solls?, ich habe mich heute auch über den Schiri genervt, aber über die ganze Saison betrachtet gleicht sich das wieder aus.

Wie schon oben gepostet, gegen Züri evtl. Offside, gegen St. Gallen evtl. Penalty

dasch dr abartigschti, sozialromantischti spruch wode bringe kasch! bisch e frau wo hüt zum erschtemol fuessball gseh het? unterschti!

fählt nume no dasde seisch "möge der bessere gewinnen"

flutet den osten!

Verfasst: **14.04.2007, 22:12**

panda hat geschrieben:Ich wüsste nicht was es an den offiziellen FIFA-Regeln hier falsch zu interpretieren gibt... So von wegen "steht nirgends in den Regeln" :

Der gegnerischen Mannschaft wird ebenfalls ein direkter Freistoss zugesprochen, wenn ein Spieler einen der nachfolgenden vier Vergehen begeht:

den Ball absichtlich mit der Hand spielt (dies gilt nicht für den Torwart in seinem eigenen Strafraum).
http://www.fifa.com/de/laws/Laws12_02.htm

Das ganze noch in Englisch, so von wegen falscher übersetzung?

A direct free kick is also awarded to the opposing team if a player
commits any of the following four offences:

handles the ball deliberately (except for the goalkeeper within his own penalty area).
http://www.fifa.com/en/laws/Laws12_01.htm

und zur Sicherheit noch Französisch:

Un coup franc direct est également accordé à lu2019équipe adverse du joueur qui commet lu2019une des quatre fautes suivantes :

toucher délibérément le ballon de la main (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation)

http://www.fifa.com/fr/laws/Laws12_02.htm

Vermutlich hat ZF DRS diese Regel erfunden und der FIFA untergejubelt

Ok, ich war da vielleicht etwas vorlaut... ABER: deliberately=absichtlich ist eine sehr, sehr einfache Übersetzung...
Ein Tackling mit den Händen vor dem Gesicht würde ich nicht als "absichtliches Handspiel" bezeichnen, aber "handles the ball deliberately" ist durchaus erfüllt...

deliberately= absichtlich; vorsätzlich; ganz bewusst; kühl überlegt;

Wenn ein Spieler so reingeht muss ihm bewusst sein, dass er wahrscheinlich den Ball mit der Hand spielt. Und ich bin zwar kein Jurist, aber ein Vorsatz scheint mir auch gegeben...

Verfasst: **14.04.2007, 22:17**

Basic hat geschrieben:dasch dr abartigschti, sozialromantischti spruch wode bringe kasch! bisch e frau wo hüt zum erschtemol fuessball gseh het? unterschti!

fählt nume no dasde seisch "möge der bessere gewinnen"

flutet den osten!

Hast Du ein Problem?

Verfasst: **14.04.2007, 22:22**

und was für eins!

Verfasst: **14.04.2007, 22:41**

Rule Britannia hat geschrieben:Das ist ein Riesenbullshit! Das steht nirgends in den Regeln, das ist eine idiotische Interpretation, die mal ein ZFDRS Kommentator oder ein Kraut in die Welt gesetzt hat! Jedenfalls gibt es diese Absichtsregel nur im deutschen Sprachraum...
Ausserdem wurde Chipperfield 2 Mal im 16er umgerempelt und Eduardo auch einmal! Mindestens einen dieser Rempler muss er pfeifen!

rot-blaue brille allez!

max. 1 mal hätte er einen elfer geben können. nach einem hands. allerdings ist man selber schuld aus basler sicht, wenn man sicher immer fallen lässt und es dann halt keinen gibt.

ganz nach dem sprichwort "wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wen er auch die wahrheit spricht".

FCB-Forum

Katastrophale Leistung der Unparteiischen

Katastrophale Leistung der Unparteiischen