FCB-Forum

Mohnhaupt kommt frei

Die frühere RAF-Terroristin Brigitte Mohnhaupt kommt nach mehr als 24 Jahren im Gefängnis auf freien Fuß. Die zu lebenslanger Haft verurteilte Mohnhaupt wird auf Bewährung entlassen und darf die Justizvollzugsanstalt im bayerischen Aichach in wenigen Wochen verlassen. Das entschied am Montag das Oberlandesgericht (OLG) Stuttgart. Die Bewährungszeit beträgt fünf Jahre.

In der Begründung des OLG heißt es: "Der Senat hat entschieden, dass unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit die Aussetzung zur Bewährung verantwortet werden kann." Es gebe keine Anhaltspunkte für eine "fortdauernde Gefährlichkeit der Verurteilten".

Guter Entscheid... entspricht unserer Rechtsauffassung das jeder eine 2. Chance zur Besserung verdient hat und dem christlichen Gedanken von Vergebung...

Nur So... hat geschrieben: und dem christlichen Gedanken von...

aug um aug, zahn um zahn....

alles andere wäre unerklärbar gewesen!

Terroristen freizulassen heisse ich nicht gut. Bin laden gäbe man auch keine zweite chance. auch frau mohnhaupt hat (egal ob direkt oder indirekt) leben auf dem gewissen. Bin mit dieser entscheidung nicht einverstanden.

Sehr gut! Auf jetzt!!!

find ich gut



und jetzt auf nach Guantanamo !!!

Suffbrueder hat geschrieben:Terroristen freizulassen heisse ich nicht gut. Bin laden gäbe man auch keine zweite chance. auch frau mohnhaupt hat (egal ob direkt oder indirekt) leben auf dem gewissen. Bin mit dieser entscheidung nicht einverstanden.

RAF mit Al Kaida zu vergleichen geht nicht ganz auf, weil sich Otto Normalverbraucher nie von der RAF bedroht fühlen musste. Zudem wurde sie ja nicht begnadigt, sondern hat den obligaten Teil ihrer Strafe abgesessen. Bei der gegebenen guten Führung und aufgrund der behördlichen Einschätzung, dass sie keine Gefahr mehr darstelle, ist nach meiner Interpretetion der Medienberichte eine Freilassung aufgrund des deutschen Rechts zwingend und somit keine Frage mehr, ob man sowas gut findet oder nicht. Anders läge der Fall bei einer Begnadigung von Christian Klar, mit der sich der Bundespräsi zur Zeit auseinandersetzt.

moulegou hat geschrieben:RAF mit Al Kaida zu vergleichen geht nicht ganz auf, weil sich Otto Normalverbraucher nie von der RAF bedroht fühlen musste.

ahjä?

die frage ist ob es ok ist jemanden frei zu lassen der keine reue zeigt...

Barty hat geschrieben:ahjä?

Denke schon. Oder sind dir irgendwelche Massaker an der Zivilbevölkerung zu Lasten der RAF bekannt?

jetzt kömme wider d spezialischte do inne wo verglich mitm bin laden astelle ...
d mohnhaupt wird ändi märz ihri damals festglegti mindeschthaftduuur vo 24 johr abgsässe ha und het sich ihri freiheit verdient. e hoch intelligänti frau wo in zuekunft kei gfohr me für anderi darstellt.

Die Ungefährlichkeit wird wiederum von Psychopaten attestiert, nicht?

Baron Zwingstein hat geschrieben:Die Ungefährlichkeit wird wiederum von Psychopaten attestiert, nicht?

Wenn du darauf anspielst, dass Psychiater oftmals einen persönlichen Grund für ihre Berufswahl hatten, dann kann ich den Einwand mit einem gewissen Verständnis zur Kenntnis nehmen. Im Falle von Mohnhaupt sind nach meiner Auffassung jedoch keine Fachkenntnisse in forensischer Psychiatrie notwendig. Da reicht schon etwas gesunder Menschenverstand.

Rey hat geschrieben:jetzt kömme wider d spezialischte do inne wo verglich mitm bin laden astelle ...
d mohnhaupt wird ändi märz ihri damals festglegti mindeschthaftduuur vo 24 johr abgsässe ha und het sich ihri freiheit verdient. e hoch intelligänti frau wo in zuekunft kei gfohr me für anderi darstellt.

Das mit de Gfohr weisch jo nit, au wen-y sälber au nit glaub das wiidr e Gfahr fyr anderi darstellt.

Allerdings han-y Mieh drmit das si sich NIE bi de Ahghörige entschuldigt het und au NIE Reue zeigt het.

maradoo hat geschrieben:die frage ist ob es ok ist jemanden frei zu lassen der keine reue zeigt...

sicher!!

warum nicht?

moulegou hat geschrieben:Wenn du darauf anspielst, dass Psychiater oftmals einen persönlichen Grund für ihre Berufswahl hatten, dann kann ich den Einwand mit einem gewissen Verständnis zur Kenntnis nehmen. Im Falle von Mohnhaupt sind nach meiner Auffassung jedoch keine Fachkenntnisse in forensischer Psychiatrie notwendig. Da reicht schon etwas gesunder Menschenverstand.

Nach Eurer Auffassung oder Eurer Kenntnis?

Wie auch immer, ehrlich gesagt, ist es mir so lang wie breit, ob sie rauskommt oder nicht...

Soll sie ihren Lebensabend noch geniessen...

keine gefahr für otto normalverbraucher?

bin mir nicht ganz sicher aber mir wär, als hätten diese linksfaschos mal bei einem banküberfall in zirü eine unschuldige frau "aus versehen" über den haufen geschossen.........

maradoo hat geschrieben:die frage ist ob es ok ist jemanden frei zu lassen der keine reue zeigt...

Natürlich kann man das: Das Nicht-Reue-Zeigen ist wohl ein Selbstschutz und wenn Reue gezeigt würde, würde die Diskussion losgehen, ob das jetzt echte Reue ist oder nicht.
Ausserdem hat man meines Wissens von Gesetzes wegen Anspruch auf diese vorzeitige Freilassung. Der Aspekt der Reue spielt keine Rolle...

Captain Sky hat geschrieben:Natürlich kann man das: Das Nicht-Reue-Zeigen ist wohl ein Selbstschutz und wenn Reue gezeigt würde, würde die Diskussion losgehen, ob das jetzt echte Reue ist oder nicht.
Ausserdem hat man meines Wissens von Gesetzes wegen Anspruch auf diese vorzeitige Freilassung. Der Aspekt der Reue spielt keine Rolle...

Sag das de Ahghörige.
Y finds e Sauerei das öper entlasse wird wo e Mord kaltblietig plant het und sich aber nit emol ka entschuldige oder Reui zeige. Si het jo jetzt gnue Zyt gha.

Supersonic hat geschrieben:Sag das de Ahghörige.
Y finds e Sauerei das öper entlasse wird wo e Mord kaltblietig plant het und sich aber nit emol ka entschuldige oder Reui zeige. Si het jo jetzt gnue Zyt gha.

Naja, auch die Angehörigen müssen mit dem geltenden Recht in Deutschland leben. Ausserdem ist es für mich fraglich, was eine Entschuldigung genau bringen soll, ich könnte in jedem Fall darauf verzichten...

Orgetorix hat geschrieben:keine gefahr für otto normalverbraucher?

bin mir nicht ganz sicher aber mir wär, als hätten diese linksfaschos mal bei einem banküberfall in zirü eine unschuldige frau "aus versehen" über den haufen geschossen.........

Stimmt, da war mal was. Aber wurde sie wirklich von den Linksfaschos (den Ausdruck kann man gelten lassen) oder der Polizei erschossen? Eigentlich egal von wegen kausalem Zusammenhang mit dem Überfall, der ja von der RAF ausging. Aber eine Gruppe von Bankräubern ohne politische Motivation würdest Du ja auch nicht mit der Kaida gleichsetzen. Meine Formulierung von wegen keine Gefahr für Otto Normalverbraucher war wohl nicht ganz richtig, aber der Vergleich mit Al Kaida ist in meinen Augen weitaus unzutreffender.

Captain Sky hat geschrieben:Natürlich kann man das: Das Nicht-Reue-Zeigen ist wohl ein Selbstschutz und wenn Reue gezeigt würde, würde die Diskussion losgehen, ob das jetzt echte Reue ist oder nicht.
Ausserdem hat man meines Wissens von Gesetzes wegen Anspruch auf diese vorzeitige Freilassung. Der Aspekt der Reue spielt keine Rolle...

würdest du filipescu aus deinem keller freilassen wen er immer noch keine reue für sein tor empfindet?

Captain Sky hat geschrieben:Natürlich kann man das: Das Nicht-Reue-Zeigen ist wohl ein Selbstschutz und wenn Reue gezeigt würde, würde die Diskussion losgehen, ob das jetzt echte Reue ist oder nicht.
Ausserdem hat man meines Wissens von Gesetzes wegen Anspruch auf diese vorzeitige Freilassung. Der Aspekt der Reue spielt keine Rolle...

so ist es. Reue spielt bei den Vollzugsverordnungen keine Rolle. Es geht hier rein nach den Paragraphen, eben dieser Vollzugsordnung. Ob es richtig ist, eine Mörderin vorzeitig freizulassen oder nicht, ist unwesentlich. Das Gesetzt sieht eine vorzeitige Freilassung vor. Ihr Leben ist eh kaputt und ob sie sich nach 24 Jahren wieder zurechtfindet in der Gesellschaft steht auf einem anderen Blatt.

Grundsätzlich ist es in den meisten europäischen Ländern (inkl. der Schweiz) ja so, dass ein Verurteilter, welche seine Strafe abgesessen hat oder dafür gebüsst hat, sein Leben lang den Rucksack tragen muss. Er wird für immer gebrandmarkt sein. Gewisse Berufe kann er nie mehr ausüben und in einige Länder, inkl. der USA, kann er nie mehr reisen. Das nennt man subsidiäre Strafen ohne Verurteilungen, welche oft härter sind, als die eigentliche, vom Gericht ausgesprochene Strafe. Die Charta der Menschenrechte sieht so etwas zwar nicht vor, aber die Realität ist eine andere.

moulegou hat geschrieben:Denke schon. Oder sind dir irgendwelche Massaker an der Zivilbevölkerung zu Lasten der RAF bekannt?

ok, aber sie haben sich einzelne rausgepikt und flugzeug entführungen unterstützt, da kann man nicht davon reden, dass sie keine bedrohung sind...

Captain Sky hat geschrieben:Ausserdem ist es für mich fraglich, was eine Entschuldigung genau bringen soll, ich könnte in jedem Fall darauf verzichten...

Hmm so könnt me immer argumentiere. E Entschuldigung machts im Nochhinein villicht nit besser, aber e biz Respäggt de Ahgörige gägenyber wär IMO doch ahbrocht.

[quote="maradoo"]würdest du filipescu aus deinem keller freilassen wen er immer noch keine reue für sein tor empfindet? ]


Brüller des Tages!!!!!!!


(bei mir wäre er schon längst verhungert....)

Gute Sache. Endlich bekommen die Angehörigen der Opfer die Möglichkeit der Mittäterin zu "vergeben". Wird für den einen oder die andere eine neue Lebensaufgabe werden.

Phebus hat geschrieben:so ist es. Reue spielt bei den Vollzugsverordnungen keine Rolle. Es geht hier rein nach den Paragraphen, eben dieser Vollzugsordnung. Ob es richtig ist, eine Mörderin vorzeitig freizulassen oder nicht, ist unwesentlich. Das Gesetzt sieht eine vorzeitige Freilassung vor. Ihr Leben ist eh kaputt und ob sie sich nach 24 Jahren wieder zurechtfindet in der Gesellschaft steht auf einem anderen Blatt.

Grundsätzlich ist es in den meisten europäischen Ländern (inkl. der Schweiz) ja so, dass ein Verurteilter, welche seine Strafe abgesessen hat oder dafür gebüsst hat, sein Leben lang den Rucksack tragen muss. Er wird für immer gebrandmarkt sein. Gewisse Berufe kann er nie mehr ausüben und in einige Länder, inkl. der USA, kann er nie mehr reisen. Das nennt man subsidiäre Strafen ohne Verurteilungen, welche oft härter sind, als die eigentliche, vom Gericht ausgesprochene Strafe. Die Charta der Menschenrechte sieht so etwas zwar nicht vor, aber die Realität ist eine andere.

Irgendwie wird hie d Täterin als Opfer dargstellt. Das hie e Sohn si Vater und e Frau ihre Maa vrlore het wird nit erwähnt. Dene ihres Läbe isch au vrsaut und ehrlig gseit haltet sich mi Mitleid fyr die Täterin in Gränze.