FCB-Forum

hat jemand von euch gute bücher über spieltheorie (zum verkaufen)?

welche bücher sind empfehlenswert?

egal ob englisch oder deutsch

In D. Krebs: "A Course in Microeconomics Theory" wird die Spieltheorie ausführlich und mE sehr gut abgehandelt.

J.M. Osborne / A. Rubinstein: "A Course in Game Theory" (MIT Press) war (ist?) soviel ich weiss die absolute Referenz. Mir ging es (nach relativ kurzem reinschauen ) aber viel zu weit (für meine Vorlesung), zudem ist es doch sehr formal und setzt daher ein sehr hohes mathematisches Können vorraus.

Beide Werke sind soviel ich weiss nur in Englisch erhältlich.

ich habe noch: Dixit, Avinash, and Susan Skeath, 2004 (second edition).
Games of Strategy rumliegen..

wir hatten dieses buch in der spieltheorie einführüngs vorlesung, aber richtet sich glaubs nicht nur an beginner (hab' s nur auszugsweise gelesen )
so wie ich's in erinnerung hab' war das buch relativ gut verständlich geschrieben...

läggerli hat geschrieben:ich habe noch: Dixit, Avinash, and Susan Skeath, 2004 (second edition).
Games of Strategy rumliegen..

wir hatten dieses buch in der spieltheorie einführüngs vorlesung, aber richtet sich glaubs nicht nur an beginner (hab' s nur auszugsweise gelesen )
so wie ich's in erinnerung hab' war das buch relativ gut verständlich geschrieben...

sag aber nid du hesch für die vorläsig eimol das buech müese ufschlo

läggerli hat geschrieben:ich habe noch: Dixit, Avinash, and Susan Skeath, 2004 (second edition).
Games of Strategy rumliegen..

wir hatten dieses buch in der spieltheorie einführüngs vorlesung, aber richtet sich glaubs nicht nur an beginner (hab' s nur auszugsweise gelesen )
so wie ich's in erinnerung hab' war das buch relativ gut verständlich geschrieben...

ist es verkaufbar?

ich wollte mir evtl dieses bestellen (auch von dixit):
Spieltheorie für Einsteiger. Strategisches Know-how für Gewinner (Broschiert)
von Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff
Preis: EUR 12,40

Broschiert: 371 Seiten
Verlag: Schäffer-Poeschel Verlag (September 1997)
Sprache: Deutsch
ISBN-10: 3791012398
ISBN-13: 978-3791012391

http://www.amazon.de/Spieltheorie-Einst ... 38-5711719

[quote="Hennes&Mauritz"]sag aber nid du hesch für die vorläsig eimol das buech müese ufschlo ]

Ich habe in meinen 2.5 Jahren Uni noch KEINE Vorlesug gehabt, in welcher ein Buch für das Bestehen der Prüfung von Nöten gewesen wäre... Skript, Folien und Notizen reichen immer (wenn man Übungen zur Vorlesung hat, kann man die Vorlesung meist ganz vergessen, da sich die Prüfung eh nur an den Übungen orientiert).

Trotzdem will einem der Prof immer mind 3 Bücher pro Vorlesung aufschwatzen (meist mind eines von ihm selbst geschrieben...). Ich kaufe mir vielleicht eines pro Semester, um die Vorlesung welche mich am meisten interessiert zu vertiefen (aus reinem Eigeninteresse, für die Prüfung wie gesagt absolut überflüssig).

gesehen (rumgestöbert im amazon) hab ich noch:

Einführung in die Spieltheorie von Manfred J. Holler, Gerhard Illing
ISBN: 354027880X
Preis: 29.95
Seiten: 429 Seiten
http://www.amazon.de/Einf%C3%BChrung-di ... 38-5711719


und...

Einführung in die Spieltheorie. Mit Beispielen und Aufgaben von Walter Schlee
ISBN: 3528032146
Preis: 26.90
Seiten: 291 Seiten
http://www.amazon.de/Einf%C3%BChrung-di ... 38-5711719

muess es e buech si?

hät no e cd!
the roots: game theory

I chönnt dr e sehr gueti, kompletti Mitschrift vo minere Uni-Vorläsig maile. (Nid vo mir, sondern vom Kolleg).

Bei Interesse PN

Barty hat geschrieben:muess es e buech si?

jä, bevorzug biecher

Sad Mo S. hat geschrieben:jä, bevorzug biecher

depp, da wär ein

das vom gibbons isch no guet gsi

a primer in game theory oder so ähnlich

kha mir mol öbber kurz erkläre was spieltheorie isch?

goht um mathematischi erklärig vo verhaltensmuschter... wie me das au immer wot nenne

maradoo hat geschrieben:kha mir mol öbber kurz erkläre was spieltheorie isch?

In "A Beautiful Mind" kömme glaubs e paar Bischpil vor.

IP-Lotto hat geschrieben:In "A Beautiful Mind" kömme glaubs e paar Bischpil vor.

naja, in beautiful mind gohts jo um e herr nash... eine vo de wichtigschte spiltheoretiker... leider nid ganz bache, aber suscht sicher e geniale mathematiker...

IP-Lotto hat geschrieben:In "A Beautiful Mind" kömme glaubs e paar Bischpil vor.

Nash war doch der Wegbereiter der heutigen Spieltheorie. Oder?

@barty und IP, mersi!

Scott hat geschrieben:Nash war doch sogar der "Erfinder" der Spieltheorie, so wie wir sie kennen? Oder?

erfinder ist ein grosser begriff.. war sicherlich einer der ersten und wichtigsten und hat ja auch den nobelpreis erhalten...

Barty hat geschrieben:erfinder ist ein grosser begriff.. war sicherlich einer der ersten und wichtigsten und hat ja auch den nobelpreis erhalten...

hab's auch abgeändert, war mit erfindern auch nicht zufrieden

Ich hab mal so einen Einführungskurs unterrichtet und fand folgendes Buch zu diesem Zweck eingentlich sehr gut geeignet: Martin J. Osborne: An Introduction to Game Theory. Oxford: Oxford University Press.

Scott hat geschrieben:Nash war doch der Wegbereiter der heutigen Spieltheorie. Oder?

Das hani eben au gmeint, aber y wott euch doch nit immer my brutals Allgemeinwüsse so schonigslos um d Ohre knalle.

Scott hat geschrieben:hab's auch abgeändert, war mit erfindern auch nicht zufrieden

wegbereiter ist ein sehr gut gewähltes synonym
seine wahl war.... weise!!!

maradoo hat geschrieben:kha mir mol öbber kurz erkläre was spieltheorie isch?

Es goht grob dorum, wiä Subjekt unterenand agiere und welli Stategie si isetzä.
E guets Bispil ischs Gfangenedilemma.
2 Type wärde wäge me Ibruch verhaftet (me will si aber no wäge mehrere andere iloche). Beidne wird unabhängig folgendes Strofmass "abote". Sie chönne ihri Schuld igestoh (vo de andere Ibrüch) und dr ander verpfiffe, oder si chönne alles abstritte.
Wenn beidi d Schnure halte, bechöme si nur 2 Johr Chischte (für da Ibruch wo si gschnappt worde si).
Wenn beide kooperiere bechöme si je 4 Johr Haft.
Wenn nur eine kooperiert, chunnt dä wo schnurt frei, dr anderi 10 Johr ind Chischte.
D Spieltheorie beseit jetzt, dass obwohl si, wenn beidi d Schnure halte je nur 2 Johr müeste hocke, beidi schwätze und je 4 Johr in Knascht wandere (will ebä keine am andere cha vertraue).
Dasch jetzt ä sehr eifachs Bsp.

Vincent Vega hat geschrieben:Es goht grob dorum, wiä Subjekt unterenand agiere und welli Stategie si isetzä.
E guets Bispil ischs Gfangenedilemma.
2 Type wärde wäge me Ibruch verhaftet (me will si aber no wäge mehrere andere iloche). Beidne wird unabhängig folgendes Strofmass "abote". Sie chönne ihri Schuld igestoh (vo de andere Ibrüch) und dr ander verpfiffe, oder si chönne alles abstritte.
Wenn beidi d Schnure halte, bechöme si nur 2 Johr Chischte (für da Ibruch wo si gschnappt worde si).
Wenn beide kooperiere bechöme si je 4 Johr Haft.
Wenn nur eine kooperiert, chunnt dä wo schnurt frei, dr anderi 10 Johr ind Chischte.
D Spieltheorie beseit jetzt, dass obwohl si, wenn beidi d Schnure halte je nur 2 Johr müeste hocke, beidi schwätze und je 4 Johr in Knascht wandere (will ebä keine am andere cha vertraue).
Dasch jetzt ä sehr eifachs Bsp.

typischs bischpil vomene nash-glichgwicht... oder???

Vincent Vega hat geschrieben:Es goht grob dorum, wiä Subjekt unterenand agiere und welli Stategie si isetzä.
E guets Bispil ischs Gfangenedilemma.
2 Type wärde wäge me Ibruch verhaftet (me will si aber no wäge mehrere andere iloche). Beidne wird unabhängig folgendes Strofmass "abote". Sie chönne ihri Schuld igestoh (vo de andere Ibrüch) und dr ander verpfiffe, oder si chönne alles abstritte.
Wenn beidi d Schnure halte, bechöme si nur 2 Johr Chischte (für da Ibruch wo si gschnappt worde si).
Wenn beide kooperiere bechöme si je 4 Johr Haft.
Wenn nur eine kooperiert, chunnt dä wo schnurt frei, dr anderi 10 Johr ind Chischte.
D Spieltheorie beseit jetzt, dass obwohl si, wenn beidi d Schnure halte je nur 2 Johr müeste hocke, beidi schwätze und je 4 Johr in Knascht wandere (will ebä keine am andere cha vertraue).
Dasch jetzt ä sehr eifachs Bsp.

Das viel zitierte Gefangenendilemma aus VWL Büchern

Y ha no e eifachers für e Maradoo, wär au ka bruche y sim Alltag

Wenn in Züri im Usgang bisch (sunnscht aber nur in Basel verkehrsch), gisch sicher kei Trinkgeld. Egal wie guet und toll dr Service gsi isch. Wenn z Basel in dinere Stammspelunke bisch, gisch aber Trinkgeld, au wenn dr Service nid so guet gsi isch.

Das wär denn au e sehr trivials Bispiel vo Spieltheorie im Alltag.

Barty hat geschrieben:typischs bischpil vomene nash-glichgwicht... oder???

Genau!

Vincent Vega hat geschrieben:Genau!

eeeeeben

[quote="Scott"]Das viel zitierte Gefangenendilemma aus VWL Büchern ]

Das stimmt nur denn, wennde au negativi Konsequänze in BS z befürchte hesch. Z.B. soziali Ächtig vo dine Kollegä wo alli trinkgäld gänd, dasde in diner Spelunke nüm bedient wirsch oder dass d Servierdüse nüm mit dr flirtet usw.

Vincent Vega hat geschrieben:Das stimmt nur denn, wennde au negativi Konsequänze in BS z befürchte hesch. Z.B. soziali Ächtig vo dine Kollegä wo alli trinkgäld gänd, dasde in diner Spelunke nüm bedient wirsch oder dass d Servierdüse nüm mit dr flirtet usw.

sorry fir s zwenig usformuliere, dass mein y nadyrlig. drum ha-n-y gseit stammspelunke...do goht me jo au in zuekunft ane.