FCB-Forum

Nur So... hat geschrieben:Ohne Gewalt zur Erreichung von Politischen Zielen wären wir noch in den Ketten des Feudalismus...

tja, wenns ein aufstand des volkes wäre könnt ichs ja akzeptieren... aber 200 leute werden sich kaum als "das volk" bezeichnen lassen. auch wenns bei einer grossdemo mal 2000 sind, ist das nix und vernachlässigbar.
wenn man mal einen aufstand gegen EINE regierung machen will ok... aber gegen die hälfte der regierungen auf der welt? da nehmen sich wohl ein paar leute zu wichtig...

Ayrton hat geschrieben:(...)ich finde euch sehr bequem. <-- darf man das sagen oder ist das schon böse?

Darst du sagen, weil's auf mich bezogen bei manchen Themen aus deiner Sammlung zutrifft. In den anderen Fragen stimme ich jedoch ganz oder beinahe vollständig mit dir überein. Deshalb hat mich die Vermischung etwas genervt. Grundsätzlich denke ich wohl einfach ein wenig egoistischer als du, weshalb ich z.B. bei der Themengruppe Klimaerwärmung einschneidende Massnahmen eher befürworte als im Zusammenhang mit den Beziehungen zu den Drittweltländern. Hinzu kommen dann noch die von Vincent Vega erwähnten falschen Anreize, die durch die Entwicklungshilfe in einigen Fällen wohl tatsächlich gesetzt wurden.

Mätzli hat geschrieben:Nun. Wir leben ja nicht mehr im Mittelalter. Dort hat deine Aussage seine Berechtigung. In Europa erreicht man mit Gewalt nichts im 21. Jahrhundert.

Bist du dir da sicher.... Bspw. Thema Islamismus..



Broeder ist der Meinung wir würden lediglich vor der Gewaltdrohung von Seiten Islamisten Einknicken....

....ohne das ich besondern Wert auf seine Meinung legen würde, ist mehr als Beispiel gedacht...

Mätzli hat geschrieben:Wenn logisches Denken für dich ein falsches Kommunikationsmitel ist, dann bitte sehr. Suum quique.

das ist nicht, was ich aussagen wollte. ich wollte nur kritik an deinem post üben, dass wer "seine politischen Ansichten mit Gewalt gegen Menschen oder Dinge unterstreicht, sowieso niemals recht" hat.

mir missfällt die argumentation aus zwei gründen:
1) geht man zuwenig darauf ein, dass nicht alle "idealisten" steine werfer sind
2) versteckt man sich zusehr hinter der ablehnung von steinewerfern und sonstigen gesetzesbrecher, um gar nicht erst auf die grenzen und gefahren (z.b.) der globalisierung eingehen zu müssen.

Nur So... hat geschrieben:Bist du dir da sicher.... Bspw. Thema Islamismus..



Broeder ist der Meinung wir würden lediglich vor der Gewaltdrohung von Seiten Islamisten Einknicken....

....ohne das ich besondern Wert auf seine Meinung legen würde, ist mehr als Beispiel gedacht...

Broeder ist ein Zionist und leidet unter massiver Paranoia einer islamistischen Weltverschwörung. Bezeichnenderweise wird sein Mist regelmässig in der "Schweizerzeit" publiziert... (und in der Weltwoche )

Ayrton hat geschrieben:das ist nicht, was ich aussagen wollte. ich wollte nur kritik an deinem post üben, dass wer "seine politischen Ansichten mit Gewalt gegen Menschen oder Dinge unterstreicht, sowieso niemals recht" hat.

mir missfällt die argumentation aus zwei gründen:
1) geht man zuwenig darauf ein, dass nicht alle "idealisten" steine werfer sind
2) versteckt man sich zusehr hinter der ablehnung von steinewerfern und sonstigen gesetzesbrecher, um gar nicht erst auf die grenzen und gefahren (z.b.) der globalisierung eingehen zu müssen.

Ich habe niemals behauptet, jeder Sozialdemokrat sei ein Steinewerfer. Sicher nicht. Das am threadanfang gepostete Plakat lässt aber auch nicht auf eine Ghandi-like Versammlung schliessen.

Die Globalisierung ist ein fact, keine Bewegung. Der technische Fortschritt hat die Welt zum Dorf gemacht, wo jeder seine Nische suchen muss. Ob dieser Fortschritt dereinst auch mithilft, die oekologischen Probleme der Welt anzugehen, dass wird die Zukunft weisen. Da erlaube ich mir kein abschliessendes Urteil.

Nur So... hat geschrieben:Bist du dir da sicher.... Bspw. Thema Islamismus..



Broeder ist der Meinung wir würden lediglich vor der Gewaltdrohung von Seiten Islamisten Einknicken....

....ohne das ich besondern Wert auf seine Meinung legen würde, ist mehr als Beispiel gedacht...

Du gehst davon aus, dass der extremistische Islamismus (nicht der Islam) mit seinen Terrorakten Menschen hierzulande zu Muslimen macht, ergo nachhaltig wirkt? Ich nicht. Genausowenig haben die RAF Terroristen mit ihren sinnlosen Aktionen Menschen zu Kommunisten gemacht.

die globalisierung produziert auch verlierer. und es wäre schön, sich auch über die verlierer gedanken zu machen und auch massnahmen einzuleiten, dass die globalisierung nicht zu ihrem schaden verläuft, sei es auf kosten der gewinner.

Mätzli hat geschrieben:Ich habe niemals behauptet, jeder Sozialdemokrat sei ein Steinewerfer. Sicher nicht. Das am threadanfang gepostete Plakat lässt aber auch nicht auf eine Ghandi-like Versammlung schliessen.

und ich habe niemals behauptet, dass du das behauptet hättest. sicher nicht.

Nur So... hat geschrieben:Das heisst ausgedeutscht in einem ersten Schritt. Protektionissmus (Schutz und Aufbau des Binnenmarktes), Verstaatlichung der Gewinnung der wertvollen Rohstoffe, Strafe auf Kapitalabwanderung...

Eben gerade nicht!

Nimm als Beispiel Südkorea oder Taiwan. Die waren Mitte 20Jhd schlechter dran als viele afrikanische Staaten. Staatliche Unabhängigkeit und staatliche Eigenverantwortung (und später auch Demokratie) haben dort potente Volkswirtschaften geschaffen, welche in der heutigen, globalisierten Welt bestehen.

Vietnam, Thailand usw. ziehen heute nach. Ich wil nicht sagen, dass in diesen Ländern alles super läuft (Arbeitsbedingungen, Kinderarbeit usw.) aber es geht dem Gros der Menschen doch viel besser als in Schwarzafrika (wo es mit Botswana (mit gewissen Unterschieden) übrigens auch ein (erfolgreiches) Beispiel für den "südostasiatischen" Weg gibt).

Vincent Vega hat geschrieben:Broeder ist ein Zionist und leidet unter massiver Paranoia einer islamistischen Weltverschwörung. Bezeichnenderweise wird sein Mist regelmässig in der "Schweizerzeit" publiziert... (und in der Weltwoche )

Und warum liest du solche karabiner-schmierblätter wie die schweizerzeit? bachul!

moulegou hat geschrieben:Die eingefettete Aussage überrascht mich in dieser Bestimmtheit irgendwie. Kann mich aber aus Zeitgründen gerade nicht weiter damit befassen. Hast du mir dennoch ein oder zwei Stichworte, wie ich das genau verstehen soll?

Etwas krass, ja. Aber Kapitalismus ist ja nicht einfach der Naturzustand, sondern beruht, wenn er funktionieren soll, auf einigen starken Voraussetzungen, die m.E. in vielen afrikanischen Gesellschaften nicht gegeben sind: auf der individuellen Ebene: Individualismus, rationales und regelgeleitetes Handeln, Vertragtstreue, innerweltliche Wohlstandsorientierung. Auf Ebene der Gesellschaft: ein funktionierender Staat, eine funktionierende Gesetzgebung, Rechtssicherheit, Eigentumsgarantie. Einen Grundkonsens, was privat und was öffentlich ist. Und v.a., weil es sonst gar kein Kapital gäbe: eine entwickelte Geldwirtschaft und das Vertrauen in die eigene Währung und jene, die sie "hüten". Und die sie hüten dürfen in dieser Aufgabe nicht einfach einen weiteren Job sehen, bei dem man sich bereichern kann.
Das sind nur ein paar Stichworte.

Auf der "Metaebene" scheint mir die Differenz von Kapitalismus und Kommunismus, wie wir sie verstehen, nicht sehr gross.

Stanislaw hat geschrieben:Und warum liest du solche karabiner-schmierblätter wie die schweizerzeit? bachul!

Ich habe die Schweizerzeit genau 2 Mal in meinem Leben gelesen, aber ich weiss, das Broeder dort promotet wird.

kauft euch von eurer kohle eine angel, spendet den rest dem lions-club und gründet an der grönländischen nordostküste ein autonomes dorf. ich bin mir ganz sicher, dass ihr dort dem kapitalismus nicht begegnen werdet.
eine win-win situation erster güte!

tschööö

baslerstab hat geschrieben:kauft euch von eurer kohle eine angel, spendet den rest dem lions-club und gründet an der grönländischen nordostküste ein autonomes dorf. ich bin mir ganz sicher, dass ihr dort dem kapitalismus nicht begegnen werdet.
eine win-win situation erster güte!

tschööö

doch, sehr bald, in Form von Hilfslieferungen durch US-Militärhelikopter...

Ayrton hat geschrieben:die globalisierung produziert auch verlierer. und es wäre schön, sich auch über die verlierer gedanken zu machen und auch massnahmen einzuleiten, dass die globalisierung nicht zu ihrem schaden verläuft, sei es auf kosten der gewinner.

das problem an der globalisierung ist, dass sie zuerst wirtschaftlich geschehen ist. die politische globalisierung setzt erst nach und nach eine, die EU ist ein beispiel dafür. grundsätzlich ist die globalisierung ja kein problem sondern eher eine chance. wir dürfen sie aber nicht nur der wirtschaft überlassen. ob dahingehend der klassenkampf gegen den kapitalismus und die ausschreitungen jedes jahr am WEF beitragen, wage ich eher zu bezweifeln.

Die Realisierung vom reinen (Kapital-, Komun-, Sozial-, Fasch- und Islam-) ismus hat den meisten Menschen nur Unterdrückung, Elend, Armut, Krieg und undurchlässige Machtstrukturen gebracht.

Das denken reiner Ideale und deren Einfluss auf eine Gesellschaft und die Realisierung einer reinen Form einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder religiösen Idee sind zweierlei paar Stiefel.
Der eine ist an den Gedanken des Gehens mit dem Stiefel und deren Träger, der andere nur an die Idee des Stiefels ohne an den Träger und dessen Möglichkeiten des Gehens gebunden.

Eine andere Geschichte sind Aufstände, die lassen sich rechtfertigen als Reaktion auf zu grosse Ungleichgewichte innerhalb einer Gesellschaft.
Das sind quasi soziale Gewitter.

Nur So... hat geschrieben:Wie lange noch???

Uns fehlt der Komunismus/Sozialismus im Osten....

Traktorfahrerin Olga 21J.?

Mantrax hat geschrieben: Respekt denen, die sich von Herzen, friedlich und guten Willens für etwas einsetzen. ....
Wer nicht kämpft, kann auch nicht siegen!

Und die Guten führen ihren Krieg von Herzen und "friedlich"

@baslerstab,
das problem ist, dass es nicht so einfach ist, wie in deinem post beschrieben. auf dieser welt kann/sollte/darf nicht jeder machen was er will. es geht nicht darum, dass einer irgendwo angelt, um dem kapitalismus zu entfliehen, während ein anderer darin frönt.
in dieser welt leben wir alle gemeinsam und die frage ist berechtigt, ob der kapitalismus die geeignetste form des zusammenlebens bezeichnet, um die anzahl generationen und artenerhaltungen zu maximieren, die sie noch erträgt. sofern man das als wünschenswertes ziel erachten mag.
bzw. vielleicht ist der kapitalismus auch nicht "abwählbar" oder "ablösbar", aber bedarf regulatorische modifikationen, um bspw. oben gennantes ziel anzustreben.

Vincent Vega hat geschrieben:Eben gerade nicht!

Nimm als Beispiel Südkorea oder Taiwan. Die waren Mitte 20Jhd schlechter dran als viele afrikanische Staaten. Staatliche Unabhängigkeit und staatliche Eigenverantwortung (und später auch Demokratie) haben dort potente Volkswirtschaften geschaffen, welche in der heutigen, globalisierten Welt bestehen.

Vietnam, Thailand usw. ziehen heute nach. Ich wil nicht sagen, dass in diesen Ländern alles super läuft (Arbeitsbedingungen, Kinderarbeit usw.) aber es geht dem Gros der Menschen doch viel besser als in Schwarzafrika (wo es mit Botswana (mit gewissen Unterschieden) übrigens auch ein (erfolgreiches) Beispiel für den "südostasiatischen" Weg gibt).

Diese Tigerstaaten zeichnen sich eben dadurch aus das Sie eben keine natürlichen Rohstoffe haben. Ausser Menschenmaterial. Kein Vergleich zum Rohstoffreichtum Afrikas...

Südkorea Bspw. ist noch eine sehr sehr junge Demokratie und der Erfolg Südkoreas und auch Taiwans fundiert eben nicht auf Liberalisierung sondern auf Staatslenkung... die Lieberalisierung und Oeffnung nach WTO Gusto kam erst viel später als der Rückstand zu einem grossen Teil schon aufgeholt war... Kapitalflucht stand in diesen Länder lange Zeit gesetzlich unter Höchststrafe...

Im Grunde Betreiben alle reichen Staaten protektionissmus ob direkt oder indirekt auch wenn Sie gegenüber dem Rest der Welt die Liberalisierung des Handels verlangen....

Rohstoffreiche Länder müssen zwingend die Rohstoffresourcen unter Staatliche Kontrolle bringen, ist in Mittleren Osten eigentlich überall so, Venenzuella und Russland sind andere Beispiele...

Nur können sich dies die Afrikanischen Staaten nicht leisten weil sie politisch und militärisch zu leichtgewichtig sind...

He, ihr Penner. Macht es doch nicht so kompliziert, unternehmen wir doch einfach etwas gegen den Kapitalismus.

das Orakel hat geschrieben:He, ihr Penner. Macht es doch nicht so kompliziert, unternehmen wir doch einfach etwas gegen den Kapitalismus.

ich hoffe doch ihr avatar setzt sich durch!

Nur So... hat geschrieben:Diese Tigerstaaten ...

Wenn das Rohstoffe ausbuddeln so negative Konsequenzen hat, können es diese armen Länder ja einfach sein lassen und so tun, als wären sie ein Tigerstaat...

ist das jetzt das selbe wenn ich werbung für die http://www.pnos.ch mache ?

Jamiroquai hat geschrieben:ist das jetzt das selbe wenn ich werbung für die http://www.pnos.ch mache ?

natürlich nicht!!

das Orakel hat geschrieben:He, ihr Penner. Macht es doch nicht so kompliziert, unternehmen wir doch einfach etwas gegen den Kapitalismus.

Samstag, 17.03.2007 / 14.00h

Grosse Geldscheinverbrennung auf dem Marktplatz

Kommt ALLE (und bringt Euer Geld mit)

PS: Die, die keine Zeit haben können Ihr Geld an mich schicken ich verbrenne es dann.

und ich sage immernoch es ist strafbar geld vorsätzlich zu vernichten

Jamiroquai hat geschrieben:ist das jetzt das selbe wenn ich werbung für die http://www.pnos.ch mache ?

Dann solltest du aber noch deinen SVP Bildchen rausnehmen und durch ein Hxxxxkreuz ersetzen.