FCB-Forum

[quote="läggerli"]au wenn i dr gonzalez e geile siech find, hoffi trotzdem, dass dr nadal sich in final kämpft und dört bekunnt was är wirklich verdient: e deftigi lektion vom king roger ]


wenns denn so itrifft unterschriebi das..aber ebe nadal - roger isch immer e heisse...anderne traui ame meh zu gege nadal als im roger

nadal musste bereits im achtelfinale kämpfen ... wenn seine nächste gegner auch so zäh sind wie murray findet der final ohne nadal statt.

Weiss eigetligg öbber, was dr Murray genau ka hed? Hed sich jo Phasewis immer wider an Buch glängt. (Vor allem dört, woner im zweite Satz ibroche isch)

Sad Mo S. hat geschrieben:http://www.bwin.de

Australian Open - Melbourne (AUS), Mixed Doppel, Welt
23:59 F. Santoro/S. Mirza 2.00
M. Knowles/R. Stubbs 1.60

23:59 M. Damm/M. Shaughnessy 2.05
D. Nestor/E. Likhovtseva 1.60

sad mo s., der tennis experte

jetzt live uff SF2

Tennis: Australian Open
Roger Federer (SUI) - Tommy Robredo (ESP)
aus Melbourne/AUS
Kommentar: Peter Minder, Heinz Günthardt

bulldog&#8482 hat geschrieben:jetzt live uff SF2

schweinerei!!!

http://www.australianopen.com/en_AU/index.html denn livescores. für die wo kei tv mit liveschaltige am arbeitsplatz hend

federer - robredo 6:3, 7:6, 7:5

nun im halbfinale gegen roddick!!


und sollte es dann noch nadal im finale sein, hätte er sich den titel und auch die nummer 1 wahrlich verdient (hat er zwar auch so schon aber es wäre eindrucksvoll bestätigt...) doch zuerst einmal müssen beide (hoffentlich aber nur einer ) so weit kommen

maldini hat geschrieben:federer - robredo 6:3, 7:6, 7:5

nun im halbfinale gegen roddick!!


und sollte es dann noch nadal im finale sein, hätte er sich den titel und auch die nummer 1 wahrlich verdient (hat er zwar auch so schon aber es wäre eindrucksvoll bestätigt...) doch zuerst einmal müssen beide (hoffentlich aber nur einer ) so weit kommen

ich hoffe auf nadal im finale, denn roger hat immer noch eine negative bilanz, der er aufbessern will. aber unter umständen könnte für king roger auch schon das halbfinale das ende bedeuten. roddick war noch nie so stark...

Patzer hat geschrieben:ich hoffe auf nadal im finale, denn roger hat immer noch eine negative bilanz, der er aufbessern will. aber unter umständen könnte für king roger auch schon das halbfinale das ende bedeuten. roddick war noch nie so stark...

Was ich bis jetzt vom Australian Open gesehen habe, und das ist nicht wenig, haben weder Roddick noch Nadal gegen Federer eine Chance.

Fenta hat geschrieben:Was ich bis jetzt vom Australian Open gesehen habe, und das ist nicht wenig, haben weder Roddick noch Nadal gegen Federer eine Chance.

so quervergleiche sind doch immer schwierig... nadal ist ein lefty, also ein ganz anderes spiel als gegen einen robredo oder djokovic. roddick lebt von seinem aufschlag. wenn er einen guten tag erwischt, kann ihn roger gar nicht breaken usw.

aber vom gefühl her denke und hoffe ich auch, dass ers wieder packt!

was meint ihr zu morgen...scharapova die alte schlampe wird es wohl schaffen ins hf einzuziehen...aber hingis...wenn kim die bälle trifft hab ich etwas angst um hingis..mit ihrem kinder aufschlag..aber kann wie letztes jahr ein komisches mätch werden..erster satz traf kim so ziehmilch alles..im zweiten nix mehr, im dritten wieder mehr...also ich denke viel hat die belgierin selber in der hand..mal gucken..

und die männer..hoffe haas schlägt den russen, verlor ja schon in NY gegen ihn. und nadal...bei dem kann immer alles passieren.

hf federer - roddick : a-rod wohl so stark wie nie, aber denke trotzdem dass es federer in der hand hat mit seinen spielerischen möglichkeiten. federer muss stark servieren und jede winzige chance auf ein break eiskalt nutzen..nur so kann er momentan den roddick schlagen...

Patzer hat geschrieben:so quervergleiche sind doch immer schwierig... nadal ist ein lefty, also ein ganz anderes spiel als gegen einen robredo oder djokovic. roddick lebt von seinem aufschlag. wenn er einen guten tag erwischt, kann ihn roger gar nicht breaken usw.

aber vom gefühl her denke und hoffe ich auch, dass ers wieder packt!

Quervergleiche sind in der Tat nicht immer einfach und trotzdem Federer spielt einfach eine Klasse besser als die anderen. Die haben nur dann eine Chance, wenn es Federer mal nicht so gut läuft, was aber verdammt selten vorkommt und sie einen Supertag erwischen.

Fenta hat geschrieben:Quervergleiche sind in der Tat nicht immer einfach und trotzdem Federer spielt einfach eine Klasse besser als die anderen. Die haben nur dann eine Chance, wenn es Federer mal nicht so gut läuft, was aber verdammt selten vorkommt und sie einen Supertag erwischen.

der einzige der federer auch bei einem guten tag schlagen kann ist nadal...leider...

Hennes&Mauritz hat geschrieben:der einzige der federer auch bei einem guten tag schlagen kann ist nadal...leider...

aber nur weil er ein lefty ist. vom spielerischen her gibts da noch bessere... zb. safin, nalbandian... die beiden haben einfach das problem dass es im kopf nicht stimmt....

Patzer hat geschrieben:aber nur weil er ein lefty ist. vom spielerischen her gibts da noch bessere... zb. safin, nalbandian... die beiden haben einfach das problem dass es im kopf nicht stimmt....

ich glaube gegen nadal stimmt es auch im kopf nicht so bei federer...was hat man scho ein gefühl, als der unbesiegbare zu gelten aber gegen einen so häufig in einem jahr zu verlieren..

aber eines muss du sehen..gegen das läuferische potenzial eines nadals haben nalbandian und safin keine chance..bis man gegen nadal einen punkt herausgespielt hat braucht es oft ein zwei schläge mehr als gegen andere.das erhöht die fehlerquote,weil man automatisch mehr risiko einghen muss.

und das mit dem lefty ist vielleicht ein kleiner punkt, aber für mich nicht der entscheidende..

was du sagst wegen dem kopf...das ist klar..keiner glaubt so an sich oder gibt dem gegner dieses verständnis wie nadal..bei jeder kleinen chance oder bei jedem schönen punkt, sei er auch 0-2 sätze hinten beginnt er sich zu pushen..unglaublich...kategorie schlimmer als hewitt

Hennes&Mauritz hat geschrieben:was meint ihr zu morgen...scharapova die alte schlampe wird es wohl schaffen ins hf einzuziehen...aber hingis...wenn kim die bälle trifft hab ich etwas angst um hingis..mit ihrem kinder aufschlag..aber kann wie letztes jahr ein komisches mätch werden..erster satz traf kim so ziehmilch alles..im zweiten nix mehr, im dritten wieder mehr...also ich denke viel hat die belgierin selber in der hand..mal gucken..

und die männer..hoffe haas schlägt den russen, verlor ja schon in NY gegen ihn. und nadal...bei dem kann immer alles passieren.

hf federer - roddick : a-rod wohl so stark wie nie, aber denke trotzdem dass es federer in der hand hat mit seinen spielerischen möglichkeiten. federer muss stark servieren und jede winzige chance auf ein break eiskalt nutzen..nur so kann er momentan den roddick schlagen...

hingis wird untergehen. sharapova gewinnen. haas wird sich fürs us open revanchieren. nadal verliert gegen gonzales (dem würde ich es auch gönnen, sehr sympathischer kerl!)

Hennes&Mauritz hat geschrieben:ich glaube gegen nadal stimmt es auch im kopf nicht so gegen federer...was hat man scho ein gefühl, als der unbesiegbare zu gelten aber gegen einen so häufig in einem jahr zu verlieren..

aber eines muss du sehen..gegen das läuferische potenzial eines nadals haben nalbandian und safin keine chance..bis man gegen nadal einen punkt herausgespielt hat braucht es oft ein zwei schläge mehr als gegen andere.das erhöht die fehlerquote,weil man automatisch mehr risiko einghen muss.

auf sand hat er mühe wegen nadals topspin. ich bin eigentlich überzeugt, dass roger mental stärker ist als nadal. aber auf sand hat ers halt schwierig, auf den anderen belägen sollte er meiner meinung nach 8 von 10 spielen gewinnen...
edit: ausser 1 niederlage waren alle auf sand gegen nadal. da kommen halt auch seine defensivkünste noch besser zum tragen, da sand langsamer ist....

safin und nalbandian sind halt auch beide sehr verletzungsanfällig... aber stimmt schon, nadal ist ein extremer defensivkünstler, der im richtigen moment zubeissen kann...

Hennes&Mauritz hat geschrieben:ich glaube gegen nadal stimmt es auch im kopf nicht so gegen federer...was hat man scho ein gefühl, als der unbesiegbare zu gelten aber gegen einen so häufig in einem jahr zu verlieren..

aber eines muss du sehen..gegen das läuferische potenzial eines nadals haben nalbandian und safin keine chance..bis man gegen nadal einen punkt herausgespielt hat braucht es oft ein zwei schläge mehr als gegen andere.das erhöht die fehlerquote,weil man automatisch mehr risiko einghen muss.

Bis Wimbledon 2006 war das so. Ich denke, dass momentan Federer einfach eine Klasse besser ist als der Rest. Wahrscheinlich hätten Roddick wie auch Nadal gegen diesen jungen Serben das Nachsehen gehabt.

Patzer hat geschrieben:auf sand hat er mühe wegen nadals topspin. ich bin eigentlich überzeugt, dass roger mental stärker ist als nadal. aber auf sand hat ers halt schwierig, auf den anderen belägen sollte er meiner meinung nach 8 von 10 spielen gewinnen...
edit: ausser 1 niederlage waren alle auf sand gegen nadal. da kommen halt auch seine defensivkünste noch besser zum tragen, da sand langsamer ist....

safin und nalbandian sind halt auch beide sehr verletzungsanfällig... aber stimmt schon, nadal ist ein extremer defensivkünstler, der im richtigen moment zubeissen kann...

klar das mit dem sand stimmt. aber du sprichst glaube ich die niederlage in dubai an letztes jahr..aber schau..die plätze werden nicht schneller, eher langsamer. wimbledon schon lange nicht mehr das schnellste GS turnier..us open um einiges schneller. australian, glaube rebound ace oder so, auch eher langsam...aber mal schauen...ich hätte lieber ein duell federer-roddick..der nadal passt mir gar nicht. sein spiel, seine art..sein aussehen

Hennes&Mauritz hat geschrieben:ich glaube gegen nadal stimmt es auch im kopf nicht so bei federer...was hat man scho ein gefühl, als der unbesiegbare zu gelten aber gegen einen so häufig in einem jahr zu verlieren..

aber eines muss du sehen..gegen das läuferische potenzial eines nadals haben nalbandian und safin keine chance..bis man gegen nadal einen punkt herausgespielt hat braucht es oft ein zwei schläge mehr als gegen andere.das erhöht die fehlerquote,weil man automatisch mehr risiko einghen muss.

und das mit dem lefty ist vielleicht ein kleiner punkt, aber für mich nicht der entscheidende..

was du sagst wegen dem kopf...das ist klar..keiner glaubt so an sich oder gibt dem gegner dieses verständnis wie nadal..bei jeder kleinen chance oder bei jedem schönen punkt, sei er auch 0-2 sätze hinten beginnt er sich zu pushen..unglaublich...kategorie schlimmer als hewitt

ich hoffe (und was man so hört, wird er es auch getan haben ), dass federer das spiel murray-nadal gesehen....sensationell wie murray mit tempowechseln und variationen aus dem konzept gebracht hat....wenn federer das umsetzen kann und sein serve&volley vermehrt auspacken, sollte es eigentlich schon reichen gegen nadal.....obwohl er mir besser scheint als noch in shanghai.....dennoch ist roddick für mich momentan der gefährlichere gegner als nadal....

weiss jemand, ob es einen gegner gibt, gegen den federer noch nie gewonnen hatte? müsste einer aus seiner jugendzeit sein (hab sowas in erinnerung, bin aber nicht mehr sicher)

hm, waiss zwar nicht ob dir diese info was nützt, aber bis vor einer woche war es (u.a.?) björn phau. federer hatte nur einmal als junior gegen ihn gespielt & damals verloren. aber dieser makel ist mitterweile korrigiert...

läggerli hat geschrieben:hm, waiss zwar nicht ob dir diese info was nützt, aber bis vor einer woche war es (u.a.?) björn phau. federer hatte nur einmal als junior gegen ihn gespielt & damals verloren. aber dieser makel ist mitterweile korrigiert...

ich glaube, es ist ein schweizer (kein profispieler), der OFT gegen federer gewann (also mehr als 1 mal).

hab jemanden gefunden
http://www.atptennis.com/5/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=F324&playernum2=R255

Sad Mo S. hat geschrieben:ich glaube, es ist ein schweizer (kein profispieler), der OFT gegen federer gewann (also mehr als 1 mal).

da gibts bestimmt einige. wenn man bedenkt, dass er ja auch wie alle zuerst challengers und futures gespielt hat. da gibts viele spieler, die viellecht bis atp 300 kommen aber dann nach zwei jahren auf der tour wieder verschwinden....
kommt dazu, dass er ja eher ein spätzünder war, und relativ spät angefangen hat mit turnieren zu gewinnen.

läggerli hat geschrieben:hab jemanden gefunden
http://www.atptennis.com/5/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=F324&playernum2=R255

wow interessant. hab ich nicht gewusst.

Patzer hat geschrieben:da gibts bestimmt einige. wenn man bedenkt, dass er ja auch wie alle zuerst challengers und futures gespielt hat. da gibts viele spieler, die viellecht bis atp 300 kommen aber dann nach zwei jahren auf der tour wieder verschwinden....
kommt dazu, dass er ja eher ein spätzünder war, und relativ spät angefangen hat mit turnieren zu gewinnen.

ja allerdings
spontan fällt mir jedoch noch dominik hrbaty ein, gegen den er eine 0:2-bilanz (2000, 2004)

maldini hat geschrieben:ja allerdings
spontan fällt mir jedoch noch dominik hrbaty ein, gegen den er eine 0:2-bilanz (2000, 2004)

ich such aber denjenigen spieler, der federer am öftesten besiegen konnte...

Sad Mo S. hat geschrieben:ich such aber denjenigen spieler, der federer am öftesten besiegen konnte...

http://www.atptennis.com/5/en/players/h ... r2=federer

http://www.atptennis.com/5/en/players/h ... yer2=nadal

http://www.atptennis.com/5/en/players/h ... rnum2=H432

[quote="Patzer"]http://www.atptennis.com/5/en/players/h ... r2=federer

http://www.atptennis.com/5/en/players/h ... yer2=nadal

http://www.atptennis.com/5/en/players/h ... rnum2=H432

]
der auch noch
http://www.atptennis.com/5/en/players/h ... er2=henman