FCB-Forum

Ich glaube nicht, dass der Begriff Ehrliche Chance im Zusammenhang mit Yakin deplatziert ist...

die nordkoreanische antwort auf federico almerares

alatariel hat geschrieben:calla ist sicher besser wie alle 4.

wenn man die Torausbeute weglässt...

manu3l hat geschrieben:die nordkoreanische antwort auf federico almerares

Almerares war prif! Der beste Ersatzstürmer vom FCB seit 2010. Wieso man ihn verkaufte, weiss kein Mensch, nur Gott und der Trainer. Andere scheiterten bisher kläglich.

1893_fcb hat geschrieben:Pak schiesst alle 128 Minuten ein Tor.

Rossini braucht 139 Minuten.
Aratore braucht 208 Minuten. (Aratore könnte man gegen Calla tauschen...)
Paiva braucht 195 Minuten.
etc.

Tum hatte statistisch auch die bessere Torausbeute als Gimenez und Rossi und trotzdem befand man ihn hier im Forum für nicht gut genug. Bei Pak sollen jetzt plötzlich andere Kriterien gelten. Und mit allem Respekt, aber Tum hatte einen wuchtigen Schuss und war auch sonst eine Maschine. Pak ist vielleicht gross, aber ansonsten hat er fussballerisch nicht übertrieben viel zu bieten.

Mundharmonika hat geschrieben:Tum hatte statistisch auch die bessere Torausbeute als Gimenez und Rossi und trotzdem befand man ihn hier im Forum für nicht gut genug. Bei Pak sollen jetzt plötzlich andere Kriterien gelten. Und mit allem Respekt, aber Tum hatte einen wuchtigen Schuss und war auch sonst eine Maschine. Pak ist vielleicht gross, aber ansonsten hat er fussballerisch nicht übertrieben viel zu bieten.

Ich werde an deine Worte denken wenn Pak uns nächste Saison abschiesst.

Ich hab ihn schon paarmal in der U21 live spielen sehen und dort hat er mit seiner technik und schmetterhaftem antritt immer überzeugt.

Balotelli hat geschrieben:Ich hat er mit seiner technik und schmetterhaftem antritt immer überzeugt.

Das meinst du doch nicht ernst, oder? Wenn ja, ich wüsste dir einen guten Augenarzt!

Mundharmonika hat geschrieben:Tum hatte statistisch auch die bessere Torausbeute als Gimenez und Rossi und trotzdem befand man ihn hier im Forum für nicht gut genug. Bei Pak sollen jetzt plötzlich andere Kriterien gelten. Und mit allem Respekt, aber Tum hatte einen wuchtigen Schuss und war auch sonst eine Maschine. Pak ist vielleicht gross, aber ansonsten hat er fussballerisch nicht übertrieben viel zu bieten.

Embolo hat wohl auch statistisch gesehen eine bessere Torausbeute als Gimenez und Rossi...

Tum ... meine Güte ...

Bender hat geschrieben: Tum ... meine Güte ...

Tum war ein Brecher und Stolperi welcher mir während den Spielen den letzten Nerv geraubt hat. Lieber noch den Jean Michel Tchouga der konnte wenigstens noch schöne Tänzchen aufführen...

Bender hat geschrieben:Embolo hat wohl auch statistisch gesehen eine bessere Torausbeute als Gimenez und Rossi...

Tum ... meine Güte ...

Ich habe den Torausbeute-Vergleich und Tum lediglich genommen, weil hier mit allen Mittel versucht wird, Pak als einen Topscorer und Brecher darzustellen, den er nicht ist.

[quote="1893_fcb"]Pak schiesst alle 128 Minuten ein Tor.

Aratore braucht 208 Minuten. (Aratore könnte man gegen Calla tauschen...)

das klingt ja wie im Panini Fuessball Bildli sammle

Mundharmonika hat geschrieben:Ich habe den Torausbeute-Vergleich und Tum lediglich genommen, weil hier mit allen Mittel versucht wird, Pak als einen Topscorer und Brecher darzustellen, den er nicht ist.

die frage stellt sich auch ob es nötig ist, auf einen jungen stürmer der von ein paar usern gelobt wird, aber wohl kaum mehr in nächster zeit im fcb dress auflaufen wird, derart contra zu geben. vor allem mit absoluten falschinformationen wie dass tum eine bessere torausbeute als gimenez hatte, zeugt von ziemlicher subjektiver antipathie gegen pak, wieso auch immer.

Meiner Ansicht nach hat die Vereinsführung die ideale Lösung gefunden, indem Pak ein weiteres Jahr ausgeliehen wird. Falls er sich in Vaduz behauptet, dort stark aufspielt und einige Treffer erzielt kann er im übernächsten Sommer zurückkehren und es nochmals versuchen. Ansonsten wars das wohl. Ihn jetzt schon zurückholen wäre falsch, Streller ist ja auch erst über Congelli und Thun wieder zu uns gestossen. Einen ähnlichen Weg sind auch T.Xhaka, Frei und Sommer gegangen.
Diverse Spieler der U-Auswahlen haben mir gesagt, dass Pak einer der Besten war mit dem sie je zusammen trainiert haben. Natürlich muss das nichts heissen, doch es zeigt das Pak sicherlich über ein gewisses Potential verfügt, wie jeder der sich beim FCB einen Vertrag erspielt hat...ok fast jeder.

Mundharmonika hat geschrieben:Tum hatte statistisch auch die bessere Torausbeute als Gimenez und Rossi und trotzdem befand man ihn hier im Forum für nicht gut genug. Bei Pak sollen jetzt plötzlich andere Kriterien gelten. Und mit allem Respekt, aber Tum hatte einen wuchtigen Schuss und war auch sonst eine Maschine. Pak ist vielleicht gross, aber ansonsten hat er fussballerisch nicht übertrieben viel zu bieten.

Sio mag man auch nicht, vielleicht wirkt sich ein etwas "behäbig" wirkender Laufstil negativ auf die Meinung aus...

Shurrican hat geschrieben:die frage stellt sich auch ob es nötig ist, auf einen jungen stürmer der von ein paar usern gelobt wird, aber wohl kaum mehr in nächster zeit im fcb dress auflaufen wird, derart contra zu geben. vor allem mit absoluten falschinformationen wie dass tum eine bessere torausbeute als gimenez hatte, zeugt von ziemlicher subjektiver antipathie gegen pak, wieso auch immer.

Ich habe persönlich nichts gegen Pak, halte ihn einfach nicht für einen talentierten Fussballer. So einfach ist das. Die paar Male, die ich ihn gesehen habe, agierte er ziemlich hilflos.

Und Tum schoss pro Einsatzminute mehr Tore als Gimenez. Das ist zwar kein aussagekräftiges Kriterium, aber weiter oben hat jemand genau dieses gebraucht, um die Effizienz von Pak zu untermalen.

Mundharmonika hat geschrieben:Ich habe persönlich nichts gegen Pak, halte ihn einfach nicht für einen talentierten Fussballer. So einfach ist das. Die paar Male, die ich ihn gesehen habe, agierte er ziemlich hilflos.

Und Tum schoss pro Einsatzminute mehr Tore als Gimenez. Das ist zwar kein aussagekräftiges Kriterium, aber weiter oben hat jemand genau dieses gebraucht, um die Effizienz von Pak zu untermalen.

die paar mal, als pak noch keine 19 war und konkurrenten wie a. frei und streller vor der nase hatte? es ist irgendwie mode geworden, auch junge spieler kategorisch abzukanzeln. auch eindem ff wurde, als er 22 war keine zukunft beim fcb mehr gegeben.

hasst du eine quelle, wo tum pro minute effektiver war als gimenez? da bin ich gespannt

Shurrican hat geschrieben:die paar mal, als pak noch keine 19 war und konkurrenten wie a. frei und streller vor der nase hatte? es ist irgendwie mode geworden, auch junge spieler kategorisch abzukanzeln. auch eindem ff wurde, als er 22 war keine zukunft beim fcb mehr gegeben.

Es nervt einfach, wenn hier andauernd Leute nach Pak schreien, wie wenn er der Heilsbringer wäre, nur weil er in Vaduz in der Nati-B regelmässig das Tor trifft.

Shurrican hat geschrieben:hasst du eine quelle, wo tum pro minute effektiver war als gimenez? da bin ich gespannt

Nein, ich hasse keine Quelle!

Spass aufs Velo. Da müsste ich jetzt suchen und da habe ich keine Lust dazu. Das wurde vor Jahren hier im Forum einmal besprochen. Zudem ist das auch nicht wirklich eine Sensation. Gimenez stand meist 90 Minuten auf dem Platz, Tum am Schluss hingegen nur ab und zu und dann auch nur für ein paar Minuten. Im Verhältnis zur Einsatzzeit war Tum der effizientere Goalgetter. Aber wie gesagt, eine solche Statistik ist ohnehin nicht besonders aussagekräftig. Wie schon jemand anders weiter oben erwähnt hat, käme bei einer solchen vermutlich auch Embolo auf einen besseren Wert als Streller.

Mundharmonika hat geschrieben: Nein, ich hasse keine Quelle!

Spass aufs Velo. Da müsste ich jetzt suchen und da habe ich keine Lust dazu. Das wurde vor Jahren hier im Forum einmal besprochen. Zudem ist das auch nicht wirklich eine Sensation. Gimenez stand meist 90 Minuten auf dem Platz, Tum am Schluss hingegen nur ab und zu und dann auch nur für ein paar Minuten. Im Verhältnis zur Einsatzzeit war Tum der effizientere Goalgetter. Aber wie gesagt, eine solche Statistik ist ohnehin nicht besonders aussagekräftig. Wie schon jemand anders weiter oben erwähnt hat, käme bei einer solchen vermutlich auch Embolo auf einen besseren Wert als Streller.

naja, wenn man solche behauptungen aufstellt die contra einen spieler sprechen, dann sollte man sie schon beweisen können. ansonsten gehts in richtung diffarmierung. transfermarkt.ch ist zwar nicht vollständig, zeigt aber aber dass tum 228min pro tor brauchte und gimenez 114min pro tor. ist sicherlich nicht die ganze wahrheit, aber ausreichend um deine behauptungen zu widerlegen. bist du sicher, dass du nicht persönlich was gegen pak hast?

Mundharmonika hat geschrieben:Es nervt einfach, wenn hier andauernd Leute nach Pak schreien, wie wenn er der Heilsbringer wäre, nur weil er in Vaduz in der Nati-B regelmässig das Tor trifft.

Es ist nicht nur das. Er hat schon in der U21 eine Hammerquote, doch trotzdem hat man ihn links liegen gelassen. Was bei vielen FCB-Anhängern auch noch Sympathien gegenüber Pak zeugt bzw. Grund ist weshalb man für ihn Partei ergreift, ist die Art wie man mit ihm um gegangen ist. Man schob Pak wie ein Möbelstück aus dem Ikea hin und her. Im August holte man ihn nach nur ein paar Spielen in der Saison 13/14 schon wieder von Vaduz zurück, weil man Stürmernot hatte. Abgesehen von einem Cupspiel gegen Münsingen (wo er einen guten Eindruck hinterliess) und 9 RSL-Minuten kam er zu keinem Einsatz. Da fragt sich halt schon wieso man Pak zurückholt, wenn man ihm sowieso nicht eine Chance gibt. Auch dann spielte er nicht, wenn der FCB gerade knapp bei Stürmern war. In den Testspielen hat mir Pak gut gefallen. Er ist auch nicht trainingsfaul. Es ist daher einfach unverständlich wieso man ihn nicht mal für ein paar Minuten aufs Feld schickt. Für den Spieler selber ist es so auch sehr schwer sich überhaupt noch zu motivieren.

César Carignano erhielt mehr Kredit, kam auf sagenhafte 19 Einsätze (7 Tore) und die Geduld seitens des FCB dauerte ganze 3 Jahre...ja, er war auch öfters im Lazarett!

1893_fcb hat geschrieben:Es ist nicht nur das. Er hat schon in der U21 eine Hammerquote, doch trotzdem hat man ihn links liegen gelassen. Was bei vielen FCB-Anhängern auch noch Sympathien gegenüber Pak zeugt bzw. Grund ist weshalb man für ihn Partei ergreift, ist die Art wie man mit ihm um gegangen ist. Man schob Pak wie ein Möbelstück aus dem Ikea hin und her. Im August holte man ihn nach nur ein paar Spielen in der Saison 13/14 schon wieder von Vaduz zurück, weil man Stürmernot hatte. Abgesehen von einem Cupspiel gegen Münsingen (wo er einen guten Eindruck hinterliess) und 9 RSL-Minuten kam er zu keinem Einsatz. Da fragt sich halt schon wieso man Pak zurückholt, wenn man ihm sowieso nicht eine Chance gibt. Auch dann spielte er nicht, wenn der FCB gerade knapp bei Stürmern war. In den Testspielen hat mir Pak gut gefallen. Er ist auch nicht trainingsfaul. Es ist daher einfach unverständlich wieso man ihn nicht mal für ein paar Minuten aufs Feld schickt. Für den Spieler selber ist es so auch sehr schwer sich überhaupt noch zu motivieren.

hast den Nagel auf den Kopf getroffen
bin absolut deiner Meinung dazu kommt Pak ist erst 21 Jahre alt und hat eine super Quote

Shurrican hat geschrieben:naja, wenn man solche behauptungen aufstellt die contra einen spieler sprechen, dann sollte man sie schon beweisen können. ansonsten gehts in richtung diffarmierung. transfermarkt.ch ist zwar nicht vollständig, zeigt aber aber dass tum 228min pro tor brauchte und gimenez 114min pro tor. ist sicherlich nicht die ganze wahrheit, aber ausreichend um deine behauptungen zu widerlegen. bist du sicher, dass du nicht persönlich was gegen pak hast?

Oje, schau... dann vergessen wir das mit Tum. Ich hab jetzt echt keine Lust, 10 Jahre alte Statistiken zu suchen und/oder das Forum zu durchkämme. Ich kann mich jedenfalls gut erinnern, dass hier im Forum dies dargelegt wurde. Ob sich dies jetzt auf eine Saison bezieht oder die ganze Zeit, die Tum beim FCB verbracht hat, weiss ich nicht mehr. Es ist auch scheissegal. Was ich sagen will ist, dass das weiter oben gebrachte Argument, dass ein Spieler für ein Tor so und soviel Minuten benötigt, nur bedingt aussagekräftig ist.

Und Du kannst noch mehrere Male fragen oder irgendetwas in meine Posts rein interpretieren, aber ich habe persönlich nichts gegen Pak! Ich kenne den Kerl ja gar nicht persönlich und wenn, dann könnte ich mich wohl gar nicht mit ihm unterhalten, denn koreanisch beherrsche ich nicht. Weshalb sollte ich also etwas gegen ihn haben? Seine wenigen Auftritte mit der 1. Mannschaft des FCBs haben mich schlicht nicht überzeugt. Ich weiss nicht, aber seine Bewegungen sind mir irgendwie zu behäbig für einen Stürmer. Doch selbst wenn er mehr kann, als ich ihm zutraue: der absolute Top-Stürmer wird er wohl kaum sein, sonst würde er bei einem anderen Club spielen.

Anstatt sich auf ein Experiment einzulassen und Pak noch x Mal eine Chance zu geben, würde man besser einen Knipser verpflichten, der nachweislich dort zu stehen weiss, wo es weh tut. Pak kann man von mir aus als Backup behalten, wenn ihn hier so viele lieb haben. So viel wird er ja nicht kosten.

Subbuteo hat geschrieben:César Carignano erhielt mehr Kredit, kam auf sagenhafte 19 Einsätze (7 Tore) und die Geduld seitens des FCB dauerte ganze 3 Jahre...ja, er war auch öfters im Lazarett!

Die dreijährige Geduld hat sich aber nicht ausbezahlt. Carignano dürfte der wohl teuerste Abschreiber der Vereinsgeschichte gewesen sein. Bei Pak sieht das finanziell aber wahrscheinlich anders aus.

Mundharmonika hat geschrieben:Oje, schau... dann vergessen wir das mit Tum. Ich hab jetzt echt keine Lust, 10 Jahre alte Statistiken zu suchen und/oder das Forum zu durchkämme. Ich kann mich jedenfalls gut erinnern, dass hier im Forum dies dargelegt wurde. Ob sich dies jetzt auf eine Saison bezieht oder die ganze Zeit, die Tum beim FCB verbracht hat, weiss ich nicht mehr. Es ist auch scheissegal. Was ich sagen will ist, dass das weiter oben gebrachte Argument, dass ein Spieler für ein Tor so und soviel Minuten benötigt, nur bedingt aussagekräftig ist.

Und Du kannst noch mehrere Male fragen oder irgendetwas in meine Posts rein interpretieren, aber ich habe persönlich nichts gegen Pak! Ich kenne den Kerl ja gar nicht persönlich und wenn, dann könnte ich mich wohl gar nicht mit ihm unterhalten, denn koreanisch beherrsche ich nicht. Weshalb sollte ich also etwas gegen ihn haben? Seine wenigen Auftritte mit der 1. Mannschaft des FCBs haben mich schlicht nicht überzeugt. Ich weiss nicht, aber seine Bewegungen sind mir irgendwie zu behäbig für einen Stürmer. Doch selbst wenn er mehr kann, als ich ihm zutraue: der absolute Top-Stürmer wird er wohl kaum sein, sonst würde er bei einem anderen Club spielen.

Anstatt sich auf ein Experiment einzulassen und Pak noch x Mal eine Chance zu geben, würde man besser einen Knipser verpflichten, der nachweislich dort zu stehen weiss, wo es weh tut. Pak kann man von mir aus als Backup behalten, wenn ihn hier so viele lieb haben. So viel wird er ja nicht kosten.

1. teil: sorry, aber das ist einfach schlechter argumentationsstil, stammtisch niveau gegen einen jungen stürmer und dann isses doch wieder scheissegal. dir sollte auf den zahn gefühlt wie du es bei pak, der pyros oder yb immerzu versuchst. merkst du eigentlich nicht dass du bei deinem tum-gimenez vergleich im unrecht bist? gib es endlich zu und dann überlege dir wie du über den jungen pak herziehst.

2. x mal eine chance? dass sehen wohl die wenigsten so wie du. er hatte mal cup und ein paar min rsl. da hatten ja sefaragic und embolo mehr möglichkeiten. ich warte schon drauf wie du über den ersteren herziehst.

3. weiter suggerierst du dass wir wegen pak keinen echten knipser holen, absolut lächerlich, pak ist kurz und mittelfristig nicht als stammstürmer vorgesehen. ein knipser ist ein fertiger spieler. wenn du pak als fertigen spieler betrachtest dann ignorierst du alle umstände.

Agent Orange hat geschrieben:Das meinst du doch nicht ernst, oder? Wenn ja, ich wüsste dir einen guten Augenarzt!

Hast du ihn schon mal spielen sehen?

<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/ZY1HRJbrojQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Lueget mol die zwei Traumkischte gege Eschebach! Dä weiss uf jedefall wiener dr Scheiche muess ahnehebe und isch gnueg gross für kraftvolli Kopfbäll.

Us däm wird no öppis!

Do no zwei Kischte:

<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/H0PvOLY282U" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

do au aktiv im Spiel + Goal

<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/NCrXLKYOkJA" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Shurrican hat geschrieben:... dir sollte auf den zahn gefühlt wie du es bei pak, der pyros oder yb immerzu versuchst.

...

... gib es endlich zu und dann überlege dir wie du über den jungen pak herziehst.

Sag mal, hast Du grad eine sentimentale Phase oder was ist los mit Dir?

Jetzt hast Du schon Probleme, wenn ich hier im FCB-Forum gegen YB stichle? Und was Deinen jungen Pak betrifft, so überzeugt er mich einfach nicht. Tut mir leid, wenn Du damit ein Problem hast und dies nicht gleich siehst. Soll es geben, dass hier im Forum nicht alle die gleiche Meinung haben.

cantona hat geschrieben:<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/ZY1HRJbrojQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Lueget mol die zwei Traumkischte gege Eschebach! Dä weiss uf jedefall wiener dr Scheiche muess ahnehebe und isch gnueg gross für kraftvolli Kopfbäll.

Us däm wird no öppis!

Do no zwei Kischte:

<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/H0PvOLY282U" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

do au aktiv im Spiel + Goal

<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/NCrXLKYOkJA" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Pak spielt spätestens im Winter wieder bei uns. Der blüht stimmungsmässig und fussballerisch richtig auf in Vaduz.

Mundharmonika hat geschrieben:Sag mal, hast Du grad eine sentimentale Phase oder was ist los mit Dir?

Jetzt hast Du schon Probleme, wenn ich hier im FCB-Forum gegen YB stichle? Und was Deinen jungen Pak betrifft, so überzeugt er mich einfach nicht. Tut mir leid, wenn Du damit ein Problem hast und dies nicht gleich siehst. Soll es geben, dass hier im Forum nicht alle die gleiche Meinung haben.

dann bleib dabei und komme nicht zusätzlich mit belegbaren falschaussagen. das hat nix meinung zu tun.

cantona hat geschrieben:<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/ZY1HRJbrojQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Lueget mol die zwei Traumkischte gege Eschebach! Dä weiss uf jedefall wiener dr Scheiche muess ahnehebe und isch gnueg gross für kraftvolli Kopfbäll.

Us däm wird no öppis!

Do no zwei Kischte:

<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/H0PvOLY282U" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

do au aktiv im Spiel + Goal

<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/NCrXLKYOkJA" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Wär isch denn d'Nr. 2 bi Vaduz? Riese Kiste im letschte Video (Ca. ab 0:31)