FCB-Forum

Taratonga hat geschrieben:Welche Medien....

AL Jazira

Aber war zu schnell, die beziehen sich auf die Iraner. Wobei die Iraker berichten, dass keine Iraker gestorben sind...

STING GCZ 1886 hat geschrieben:Damit stehts 1-1 durch einen schnell vorgetragenen Konter der Perser. Ich hoffe die Amis ziehen jetzt ein längeres Pressing auf und suchen möglichst rasch wieder die Führung.

Der VAR schaltet sich ein: Kein Treffer, Abseits!

Nervenbündel hat geschrieben:AL Jazira

Aber war zu schnell, die beziehen sich auf die Iraner. Wobei die Iraker berichten, dass keine Iraker gestorben sind...

Auf Twitter hat jemand unter einem Beitrag einen Beitrag retweetet von einer amerikanischen Seite, dort war die Rede von Keine Opfer auf US Seite. Find das leider gerade nicht mehr, läuft zu viel..

a) die persische kultur auf verschleierung der frau zu reduzieren, ist wohl das dümmste was ich je gehört habe. die hatten schon eine zivilisierte kultur, als sich unsereiner noch gegenseitig entlaust hat.

b) im iran gibt es keine burkas, weil das land schiitisch dominiert ist. die burka ist in den sunnitischen teilen afghanistans und pakistans verbreitet

c) das imperialistische kriegstreiber gesindel ist immer noch angefressen, weil sie die islamische revolution 1979 nicht verhindern und den von ihnen protegierte schah nicht im amt halten konnten.

d) ebenfalls angepisst sind sie, weil die us-botschaft im iran unter die räder gekommen ist. die amis sind nämlich der ansicht, dass die opfer auf us-seite viel schwerer wiegen als andere, da sie traditionell auf alles fremde spucken und als minderwertig betrachten

e) unter dem eigentlich gemässigten rohani und obama ist eine tauwetter-phase eingetreten, die trump nun zerstört. jedem präsidenten sein krieg.

f) das islamische regime ist für das iranische volk schlimm. christen, homosexuelle, selbst gemässigte muslime werden stark unterdrückt. jeder weiss, dass trump nicht für alle amerikaner steht. warum werden die iraner aber pauschalisiert, auch hier drinn?

g) an den gc-idioten: DU hättest einen müllsack über den kopf verdient. du pietätlose, degenerierte f****.

LeTinou hat geschrieben:Der VAR schaltet sich ein: Kein Treffer, Abseits!

Damit bleibts vorerst beim 0-1. 50'000 vermummte Irakis sehen ein Bombenspiel zwischen dem Weltmeister USA und dem Underdog aus dem Nachbarland Iran. Die Symphatien scheinen klar auf Seiten der Grünweissen zu liegen. Die Amis stehen jetzt tief hinten rein. Iran sucht verzweifelt nach einer Lücke. Aber die Taktik von Special One Donald Trump scheint vorerst aufzugehen. Was führt der Taktikfuchs als nächstes in Schilde?

Taratonga hat geschrieben:Niemals. Sonst hätten sie nicht vorgängig die US-Truppen vor dem bestehenden Angriff grwarnt, bzw wenn sie grwollt hätten, hätte es tote GI's gegeben. Das Regime MUSSTE ganz einfach eine Reaktion zeigen. Militärisch haben die Iraner 0 Stich. Das weiss die ganze Welt und das wissen sie. Und das ist gut so. Wenn man hier von "gut" sprechen kann

Sie haben zwar immer wieder betont, dass sie die Amis angreifen werden, aber nicht wann und wo. Von einer Vorwarnung zu sprechen ist etwas gar weit geholt.

Ob es tote Soldaten gab ist aktuell noch nicht klar.

Logisch wollen die Iraner keinen Krieg mit den Amis. Aber die Raketenangriffe werden nicht die letzten Attacken genem US-Einrichtungen und Personen gewesen sein.

Goldust hat geschrieben:a) die persische kultur auf verschleierung der frau zu reduzieren, ist wohl das dümmste was ich je gehört habe. die hatten schon eine zivilisierte kultur, als sich unsereiner noch gegenseitig entlaust hat.

b) im iran gibt es keine burkas, weil das land schiitisch dominiert ist. die burka ist in den sunnitischen teilen afghanistans und pakistans verbreitet

c) das imperialistische kriegstreiber gesindel ist immer noch angefressen, weil sie die islamische revolution 1979 nicht verhindern und den von ihnen protegierte schah nicht im amt halten konnten.

d) ebenfalls angepisst sind sie, weil die us-botschaft im iran unter die räder gekommen ist. die amis sind nämlich der ansicht, dass die opfer auf us-seite viel schwerer wiegen als andere, da sie traditionell auf alles fremde spucken und als minderwertig betrachten

e) unter dem eigentlich gemässigten rohani und obama ist eine tauwetter-phase eingetreten, die trump nun zerstört. jedem präsidenten sein krieg.

f) das islamische regime ist für das iranische volk schlimm. christen, homosexuelle, selbst gemässigte muslime werden stark unterdrückt. jeder weiss, dass trump nicht für alle amerikaner steht. warum werden die iraner aber pauschalisiert, auch hier drinn?

g) an den gc-idioten: DU hättest einen müllsack über den kopf verdient. du pietätlose, degenerierte f****.

!

Goldlust: +1

Goldlust: +1

Was in Sachen Iran gerne vergessen geht: Dort gibt es eine jüdische Minderheit, welche unter staatlichem Schutz steht. Den Iraner geht es nicht um "die Juden" beim Israelkonflikt, sondern um den Staat Israel, welchen sie nicht anerkennen/bekämpfen.

Klar, Krieg ist Krieg. Aber es sind keine antisemitische Gründe, welche den Iran gegen Israel (verbalen) Krieg führen lassen.

Ansonsten sehr gut beschrieben Goldlust, sehe ich im grossen und Ganzen auch so. Und im Vergleich zu den vom Westen hofierten Saudis und ihren Anhängseln, ist der Iran direkt eine liberale, freiheitliche Gesellschaft.

Käppelijoch hat geschrieben:(...)

Und im Vergleich zu den vom Westen hofierten Saudis und ihren Anhängseln, ist der Iran direkt eine liberale, freiheitliche Gesellschaft.

Hip! Hip! Hurra!!!!!

Somnium hat geschrieben:Hip! Hip! Hurra!!!!!

Mich nervt diese Doppelmoral, dass man den Saudis sogar einen staatlichen Auftragsmord im Ausland durchgehen lässt und beim Iran wegen weniger rotiert.

SubComandante hat geschrieben:Goldlust: +1

Das heisst "Goldust" und ist ein WWE-Gimmick des amerikanischen Profi-Wrestler Dustin Rhodes (AEW) u.a. Sohn des legänderen Dusty Rhodes.

Welche Triebkräfte sind für die Verfolgung verantwortlich?

Islamische Unterdrückung: Der schiitische Islam ist die offizielle Staatsreligion. Alle Gesetze müssen mit der offiziellen Auslegung der Scharia übereinstimmen.

Diktatorische Paranoia: Der unbedingte Wille zum Machterhalt zielt darauf ab, die Werte der Islamischen Revolution von 1979 zu beschützen. Das Christentum gilt als verwerflicher westlicher Einfluss und als ständige Bedrohung der islamischen Identität der Republik.

Von wem geht die Verfolgung aus?

Das iranische Regime versucht aktiv, den Einfluss des schiitischen Islam zu erweitern. Dagegen betrachtet die Regierung Christen und andere Minderheiten als ernsthafte Bedrohung. Obwohl manchmal davon berichtet wird, wie Familien und Gemeinschaften auf ehemalige Muslime, die den christlichen Glauben angenommen haben, Druck ausüben, ist die iranische Gesellschaft viel weniger fanatisch als die Staatsführung.

Wie äußert sich die Verfolgung?

Muslime, die den christlichen Glauben angenommen haben, tragen die Hauptlast der Verfolgung – insbesondere durch die Regierung und in einem geringeren Ausmaß durch ihre Familien und die Gesellschaft. In diesen Christen muslimischer Herkunft sieht die Regierung einen Versuch westlicher Länder, den Islam und die islamische Regierung des Iran zu untergraben. Leiter von Gruppen solcher christlichen Konvertiten wurden verhaftet, vor Gericht gestellt und wegen „Verbrechen gegen die nationale Sicherheit“ zu langen Haftstrafen verurteilt. Die traditionellen armenischen und assyrischen Kirchen sind zwar durch den Staat anerkannt und geschützt, ihre Mitglieder werden aber als Bürger zweiter Klasse behandelt. Ihnen ist der Kontakt mit (Farsi-sprachigen) Christen muslimischer Herkunft verboten, ihre Gottesdienste dürfen diese Konvertiten nicht besuchen.

Beispiele aus dem aktuellen BerichtszeitraumIm Berichtszeitraum des WVI 2019 wurden mindestens 67 Christen verhaftet. Viele Christen, besonders Christen mit muslimischem Hintergrund, wurden vor Gericht gestellt und zu langen Gefängnisstrafen verurteilt. Andere warten noch auf ihren Prozess. Ihre Familien sind während dieser Zeit öffentlichen Demütigungen ausgesetzt.Mehrere Hauskirchen wurden während des Berichtszeitraums durchsucht. Die meisten von ihnen können nicht weiter als Hauskirche fungieren.Berichten zufolge werden Frauen oder Mädchen, die an Gottesdiensten von Hauskirchen teilnehmen, von Sicherheitsbehörden bei ihren Eltern gemeldet und behauptet, sie hätten Umgang mit Männern in einer unangemessenen Weise gehabt. Unverheiratete Frauen öffentlich anzuprangern ist ein wirksames Mittel, um ihren Ruf und sozialen Status zu schädigen. Dies gilt insbesondere für konservativ geprägte Gebiete.

Quelle: Open Doors

Käppelijoch hat geschrieben:Mich nervt diese Doppelmoral, dass man den Saudis sogar einen staatlichen Auftragsmord im Ausland durchgehen lässt und beim Iran wegen weniger rotiert.

oil 'n' dough buddy. oil 'n' dough

Goldust hat geschrieben:oil 'n' dough buddy. oil 'n' dough

Ist so. Und die Saudis kaufen brav amerikanische und europäische Waffen ein, um ihren dreckigen Krieg im Jemen weiterzuführen.

Käppelijoch hat geschrieben:Ist so. Und die Saudis kaufen brav amerikanische und europäische Waffen ein, um ihren dreckigen Krieg im Jemen weiterzuführen.

Die Huthi-Rebellen haben 2015 das jemenitische Parlament gewaltsam aufgelöst und das „Revolutionskomitee“ ergriff die Macht über den Jemen. Die Huthis werden von Iran unterstützt (was dieser natürlich seit jeher dementiert...). Dass die Saudis ohne wenn und aber eine menschenverachtende Monarchie ist, muss nicht diskutiert werden. Aber diesen (weiteren) absolut sinnlosen Krieg ausschliesslich den saudischen Affen in die Schuhe zu schieben, greift zu kurz.
Recht hast Du natürlich mit der Behauptung, dass die Amis nicht unglücklich für diesen Stellvertreterkrieg ist, können sie doch den Saudis weiteres, miliardenschweres Militärgerät verhökern.

Taratonga hat geschrieben:Die Huthi-Rebellen haben 2015 das jemenitische Parlament gewaltsam aufgelöst und das „Revolutionskomitee“ ergriff die Macht über den Jemen. Die Huthis werden von Iran unterstützt (was dieser natürlich seit jeher dementiert...). Dass die Saudis ohne wenn und aber eine menschenverachtende Monarchie ist, muss nicht diskutiert werden. Aber diesen (weiteren) absolut sinnlosen Krieg ausschliesslich den saudischen Affen in die Schuhe zu schieben, greift zu kurz.
Recht hast Du natürlich mit der Behauptung, dass die Amis nicht unglücklich für diesen Stellvertreterkrieg ist, können sie doch den Saudis weiteres, miliardenschweres Militärgerät verhökern.

Der Punkt ist wohl einfach, dass der Krieg in Jemen stattfindet und nicht der Jemen in Saudi Arabien einmarschiert ist. Ein kleiner, subtiler Unterschied.

SubComandante hat geschrieben:Der Punkt ist wohl einfach, dass der Krieg in Jemen stattfindet und nicht der Jemen in Saudi Arabien einmarschiert ist. Ein kleiner, subtiler Unterschied.

Ein weiteter Stv-Krieg des Iran in der Region. Iran mischt an vielen Fronten aktiv und aggressiv mit, will die Geschehen aber möglichst weit weg von den eigenen Staatsgrenzen, aber dennoch hier und dort möglichst viel Einfluss nehmen.

Trump will Nahen Osten in die NATO aufnehmen!!

https://www.welt.de/politik/ausland/liv ... ehmen.html

Taratonga hat geschrieben:Ein weiteter Stv-Krieg des Iran in der Region. Iran mischt an vielen Fronten aktiv und aggressiv mit, will die Geschehen aber möglichst weit weg von den eigenen Staatsgrenzen, aber dennoch hier und dort möglichst viel Einfluss nehmen.

Stellvertreterkriege sind leider zur Tagesordnung geworden in einigen Länder dieser Region. Ein libanesischer Kollege hat sein Land deswegen verlassen. Er meinte, dass verschiedene vom Ausland gesteuerte Gruppen gegeneinander kämpften. Als auf seinen Arbeitsplatz geschossen wurde, weil er Nachts noch das Licht anhatte, beschloss er, in die EU zu migrieren. Ziemlich fähiger IT Typ mit guten Englischkenntnissen, war kein Problem.

Man kann sich selber ausdenken, wie gefährlich die ganzen Stellvertreterkriege sind, wenn die USA und Russland drin involviert sind. Oder wie würde sich das Szenario eines Stellvertreterkrieges in Europa zwischen den USA und Russland wohl anfühlen? Ein russischer Franz Ferdinand und das ganze dann ohne oder nur mit wenigen strategischen Atomwaffen? Würden die USA dann Russland angreifen oder könnte es nicht sein, dass man sich dann in Europa bekämpft? Erscheint erstmal unrealistisch. Aber was geschieht seit Jahren in der Ukraine?

@Subcom

Schade ist Dein Posting schon wieder weg :-) Frag doch mal Deinen Bekannten aus dem Libanon wie er den wachsenden Einfluss des Irans sieht. Die Jugend (nicht nur die) geht dort seit Monaten auf die Strasse um a) eine neue Regierung zu erhalten, sprich sie möchten das korrupte Clansystem weghaben und b) gegen den wachsenden Einfluss der schiitischen Hezbollah und deren Führer Hassan Nasrallah. Die haben auch langsam die Schnauze gestrichen voll.

Warum ich das Ganze überhaupt erwähne? Es ging in einigen Postings vorhin Richtung "böse Saudis". Ich denke das hält sich die Waage.
Der IS entstammt ja aus dem Sunnitischen, ergo war ein Soleimani ein Heilsbringer im Kampf gegen den IS... Zwickmühle...beschissene

Käppelijoch hat geschrieben:Mich nervt diese Doppelmoral, dass man den Saudis sogar einen staatlichen Auftragsmord im Ausland durchgehen lässt und beim Iran wegen weniger rotiert.

D'accord. Da kommt, wieder mal, das Fressen vor der Moral. Auch das Statement von Goldlust kann ich soweit nachvollziehen.
Mit Bezug auf die Ereignisse im Iran müsste man sich aber m.E. folgende zwei Fragen stellen:

1. Will man, dass irgend welche durchgeknallten Mullahs über Massenvernichtungswaffen verfügen, mit denen sie die halbe Welt in Schutt und Asche legen könnten? Geschlossene Frage. Nur Ja oder Nein.
2. Falls man das nicht will (und ich persönlich will das nicht), wie will man das verhindern, im Dialog mit einer Regierung, deren Diplomatie-Resistenz nachhaltig verbrieft ist?

Gemeinsame Erklärungen und "scharfe Verurteilungen" à la Merkel und Macron erleiden ein trauriges Schicksal. Sie werden nämlich von den Adressaten sorgfältig gefaltet, in den Abtritt gelegt, und dann wird gepflegt darauf geschissen. Die lachen sich doch halb tot über die Pazifisten in Europa. Wer unsere Werte verteidigen will, der muss auch mal was tun und halt auch mal auf einen Knopf drücken.

Ich bin ja wahrlich kein Freund von Drömp, aber hier hat er ausnahmsweise mal was richtig gemacht. Die ganze Lamentiererei von wegen armer General Süleman etc. ist doch Kindergarten. Der war ja nun wirklich kein Kind von Traurigkeit, sondern ein erbarmungsloser Schlächter, und die Welt ist durch seinen Verlust kein Iota ärmer geworden. Was für ein feiner Kerl der war kann man überall nachlesen. Man kann leider auf dem blauen Planeten nur noch durch Taten was erreichen. Nicht durch Worte. Der letzte, der das konnte, war wohl Gandhi. Die Amis sind die einzige Macht im Westen, die auch mal was tut, abgesehen von Handauflegen und Selbsthilfegruppe. Und, wie gesagt, Protestnoten.

Dass der Iran auch lustig war, versehentlich ein Ukrainisches Passagierflugzeug zu grounden, ist in diesem Kontext nur noch ein Nebengeräusch. Sie werden es sich gut überlegen, einen richtigen Infight mit den USA und Israel loszutreten. Ihr Land würde im Endeffekt zum grössten Parkplatz der Welt, aber leider mit geringer Belegung.

Taratonga hat geschrieben:@Subcom

Schade ist Dein Posting schon wieder weg :-) Frag doch mal Deinen Bekannten aus dem Libanon wie er den wachsenden Einfluss des Irans sieht. Die Jugend (nicht nur die) geht dort seit Monaten auf die Strasse um a) eine neue Regierung zu erhalten, sprich sie möchten das korrupte Clansystem weghaben und b) gegen den wachsenden Einfluss der schiitischen Hezbollah und deren Führer Hassan Nasrallah. Die haben auch langsam die Schnauze gestrichen voll.

Warum ich das Ganze überhaupt erwähne? Es ging in einigen Postings vorhin Richtung "böse Saudis". Ich denke das hält sich die Waage.
Der IS entstammt ja aus dem Sunnitischen, ergo war ein Soleimani ein Heilsbringer im Kampf gegen den IS... Zwickmühle...beschissene

Ganz einfache Frage. Wenn Du zwischen Iran und Saudi Arabien wählen könntest, wo würdest Du lieber leben? Kleiner Hint: Saudi Arabien hat die Sharia.

footbâle hat geschrieben:D'accord. Da kommt, wieder mal, das Fressen vor der Moral. Auch das Statement von Goldlust kann ich soweit nachvollziehen.
Mit Bezug auf die Ereignisse im Iran müsste man sich aber m.E. folgende zwei Fragen stellen:

1. Will man, dass irgend welche durchgeknallten Mullahs über Massenvernichtungswaffen verfügen, mit denen sie die halbe Welt in Schutt und Asche legen könnten? Geschlossene Frage. Nur Ja oder Nein.
2. Falls man das nicht will (und ich persönlich will das nicht), wie will man das verhindern, im Dialog mit einer Regierung, deren Diplomatie-Resistenz nachhaltig verbrieft ist?

Gemeinsame Erklärungen und "scharfe Verurteilungen" à la Merkel und Macron erleiden ein trauriges Schicksal. Sie werden nämlich von den Adressaten sorgfältig gefaltet, in den Abtritt gelegt, und dann wird gepflegt darauf geschissen. Die lachen sich doch halb tot über die Pazifisten in Europa. Wer unsere Werte verteidigen will, der muss auch mal was tun und halt auch mal auf einen Knopf drücken.

Ich bin ja wahrlich kein Freund von Drömp, aber hier hat er ausnahmsweise mal was richtig gemacht. Die ganze Lamentiererei von wegen armer General Süleman etc. ist doch Kindergarten. Der war ja nun wirklich kein Kind von Traurigkeit, sondern ein erbarmungsloser Schlächter, und die Welt ist durch seinen Verlust kein Iota ärmer geworden. Was für ein feiner Kerl der war kann man überall nachlesen. Man kann leider auf dem blauen Planeten nur noch durch Taten was erreichen. Nicht durch Worte. Der letzte, der das konnte, war wohl Gandhi. Die Amis sind die einzige Macht im Westen, die auch mal was tut, abgesehen von Handauflegen und Selbsthilfegruppe. Und, wie gesagt, Protestnoten.

Dass der Iran auch lustig war, versehentlich ein Ukrainisches Passagierflugzeug zu grounden, ist in diesem Kontext nur noch ein Nebengeräusch. Sie werden es sich gut überlegen, einen richtigen Infight mit den USA und Israel loszutreten. Ihr Land würde im Endeffekt zum grössten Parkplatz der Welt, aber leider mit geringer Belegung.

Trump hat das Abkommen mit dem Iran gekündet. Darum hat man den Schlamassel erst. Wäre das Abkommen noch da, müsste man sich die ganzen Fragen wegen Urananreicherung gar nicht erst stellen. Aber Trump hat halt das Verlangen, alles, was Obama mal richtig machte, zu zerstören.

Taratonga hat geschrieben:@Subcom

Schade ist Dein Posting schon wieder weg :-) Frag doch mal Deinen Bekannten aus dem Libanon wie er den wachsenden Einfluss des Irans sieht. Die Jugend (nicht nur die) geht dort seit Monaten auf die Strasse um a) eine neue Regierung zu erhalten, sprich sie möchten das korrupte Clansystem weghaben und b) gegen den wachsenden Einfluss der schiitischen Hezbollah und deren Führer Hassan Nasrallah. Die haben auch langsam die Schnauze gestrichen voll.

Warum ich das Ganze überhaupt erwähne? Es ging in einigen Postings vorhin Richtung "böse Saudis". Ich denke das hält sich die Waage.
Der IS entstammt ja aus dem Sunnitischen, ergo war ein Soleimani ein Heilsbringer im Kampf gegen den IS... Zwickmühle...beschissene

Habe noch selten Kontakt; selten mal über IRC (das archaische Chatsystem). Saudi Arabien würde ich schon noch als etwas übler ansehen. Oder gibt es noch was rückständigeres als die Sharia? Die leben im Mittelalter, die haben nicht mal die Aufklärung gehabt. Vor Khomeini war der Iran immerhin ein offener Staat, die kennen noch was anderes. Oder die Bilder von Afghanistan und Frauen ohne Kopftücher. Was wurde da alles kaputtgemacht...

Lustig ist, dass die meisten Toten in den USA betreffend islamischen Terrorismus immernoch Landsleute aus Saudi-Arabien verursachten und auch Al Kaida dort ihre Wurzeln und ihr Geld hat.

Wenn man schon wegen Terroreinschätzungen, Menschenrechte etc. zum Mittel des Boykotes aufruft und diesen dann durchzieht, dann bitte auch bei Saudi-Arabien. Ich habe nichts dagegen, dass man die Perser für ihre Einmischung in andere Staaten versucht zu bestrafen, nur sollte man auf dem saudischen Auge nicht blind sein. Menschenrechte sind dort nur ein Hobby, eine vage Theorie. Aber man pfeffert ihnen weiter Waffen in den Arsch, hofiert ihnen und schaut grosszügig über politische Morde, fehlende Menschen- Frauen und Minderheitenrechte, sowie fehlende Religionsfreiheit hinweg und nimmt gerne ihre Ölmilliarden entgegen.

Eine ehrliche Boykott- und Interventionspolitik müsste auch die Saudis oder Pakistanis treffen. Zwingend. Alles andere ist doppelmoralischer Habakuk.

Käppelijoch hat geschrieben:Lustig ist, dass die meisten Toten in den USA betreffend islamischen Terrorismus immernoch Landsleute aus Saudi-Arabien verursachten und auch Al Kaida dort ihre Wurzeln und ihr Geld hat.

Wenn man schon wegen Terroreinschätzungen, Menschenrechte etc. zum Mittel des Boykotes aufruft und diesen dann durchzieht, dann bitte auch bei Saudi-Arabien. Ich habe nichts dagegen, dass man die Perser für ihre Einmischung in andere Staaten versucht zu bestrafen, nur sollte man auf dem saudischen Auge nicht blind sein. Menschenrechte sind dort nur ein Hobby, eine vage Theorie. Aber man pfeffert ihnen weiter Waffen in den Arsch, hofiert ihnen und schaut grosszügig über politische Morde, fehlende Menschen- Frauen und Minderheitenrechte, sowie fehlende Religionsfreiheit hinweg und nimmt gerne ihre Ölmilliarden entgegen.

Eine ehrliche Boykott- und Interventionspolitik müsste auch die Saudis oder Pakistanis treffen. Zwingend. Alles andere ist doppelmoralischer Habakuk.

Die Saudis haben die USA gekauft. Die Perser lassen sich nicht kaufen.
Siehts du den wesentlichen Unterschied?

Faniella Diwani hat geschrieben:Die Perser lassen sich nicht kaufen.

Wie naiv! JEDER ist käuflich, alle!

unwichtig hat geschrieben:Wie naiv! JEDER ist käuflich, alle!

Absolut. Selbst ich.