FCB-Forum

Der Typ hat noch 2.5 Stunden zu leben...

Schafft endlich die Todesstrafe ab.

dezibâle hat geschrieben:Vergewaltiger, Terroristen und "schwere" Mörder gehören gefoltert!

Huuligäns nicht vergessen

Sharky hat geschrieben:Hab mich wohl ein bisschen zuwenig ausgedrückt. Natürlich ist Mord Mord und sollte gleich behandelt werden. Wenn jemand vorsätzlich tötet und das geplant und kaltblütig, dann Todesstrafe und wenn jemand im Affekt tötet dann lebenslange Haftstrafe, so ungefähr.

Mit dem Missbrauch an Erwachsene bin ich nicht einverstanden, auch erwachsene Frauen können sich nicht unbedingt wehren. Schwerwiegender Missbrauch ist für mich fast schlimmer als Mord oder gleichgestellt, egal ob an Kind oder Erwachsenen. Klar bei Kindern noch mehr.

sehe ich ähnlich, ich bin nicht prinzpiell nicht gegen die todesstrafe. es kommt mehr drauf an wie der prozess vorher stattgefunden hat. todesstrafen beruhend auf indizien und zeugenaussagen wie es in den usa praktiziert gehört absolut verboten. klare fälle wie breivik oder osama, finde ich legitim, da beide mit klaren wissenschaftlichen fakten schuldig sind.

bei morden mit vorgängiger tortur der opfer, was auf frauen- und kindermorde ofter zutrifft, ist für mich nicht mit dem einzigen tatbestandes eines mordes gleichzusetzen, sondern geht weit drüber, die todesstrafe in diesen fällen sehe ich als legitim. die art der todesstrafe ist ein anderes thema wie der prozess dazu auch.

Ein Staat darf niemals zum Mörder werden. Todesstrafe ist Mord. Basta. Wir müssen uns wohl oder übels mit lebenslanger Verwahrung abfinden. Ein hoher Preis, der immer besser ist als ein mordender Staat.

SubComandante hat geschrieben:Ein Staat darf niemals zum Mörder werden. Todesstrafe ist Mord. Basta. Wir müssen uns wohl oder übels mit lebenslanger Verwahrung abfinden. Ein hoher Preis, der immer besser ist als ein mordender Staat.

die amis morden seit es den staat gibt

SubComandante hat geschrieben:Ein Staat darf niemals zum Mörder werden. Todesstrafe ist Mord. Basta. Wir müssen uns wohl oder übels mit lebenslanger Verwahrung abfinden. Ein hoher Preis, der immer besser ist als ein mordender Staat.

Jeder Mörder kennt die Gesetze und Strafen in den jeweiligen Staaten, also weiss er ganz genau was auf ihn zukommt und er nimmt dies in Kauf....d.h. es ist im egal. Also habe ich bei wirklich 1000%er Schuldsicherheit absolut kein Mitleid.

SubComandante hat geschrieben:Ein Staat darf niemals zum Mörder werden. Todesstrafe ist Mord. Basta. Wir müssen uns wohl oder übels mit lebenslanger Verwahrung abfinden. Ein hoher Preis, der immer besser ist als ein mordender Staat.

Begründung?

Patzer hat geschrieben:die amis morden seit es den staat gibt

Zum Glück nur die pösen Amis ...

Ich denke auch, dass sie in diesem Fall zu weit gegangen sind.

In einem anderen Fall (ist sicher schon über 10 Jahre her glaube ich) hat ein Mann vor den Augen der Polizisten, Passanten und Kameras sein Kind gegen Wänd und Autos geschlagen, anschliessend hat er den toten Körper in Richtung Polizisten geschleudert. In solchen Fällen habe ich ehrlich gesagt keine Mühe, wenn sie dem die Spritze geben - zumal diese Art der Tötung noch die "Humanste" ist.

P.S. Trotzdem will ich die Todesstrafe bei uns nicht.

im iran werden kinder hingerichtet. in china gibt es die meisten hinrichtungen überhaupt. aber das interessiert niemanden. hauptsache wieder die bösen amis.

Vali hat geschrieben:im iran werden kinder hingerichtet. in china gibt es die meisten hinrichtungen überhaupt. aber das interessiert niemanden. hauptsache wieder die bösen amis.

Und viele vergessen, dass wir ohne vielleicht heute noch ziemlich braun wären. Dazu haben sie Tausende in den Tod geschickt und keiner hat gesagt hört doch auf damit.

DanceForMe hat geschrieben:Der Typ hat noch 2.5 Stunden zu leben...

Schafft endlich die Todesstrafe ab.

ach, wegen dem bisschen Neger....

Shurrican hat geschrieben:sehe ich ähnlich, ich bin nicht prinzpiell nicht gegen die todesstrafe. es kommt mehr drauf an wie der prozess vorher stattgefunden hat. todesstrafen beruhend auf indizien und zeugenaussagen wie es in den usa praktiziert gehört absolut verboten. klare fälle wie breivik oder osama, finde ich legitim, da beide mit klaren wissenschaftlichen fakten schuldig sind.

bei morden mit vorgängiger tortur der opfer, was auf frauen- und kindermorde ofter zutrifft, ist für mich nicht mit dem einzigen tatbestandes eines mordes gleichzusetzen, sondern geht weit drüber, die todesstrafe in diesen fällen sehe ich als legitim. die art der todesstrafe ist ein anderes thema wie der prozess dazu auch.

Aha, das heisst : eindeutig schuldig = Todesstrafe, vielleicht schuldig = Gefängnis

für mich gibt es nur schuldig oder unschuldig.

Blutengel hat geschrieben:Und viele vergessen, dass wir ohne vielleicht heute noch ziemlich braun wären. Dazu haben sie Tausende in den Tod geschickt und keiner hat gesagt hört doch auf damit.

oder rot... zum glück haben die den indianern den garaus gemacht...

tommasino hat geschrieben:oder rot... zum glück haben die den indianern den garaus gemacht...

Denke ich nicht. Ohne die Offensive aus dem Westen hätten die Deutschen auch noch die Russen besiegt. Und die Russen mussten angreifen, da sie aufgrund der Nähe von Deutschland dirket bedroht wurden - da hätten die Amis länger warten können.

R.I.P Troy Davis!
Mögen die Verantwortlichen vom Blitz erschlagen werden!

Vali hat geschrieben:im iran werden kinder hingerichtet. in china gibt es die meisten hinrichtungen überhaupt. aber das interessiert niemanden. hauptsache wieder die bösen amis.

nur weil man den selbsternannten tollsten staat der welt für seine rechtsprechung verurteilt, heisst das ja nicht dass man die gleiche praktiken in anderen ländern gutheisst.

die todesstrafe gehört überall und sofort abgeschafft. in den USA ist sie einfach schon lange überfällig, weil sie teilweise schon verboten ist, sich aber einige konservative immer noch verzweifelt an allem klammern, was nur im geringsten mit geschichte oder tradition zu tun hat.

Allez Basel! hat geschrieben:Begründung?

weil man nicht jemanden für etwas veruteilen kann, das man selber praktiziert.

Apollo11 hat geschrieben:Aha, das heisst : eindeutig schuldig = Todesstrafe, vielleicht schuldig = Gefängnis

für mich gibt es nur schuldig oder unschuldig.

ich sage wissenschaftlich erwiesen = schuldig = ultima strafe
schuldig auf grund von indizien = gefängnis

so komplex wie gesetzessysteme sind, weil sie vieles nicht über einen kamm scheren kann, so kann man auch die auf verschieden weisen bewiesene schuld nicht über einen kamm scheren. differenzieren sollte noch drin liegen vor allem wenns um leben und tod geht.

Auf jeden Fall sind die Behörden geistig unter Durchschnitt! Was kann man denn von dem äusserst primitiven Pack erwarten?? Andrerseits sollten wir auch etwas vor der Europäischen Türe wischen. Der ehemalige Präsident Frankreichs, Giscard d'Estaing, (Mandat an Mitterand verloren)hat das Gnadengesuch von Ranuzzi
abgewiesen. Ranuzzi hängte man einen Mord an einem Jugendlichen an, obwohl nie bewiesen wurde, dass er schuldig ist. Ranuzzis letztes Wort waren denn auch: ich bin unschuldig!
Das war das letzte Todesurteil, welches in Frankreich vollstreckt wurde. Giscard, ein gläubiger Katholik, aus einer französischen Adelsfamilie, ist heute ein gerngesehener Gast in Talkshows. In diesen Talkshows erteilt er gerne Lektionen und brüstet sich mit seinen "Heldentaten" während seiner Amtszeit.

hanfueli hat geschrieben:nur weil man den selbsternannten tollsten staat der welt für seine rechtsprechung verurteilt, heisst das ja nicht dass man die gleiche praktiken in anderen ländern gutheisst.

die todesstrafe gehört überall und sofort abgeschafft. in den USA ist sie einfach schon lange überfällig, weil sie teilweise schon verboten ist, sich aber einige konservative immer noch verzweifelt an allem klammern, was nur im geringsten mit geschichte oder tradition zu tun hat.

Und warum wurde dann Eröffner kein Thema über die Hinrichtung eröffnet?

Die USA, die früher viele einheimischen Völker ausgerottet haben, haben einmal mehr ihre Doppelmoral bewiesen. Sie predigen als Zwei-Parteien-Staat auf der ganzen Welt die Demokratie, sie geben vor, im Namen der Menschenrechte in anderen Ländern Krieg zu führen. Aber in ihrem eigenen Staat missbrauchen sie Gerichtsprozesse, um den Kommerz anzuheizen und um das eigene Volk zufriedenzustellen, indem Beweise unwichtig sind. In diesem Fall haben, sofern die Presse die Wahrheit sagt, haben Zeugen ihre Aussage zurückgezogen. Zudem gibt es auch mit modernster DNA-Technik keine Beweise. Der nun Getötete hätte eigentlich freigelassen werden müssen, dafür hätte man die falschen Zeugen einsperren sollen.

Die Todesstrafe an sich finde ich richtig, aber nur wenn jemand erwiesenermassen ein Verbrechen begangen hat.

Rotblau hat geschrieben:Die USA, die früher viele einheimischen Völker ausgerottet haben...

Ah, die USA hat das gemacht, ich dachte immer in der USA waren auschliesslich Europäer an der Ausrottung beteiligt gewesen....

Was immer wieder gerne vergessen wird....

Sharky hat geschrieben:Ah, die USA hat das gemacht, ich dachte immer in der USA waren auschliesslich Europäer an der Ausrottung beteiligt gewesen....

Was immer wieder gerne vergessen wird....

Ich habe mal irgendwo gelesen, dass die Europäer Amerika "entdeckt" haben...

Allez Basel! hat geschrieben:Ich habe mal irgendwo gelesen, dass die Europäer Amerika "entdeckt" haben...

Ja, das war wahrscheinlich der Bjarne Herjolfsson. Allerdings hielten es die Normannen nicht für nötig, langfristig fremde Inseln zu besetzen. (vielleicht haben sie ja ein paar Indianerzelte angezündet und die Frauen vergewaltigt, man weiss es nicht) Die coolen Cowboys hatten sich auch ein paar miese Nummern auf Lager.



PS: Wiviele Threads soll es dazu noch geben?

Rotblau hat geschrieben:Die USA, die früher viele einheimischen Völker ausgerottet haben...

Was hat jetzt das genau mit der Todesstrafe zu tun?

Sharky hat geschrieben:Ah, die USA hat das gemacht, ich dachte immer in der USA waren auschliesslich Europäer an der Ausrottung beteiligt gewesen....

Die Ureinwohner wurden sowohl VOR wie auch NACH der Staatsgründung der USA im Jahre 1776 vertrieben, verschoben oder getötet. Viele in Nordamerika lebende "Europäer" des 16., 17. und 18. Jahrhundert waren zudem bereits dort geboren und können deshalb durchaus als Amerikaner bezeichnet werden.

Was allerdings nicht heissen soll, dass die Europäer besser oder moralisch anständiger waren, zumal die meisten dieser Machenschaften in der "Neuen Welt" in Europa für völlig normal angesehen wurden. Farbige Menschen galten in den Augen der Europäer schlechtweg als Wilde, die man ohne Bedenken niedermetzeln durfte, was sie ja in Afrika, Asien oder Amerika einige Male unter Beweis stellten. Daher ist Rotblau's Zeigefinger auf die Amis eigentlich eher ein Eigengoal...

Shurrican hat geschrieben:ich sage wissenschaftlich erwiesen = schuldig = ultima strafe
schuldig auf grund von indizien = gefängnis

so komplex wie gesetzessysteme sind, weil sie vieles nicht über einen kamm scheren kann, so kann man auch die auf verschieden weisen bewiesene schuld nicht über einen kamm scheren. differenzieren sollte noch drin liegen vor allem wenns um leben und tod geht.

Verstehe ich jetzt nicht

Es sollte doch die Schwere der Tat das Mass für die Höhe der Strafe sein, und nicht
die Art der Beweisführung.
Entweder man kann die Schuld beweisen (ob "wissenschaftlich erwiesen" oder
"auf grund von indizien " ist irelevant) oder nicht.

Apollo11 hat geschrieben:Verstehe ich jetzt nicht

Es sollte doch die Schwere der Tat das Mass für die Höhe der Strafe sein, und nicht
die Art der Beweisführung.
Entweder man kann die Schuld beweisen (ob "wissenschaftlich erwiesen" oder
"auf grund von indizien " ist irelevant) oder nicht.

er meint wohl, falls es irgendwelche Zweifel geben sollte, dann ist eine Haftstrafe der Todesstrafe vorzuziehen.

Apollo11 hat geschrieben:Verstehe ich jetzt nicht

Es sollte doch die Schwere der Tat das Mass für die Höhe der Strafe sein, und nicht
die Art der Beweisführung.
Entweder man kann die Schuld beweisen (ob "wissenschaftlich erwiesen" oder
"auf grund von indizien " ist irelevant) oder nicht.

sorry mir ist das stichwort mildernde umstände nicht direkt eingefallen:

wissenschaftlich erwiesen = keine mildernden umstände = höchststrafe
nicht wissenschaftlich erwiesen = milderne umstände = strafreduzierung

einer der psychisch krank ist kriegt auch eine nidiegere strafe ale ein vollzurechnungsfähiger, in sowas der art kann man auch die beweisführung kategoriseren.

Sharky hat geschrieben:er meint wohl, falls es irgendwelche Zweifel geben sollte, dann ist eine Haftstrafe der Todesstrafe vorzuziehen.

Bei irgendwelchen Zweifel halt nur ein bisschen Gefängnis, oder doch eher
im Zweifel für den Angeklagten.

"Wir haben sie als Randalierer identifiziert, gut wir sind uns nicht sicher und haben Zweifel.
Darum gibts für sie auch nur ein, statt zwei Jahren Stadionverbot."
Doch tönt gut und macht Sinn...

Shurrican hat geschrieben:sorry mir ist das stichwort mildernde umstände nicht direkt eingefallen:

wissenschaftlich erwiesen = keine mildernden umstände = höchststrafe
nicht wissenschaftlich erwiesen = milderne umstände = strafreduzierung

einer der psychisch krank ist kriegt auch eine nidiegere strafe ale ein vollzurechnungsfähiger, in sowas der art kann man auch die beweisführung kategoriseren.

Mildernde Umstände weil etwas nicht exakt wissenschaftlich bewiesen werden kann?
Also die Drecksau von Vergewaltiger, der keine exakt wissenschaftlich beweisbare DNA-Spuren
hinterlässt, kann aufgrund dessen mit mildernden Umständen rechnen, toll.