FCB-Forum

zeni hat geschrieben:Wie jetzt? Willst du damit jetzt sagen Rodolfo hat ein System?

Ja, er hat ein glasklares System. Aber nur eines. Und das ist so was von durchschaubar. Er ist absolut unflexibel.

rodolfo hat geschrieben:Doumbia berührt schlicht noch den Ball.

Nein

Keule hat geschrieben:Nö, man sieht eben, dass Doumbia nicht mehr dran war.

Nee er ist mit der Spitze ziemlich deutlich dran. Sah man bereits ohne Wiederholung. Ball geht ja nochmals nach oben in die Luft.

rodolfo hat geschrieben:Doumbia berührt schlicht noch den Ball. Sieht man ja, wenn man die Flugkurve des Balls anschaut. Also ich finds richtig geil, sind für mich die schönsten Siege wenn der Gegner richtig schön über den Basel-Bonus rumweinen kann

Selbst wenn er ihn noch berührt (was ich anders sehe) kein Abseits.

*13* hat geschrieben:Klasse, 27 Punkte!

Ich freue mich auf den Tag an dem wir den Zanni von der Inzuchtinsel los werden.

SubComandante hat geschrieben:Zanni von der Inzuchtinsel?

Da dürfte wohl Bjarnasson gemeint sein .....war heute tatsächlich erneut ein Ärgernis nach seiner einwechslung. Aber Zanni finde ich gerade etwas arg übertrieben.

rodolfo hat geschrieben:Nee er ist mit der Spitze ziemlich deutlich dran. Sah man bereits ohne Wiederholung. Ball geht ja nochmals nach oben in die Luft.

Tut mir leid, aber das ist schlicht falsch.

Konter hat geschrieben:Selbst wenn er ihn noch berührt (was ich anders sehe) kein Abseits.

Doch, dann wärs. Aber eben, Ich seh das auch anders.

Konter hat geschrieben:Selbst wenn er ihn noch berührt (was ich anders sehe) kein Abseits.

Eben schon. Und selbst ohne Berührung ist dass für mich ein klarer Pass auf Doumbia, der aisserdem noch ins Spiel eingreift indem er Gelmi unter Druck setzt. Verstehe echt nicht mit welcher Argumentation dass kein Abseits sein sollte. Aber kann durchaus sein, dass ich falsch liege.

rodolfo, bitte zieh dier die Superverlangsamung mit der Lupe an, keine Berührung und Veränderung der Flugkurve des Balles auszumachen

nobilissa hat geschrieben:Was können wir für Dich tun, damit Deine Aversion gegen rodolfo nicht zur Manie ausartet ?

Wer sind "wir"?

rodolfo hat geschrieben:Eben schon. Und selbst ohne Berührung ist dass für mich ein klarer Pass auf Doumbia, der aisserdem noch ins Spiel eingreift indem er Gelmi unter Druck setzt. Verstehe echt nicht mit welcher Argumentation dass kein Abseits sein sollte. Aber kann durchaus sein, dass ich falsch liege.

Du liegst falsch.

hemmliglunggi hat geschrieben:Doch, dann wärs. Aber eben, Ich seh das auch anders.

Wenn, der Ball von Calla direkt oder als Pass für Suchy gedacht ist und der Ball durch einen Verteidiger abgelenkt (neue Spielsituation) noch Doumbia berührt ist es doch kein Abseits oder? Ernst gemeinte Frage.

PS, da Doumbia den Ball NICHT berührt hat, ist das eine rein hypothetische Frage.

Konter hat geschrieben:Du liegst einmal mehr falsch.

Hab's noch ergänzt!

rodolfo hat geschrieben:Eben schon. Und selbst ohne Berührung ist dass für mich ein klarer Pass auf Doumbia, der aisserdem noch ins Spiel eingreift indem er Gelmi unter Druck setzt. Verstehe echt nicht mit welcher Argumentation dass kein Abseits sein sollte. Aber kann durchaus sein, dass ich falsch liege.

Aus meiner Sicht haut da Calla voll drauf. Nix Pass.

Konter hat geschrieben:Wenn, der Ball von Calla direkt oder als Pass für Suchy gedacht ist und der Ball durch einen Verteidiger abgelenkt (neue Spielsituation) noch Doumbia berührt ist es doch kein Abseits oder? Ernst gemeinte Frage.

Nein, ablenker haben keinen Einfluss. Mittlerweile nicht mal mehr nicht Zielgerichtete Abwehraktionen, so lang der Gegner den Ball also nicht kontrolliert wird der Mitspieler der sich in Abseitsposition befand aktiv. Wie etwas "gedacht" ist, ist imho völlig egal. Hätte denn Suchy noch rankommen können? Dann wärs evtl. tatsächlich kein Offside. Seh mir die Situation nochmals an.

Konter hat geschrieben:Wenn, der Ball von Calla direkt oder als Pass für Suchy gedacht ist und der Ball durch einen Verteidiger abgelenkt (neue Spielsituation) noch Doumbia berührt ist es doch kein Abseits oder? Ernst gemeinte Frage.

PS, da Doumbia den Ball NICHT berührt hat, ist das eine rein hypothetische Frage.

Doch, dann wäre es abseits. Bei Ballabgabe würde Doumbia im Abseits stehen. Die Ablenkung ergibt noch keine neue Spielsituation.
Egal für wen der Pass gedacht ist.

Konter hat geschrieben:Wenn, der Ball von Calla direkt oder als Pass für Suchy gedacht ist und der Ball durch einen Verteidiger abgelenkt (neue Spielsituation) noch Doumbia berührt ist es doch kein Abseits oder? Ernst gemeinte Frage.

PS, da Doumbia den Ball NICHT berührt hat, ist das eine rein hypothetische Frage.

Ich würde jetzt mal meinen, dass Ablenker eben keine neue Situation hervor rufen

rodolfo hat geschrieben:Nein, ablenker haben keinen Einfluss. Mittlerweile nicht mal mehr nicht Zielgerichtete Abwehraktionen, so lang der Gegner den Ball also nicht kontrolliert wird der Mitspieler der sich in Abseitsposition befand aktiv

Da du der Meinung bist, dass du Doumbia noch den Ball berührt hat, fällt es mir schwer dir zu glauben ( ), aber na gut, sagen wir Ablenker, eröffnen keine neue Spielsituation, dann wäre im Falle einer Berührung Doumbias ein Abseits. Aber eben Doumbia hat den Ball nicht berührt, das sieht man ganz klar in der Superverlangsamung mit Lupe.

Edit: 2 User haben noch bestätigt, dass ein Ablenker keine neue Spielsituation bedeuten, also wird es wohl schon so sein .

rodolfo hat geschrieben:Nee er ist mit der Spitze ziemlich deutlich dran. Sah man bereits ohne Wiederholung. Ball geht ja nochmals nach oben in die Luft.

Schönes Beispiel für Postfaktismus in Reinkultur

Konter hat geschrieben:Da du der Meinung bist, dass du Doumbia noch den Ball berührt hat, fällt es mir schwer dir zu glauben ( ), aber na gut, sagen wir Ablenker, eröffnen keine neue Spielsituation, dann wäre im Falle einer Berührung Doumbias ein Abseits. Aber eben Doumbia hat den Ball nicht berührt, das sieht man ganz klar in der Superverlangsamung mit Zeitlupe.

Der Winkel der Kamera der Superzeitlupe ist imho eben viel schlechter, aber werds mir nochmals ansehen. Für mich wars im Livespiel klar, dass Doumbia mit der Spitze noch dran war.

Es gibt meiner Meinung 2 Faktoren, welche für eine Nichtberührung sprechen.

1. Es liegt keine markante Flugänderung des Balles vor (durch den starken Drall hat der Ball natürlich eine sehr ungerade Flugkurve, bin aber weiss gott kein Professor der Physik und Aerodynamik)
2. Die Bewegung des Beines von Doumbia geht in die andere Richtung des Balles.

Konter hat geschrieben:Es gibt meiner Meinung 2 Faktoren, welche für eine Nichtberührung sprechen.

1. Es liegt keine markante Flugänderung des Balles vor (durch den starken Drall hat der Ball natürlich eine sehr ungerade Flugkurve, bin aber weiss gott kein Professor der Physik und Aerodynamik)
2. Die Bewegung des Beines von Doumbia geht in die andere Richtung des Balles.

Nach Konsultation von Sportaktuell (leider ohne Superzeitlupe) für mich klar noch am Ball. Wenn man die beiden Kameraperspektiven anschaut wirds klar. Gelmis Ablenker allein würde nie so weit vorne ins Tor gehen. Wo kann man die Superzeitlupe ansehen?

Und btw. Ich hab mich göttlich gefreut wie sich die St. Galler aufgeregt haben, bin nämlich überzeugt die haben durch ihr Verhalten den Schiri noch viel eher dazu gebracht für uns zu entscheiden

Das gute an dem ganzen Abseitstor ist ja, das es das erste mal in Acht Spielen ist, in welchem nichts über Fischer und Taktik diskutiert wird. Wäre Käppelijoch nicht mit seiner Rodolvo-Phobie, Der Name Fischer wäre ab Seite 3 nicht mehr gefallen.

rodolfo hat geschrieben:Nach Konsultation von Sportaktuell (leider ohne Superzeitlupe) für mich klar noch am Ball. Wenn man die beiden Kameraperspektiven anschaut wirds klar. Gelmis Ablenker allein würde nie so weit vorne ins Tor gehen. Wo kann man die Superzeitlupe ansehen?

Und btw. Ich hab mich göttlich gefreut wie sich die St. Galler aufgeregt haben, bin nämlich überzeugt die haben durch ihr Verhalten den Schiri noch viel eher dazu gebracht für uns zu entscheiden

Agree to disagree .

Wie auch immer, man kann letztendlich nicht zu 100% richtig sein, selbst wir nach Konsultation der Zeitlupe, werden uns nicht einig werden. Der Schiri auf dem Feld kann das alles sowieso nicht sehen und daher hat er für mich richtig (im Zweifel für den Angreifer) entschieden.

Aber schlussendlich lebt der Fussball für mich genau auch von solchen Situationen und ich möchte sie definitiv nicht missen.

rethabile hat geschrieben:Da dürfte wohl Bjarnasson gemeint sein .....war heute tatsächlich erneut ein Ärgernis nach seiner einwechslung. Aber Zanni finde ich gerade etwas arg übertrieben.

Peinlich. Aber für gewisse Leute brauchts halt immer einen Buhmann. Momentan ist er nicht in Hochform. Aber wichtig ist, was er in der ganzen Zeit hier geleistet hat. Ein Vergleich mit Zanni geht gar nicht. Und Island als Inzuchtinsel zu bezeichnen zeugt von Stillosigkeit. Und ist als Schweizer etwas Glashaushooliganismus.

Gesendet von meinem D5803 mit Tapatalk

Ich bin zwar Hopper und kein Bebbi, aber nüchtern betrachtet gehört Bjarnasson momentan wohl zu den Top Five des FCB-Kader. So einen hätte ich sehr gerne bei GC.

lpforlive hat geschrieben:

Gesendet von meinem D5803 mit Tapatalk

Wtf was für erbärmliche Grännis und das sogar von der offiziellen Facebook Seite von FCSG Nicht mal YB jammerten von der offiziellen Seite dermassen daneben.

Gesendet von meinem D5803 mit Tapatalk

lpforlive hat geschrieben:Wtf was für erbärmliche Grännis und das sogar von der offiziellen Facebook Seite von FCSG �� Nicht mal YB jammerten von der offiziellen Seite dermassen daneben. ��

Gesendet von meinem D5803 mit Tapatalk

Versüsst den Sieg umso mehr.

Setzt ein Stürmer einen Verteidiger tatsächlich unter Druck, wenn erstgenannter keine Chance mehr auf den Ball hat und den Verteidiger nicht aktiv bedrängt?