FCB-Forum

Basler Beobachter hat geschrieben: 01.11.2024, 09:52

Faniella Diwani hat geschrieben: 01.11.2024, 09:20

Baslerbueb hat geschrieben: 01.11.2024, 08:31  

 Jahr für Jahr nimmt der CO-2-Ausstoss in den entwickelten Länder ab. 

Bierathlet hat geschrieben: 01.11.2024, 11:03 Und was machen wir jetzt mit dieser bahnbrechenden Erkenntnis?

SubComandante hat geschrieben: 01.11.2024, 09:33 Aber so ein Skilift in den Highlands von Schottland hat sicher auch seinen Reiz.

Faniella Diwani hat geschrieben: 01.11.2024, 09:20

Baslerbueb hat geschrieben: 01.11.2024, 08:31 Ich habe jetzt innerhalb von ein paar Monaten 3 Klimatologen kennen gelernt und auch mit denen über den KW diskutiert.
Die Einschätzung von denen ist eindeutig. Man kann die klimatische Veränderung nicht aufhalten.
Alles andere ist Geldmacherei.... 

Das einzige was man kann ist bremsen. Und nicht mal das wird gemacht.

Das ganze "Carbon Catching" ist eine riesige Nebelgranate. Ich hab ja null Ahnung von Chemie, aber wie ist die Energiebilanz wenn wir Kohlenstoff verbrennen und dann wieder Energie aufwenden um das entstandene CO2 abzuscheiden und für geologische Zeiträume zu speichern?  So übel wie ich erwarte?
 

Baslerbueb hat geschrieben: 01.11.2024, 08:31 Ich habe jetzt innerhalb von ein paar Monaten 3 Klimatologen kennen gelernt und auch mit denen über den KW diskutiert.
Die Einschätzung von denen ist eindeutig. Man kann die klimatische Veränderung nicht aufhalten.
Alles andere ist Geldmacherei.... 

Aficionado hat geschrieben: 01.11.2024, 11:51

Faniella Diwani hat geschrieben: 01.11.2024, 09:20

Baslerbueb hat geschrieben: 01.11.2024, 08:31 Ich habe jetzt innerhalb von ein paar Monaten 3 Klimatologen kennen gelernt und auch mit denen über den KW diskutiert.
Die Einschätzung von denen ist eindeutig. Man kann die klimatische Veränderung nicht aufhalten.
Alles andere ist Geldmacherei.... 

Das einzige was man kann ist bremsen. Und nicht mal das wird gemacht.

Das ganze "Carbon Catching" ist eine riesige Nebelgranate. Ich hab ja null Ahnung von Chemie, aber wie ist die Energiebilanz wenn wir Kohlenstoff verbrennen und dann wieder Energie aufwenden um das entstandene CO2 abzuscheiden und für geologische Zeiträume zu speichern?  So übel wie ich erwarte?

Kommt dir sicher bekannt vor:



Nachsitzen bitte

Gurkensalat hat geschrieben: 01.11.2024, 10:56

Basler Beobachter hat geschrieben: 01.11.2024, 09:52  

Genau so richtig ist die Aussage:

Jahr für Jahr nimmt der C0-2-Ausstoss verursacht durch die entwickelten Länder zu

Basler Beobachter hat geschrieben: 01.11.2024, 12:39

Gurkensalat hat geschrieben: 01.11.2024, 10:56

Basler Beobachter hat geschrieben: 01.11.2024, 09:52  

Genau so richtig ist die Aussage:

Jahr für Jahr nimmt der C0-2-Ausstoss verursacht durch die entwickelten Länder zu

Diese Statistik des Bundesamt für Umwelt weist auf das Gegenteil hin:
CO2-Statistik: Emissionen aus Brenn- und Treibstoffen

PS: Ich kann natürlich nicht beweisen, dass du recht hat und das BAFU die Statistik bewusst gefälscht hat. 

Pro Sportchef bim FCB hat geschrieben: 01.11.2024, 11:59 Es macht aber einen riesigen Unterschied, ob die Erwärmung 1 Grad, 2 Grad oder über 3 Grad betragen wird. Wir reden da von massiv grösseren Schäden und Häufigkeit. Von massiv grösseren Teilen der Erde, die Unbewohnbar werden.

Es ist also wichtig, so schnell wie möglich so viel wie möglich zu tun. Gemäss Pariser Abkommen hat man sich auf 1,5 Grad verpflichtet. Im Moment sind wir auf Kurs 2,7 Grad oder gar drüber.

SubComandante hat geschrieben: 01.11.2024, 13:35 Man darf auch nicht vergessen, dass 2 Grad mehr für Landflächen 4 Grad mehr bedeuten. Und pro Grad mehr Temperatur kann die Luft exponentiell 7% mehr Wasserdampf aufnehmen. Die Physik will es so.

SubComandante hat geschrieben: 05.11.2024, 13:49 Äusserst interessanter Artikel, der einen Weg aufzeigen könnte...

"Eine Reduktion der globalen Fleischproduktion um nur 13 Prozent könnte mehr als die gesamten weltweiten CO2-Emissionen der vergangen drei Jahre aus der Atmosphäre binden, zeigt eine internationale Studie. Neue Wälder auf frei werdenden Weideflächen dienen als natürliche CO2-Speicher."

https://science.orf.at/stories/3227422/

SubComandante hat geschrieben: 05.11.2024, 13:49 "Eine Reduktion der globalen Fleischproduktion um nur 13 Prozent könnte mehr als die gesamten weltweiten CO2-Emissionen der vergangen drei Jahre aus der Atmosphäre binden, zeigt eine internationale Studie. Neue Wälder auf frei werdenden Weideflächen dienen als natürliche CO2-Speicher."

https://science.orf.at/stories/3227422/

Basler Beobachter hat geschrieben: 05.11.2024, 18:58 Ich weiss, die Fleischproduktion ist ein grosser Mitverursacher des Klimawandels. Aber dass es so krass ist, ist kaum vorstellbar, denn es wäre zu schön, um wahr zu sein.

Vorausgesetzt, dass es pro Jahr gemeint ist, dann rechne ich wie folgt nach:
Wenn 13 % Reduktion der Fleischproduktion die gesamten weltweiten CO-2-Ausstösse von 3 Jahren binden, dann bildet nach Adam Riese 4,33 % Reduktion den Ausstoss von einem Jahr (inkl. Verkehr, Industrie, Krieg). 
Ich rechne weiter: Sollte die weltweite Fleischproduktion um 60 % sinken, dann bindet es den Ausstoss von 13,8 Jahren. 
Nach 15 Jahren hätte man den CO-2-Ausstoss der letzten 207 Jahre (oder noch mehr, weil früher weniger CO-2 ausgestossen wurde)

Leider sehe ich im Text deines Links keinen Hinweis, wie lange die Fleischreduktion dauern muss, um diesen Effekt zu haben. Meine Annahme (1 Jahr) ist, sorry für die Wiederholung, einfach zu schön um wahr zu sein, denn dann wäre die Welt viel einfacher zu retten als ich mir je ausgemalt habe.  Falls meine Thhese (1 Jahr) falsch ist und eigentlich 1000 Jahre sein sollte, sieht alles ganz anders aus. 

SubComandante hat geschrieben: 05.11.2024, 19:21

Basler Beobachter hat geschrieben: 05.11.2024, 18:58 Ich weiss, die Fleischproduktion ist ein grosser Mitverursacher des Klimawandels. Aber dass es so krass ist, ist kaum vorstellbar, denn es wäre zu schön, um wahr zu sein.

Vorausgesetzt, dass es pro Jahr gemeint ist, dann rechne ich wie folgt nach:
Wenn 13 % Reduktion der Fleischproduktion die gesamten weltweiten CO-2-Ausstösse von 3 Jahren binden, dann bildet nach Adam Riese 4,33 % Reduktion den Ausstoss von einem Jahr (inkl. Verkehr, Industrie, Krieg). 
Ich rechne weiter: Sollte die weltweite Fleischproduktion um 60 % sinken, dann bindet es den Ausstoss von 13,8 Jahren. 
Nach 15 Jahren hätte man den CO-2-Ausstoss der letzten 207 Jahre (oder noch mehr, weil früher weniger CO-2 ausgestossen wurde)

Leider sehe ich im Text deines Links keinen Hinweis, wie lange die Fleischreduktion dauern muss, um diesen Effekt zu haben. Meine Annahme (1 Jahr) ist, sorry für die Wiederholung, einfach zu schön um wahr zu sein, denn dann wäre die Welt viel einfacher zu retten als ich mir je ausgemalt habe.  Falls meine Thhese (1 Jahr) falsch ist und eigentlich 1000 Jahre sein sollte, sieht alles ganz anders aus. 

Vielleicht ist es hilfreich, wenn man den Text durchliest. Es geht nicht um die Fleischproduktion per se, sondern um die Weidefläche, wo man Bäume anpflanzen kann. Es geht einzig und alleine darum, dass durch das Wachsen der Bäume auf der ehemaligen Graslandschaft so viel CO2 gebunden werden kann. Ein wachsender Baum entzieht der Atmosphäre CO2 und bindet dieses an sich. Ein einzig wachsender Baum kann in einem Jahr im Schnitt 50kg CO2 der Atmosphäre entziehen. Darum lohnt es sich auch Moore wieder aufleben zu lassen, weil sie effiziente Kohlenstoffspeicher sind. Man hat von der Natur gegebene Kohlenstoffspeicher.

Ein Seiteneffekt bei Wälder und Mooren wäre auch, dass man so dem Artensterben entgegen wirken könnte.

Faniella Diwani hat geschrieben: 05.11.2024, 19:27 Wenn es nur um Weideland gehen würde.
Es geht auch um Flächen auf denen Mais und Soja als Tierfutter angebaut wird. Brauchbares Ackerland. Wenn wir Tiere dort weiden lassen wo Ackerbau nicht sinnvoll betrieben werden kann ist das ein Ansatz. Und wenn auf "Waldweidewirtschaft" umstellen auch. Fressen wir halt Wisents und ähnliche Rindviecher. Dem Wald tut das auch gut.

SubComandante hat geschrieben: 05.11.2024, 19:31

Faniella Diwani hat geschrieben: 05.11.2024, 19:27 Wenn es nur um Weideland gehen würde.
Es geht auch um Flächen auf denen Mais und Soja als Tierfutter angebaut wird. Brauchbares Ackerland. Wenn wir Tiere dort weiden lassen wo Ackerbau nicht sinnvoll betrieben werden kann ist das ein Ansatz. Und wenn auf "Waldweidewirtschaft" umstellen auch. Fressen wir halt Wisents und ähnliche Rindviecher. Dem Wald tut das auch gut.

Guter Punkt. Wegen Tierfutter wird der Amazonas weiter ausgerodet.

Man sollte auch in Städten wieder mehr Bäume haben. Je mehr Schatten es hat, umso weniger heizt sich die Stadt auf.

Nervenbündel hat geschrieben: 05.11.2024, 22:08 An die mit Privileg "noch lebende Eltern". Wie stehen eure Papis und Mamis eigentlich zu dem Thema CO2?

Leider höre ich von immer mehr mit-30ern, dass die eigenen Eltern mehr oder weniger im Verschwörungssumpf versinken. Ich lasse das Thema Klima und auch weitere (Russland/Ukraine, Corona) schon länger stecken und sitze einfach auf meine Schnauze.

SubComandante hat geschrieben: 05.11.2024, 19:21

Basler Beobachter hat geschrieben: 05.11.2024, 18:58  

Vielleicht ist es hilfreich, wenn man den Text durchliest. Es geht nicht um die Fleischproduktion per se, sondern um die Weidefläche, wo man Bäume anpflanzen kann. Es geht einzig und alleine darum, dass durch das Wachsen der Bäume auf der ehemaligen Graslandschaft so viel CO2 gebunden werden kann. Ein wachsender Baum entzieht der Atmosphäre CO2 und bindet dieses an sich. Ein einzig wachsender Baum kann in einem Jahr im Schnitt 50kg CO2 der Atmosphäre entziehen. Darum lohnt es sich auch Moore wieder aufleben zu lassen, weil sie effiziente Kohlenstoffspeicher sind. Man hat von der Natur gegebene Kohlenstoffspeicher.

Ein Seiteneffekt bei Wälder und Mooren wäre auch, dass man so dem Artensterben entgegen wirken könnte.

Basler Beobachter hat geschrieben: 06.11.2024, 11:26 Ich habe den Text gelesen. Und ich weiss auch alles was du nun geschrieben hast. 

Aber ich habe NICHT gefunden, wir lange es so sein muss, dass diese Effekt eintritt (1 Jahr, 10 Jahre, 100  Jahre, 1000 Jahre).
Vielleicht sind meine Augen nicht mehr in der Lage, dies zu finden. Vielleicht kannst du mir helfen und herauffinden, wie viele Jahre es dauert bis zu dem genannten Effekt. 

Faniella Diwani hat geschrieben: 05.11.2024, 20:06

SubComandante hat geschrieben: 05.11.2024, 19:31

Faniella Diwani hat geschrieben: 05.11.2024, 19:27 Wenn es nur um Weideland gehen würde.
Es geht auch um Flächen auf denen Mais und Soja als Tierfutter angebaut wird. Brauchbares Ackerland. Wenn wir Tiere dort weiden lassen wo Ackerbau nicht sinnvoll betrieben werden kann ist das ein Ansatz. Und wenn auf "Waldweidewirtschaft" umstellen auch. Fressen wir halt Wisents und ähnliche Rindviecher. Dem Wald tut das auch gut.

Guter Punkt. Wegen Tierfutter wird der Amazonas weiter ausgerodet.

Man sollte auch in Städten wieder mehr Bäume haben. Je mehr Schatten es hat, umso weniger heizt sich die Stadt auf.

Das ist auch wichtig, weniger Teerflächen die sich aufheizen und mehr Bäume.
In der Konsequenz heisst das natürlich auch "weniger Parkplätze".

SubComandante hat geschrieben: 05.11.2024, 19:21

Basler Beobachter hat geschrieben: 05.11.2024, 18:58 Ich weiss, die Fleischproduktion ist ein grosser Mitverursacher des Klimawandels. Aber dass es so krass ist, ist kaum vorstellbar, denn es wäre zu schön, um wahr zu sein.

Vorausgesetzt, dass es pro Jahr gemeint ist, dann rechne ich wie folgt nach:
Wenn 13 % Reduktion der Fleischproduktion die gesamten weltweiten CO-2-Ausstösse von 3 Jahren binden, dann bildet nach Adam Riese 4,33 % Reduktion den Ausstoss von einem Jahr (inkl. Verkehr, Industrie, Krieg). 
Ich rechne weiter: Sollte die weltweite Fleischproduktion um 60 % sinken, dann bindet es den Ausstoss von 13,8 Jahren. 
Nach 15 Jahren hätte man den CO-2-Ausstoss der letzten 207 Jahre (oder noch mehr, weil früher weniger CO-2 ausgestossen wurde)

Leider sehe ich im Text deines Links keinen Hinweis, wie lange die Fleischreduktion dauern muss, um diesen Effekt zu haben. Meine Annahme (1 Jahr) ist, sorry für die Wiederholung, einfach zu schön um wahr zu sein, denn dann wäre die Welt viel einfacher zu retten als ich mir je ausgemalt habe.  Falls meine Thhese (1 Jahr) falsch ist und eigentlich 1000 Jahre sein sollte, sieht alles ganz anders aus. 

Vielleicht ist es hilfreich, wenn man den Text durchliest. Es geht nicht um die Fleischproduktion per se, sondern um die Weidefläche, wo man Bäume anpflanzen kann. Es geht einzig und alleine darum, dass durch das Wachsen der Bäume auf der ehemaligen Graslandschaft so viel CO2 gebunden werden kann. Ein wachsender Baum entzieht der Atmosphäre CO2 und bindet dieses an sich. Ein einzig wachsender Baum kann in einem Jahr im Schnitt 50kg CO2 der Atmosphäre entziehen. Darum lohnt es sich auch Moore wieder aufleben zu lassen, weil sie effiziente Kohlenstoffspeicher sind. Man hat von der Natur gegebene Kohlenstoffspeicher.

Ein Seiteneffekt bei Wälder und Mooren wäre auch, dass man so dem Artensterben entgegen wirken könnte.