Kehrtwende in der Zürcher Stadionfrage
- schnauz
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 1450
- Registriert: 06.12.2004, 20:56
- Wohnort: westlich vom tempel
Hardturm-Rekurs: Betroffene gehen vor Bundesgericht
Eine Gruppe der vom geplanten Zürcher Hardturm-Stadion direkt betroffenen Anwohnern geht vor Bundesgericht. Sie gibt sich mit dem Entscheid des Zürcher Verwaltungsgerichts nicht zufrieden. Die Mehrheit der Anwohner sieht von einem Rekurs ab.
Die Dauer von zwei Stunden Schatten aufgrund des geplanten Gebäudes werden für diverse Grundstücke auch nach baulichen Anpassungen überschritten, teilte die Rekursgruppe der Anwohnenden am Dienstag mit. Die gemäss Zürcher Verwaltungsgericht geringfügig übermässige Beschattung wirke sich im Winter über mehr als hundert Meter über die ganze Siedlung aus.
Zur Gruppe der Rekurrenten gehören Bewohnerinnen und Bewohner der im Nordosten des Hardturm-Stadions gelegenen Bernoulli-Siedlung. Sie sind laut Mitteilung nicht bereit, die mit dem Projekt der Stadion AG verbundene «unrechtmässige Einbusse der Lebensqualität» hinzunehmen.
Eine Gruppe der vom geplanten Zürcher Hardturm-Stadion direkt betroffenen Anwohnern geht vor Bundesgericht. Sie gibt sich mit dem Entscheid des Zürcher Verwaltungsgerichts nicht zufrieden. Die Mehrheit der Anwohner sieht von einem Rekurs ab.
Die Dauer von zwei Stunden Schatten aufgrund des geplanten Gebäudes werden für diverse Grundstücke auch nach baulichen Anpassungen überschritten, teilte die Rekursgruppe der Anwohnenden am Dienstag mit. Die gemäss Zürcher Verwaltungsgericht geringfügig übermässige Beschattung wirke sich im Winter über mehr als hundert Meter über die ganze Siedlung aus.
Zur Gruppe der Rekurrenten gehören Bewohnerinnen und Bewohner der im Nordosten des Hardturm-Stadions gelegenen Bernoulli-Siedlung. Sie sind laut Mitteilung nicht bereit, die mit dem Projekt der Stadion AG verbundene «unrechtmässige Einbusse der Lebensqualität» hinzunehmen.
es git nit scheeners uf dr Welt ,
als dr FCB und schwizer Geld !
als dr FCB und schwizer Geld !
Wegen so was Lächerlichem kann man in der Schweiz Volksentscheide anfechten.schnauz hat geschrieben:Die Dauer von zwei Stunden Schatten aufgrund des geplanten Gebäudes werden für diverse Grundstücke auch nach baulichen Anpassungen überschritten, teilte die Rekursgruppe der Anwohnenden am Dienstag mit.
- Supersonic
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 2608
- Registriert: 08.12.2004, 19:09
- Wohnort: Port St. Johns
- GenfZürichBasel
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 497
- Registriert: 09.12.2004, 11:40
Doch, es geht immer noch ums Fünfeck.toaster hat geschrieben:Bi grad gar nid up to date. Wie söll s neue Stadion jetzt usgseh? Nümm s Pentagon oder? Aber immer no grössewahnsinnigi Dimensione?
Würde man das Stadion auf +-20'000 Plätze redimensionieren, wäre es wohl im Nu erstellt. Es geht den Bernoulli-Anwohnern ja nur noch um den Schattenwurf, die anderen Beschwerdeführer haben den Entscheid des Verwaltungsgerichts akzeptiert.
Aber in Zürich geht es bei sämtlichen Projekten längst nur noch um Prestige und nicht um Funktionalität und Vernunft. Siehe Weihnachtsbeleuchtung Bahnhofstrasse, neues Kongresshaus oder die ganze Entwicklung in Zürich-West, um nur wenige zu nennen.
-
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 560
- Registriert: 08.12.2004, 17:17
- GenfZürichBasel
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 497
- Registriert: 09.12.2004, 11:40
YB-SG 13'000 Nase...tommasino hat geschrieben:und für gc in den meisten fällen ein 10'000er stadion![]()
[CENTER](c) by Tuborg- alle Rechte vorbehalten. Dieser Beitrag richtet sich kostenfrei und ausschliesslich an die Leser dieser Netzseite.
Jegliche Verwendung ausserhalb dieses Forums ist nur mit schriftlicher Zustimmung des Autors gestattet. Zitate nur mit Quellenangabe.
Dieser Beitrag ist ungeschützt und könnte während der Übermittlung oder nachträglich
von Dritten verändert werden. Ich schliesse deshalb jede Haftung oder rechtliche
Verbindlichkeit für elektronisch versandte Nachrichten aus.
[/CENTER]
Jegliche Verwendung ausserhalb dieses Forums ist nur mit schriftlicher Zustimmung des Autors gestattet. Zitate nur mit Quellenangabe.
Dieser Beitrag ist ungeschützt und könnte während der Übermittlung oder nachträglich
von Dritten verändert werden. Ich schliesse deshalb jede Haftung oder rechtliche
Verbindlichkeit für elektronisch versandte Nachrichten aus.
[/CENTER]
[quote="tommasino"]im gegenteil, dieses jahr werden wir den schnitt des scb toppen ]



[CENTER](c) by Tuborg- alle Rechte vorbehalten. Dieser Beitrag richtet sich kostenfrei und ausschliesslich an die Leser dieser Netzseite.
Jegliche Verwendung ausserhalb dieses Forums ist nur mit schriftlicher Zustimmung des Autors gestattet. Zitate nur mit Quellenangabe.
Dieser Beitrag ist ungeschützt und könnte während der Übermittlung oder nachträglich
von Dritten verändert werden. Ich schliesse deshalb jede Haftung oder rechtliche
Verbindlichkeit für elektronisch versandte Nachrichten aus.
[/CENTER]
Jegliche Verwendung ausserhalb dieses Forums ist nur mit schriftlicher Zustimmung des Autors gestattet. Zitate nur mit Quellenangabe.
Dieser Beitrag ist ungeschützt und könnte während der Übermittlung oder nachträglich
von Dritten verändert werden. Ich schliesse deshalb jede Haftung oder rechtliche
Verbindlichkeit für elektronisch versandte Nachrichten aus.
[/CENTER]
-
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 3056
- Registriert: 11.12.2004, 14:57
-
- Benutzer
- Beiträge: 32
- Registriert: 10.12.2004, 11:02
Richtig und gut so!sergipe hat geschrieben:Wegen so was Lächerlichem kann man in der Schweiz Volksentscheide anfechten.
Ist demokratisches Grundrecht - wahrscheinlich würden 100% der JA-Stimmenden auch so handeln, wenn es IHRE Aussicht wäre und da plötzlich mehr als 2 Stunden am hellichten Tag die Sonne hinter einem Bauwerk verschwindet, dass einmal in zwei Wochen gebraucht wird.
Im Übrigen: Die 2-Stunden-Vorschrift kennt jeder Archi-Student im 1. Semester! Nur offenbar hat die Credit Suisse noch nichts begriffen.
- IP-Lotto
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 938
- Registriert: 06.12.2004, 19:55
- Wohnort: Wohnung: Ja, obschon wechselnd
Doch. Und immer noch mit einem Spielfeld, das jener Höhe liegt, in welcher sich bei den umliegenden Gebäuden die Dachterasse befindet.toaster hat geschrieben:Bi grad gar nid up to date. Wie söll s neue Stadion jetzt usgseh? Nümm s Pentagon oder? Aber immer no grössewahnsinnigi Dimensione?
"Ich muss heute wieder einen Glückstag haben. Polizisten sind das Beste, was ich kenne - gleich nach Rhabarbergrütze."
P.V.R.P.E. Langstrumpf
P.V.R.P.E. Langstrumpf
- Supersonic
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 2608
- Registriert: 08.12.2004, 19:09
- Wohnort: Port St. Johns
Ob 1x oder 2x pro 14 Tagen, das Grundprinzip bleibt das selbe, die Anwohner haben 7x2h Schatten, damit 1x1.5h Fussball gespielt werden kann.sergipe hat geschrieben:Das wird jedes Wochenende gebraucht. Es würden beide Vereine in ZH dort spielen.
(Überspitzt formuliert)
Würde man ein "normales" Stadion bauen, wäre es absolut keine Diskussion. Man könnte das genau gleiche Stadion bauen, einfach das Einkaufszenter in den Keller verschieben, und schon wäre es kein Problem. Doch nein, die Züricher wollen auf dem Dach im 3. Stock spielen.
- GenfZürichBasel
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 497
- Registriert: 09.12.2004, 11:40
Wegen des Grundwassers kann nicht tiefer gebaut werden, daher ist es nicht möglich, das Einkaufszentrum in den Untergrund zu verschieben.Delgado hat geschrieben:Würde man ein "normales" Stadion bauen, wäre es absolut keine Diskussion. Man könnte das genau gleiche Stadion bauen, einfach das Einkaufszenter in den Keller verschieben, und schon wäre es kein Problem. Doch nein, die Züricher wollen auf dem Dach im 3. Stock spielen.
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich meine ich hätte mal gelesen, dass das Shopping-Centre nicht gross rendiert. Vorallem nicht alle Shops. Dass eine Manor gut läuft mag sein, aber nicht alle kleineren Läden.sergipe hat geschrieben:Mal ne Frage: Gibt es Zahlen oder weiss Jemand, ob das Einkaufszentrum im Joggeli sich überhaupt bezahlbar macht oder nicht?
Wenn sich jemand mal nach Koh Samui in Thailand verirrt, freue ich mich riesig auf einen Besuch von euch in meiner Bar 
:)
https://www.facebook.com/Sharkys-Bar-2035758479985733/

https://www.facebook.com/Sharkys-Bar-2035758479985733/
Ist ja jetzt die letzte Instanz, wo entscheidet. Wenn das BG auch diesen Rekurs abschmettert (und ich hoffe sie machen das), wird garantiert gebaut.abe hat geschrieben:mal eine frage an die rechtsspezialisten: das ganze theater geht jetzt ja vors bundesgericht, wenn die rekurenten dann wieder verlieren, müssen sie dann wenigstens die GESAMTEN gerichtskosten tragen?
Und ich hoffe die Kosten gehen zu Lasten der Rekursnehmer. Wäre ja eine Frechheit, wenn das ganze Theater der Steuerzahler bezahlen müsste.