Nun willst du der Welt erklären, dass die Splitterbomben im Libanonkrieg nötig waren und dass 300 Tote Kinder auf 700 getöte "Zufall" waren? Fehlt nur noch diese wiederlich radikal-israelische Rechtfertigung, dass Kinder auch legimite Opfer seien, die könnten bald Sprengstoffgürtel tragen.Kinder? Stellt sich diesbezüglich bloss die Frage, was verwerflicher ist: eigene Kinder wissentlich und willentlich als Schutzobjekte zu missbrauchen, um sein eigenes Leben zu schützen, oder solche fremden Kinder bei der Jagd nach Bewaffneten mitzutöten.
Es ist absolut daneben, Zivilisten als Schutzschilder zu missbrauchen, es ist aber noch ein Stückchen schlimmer, dann einfach mal alle (plus ein paar, die in einem Wohnblock schlafen oder so) per Raketenangriff zu töten.
Die Kasam-Raketen sind ein riesen Fehler aber alleine die Zahl der getöteten zeigt, dass der Terror bzw. die Gräuel hier keinesfalls von einer Seite alleine verübt werden.
Wenn sich ein völlig verarmtes Volk im dichtestest besiedelten Gebiet der Welt, ohne Perspekte und Arbeit auf der einen und ein hochgerüstetes und hoch entwickeltes Land mit Atomwaffen, hohem Lebensstandard und schlagkräftiger Armee gegenüber stehen, wer kann dan einfacher grosse SChritte machen und den anderen zur Einsicht bringen? Richtig, die bösen von Grund auf radikalen Palästinenser ...
Grundsätzlich hast Du recht. Das sehe ich ganz ähnlich. Allerdings wird weder die eine Seite die andere zur Einsicht bringen können noch umgekehrt. Dies müssen beide Parteien auf ihrer jeweiligen Seite selber vollbringen. Das Problem besteht darin, dass dies mehr oder weniger gleichzeitig und interaktiv geschehen muss, da die jeweils andere Seite den innenpolitischen Prozess des Gegners sabotieren kann. Kommen nur die Israeli zur Einsicht, nicht aber die Palästinenser, so führt dies kein bisschen weiter als die umgekehrte Konstellation. In beiden Fällen wird die uneinsichtige Seite durch kontraproduktive Aktionen die Annäherung wieder unterbinden. Im Moment sehe ich auf palästinensischer Seite nicht mal Anzeichen für ein Fundament zu einer Annäherung. Ohne eine funktionierende, vom Grossteil der Bevölkerung akzeptierte und nicht auf Maximalforderungen beharrende Regierung fehlt schlicht die Basis für Verhandlungen. Israel hat mit dem Abzug aus dem Gazastreifen einen ersten Versuchsballon steigen lassen, ist einen kleinen Schritt entgegengekommen. Ob der Versuch erfolgreich war oder nicht, ob er anders hätte lanciert werden sollen, ist selbstverständlich wieder ein Thema für sich. Es war aber mal eine neue Idee, die innert kurzer Zeit umgesetzt wurde und auch für die Palästinenser nicht die schlechteste Lösung sein muss. Die von israelischer Seite erhoffte Einstellung des Raketenbeschusses hat sich nicht ergeben, weil sich auf der Gegenseite bestimmte Gruppierungen auf nichts anderes als die Maximalforderungen konzentrieren und dementsprechend auch nicht bereit sind, Entgegenkommen des Gegners in irgendeiner Form zu "belohnen". Somit hängt zur Zeit alles von israelischer Seite ab: nimmt sie noch mehr Risiko und ist bereit, höhere Verluste zu tragen, kommt es auf der bislang uneinsichtigeren Seite vielleicht zur Einsicht. Vielleicht sehen sich die nichtkooperativen Kräfte aber auch in ihrer starren Haltung bestätigt und versprechen sich von einer konsequenten Weiterverfolgung der (Maximal-)Strategie einen noch grösseren Erfolg (so geschehen im Südlibanon mit der Hisbollah). Dann wären wir keinen Schritt weiter als zu Beginn des Prozesses. Solange die Hamas kein bisschen von ihrem Ziel der vollständigen Vernichtung Israels abrückt, besteht meines Erachtens nicht wirklich Hoffnung auf eine Lösung des Problems. Ob sich die Hamas zu einer konstruktiv-kooperativen Partei/Bewegung wandeln kann, ist ungewiss. Wie weit Israel zu weiteren (gravierenderen) Zugeständnissen willig wäre, wenn die Palästinenser zu Kompromissen bereit wären, ist aber auch schwierig zu beurteilen.
was heisst SAS?
) , würde ich die 15 Briten sicherlich (noch) nicht freigeben.
bewirb dich doch mal, vielleicht ist sogar irgend ein Job vakant 