Stephan Lichtsteiner

[FaChBetreuer]

Frage: Lag es daran, dass Thun das Spiel machen wollte oder die Aufgabe angenommen hat oder weil der FCB schon nach kürzester Zeit das 1:0 erzielt hat?

Sich darauf verlassen, dass man immer so schnell das 1:0 erzielt kann man nicht. Alles andere wird sich zeigen. Wenn man eine spielstarke Mannschaft gegen sich hat, dann läuft man so 90 Minuten dem Gegner und dem Ball hinterher. Aber als Aufbau kann man das 4-3-3 sicher verwenden und den Gegner spielen lassen. Dann ist auch ein Sow ein perfekter Spieler mit seinem Speed und, wie wir gestern auch gesehen haben, können auch andere Spieler super Pässe in die Tiefe spielen.
Mit den heutigen Daten weiss doch der nächste Gegner schon, wie man das aktuelle Spiel-System aushebeln kann. Gut ist es der FCZ. Denen traue ich das zwar zu, aber nicht, dass sie es umsetzen können :-)

[tinuitinuit]

Dr Mario Frick zämme mit em Marco Büchel

Gesendet von meinem SM-A336B mit Tapatalk

Und dr Franz?

Burgmeier ? Jo, villicht als Mediechef

Gesendet von meinem SM-A336B mit Tapatalk

[Konter]

Ich habe das Spiel nicht gesehen, bin aber doch etwas erstaunt ob dem Positivismus nach einem 4:2-Sieg gegen ein Thun B (bei etwa 50:50 Ballbesitz und etwa 1 xG).

Die Spiele gegen Zürich und YB werden zeigen, ob da wirklich ein Fortschritt ist. Ich wage es zu bezweifeln.

Und genau deshalb macht dieser xG keinen Sinn. Hättest du eben das Spiel gesehen, könntest du das besser einordnen. 

Alleine Sow hätte 2 Tore mehr schiessen können/müssen. Dann kommt noch der Pfostenschuss von Leroy etc. Wir hatten wirklich genügend Torchancen, wie da ein xG Wert von 1.09 oder so zustande kommt ist mir schlicht ein Rätsel. 

Als Mensch, der das Spiel sieht ist es schon ein wenig wunderlich, dass dieses Spiel einen leicht tieferen xg-Wert hatte, als das Spiel gegen Servette. 

Aber Sinn macht es halt trotzdem ist halt eine datenbasierte statistische Berechnung, die halt sachlich analysiert. Und ja wenn man es objektiv betrachtet sind gerade die letzten beiden Goals zurecht mit einem tiefen xg-Wert bewertet.

Die Maschinen können zwar mit tausenden von Schüssen lernen, aber wissen halt nicht, dass Shaq diesen Ball schiesst und dadurch auch aus unmöglichen Winkeln mit guter Wahrscheinlichkeit Tore entstehen . 

Wenn man die Daten richtig interpretiert, dann ist einfach die Schlussfolgerung, dass unsere Torschützen mehr erreicht haben, als es die Statistik erwarten würde. Sprich sie sind gut im Abschluss. Und wenn sich das bestätigen würde, dann wäre mir das allemal lieber als letzte Saison, wo wir vor allem im ersten Saisondrittel völlig unterperformt haben und igrendwann mal glaube ich 8 Tore weniger hatten als der xg-Wert.
 

[Stobologyth]

was hat er denn gesagt?

https://www.youtube.com/watch?v=CYqDtzrAxSE

Das war direkt, klar und deutlich. Spricht an, was ihn stört. Recht hat er.
Ich erwarte nun "mimimi"-Kommentare....

Dürfte man auch in einem persönlichen Gespräch reglen und nicht in einer öffentlichen PK. Nun hat er dem Gegenüber einen schönen Steilpass gegeben, jetzt erst recht die Feder als Waffe zu verwenden.

"Meh Respäkt": Seit wann ist Rici Cabanas unser Trainer? Das muss wohl das GC-Gen sein.

[Schatschiri]

Ich habe das Spiel nicht gesehen, bin aber doch etwas erstaunt ob dem Positivismus nach einem 4:2-Sieg gegen ein Thun B (bei etwa 50:50 Ballbesitz und etwa 1 xG).

Die Spiele gegen Zürich und YB werden zeigen, ob da wirklich ein Fortschritt ist. Ich wage es zu bezweifeln.

Und genau deshalb macht dieser xG keinen Sinn. Hättest du eben das Spiel gesehen, könntest du das besser einordnen. 

Alleine Sow hätte 2 Tore mehr schiessen können/müssen. Dann kommt noch der Pfostenschuss von Leroy etc. Wir hatten wirklich genügend Torchancen, wie da ein xG Wert von 1.09 oder so zustande kommt ist mir schlicht ein Rätsel. 

Als Mensch, der das Spiel sieht ist es schon ein wenig wunderlich, dass dieses Spiel einen leicht tieferen xg-Wert hatte, als das Spiel gegen Servette. 

Aber Sinn macht es halt trotzdem ist halt eine datenbasierte statistische Berechnung, die halt sachlich analysiert. Und ja wenn man es objektiv betrachtet sind gerade die letzten beiden Goals zurecht mit einem tiefen xg-Wert bewertet.

Die Maschinen können zwar mit tausenden von Schüssen lernen, aber wissen halt nicht, dass Shaq diesen Ball schiesst und dadurch auch aus unmöglichen Winkeln mit guter Wahrscheinlichkeit Tore entstehen . 

Wenn man die Daten richtig interpretiert, dann ist einfach die Schlussfolgerung, dass unsere Torschützen mehr erreicht haben, als es die Statistik erwarten würde. Sprich sie sind gut im Abschluss. Und wenn sich das bestätigen würde, dann wäre mir das allemal lieber als letzte Saison, wo wir vor allem im ersten Saisondrittel völlig unterperformt haben und igrendwann mal glaube ich 8 Tore weniger hatten als der xg-Wert.
 

Ja die Korrelation ist über eine ganze Saison gesehen sehr hoch. Wieso der Wert gestern so tief war verstehe ich jedoch auch nicht. Sow war doch oft in recht aussichtsreichen Positionen. Oder auch Leroy beim Pfostenschuss. Der Schuss von Celar war hingegen sicher eher Low xG.

[Konter]

Und genau deshalb macht dieser xG keinen Sinn. Hättest du eben das Spiel gesehen, könntest du das besser einordnen. 

Alleine Sow hätte 2 Tore mehr schiessen können/müssen. Dann kommt noch der Pfostenschuss von Leroy etc. Wir hatten wirklich genügend Torchancen, wie da ein xG Wert von 1.09 oder so zustande kommt ist mir schlicht ein Rätsel. 

Als Mensch, der das Spiel sieht ist es schon ein wenig wunderlich, dass dieses Spiel einen leicht tieferen xg-Wert hatte, als das Spiel gegen Servette. 

Aber Sinn macht es halt trotzdem ist halt eine datenbasierte statistische Berechnung, die halt sachlich analysiert. Und ja wenn man es objektiv betrachtet sind gerade die letzten beiden Goals zurecht mit einem tiefen xg-Wert bewertet.

Die Maschinen können zwar mit tausenden von Schüssen lernen, aber wissen halt nicht, dass Shaq diesen Ball schiesst und dadurch auch aus unmöglichen Winkeln mit guter Wahrscheinlichkeit Tore entstehen . 

Wenn man die Daten richtig interpretiert, dann ist einfach die Schlussfolgerung, dass unsere Torschützen mehr erreicht haben, als es die Statistik erwarten würde. Sprich sie sind gut im Abschluss. Und wenn sich das bestätigen würde, dann wäre mir das allemal lieber als letzte Saison, wo wir vor allem im ersten Saisondrittel völlig unterperformt haben und igrendwann mal glaube ich 8 Tore weniger hatten als der xg-Wert.

Ja die Korrelation ist über eine ganze Saison gesehen sehr hoch. Wieso der Wert gestern so tief war verstehe ich jedoch auch nicht. Sow war doch oft in recht aussichtsreichen Positionen. Oder auch Leroy beim Pfostenschuss. Der Schuss von Celar war hingegen sicher eher Low xG.

Ja, die xGs von Sow sind für mich persönlich auch eher etwas tief angesetzt. 

[littlesnow]

Und genau deshalb macht dieser xG keinen Sinn. Hättest du eben das Spiel gesehen, könntest du das besser einordnen. 

Alleine Sow hätte 2 Tore mehr schiessen können/müssen. Dann kommt noch der Pfostenschuss von Leroy etc. Wir hatten wirklich genügend Torchancen, wie da ein xG Wert von 1.09 oder so zustande kommt ist mir schlicht ein Rätsel. 

Als Mensch, der das Spiel sieht ist es schon ein wenig wunderlich, dass dieses Spiel einen leicht tieferen xg-Wert hatte, als das Spiel gegen Servette. 

Aber Sinn macht es halt trotzdem ist halt eine datenbasierte statistische Berechnung, die halt sachlich analysiert. Und ja wenn man es objektiv betrachtet sind gerade die letzten beiden Goals zurecht mit einem tiefen xg-Wert bewertet.

Die Maschinen können zwar mit tausenden von Schüssen lernen, aber wissen halt nicht, dass Shaq diesen Ball schiesst und dadurch auch aus unmöglichen Winkeln mit guter Wahrscheinlichkeit Tore entstehen . 

Wenn man die Daten richtig interpretiert, dann ist einfach die Schlussfolgerung, dass unsere Torschützen mehr erreicht haben, als es die Statistik erwarten würde. Sprich sie sind gut im Abschluss. Und wenn sich das bestätigen würde, dann wäre mir das allemal lieber als letzte Saison, wo wir vor allem im ersten Saisondrittel völlig unterperformt haben und igrendwann mal glaube ich 8 Tore weniger hatten als der xg-Wert.

Ja die Korrelation ist über eine ganze Saison gesehen sehr hoch. Wieso der Wert gestern so tief war verstehe ich jedoch auch nicht. Sow war doch oft in recht aussichtsreichen Positionen. Oder auch Leroy beim Pfostenschuss. Der Schuss von Celar war hingegen sicher eher Low xG.

Gemäss https://www.sofascore.com/de/football/m ... d:16357083:

• 4. 1:0 Sow 0.13
  
• 8. Pfosten Leroy 0.22
  
• 14. Chance Sow 0.06
  
• 29. Chance Sow 0.12
  
• 31. 2:0 Sow 0.05
  
• 45. Chance Sow 0.13
  
• 53. 3:0 Celar 0.04
  
• 75. 4:0 Shaq 0.05
  
• 81. Chance Sow 0.23
  

[Thinker]

Ich habe das Spiel nicht gesehen, bin aber doch etwas erstaunt ob dem Positivismus nach einem 4:2-Sieg gegen ein Thun B (bei etwa 50:50 Ballbesitz und etwa 1 xG).

Die Spiele gegen Zürich und YB werden zeigen, ob da wirklich ein Fortschritt ist. Ich wage es zu bezweifeln.

Und genau deshalb macht dieser xG keinen Sinn. Hättest du eben das Spiel gesehen, könntest du das besser einordnen. 

Alleine Sow hätte 2 Tore mehr schiessen können/müssen. Dann kommt noch der Pfostenschuss von Leroy etc. Wir hatten wirklich genügend Torchancen, wie da ein xG Wert von 1.09 oder so zustande kommt ist mir schlicht ein Rätsel. 

Als Mensch, der das Spiel sieht ist es schon ein wenig wunderlich, dass dieses Spiel einen leicht tieferen xg-Wert hatte, als das Spiel gegen Servette. 

Aber Sinn macht es halt trotzdem ist halt eine datenbasierte statistische Berechnung, die halt sachlich analysiert. Und ja wenn man es objektiv betrachtet sind gerade die letzten beiden Goals zurecht mit einem tiefen xg-Wert bewertet.

Die Maschinen können zwar mit tausenden von Schüssen lernen, aber wissen halt nicht, dass Shaq diesen Ball schiesst und dadurch auch aus unmöglichen Winkeln mit guter Wahrscheinlichkeit Tore entstehen . 

Wenn man die Daten richtig interpretiert, dann ist einfach die Schlussfolgerung, dass unsere Torschützen mehr erreicht haben, als es die Statistik erwarten würde. Sprich sie sind gut im Abschluss. Und wenn sich das bestätigen würde, dann wäre mir das allemal lieber als letzte Saison, wo wir vor allem im ersten Saisondrittel völlig unterperformt haben und igrendwann mal glaube ich 8 Tore weniger hatten als der xg-Wert.

Mathematik ist halt kein System welches die Welt akkurat erklären kann, und dadurch kann es auch den Fussball nicht korrekt berechnen. 

Welche mathematische Formel soll man zB anwenden um zu berechnen ob man am morgen gut oder schlecht gelaunt aufwacht? oder ob man mehr Appetit auf Pasta oder einen Apfel hat? oder um das Ego eines Spielers zu berechnen, ob er nun mannschaftdienlich abspielt oder eher für die eigene Galerie spielt?

[Usswärtsfahrer]

Hüt het me mol e Plan und mol so öbis wiene Handschrift gseh. Spielufbau über hinte links und denn e schnälli vertkali und diagonali Spielverlagerig in dr frei Ruum vorne rächts. Also genau so wie bim 1:0.

Dr Lichti het sich wieder bitz Zyt kauft, nid primär mitem Sieg, sondern mir dArt und Wys. Abr sicherlich muess das ganze no igspielter und denn au variabler wärde, abr nach 3 Spiel und 6 Pünggt kame witter schaffe ohni dasses scho richtig brodlet. 
 

Ja, ist für mich das Entscheidende. Kein FCB-Trainer kann sich viele Auftritte wie Ende Rückrunde oder die letzte halbe Stunde vor einer Woche leisten.

Es scheint noch nicht komplett eingespielt zu sein, aber die defensive Organsiation mit Ausrichtung auf Konter zeigte sich gestern schon deutlich. V.a. das defensive Zentrum mit Omeragic auf der 6 und Daniliuc und Victory in der IV ist wirklich sehr stark.

[fcbblog.ch]

Und genau deshalb macht dieser xG keinen Sinn. Hättest du eben das Spiel gesehen, könntest du das besser einordnen. 

Alleine Sow hätte 2 Tore mehr schiessen können/müssen. Dann kommt noch der Pfostenschuss von Leroy etc. Wir hatten wirklich genügend Torchancen, wie da ein xG Wert von 1.09 oder so zustande kommt ist mir schlicht ein Rätsel. 

Als Mensch, der das Spiel sieht ist es schon ein wenig wunderlich, dass dieses Spiel einen leicht tieferen xg-Wert hatte, als das Spiel gegen Servette. 

Aber Sinn macht es halt trotzdem ist halt eine datenbasierte statistische Berechnung, die halt sachlich analysiert. Und ja wenn man es objektiv betrachtet sind gerade die letzten beiden Goals zurecht mit einem tiefen xg-Wert bewertet.

Die Maschinen können zwar mit tausenden von Schüssen lernen, aber wissen halt nicht, dass Shaq diesen Ball schiesst und dadurch auch aus unmöglichen Winkeln mit guter Wahrscheinlichkeit Tore entstehen . 

Wenn man die Daten richtig interpretiert, dann ist einfach die Schlussfolgerung, dass unsere Torschützen mehr erreicht haben, als es die Statistik erwarten würde. Sprich sie sind gut im Abschluss. Und wenn sich das bestätigen würde, dann wäre mir das allemal lieber als letzte Saison, wo wir vor allem im ersten Saisondrittel völlig unterperformt haben und igrendwann mal glaube ich 8 Tore weniger hatten als der xg-Wert.

Mathematik ist halt kein System welches die Welt akkurat erklären kann, und dadurch kann es auch den Fussball nicht korrekt berechnen. 

Welche mathematische Formel soll man zB anwenden um zu berechnen ob man am morgen gut oder schlecht gelaunt aufwacht? oder ob man mehr Appetit auf Pasta oder einen Apfel hat? oder um das Ego eines Spielers zu berechnen, ob er nun mannschaftdienlich abspielt oder eher für die eigene Galerie spielt?

Das Problem von xG ist dass es auf der Vergangenheit beruht und oft nur den Spielstil der Top-Teams als wertvolle Chancen betrachtet. Und natürlich, dass nur Schüsse gemessen werden und nicht Chancen oder vergebene 1v1 usw.

Mancity und Co. schiessen die meisten Tore, also werden Chancen bzw. Abschlussszenarios, die wie Mancity, Barca und Co. rausgespielt werden stark überbewertet.

Dass Stürmer der Stärke eines Haaland/Lewa und Co. die dann auch meistens verwerten verstärkt diese Bias.

Auch, dass Chancen z.B. in der CH Liga womöglich ganz anders entstehen aufgrund der Spielart und man anders zur Schussabgabe kpmmt, bringt das System stark an die Grenze zur völligen Unnützlichkeit.

Insgesamt evtl. 10% nützlicher als wenn man sich Schüsse und Schüsse aufs Tor ansieht, wenn überhaupt.

[Feanor]

Wobei auch Schüsse/Schüsse aufs Tor mit Vorsicht zu geniessen sind. Ein Lattentreffer gilt nicht als Schuss aus Tor, obschon dieser wohl eine deiäurlich gefährlichere Chance war als andere Schüsse, die z.B. direkt in die Hände des Goalies abgegeben worden sind.

[Brunold81]

Blick + Lucas Werder versenkt 

sicher e Bonuspunkt!

so beschreibt Lucas Werder die Szene selber heute.

Nur so lässt sich sein Frontalangriff in Richtung Medien erklären, zu dem er an der Pressekonferenz bläst. «Es wird viel Negatives berichtet. Man ist immer darauf aus, Negativität in den Klub zu bringen. Mein Team und ich haben etwas mehr Respekt verdient», sagt Lichtsteiner in Richtung des Blick-Reporters.

[SubComandante]

Mit Sack versänkt. Sehr guet.

[nobilissa]

 

Dürfte man auch in einem persönlichen Gespräch reglen und nicht in einer öffentlichen PK. Nun hat er dem Gegenüber einen schönen Steilpass gegeben, jetzt erst recht die Feder als Waffe zu verwenden.

Es hat es schon jemand geschrieben: Der Journalist macht seine Gedanken auch öffentlich - und dies mit einer deutlicher grösseren Reichweite als unser Trainer in dieser kleinen Nachspielmedienkonferenz.

Mit allzu spitzer die Feder kann das Blick-Gegenüber auch nicht kontern. Es gibt rechtliche Hindernisse und die Möglichkeit eines Hausverbotes. Es ist in beiderseitigem Interesse, miteinander auszukommen, aber Stephan Lichtsteiner muss sich auch nicht alles gefallen lassen.
 

[JackR]

Es hat es schon jemand geschrieben: Der Journalist macht seine Gedanken auch öffentlich - und dies mit einer deutlicher grösseren Reichweite als unser Trainer in dieser kleinen Nachspielmedienkonferenz.

Mit allzu spitzer die Feder kann das Blick-Gegenüber auch nicht kontern. Es gibt rechtliche Hindernisse und die Möglichkeit eines Hausverbotes. Es ist in beiderseitigem Interesse, miteinander auszukommen, aber Stephan Lichtsteiner muss sich auch nicht alles gefallen lassen.
 

Das fett markierte ist der interessante Teil. Was war denn aus seiner Sicht an der Blick-Berichterstattung so, dass er das sich nicht gefallen lassen muss? Mir ist in letzter Zeit nichts aufgefallen, was diesen Angriff rechtfertigen würde. Für mich ist es daher eine lächerliche Aktion von Lichtsteiner und deutet für mich in Richtung einer gewissen Dünnhäutigkeit oder eines internen Drucks.

[JackR]

Bin gespannt, wie's weitergeht. Ich habe wirklich nicht an einen Sieg geglaubt, aber dieses Mal neben dem Resultat sogar die Leistung gestimmt. Das gab's unter Lichtsteiner nicht allzu oft (wenn überhaupt). Sollte sich der aktuelle 2-Punkte-Schnitt über die Saison hinweg stabilisieren, hätte ich definitiv nichts dagegen und müsste gleichzeitig meine Kritik an Lichtsteiner revidieren.

[JackR]

Im Allgemeinen scheint mir der xG-Wert hier auch viel zu tief zu sein. Alleine wenn ich an Sows beide Tore denke, müsste da ein höherer Wert rauskommen.

Das Problem von xG ist dass es auf der Vergangenheit beruht und oft nur den Spielstil der Top-Teams als wertvolle Chancen betrachtet. Und natürlich, dass nur Schüsse gemessen werden und nicht Chancen oder vergebene 1v1 usw.

Mancity und Co. schiessen die meisten Tore, also werden Chancen bzw. Abschlussszenarios, die wie Mancity, Barca und Co. rausgespielt werden stark überbewertet.

Dass Stürmer der Stärke eines Haaland/Lewa und Co. die dann auch meistens verwerten verstärkt diese Bias.

Auch, dass Chancen z.B. in der CH Liga womöglich ganz anders entstehen aufgrund der Spielart und man anders zur Schussabgabe kpmmt, bringt das System stark an die Grenze zur völligen Unnützlichkeit.

Insgesamt evtl. 10% nützlicher als wenn man sich Schüsse und Schüsse aufs Tor ansieht, wenn überhaupt.

Bei deinem Text verwirrt mich, dass du dich immer auf das Herausspielen von Chancen beziehst. Aber das wird ja bei xG gar nicht bewertet. Da wird einzig die Schussabgabe bewertet. Logischerweise ist da der Wert höher für Abschlüsse mit dem Fuss aus Tornähe, als wenn ein Kopfball vom Elferpunkt abgegeben wird. Trotzdem kann es sein, dass aus ersteren kein Tor entsteht und aus letzterem eines erzielt wird.

Wenn ich mir die Werte dieses Spiels so ansehe, müsste man die Gewichtung gewisser Faktoren nochmals gründlich überarbeiten.

Nimm xG, Schüsse und Torschüsse zusammen in die Betrachtung und du wirst sehr gut einschätzen können, wie das Spiel gelaufen ist bzw. wer die grossen Chancen hatte Absolut nutzlos ist der Wert sicher nicht.

[Schatschiri]

Als Mensch, der das Spiel sieht ist es schon ein wenig wunderlich, dass dieses Spiel einen leicht tieferen xg-Wert hatte, als das Spiel gegen Servette. 

Aber Sinn macht es halt trotzdem ist halt eine datenbasierte statistische Berechnung, die halt sachlich analysiert. Und ja wenn man es objektiv betrachtet sind gerade die letzten beiden Goals zurecht mit einem tiefen xg-Wert bewertet.

Die Maschinen können zwar mit tausenden von Schüssen lernen, aber wissen halt nicht, dass Shaq diesen Ball schiesst und dadurch auch aus unmöglichen Winkeln mit guter Wahrscheinlichkeit Tore entstehen . 

Wenn man die Daten richtig interpretiert, dann ist einfach die Schlussfolgerung, dass unsere Torschützen mehr erreicht haben, als es die Statistik erwarten würde. Sprich sie sind gut im Abschluss. Und wenn sich das bestätigen würde, dann wäre mir das allemal lieber als letzte Saison, wo wir vor allem im ersten Saisondrittel völlig unterperformt haben und igrendwann mal glaube ich 8 Tore weniger hatten als der xg-Wert.

Ja die Korrelation ist über eine ganze Saison gesehen sehr hoch. Wieso der Wert gestern so tief war verstehe ich jedoch auch nicht. Sow war doch oft in recht aussichtsreichen Positionen. Oder auch Leroy beim Pfostenschuss. Der Schuss von Celar war hingegen sicher eher Low xG.

Gemäss https://www.sofascore.com/de/football/m ... d:16357083:

• 4. 1:0 Sow 0.13
  
• 8. Pfosten Leroy 0.22
  
• 14. Chance Sow 0.06
  
• 29. Chance Sow 0.12
  
• 31. 2:0 Sow 0.05
  
• 45. Chance Sow 0.13
  
• 53. 3:0 Celar 0.04
  
• 75. 4:0 Shaq 0.05
  
• 81. Chance Sow 0.23
  

Danke für die Info

Verstehe nicht wieso die Tore von Sow so einen tiefen xG haben. Von dieser Position alleine vor dem Torwart zu treffen ist jetzt nicht sonderlich schwer. Aber ja wird wohl schon seine Gründe haben.

[Strelizie]

Ja die Korrelation ist über eine ganze Saison gesehen sehr hoch. Wieso der Wert gestern so tief war verstehe ich jedoch auch nicht. Sow war doch oft in recht aussichtsreichen Positionen. Oder auch Leroy beim Pfostenschuss. Der Schuss von Celar war hingegen sicher eher Low xG.

Gemäss https://www.sofascore.com/de/football/m ... d:16357083:

• 4. 1:0 Sow 0.13
  
• 8. Pfosten Leroy 0.22
  
• 14. Chance Sow 0.06
  
• 29. Chance Sow 0.12
  
• 31. 2:0 Sow 0.05
  
• 45. Chance Sow 0.13
  
• 53. 3:0 Celar 0.04
  
• 75. 4:0 Shaq 0.05
  
• 81. Chance Sow 0.23
  

Danke für die Info

Verstehe nicht wieso die Tore von Sow so einen tiefen xG haben. Von dieser Position alleine vor dem Torwart zu treffen ist jetzt nicht sonderlich schwer. Aber ja wird wohl schon seine Gründe haben.

Wird wohl der eher spitze Winkel sein. Der Torwart muss den ersten Treffer eigentlich halten.

[BaslerBasilisk]

 

Danke für die Info
Verstehe nicht wieso die Tore von Sow so einen tiefen xG haben. Von dieser Position alleine vor dem Torwart zu treffen ist jetzt nicht sonderlich schwer. Aber ja wird wohl schon seine Gründe haben.

Der Torwart ist auch eine einfache Nulpe. 3 der 4 Tore kann man verhindern.
 

[Feanor]

 

Danke für die Info
Verstehe nicht wieso die Tore von Sow so einen tiefen xG haben. Von dieser Position alleine vor dem Torwart zu treffen ist jetzt nicht sonderlich schwer. Aber ja wird wohl schon seine Gründe haben.

Der Torwart ist auch eine einfache Nulpe. 3 der 4 Tore kann man verhindern.

Das isch jetzt au wieder ä sehr ä vagi Formulierig. Könne verhindere duet mä physikalisch jo jedes Goal. 

Bisch du dr Maining, dass 3 vo 4 hätte miesse verhinderet wärde? Und wenn jo: welli?


 

[Usswärtsfahrer]

Danke für die Info
Verstehe nicht wieso die Tore von Sow so einen tiefen xG haben. Von dieser Position alleine vor dem Torwart zu treffen ist jetzt nicht sonderlich schwer. Aber ja wird wohl schon seine Gründe haben.

Der Torwart ist auch eine einfache Nulpe. 3 der 4 Tore kann man verhindern.
 

Ja, er sieht auch bei Shaqs Tor nicht gut aus. Und der ist aktueller Meistergoalie da ist unsere Nr. 2 klar besser.

[fcbblog.ch]

Im Allgemeinen scheint mir der xG-Wert hier auch viel zu tief zu sein. Alleine wenn ich an Sows beide Tore denke, müsste da ein höherer Wert rauskommen.

Das Problem von xG ist dass es auf der Vergangenheit beruht und oft nur den Spielstil der Top-Teams als wertvolle Chancen betrachtet. Und natürlich, dass nur Schüsse gemessen werden und nicht Chancen oder vergebene 1v1 usw.

Mancity und Co. schiessen die meisten Tore, also werden Chancen bzw. Abschlussszenarios, die wie Mancity, Barca und Co. rausgespielt werden stark überbewertet.

Dass Stürmer der Stärke eines Haaland/Lewa und Co. die dann auch meistens verwerten verstärkt diese Bias.

Auch, dass Chancen z.B. in der CH Liga womöglich ganz anders entstehen aufgrund der Spielart und man anders zur Schussabgabe kpmmt, bringt das System stark an die Grenze zur völligen Unnützlichkeit.

Insgesamt evtl. 10% nützlicher als wenn man sich Schüsse und Schüsse aufs Tor ansieht, wenn überhaupt.

Bei deinem Text verwirrt mich, dass du dich immer auf das Herausspielen von Chancen beziehst. Aber das wird ja bei xG gar nicht bewertet. Da wird einzig die Schussabgabe bewertet. Logischerweise ist da der Wert höher für Abschlüsse mit dem Fuss aus Tornähe, als wenn ein Kopfball vom Elferpunkt abgegeben wird. Trotzdem kann es sein, dass aus ersteren kein Tor entsteht und aus letzterem eines erzielt wird.

Wenn ich mir die Werte dieses Spiels so ansehe, müsste man die Gewichtung gewisser Faktoren nochmals gründlich überarbeiten.

Nimm xG, Schüsse und Torschüsse zusammen in die Betrachtung und du wirst sehr gut einschätzen können, wie das Spiel gelaufen ist bzw. wer die grossen Chancen hatte Absolut nutzlos ist der Wert sicher nicht.

Was ich damit meine ist Folgendes:

Spielt ein Topteam, dann gibt ihnen der Gegner meist nur wenig Raum hinter seiner eigenen Abwehr, oft sind da viele Gegner, viele Beine usw.

Auf Konter zu spielen ist für Psg, City, Barca, Bayern, Real und Co. in der Liga selten möglich. Auch Weitschüsse sind eher schwierig/selten, wenn der Gegner vor dem Strafraum konsequent stört. Aber Topteams zeichnet eben aus, dass sie die besten Spieler haben und trotzdem Möglichkeiten über die Seiten und hinter die Abwehr, bzw. auch in einem vollen Strafraum erzielen.

Aber das passiert zum Teil v.a. weil es nunmal Topteams sind, die aus einer halben Chance ein Tor machen. Und weil das sehr oft passiert und diese Teams viele Abschlüsse haben(Bayern schiesst über 120 Tore, während die halbe Liga knapp auf 40 kommt) wird diese Art von Abschluss, z.b. gegenüber einem 1v1 aus Konter massiv überschätzt in den Trainingsdaten.

Das Extrembeispiel ist dann wenn gar kein Abschluss stattfindet. Ein Konterteam spielt sich vielleicht 3-4 Konter heraus wo nur noch ein Pass zum Torerfolg fehlte, dafür gibts 0 xG weil es nicht einmal ein Abschluss war.

Dafür geben 5 überhastete Torschüsse unter Druck am Strafraumrand einen passablen xG-Wert obwohl 0 Gefahr, weil Harry Kane und Haaland sie jeweils aus dieser Situation jedes zweite, dritte Mal reinzimmern.

Für Fans ist das eine lustige Spielerei... für die Beurteilung von Spielen für Clubs und allenfalls als Trainingssteuerung aber eigentlich völlig nutzlos.

[Vargas]

Es hat es schon jemand geschrieben: Der Journalist macht seine Gedanken auch öffentlich - und dies mit einer deutlicher grösseren Reichweite als unser Trainer in dieser kleinen Nachspielmedienkonferenz.

Mit allzu spitzer die Feder kann das Blick-Gegenüber auch nicht kontern. Es gibt rechtliche Hindernisse und die Möglichkeit eines Hausverbotes. Es ist in beiderseitigem Interesse, miteinander auszukommen, aber Stephan Lichtsteiner muss sich auch nicht alles gefallen lassen.

Das fett markierte ist der interessante Teil. Was war denn aus seiner Sicht an der Blick-Berichterstattung so, dass er das sich nicht gefallen lassen muss? Mir ist in letzter Zeit nichts aufgefallen, was diesen Angriff rechtfertigen würde. Für mich ist es daher eine lächerliche Aktion von Lichtsteiner und deutet für mich in Richtung einer gewissen Dünnhäutigkeit oder eines internen Drucks.

So wie ich es verstanden habe, gab SL dem Blick Heini auf Wunsch ein Interiew. Dann gab es zwischen SL und ihm eine "Abmachung. Diese hat er dann (im Blick Artikel?) nicht eingehalten. Nun hat ihn SL an der MK deswegen klar kritisiert und mehr Respekt verlangt. Finde ich völlig ok. Wer nicht alles mitbekommt und Hintergründe nicht kennt, sollte hier nicht ein grosses Maul führen und austeilen.
 

[footbâle]

Es hat es schon jemand geschrieben: Der Journalist macht seine Gedanken auch öffentlich - und dies mit einer deutlicher grösseren Reichweite als unser Trainer in dieser kleinen Nachspielmedienkonferenz.

Mit allzu spitzer die Feder kann das Blick-Gegenüber auch nicht kontern. Es gibt rechtliche Hindernisse und die Möglichkeit eines Hausverbotes. Es ist in beiderseitigem Interesse, miteinander auszukommen, aber Stephan Lichtsteiner muss sich auch nicht alles gefallen lassen.

Das fett markierte ist der interessante Teil. Was war denn aus seiner Sicht an der Blick-Berichterstattung so, dass er das sich nicht gefallen lassen muss? Mir ist in letzter Zeit nichts aufgefallen, was diesen Angriff rechtfertigen würde. Für mich ist es daher eine lächerliche Aktion von Lichtsteiner und deutet für mich in Richtung einer gewissen Dünnhäutigkeit oder eines internen Drucks.

So wie ich es verstanden habe, gab SL dem Blick Heini auf Wunsch ein Interiew. Dann gab es zwischen SL und ihm eine "Abmachung. Diese hat er dann (im Blick Artikel?) nicht eingehalten. Nun hat ihn SL an der MK deswegen klar kritisiert und mehr Respekt verlangt. Finde ich völlig ok. Wer nicht alles mitbekommt und Hintergründe nicht kennt, sollte hier nicht ein grosses Maul führen und austeilen.

Dann hast du vermutlich alles mitbekommen und darfst deshalb 'ein grosses Maul führen'. (Deine Ansprache, nicht meine).
Welche Abmachung ganz genau wurde denn nicht eingehalten? Kannst du uns mal schlau machen? 
Grundsätzlich stimme ich aber zu, dass der Trainer auch mal einen Journi in den Senkel stellen kann. Der wird das überleben. Der Blick lässt keine Chance ungenutzt, den FCB schlecht aussehen zu lassen. War so, ist so, bleibt so. Da darf ein Trainer auch mal kontra geben. Passt.
Dem Vorwurf der 'Dünnhäutigkeit' von JackR kann ich aber auch was abgewinnen. Nach aussen wirkte das so. 
 

[Tyrion]

Im Allgemeinen scheint mir der xG-Wert hier auch viel zu tief zu sein. Alleine wenn ich an Sows beide Tore denke, müsste da ein höherer Wert rauskommen.

Das Problem von xG ist dass es auf der Vergangenheit beruht und oft nur den Spielstil der Top-Teams als wertvolle Chancen betrachtet. Und natürlich, dass nur Schüsse gemessen werden und nicht Chancen oder vergebene 1v1 usw.

Mancity und Co. schiessen die meisten Tore, also werden Chancen bzw. Abschlussszenarios, die wie Mancity, Barca und Co. rausgespielt werden stark überbewertet.

Dass Stürmer der Stärke eines Haaland/Lewa und Co. die dann auch meistens verwerten verstärkt diese Bias.

Auch, dass Chancen z.B. in der CH Liga womöglich ganz anders entstehen aufgrund der Spielart und man anders zur Schussabgabe kpmmt, bringt das System stark an die Grenze zur völligen Unnützlichkeit.

Insgesamt evtl. 10% nützlicher als wenn man sich Schüsse und Schüsse aufs Tor ansieht, wenn überhaupt.

Bei deinem Text verwirrt mich, dass du dich immer auf das Herausspielen von Chancen beziehst. Aber das wird ja bei xG gar nicht bewertet. Da wird einzig die Schussabgabe bewertet. Logischerweise ist da der Wert höher für Abschlüsse mit dem Fuss aus Tornähe, als wenn ein Kopfball vom Elferpunkt abgegeben wird. Trotzdem kann es sein, dass aus ersteren kein Tor entsteht und aus letzterem eines erzielt wird.

Wenn ich mir die Werte dieses Spiels so ansehe, müsste man die Gewichtung gewisser Faktoren nochmals gründlich überarbeiten.

Nimm xG, Schüsse und Torschüsse zusammen in die Betrachtung und du wirst sehr gut einschätzen können, wie das Spiel gelaufen ist bzw. wer die grossen Chancen hatte Absolut nutzlos ist der Wert sicher nicht.

Was ich damit meine ist Folgendes:

Spielt ein Topteam, dann gibt ihnen der Gegner meist nur wenig Raum hinter seiner eigenen Abwehr, oft sind da viele Gegner, viele Beine usw.

Auf Konter zu spielen ist für Psg, City, Barca, Bayern, Real und Co. in der Liga selten möglich. Auch Weitschüsse sind eher schwierig/selten, wenn der Gegner vor dem Strafraum konsequent stört. Aber Topteams zeichnet eben aus, dass sie die besten Spieler haben und trotzdem Möglichkeiten über die Seiten und hinter die Abwehr, bzw. auch in einem vollen Strafraum erzielen.

Aber das passiert zum Teil v.a. weil es nunmal Topteams sind, die aus einer halben Chance ein Tor machen. Und weil das sehr oft passiert und diese Teams viele Abschlüsse haben(Bayern schiesst über 120 Tore, während die halbe Liga knapp auf 40 kommt) wird diese Art von Abschluss, z.b. gegenüber einem 1v1 aus Konter massiv überschätzt in den Trainingsdaten.

Das Extrembeispiel ist dann wenn gar kein Abschluss stattfindet. Ein Konterteam spielt sich vielleicht 3-4 Konter heraus wo nur noch ein Pass zum Torerfolg fehlte, dafür gibts 0 xG weil es nicht einmal ein Abschluss war.

Dafür geben 5 überhastete Torschüsse unter Druck am Strafraumrand einen passablen xG-Wert obwohl 0 Gefahr, weil Harry Kane und Haaland sie jeweils aus dieser Situation jedes zweite, dritte Mal reinzimmern.

Für Fans ist das eine lustige Spielerei... für die Beurteilung von Spielen für Clubs und allenfalls als Trainingssteuerung aber eigentlich völlig nutzlos.

Ist das eine Annahme von dir oder ist das so? Mit dieser Argumentation (Kane/Haaland) hätten ja die xG der Chancen von Sow höher bewertet werden müssen. Damit entspricht das dem Gegenteil der ursprünglichen Diskussion.

[fcbblog.ch]

Im Allgemeinen scheint mir der xG-Wert hier auch viel zu tief zu sein. Alleine wenn ich an Sows beide Tore denke, müsste da ein höherer Wert rauskommen.



Bei deinem Text verwirrt mich, dass du dich immer auf das Herausspielen von Chancen beziehst. Aber das wird ja bei xG gar nicht bewertet. Da wird einzig die Schussabgabe bewertet. Logischerweise ist da der Wert höher für Abschlüsse mit dem Fuss aus Tornähe, als wenn ein Kopfball vom Elferpunkt abgegeben wird. Trotzdem kann es sein, dass aus ersteren kein Tor entsteht und aus letzterem eines erzielt wird.

Wenn ich mir die Werte dieses Spiels so ansehe, müsste man die Gewichtung gewisser Faktoren nochmals gründlich überarbeiten.

Nimm xG, Schüsse und Torschüsse zusammen in die Betrachtung und du wirst sehr gut einschätzen können, wie das Spiel gelaufen ist bzw. wer die grossen Chancen hatte Absolut nutzlos ist der Wert sicher nicht.

Was ich damit meine ist Folgendes:

Spielt ein Topteam, dann gibt ihnen der Gegner meist nur wenig Raum hinter seiner eigenen Abwehr, oft sind da viele Gegner, viele Beine usw.

Auf Konter zu spielen ist für Psg, City, Barca, Bayern, Real und Co. in der Liga selten möglich. Auch Weitschüsse sind eher schwierig/selten, wenn der Gegner vor dem Strafraum konsequent stört. Aber Topteams zeichnet eben aus, dass sie die besten Spieler haben und trotzdem Möglichkeiten über die Seiten und hinter die Abwehr, bzw. auch in einem vollen Strafraum erzielen.

Aber das passiert zum Teil v.a. weil es nunmal Topteams sind, die aus einer halben Chance ein Tor machen. Und weil das sehr oft passiert und diese Teams viele Abschlüsse haben(Bayern schiesst über 120 Tore, während die halbe Liga knapp auf 40 kommt) wird diese Art von Abschluss, z.b. gegenüber einem 1v1 aus Konter massiv überschätzt in den Trainingsdaten.

Das Extrembeispiel ist dann wenn gar kein Abschluss stattfindet. Ein Konterteam spielt sich vielleicht 3-4 Konter heraus wo nur noch ein Pass zum Torerfolg fehlte, dafür gibts 0 xG weil es nicht einmal ein Abschluss war.

Dafür geben 5 überhastete Torschüsse unter Druck am Strafraumrand einen passablen xG-Wert obwohl 0 Gefahr, weil Harry Kane und Haaland sie jeweils aus dieser Situation jedes zweite, dritte Mal reinzimmern.

Für Fans ist das eine lustige Spielerei... für die Beurteilung von Spielen für Clubs und allenfalls als Trainingssteuerung aber eigentlich völlig nutzlos.

Ist das eine Annahme von dir oder ist das so? Mit dieser Argumentation (Kane/Haaland) hätten ja die xG der Chancen von Sow höher bewertet werden müssen. Damit entspricht das dem Gegenteil der ursprünglichen Diskussion.

Chance Leroy und erstes Tor Sow wirken zum Beispiel ziemlich Schepps auf mich. Der eine quasi am letzten Verteidiger vorbei mit mehr Speed und mehrere Optionen auf die sich die Gegner vorbereiten müssen und eine Anspielstation. 0.13 xG

Leroy kriegt mitten im Gewusel mit drei Gegnern vor der Schussbahn denn Ball leicht in den Rücken... braucht schon auch einiges an Abschlussqualität den zu versenken. Aber, solche Tore schiessen Topstürmer genau so am Laufband. Ich würde die Chance eher gleichwertig oder sogar etwas schwieriger bewerten als beim Abschluss von Sow zum 1 zu 0, hier gibts aber 0.22 xG.

Aber die Bias ist halt einfach die Funktionsweise von xG. Ein Abschluss ist entweder Tor oder kein Tor. Der Spielstil der Teams die viele Tore schiessen ist naturgemäss überbewertet. Blöd wirds dann nur wenn Teams mit weniger Qualität auf xG optimieren wollen im Training und Co. aber halt nicht die gleichen Abschlussqualitäten haben und sich dann fragen, warum aus den vielen Halbchancen ohne Weltklasse-Stürmer halt keine Tore resultieren.

[Vargas]

Das fett markierte ist der interessante Teil. Was war denn aus seiner Sicht an der Blick-Berichterstattung so, dass er das sich nicht gefallen lassen muss? Mir ist in letzter Zeit nichts aufgefallen, was diesen Angriff rechtfertigen würde. Für mich ist es daher eine lächerliche Aktion von Lichtsteiner und deutet für mich in Richtung einer gewissen Dünnhäutigkeit oder eines internen Drucks.

So wie ich es verstanden habe, gab SL dem Blick Heini auf Wunsch ein Interiew. Dann gab es zwischen SL und ihm eine "Abmachung. Diese hat er dann (im Blick Artikel?) nicht eingehalten. Nun hat ihn SL an der MK deswegen klar kritisiert und mehr Respekt verlangt. Finde ich völlig ok. Wer nicht alles mitbekommt und Hintergründe nicht kennt, sollte hier nicht ein grosses Maul führen und austeilen.

Dann hast du vermutlich alles mitbekommen und darfst deshalb 'ein grosses Maul führen'. (Deine Ansprache, nicht meine).
Welche Abmachung ganz genau wurde denn nicht eingehalten? Kannst du uns mal schlau machen? 
Grundsätzlich stimme ich aber zu, dass der Trainer auch mal einen Journi in den Senkel stellen kann. Der wird das überleben. Der Blick lässt keine Chance ungenutzt, den FCB schlecht aussehen zu lassen. War so, ist so, bleibt so. Da darf ein Trainer auch mal kontra geben. Passt.
Dem Vorwurf der 'Dünnhäutigkeit' von JackR kann ich aber auch was abgewinnen. Nach aussen wirkte das so. 

Hahahaha, footbale wieder. Ich habe meine Formulierung bewusst so gewählt und wollte mal sehen wie dünnhäutig JackR eigentlich ist. Offensichtlich ist er es nicht, was mich freut.  Dass du wieder getriggert wurdest, damit konnte ich nun wirklich nicht rechnen.....doch!! Zu deiner Frage: Glaubst du wirklich, dass Vereinbarungen zwischen SL und Medien bezüglich Interiews publik gemacht werden?
 

[Waldfest]

Zu den Tätigkeiten eines Trainers gehört auch der Umgang mit der Öffentlichkeit, mit den Medien.

Hier hat SL noch Defizite, was mich einigermassen erstaunt, nach so einer Karriere als Leadertyp.

Aber es ist wahrscheinlich nochmal eine andere Hausnummer als Trainer.

Die Aussagen gestern (unterste Schublade, absolutes No Go - sowas regelt man unter vier Augen) reihen sich ein in eine Reihe merkwürdiger Äusserungen von ihm. Sowas darf dir als Cheftrainer, der ja auch eine Visitenkarte des Clubs gegen Aussen ist, einfach nicht passieren.

Hier sehe ich fast den dringendsten Handlungsbedarf. Seminar, Schulung, was auch immer.

Du kannst der beste Taktikfuchs der Welt sein, wenn dir ständig verbale Aussetzer passieren, bist du als Cheftrainer einer Profimannschaft ungeeignet.

Weil Fussball eben auch Show ist, auch wenn wir das nicht gerne hören.

[Thinker]

Zu den Tätigkeiten eines Trainers gehört auch der Umgang mit der Öffentlichkeit, mit den Medien.

Hier hat SL noch Defizite, was mich einigermassen erstaunt, nach so einer Karriere als Leadertyp.

Aber es ist wahrscheinlich nochmal eine andere Hausnummer als Trainer.

Die Aussagen gestern (unterste Schublade, absolutes No Go - sowas regelt man unter vier Augen) reihen sich ein in eine Reihe merkwürdiger Äusserungen von ihm. Sowas darf dir als Cheftrainer, der ja auch eine Visitenkarte des Clubs gegen Aussen ist, einfach nicht passieren.

Hier sehe ich fast den dringendsten Handlungsbedarf. Seminar, Schulung, was auch immer.

Du kannst der beste Taktikfuchs der Welt sein, wenn dir ständig verbale Aussetzer passieren, bist du als Cheftrainer einer Profimannschaft ungeeignet.

Weil Fussball eben auch Show ist, auch wenn wir das nicht gerne hören.

Klopp zB hat regelmässig Reportern öffentlich zu verstehen gegeben wenn er mit ihrem Verhalten nicht einverstanden war. Ich finde das ok, speziell wenn die Reporter zuvor mehrfach das gleiche gemacht haben und im Vorfeld den Trainer öffentlich blossgestellt haben. Wenn man merkt das ein unter 4 Augen Gespräch nix nützt weil die sich eh nicht daran halten, was will man dann gross anderes machen? einfach alles runterschlucken? hab keine Beweise für mein Beispiel oben, das ist nur ein hypothetisches Beispiel