Xherdan Shaqiri

[D4YW4LK3R]

Bevor är wäg isch 23 gool und 27 assists. Siit sinere rückkehr 31 gool und 31 assists, und das 12 joor spöter.

Was füre abartigi maschine... Ganz klar ein vo de beschte und vor allem iiflussriichschte FCB-spieler ever.

Das isch DIE Rückkehr mit IHM und AF. Bi froh isch unseri VF das Risiko ihgange!

[tiimnoah]

Shaqiri: «Ich merkte früh, dass ich etwas Spezielles bin»

https://www.srf.ch/fc-basel-star-im-int ... ielles-bin

[ReffeD]

Shaqiri: «Ich merkte früh, dass ich etwas Spezielles bin»

https://www.srf.ch/fc-basel-star-im-int ... ielles-bin

"Sport hilft da generell und bringt Junge auch weg von der Strasse. Er formt nicht nur die Fitness, sondern auch den Menschen."

Sport half mir immer auf andere Gedanken zu kommen. Ich bin mit Sport aufgewachsen.
Schon als Kind als unsere Eltern angegeriffen worden sind oder provoziert direkt nach den FCB Spielen von FCB Hools wusste ich schon früh auch beim Sport gibt es Unverhältnissmässigkeiten.

Es wäre noch interessant zu wissen ob einer von diesen Hools hier angemeldet oder das Forum mitliest und was duesbezüglich seine Meinung heute ist.

Edit: Die Gesichter sind mir natürlich geblieben. Aber kein böses Blut mehr oderso.

[WalterFrosch]

SRF Gredig Direkt mit Xherdan Shaqiri

https://youtu.be/bU2v0iS97vM?si=VYMhzKu1YBiG-bKf

Ab Minute 13 bezieht er kurz Stellung zur Kritik bzgl. dem Schimpfen.

[ReffeD]

SRF Gredig Direkt mit Xherdan Shaqiri

https://youtu.be/bU2v0iS97vM?si=VYMhzKu1YBiG-bKf

Ab Minute 13 bezieht er kurz Stellung zur Kritik bzgl. dem Schimpfen.

Sehr symphatisch und bodenständig Xherdan Shaqiri. Motiviert mich meine Ziele beim Sport weiter zu verfolgen

[ReffeD]

Shaqiris No-Look Tor hat es auf die offizielle UEFA Shorts Seite geschafft auf Youtube:

https://youtube.com/shorts/cspTwOAMTWc? ... TLNIPFTeB3

[Tsunami]

Wir haben zur Zeit mehrere Probleme auf (fast) allen Positionen vor der Verteidigung. Es wurde richtig bemerkt, dass im Spiel nach vorne in HZ 1 überhaupt nichts lief und in HZ 2 ein bisschen mehr. 
Im Matchthread wurde auch, bis auf eine Ausnahme, die Auswechslung Shaqiris kritisiert. Magnin stellte nach dem Spiel klar, dass wenn er gewusst hätte, dass GC 10 Min. später auch eine Rote kriegen würde, we nicht Shaq ausgewechselt hätte.

Niemand wusste dies. Also müssen wir die Entscheidung zum Zeitpunkt der roten Karte gegen Bacanin rsp. 3 Minuten später bei dem Spielerwechsel beurteilen.
Fakt ist:
- Wir spielten bei 11 vs. 11 sicher nicht besser als GC. Wir spielten grottenschlecht, ja.
- Wie viele Eckbälle traten wir und wie viele Eckbälle wurden auch wirklich gefährlich?
- Gleiches bei den Freistössen?
- Ja, Shaq gab die Flanke für ein technisch starkes Tor von Traoré.
- Ja, er spielte auch weitere 2-3 schöne Pässe.

Aufgrund dessen kann ich den Wechsel von Shaq zu Koindredi (also eine etwas defensivere Variante als Shaq) durchaus verstehen. 
Frage: Brachen wir damit völlig ein? Natürlich nicht. GC baute sogar ab und wir wurde eher stärker. Wir kamen sogar plötzlich auch zu ein paar wenige Chancen. Natürlich müsste Koindredi seine nutzen, als wir 10 vs. 10 spielen konnten, keine Frage. Aber immerhin kamen wir zu Chancen, ja dominierten GC auf eine Art und Weise, wie wir dies in den ersten 75 Minuten nicht taten.
Defensiv standen wir ebenfalls besser als vorher.

Fazit: Der Wechsel aufgrund der roten Karte von Shaq zu Koindredi war taktisch richtig. Wir dominierten das Spiel daraufhin, was vorher nicht der Fall war.

[footbâle]

Wir haben zur Zeit mehrere Probleme auf (fast) allen Positionen vor der Verteidigung. Es wurde richtig bemerkt, dass im Spiel nach vorne in HZ 1 überhaupt nichts lief und in HZ 2 ein bisschen mehr. 
Im Matchthread wurde auch, bis auf eine Ausnahme, die Auswechslung Shaqiris kritisiert. Magnin stellte nach dem Spiel klar, dass wenn er gewusst hätte, dass GC 10 Min. später auch eine Rote kriegen würde, we nicht Shaq ausgewechselt hätte.

Niemand wusste dies. Also müssen wir die Entscheidung zum Zeitpunkt der roten Karte gegen Bacanin rsp. 3 Minuten später bei dem Spielerwechsel beurteilen.
Fakt ist:
- Wir spielten bei 11 vs. 11 sicher nicht besser als GC. Wir spielten grottenschlecht, ja.
- Wie viele Eckbälle traten wir und wie viele Eckbälle wurden auch wirklich gefährlich?
- Gleiches bei den Freistössen?
- Ja, Shaq gab die Flanke für ein technisch starkes Tor von Traoré.
- Ja, er spielte auch weitere 2-3 schöne Pässe.

Aufgrund dessen kann ich den Wechsel von Shaq zu Koindredi (also eine etwas defensivere Variante als Shaq) durchaus verstehen. 
Frage: Brachen wir damit völlig ein? Natürlich nicht. GC baute sogar ab und wir wurde eher stärker. Wir kamen sogar plötzlich auch zu ein paar wenige Chancen. Natürlich müsste Koindredi seine nutzen, als wir 10 vs. 10 spielen konnten, keine Frage. Aber immerhin kamen wir zu Chancen, ja dominierten GC auf eine Art und Weise, wie wir dies in den ersten 75 Minuten nicht taten.
Defensiv standen wir ebenfalls besser als vorher.

Fazit: Der Wechsel aufgrund der roten Karte von Shaq zu Koindredi war taktisch richtig. Wir dominierten das Spiel daraufhin, was vorher nicht der Fall war.

Ich denke, der Faktor Unterzahl wird oft überbewertet. Man kann Spiele in Unterzahl auch gewinnen. Vor allem bei GC mit dem Personal, das dem Gegner zur Verfügung stand. Deshalb verstehe ich die Überlegung 'defensivere Variante' zwar, halte sie aber für absolut falsch. Und sie wäre auch dann falsch gewesen, wenn der Gegner später nicht auch dezimiert worden wäre.
Von 'Spiel dominieren' kann man sich nichts kaufen. 'Spiel gewinnen' ist das Motto. Dazu braucht es Tore. Und dafür ist Shaq allemal hilfreicher als Koindredi. Die Dominanz hatte im übrigen auch viel mit dem Nachlassen des Gegners zu tun.
Die komprimierte Version deines Beitrags lautet: Shaq geht raus und schon dominieren wir. Das ist aus meiner Sicht Quatsch. Magnin hätte auch mit 10 gegen 11 das Spiel unbedingt gewinnen wollen. Wenn man das will, nimmt man Shaq nicht raus. Bedarf keiner weiteren Erklärung.
 

[Tsunami]

Wir haben zur Zeit mehrere Probleme auf (fast) allen Positionen vor der Verteidigung. Es wurde richtig bemerkt, dass im Spiel nach vorne in HZ 1 überhaupt nichts lief und in HZ 2 ein bisschen mehr. 
Im Matchthread wurde auch, bis auf eine Ausnahme, die Auswechslung Shaqiris kritisiert. Magnin stellte nach dem Spiel klar, dass wenn er gewusst hätte, dass GC 10 Min. später auch eine Rote kriegen würde, we nicht Shaq ausgewechselt hätte.

Niemand wusste dies. Also müssen wir die Entscheidung zum Zeitpunkt der roten Karte gegen Bacanin rsp. 3 Minuten später bei dem Spielerwechsel beurteilen.
Fakt ist:
- Wir spielten bei 11 vs. 11 sicher nicht besser als GC. Wir spielten grottenschlecht, ja.
- Wie viele Eckbälle traten wir und wie viele Eckbälle wurden auch wirklich gefährlich?
- Gleiches bei den Freistössen?
- Ja, Shaq gab die Flanke für ein technisch starkes Tor von Traoré.
- Ja, er spielte auch weitere 2-3 schöne Pässe.

Aufgrund dessen kann ich den Wechsel von Shaq zu Koindredi (also eine etwas defensivere Variante als Shaq) durchaus verstehen. 
Frage: Brachen wir damit völlig ein? Natürlich nicht. GC baute sogar ab und wir wurde eher stärker. Wir kamen sogar plötzlich auch zu ein paar wenige Chancen. Natürlich müsste Koindredi seine nutzen, als wir 10 vs. 10 spielen konnten, keine Frage. Aber immerhin kamen wir zu Chancen, ja dominierten GC auf eine Art und Weise, wie wir dies in den ersten 75 Minuten nicht taten.
Defensiv standen wir ebenfalls besser als vorher.

Fazit: Der Wechsel aufgrund der roten Karte von Shaq zu Koindredi war taktisch richtig. Wir dominierten das Spiel daraufhin, was vorher nicht der Fall war.

Ich denke, der Faktor Unterzahl wird oft überbewertet. Man kann Spiele in Unterzahl auch gewinnen. Vor allem bei GC mit dem Personal, das dem Gegner zur Verfügung stand. Deshalb verstehe ich die Überlegung 'defensivere Variante' zwar, halte sie aber für absolut falsch. Und sie wäre auch dann falsch gewesen, wenn der Gegner später nicht auch dezimiert worden wäre.
Von 'Spiel dominieren' kann man sich nichts kaufen. 'Spiel gewinnen' ist das Motto. Dazu braucht es Tore. Und dafür ist Shaq allemal hilfreicher als Koindredi. Die Dominanz hatte im übrigen auch viel mit dem Nachlassen des Gegners zu tun.
Die komprimierte Version deines Beitrags lautet: Shaq geht raus und schon dominieren wir. Das ist aus meiner Sicht Quatsch. Magnin hätte auch mit 10 gegen 11 das Spiel unbedingt gewinnen wollen. Wenn man das will, nimmt man Shaq nicht raus. Bedarf keiner weiteren Erklärung.

Natürlich kann man auch in Unterzahl Spiele gewinnen, siehe St. Gallen. Aber das Gegenteil ist eben doch wahrscheinlicher. 

Ich habe das beschrieben, was auf dem Feld zu sehen war. Das hast du zu Recht auch nicht bestritten. Du fügst eine reine Spekulation an, welche heisst: "auch mit Shaq hätten wir genau so dominiert und ein Sieg wäre mit ihm wahrscheinlicher gewesen."

Das mit der Dominanz mag schlussendlich mit 10 vs. 10 so tatsächlich gewesen sein. Aber eben: das wusste zu jenem Zeitpunkt niemand. Und ob wir mit Shaq / ohne Koindredi auch bei 11 vs. 10 die gleiche Dominanz gehabt hätten, ist Kaffeesatzlesen, zumal ich als grosser Koindredi-Kritiker wohl zum ersten Mal den Eindruck hatte, dass er wirklich gut spielte (ausser dass er das Tor machen müsste).

Was Ludo aber unbedingt angehen soll, ist die Abhängigkeit von Shaq im Spiel zu reduzieren (mit und ohne Shaq auf dem Feld). Denn genau diese Abhängigkeit macht uns unflexibel. Die Gegner haben sich inzwischen darauf eingestellt.

[Leowin]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Auswechslung von Shaq das einzig richtige war zu dem Zeitpunkt. Es war klar, dass ein ZM rein muss, da wir nicht nur mit einem Spieler im Zentrum agieren können, das ist unmöglich. Und ja, Shaq ist auch im Zentrum, aber naja, gegen hinten bringt er wirklich nichts und ohne 2 ZM hinter ihm, die ihm den Rücken freihalten wird er ziemlich wirkungslos.

Damit ist schonmal klar, dass Koindredi rein muss.
Die Frage ist jetzt, wen man am ehesten rausnehmen kann, um dann trotzdem noch ein irgendwie funktionierendes System auf dem Platz hat. Hier stellt sich die Frage, ob man einen Offensiven oder einen Defensiven rausnimmt. Ein Defensiver funktioniert eigentlich nur mit einer Systemumstellung auf eine Dreierkette. Könnte man machen, aber in meinen Augen der falsche Moment für so ein Experiment, auch da es fast nicht mit nur einem Wechsel erledigt werden kann.

Heisst ein Offensiver muss raus, und da ist es für mich auch logisch, dass man keinen der Flügel rausnimmt, da man sonst viel zu einfach zu verteidigen ist, wenn eine Seite nicht mehr bespielt wird. Wir landen also bei Shaq oder Ajeti, die in Frage kommen.

Viele werden jetzt wohl sagen, logisch nimmst du Ajeti raus, da er eh nichts bringt. Die Frage die mir hier kommt ist dann halt, was Shaq da vorne alleine anstellen soll, wenn er nichtmal einen Stürmer vor sich hat, den er anspielen kann. Und selbst den Mittelstürmer geben, sorry bei aller Liebe, das kann er nicht.

Darum ist der Wechsel in meinen Augen mehr als logisch.

Ich war sogar sehr gespannt darauf, wie sie sich anstellen, hat mich fast gefreut, dass sie sich nun mal ohne den Chef beweisen mussten. Und ich bin ehrlich, ich fand es nicht schlecht, was ich da sah. Natürlich war immer noch viel Unvermögen dabei, aber der Ball lief flüssiger in unseren Reihen, was durchaus eine spannende Beobachtung war. Ich will nicht sagen, dass es alleine (oder überhaupt) daran lag, dass Shaq draussen war, aber die Frage stellte ich mir halt trotzdem. Ohne darauf eine Antwort zu haben.

[Latteknaller]

Viele werden jetzt wohl sagen, logisch nimmst du Ajeti raus, da er eh nichts bringt. Die Frage die mir hier kommt ist dann halt, was Shaq da vorne alleine anstellen soll, wenn er nichtmal einen Stürmer vor sich hat, den er anspielen kann. Und selbst den Mittelstürmer geben, sorry bei aller Liebe, das kann er nicht.

hmmm... da gabs letzte saison doch so ein spiel in lugano...?!
 

[Leowin]

Viele werden jetzt wohl sagen, logisch nimmst du Ajeti raus, da er eh nichts bringt. Die Frage die mir hier kommt ist dann halt, was Shaq da vorne alleine anstellen soll, wenn er nichtmal einen Stürmer vor sich hat, den er anspielen kann. Und selbst den Mittelstürmer geben, sorry bei aller Liebe, das kann er nicht.

hmmm... da gabs letzte saison doch so ein spiel in lugano...?!
 

Dafür hab ich zu sehr ein Goldfisch-Gedächtnis, erinnere mich nicht mehr daran. Hat er da als MS gespielt? Wenn ja, dann muss ich meinen Post wohl nochmal überdenken. ^^

[Feanor]

 Wenn man das will, nimmt man Shaq nicht raus. Bedarf keiner weiteren Erklärung.

Bin immer noch der Meinung, dass der Wechsel von Shaq initiiert wurde - im Freistoss davor hat er doch eindringlich mit der Seitenlinie gesprochen. 

 

[Quo]

Wir haben zur Zeit mehrere Probleme auf (fast) allen Positionen vor der Verteidigung. Es wurde richtig bemerkt, dass im Spiel nach vorne in HZ 1 überhaupt nichts lief und in HZ 2 ein bisschen mehr. 
Im Matchthread wurde auch, bis auf eine Ausnahme, die Auswechslung Shaqiris kritisiert. Magnin stellte nach dem Spiel klar, dass wenn er gewusst hätte, dass GC 10 Min. später auch eine Rote kriegen würde, we nicht Shaq ausgewechselt hätte.

Niemand wusste dies. Also müssen wir die Entscheidung zum Zeitpunkt der roten Karte gegen Bacanin rsp. 3 Minuten später bei dem Spielerwechsel beurteilen.
Fakt ist:
- Wir spielten bei 11 vs. 11 sicher nicht besser als GC. Wir spielten grottenschlecht, ja.
- Wie viele Eckbälle traten wir und wie viele Eckbälle wurden auch wirklich gefährlich?
- Gleiches bei den Freistössen?
- Ja, Shaq gab die Flanke für ein technisch starkes Tor von Traoré.
- Ja, er spielte auch weitere 2-3 schöne Pässe.

Aufgrund dessen kann ich den Wechsel von Shaq zu Koindredi (also eine etwas defensivere Variante als Shaq) durchaus verstehen. 
Frage: Brachen wir damit völlig ein? Natürlich nicht. GC baute sogar ab und wir wurde eher stärker. Wir kamen sogar plötzlich auch zu ein paar wenige Chancen. Natürlich müsste Koindredi seine nutzen, als wir 10 vs. 10 spielen konnten, keine Frage. Aber immerhin kamen wir zu Chancen, ja dominierten GC auf eine Art und Weise, wie wir dies in den ersten 75 Minuten nicht taten.
Defensiv standen wir ebenfalls besser als vorher.

Fazit: Der Wechsel aufgrund der roten Karte von Shaq zu Koindredi war taktisch richtig. Wir dominierten das Spiel daraufhin, was vorher nicht der Fall war.

Ich denke, der Faktor Unterzahl wird oft überbewertet. Man kann Spiele in Unterzahl auch gewinnen. Vor allem bei GC mit dem Personal, das dem Gegner zur Verfügung stand. Deshalb verstehe ich die Überlegung 'defensivere Variante' zwar, halte sie aber für absolut falsch. Und sie wäre auch dann falsch gewesen, wenn der Gegner später nicht auch dezimiert worden wäre.
Von 'Spiel dominieren' kann man sich nichts kaufen. 'Spiel gewinnen' ist das Motto. Dazu braucht es Tore. Und dafür ist Shaq allemal hilfreicher als Koindredi. Die Dominanz hatte im übrigen auch viel mit dem Nachlassen des Gegners zu tun.
Die komprimierte Version deines Beitrags lautet: Shaq geht raus und schon dominieren wir. Das ist aus meiner Sicht Quatsch. Magnin hätte auch mit 10 gegen 11 das Spiel unbedingt gewinnen wollen. Wenn man das will, nimmt man Shaq nicht raus. Bedarf keiner weiteren Erklärung.

Es ist natürlich richtig, dass man Spiele nur gewinnen kann, wenn man Tore schiesst. Und dass Shaq der grössere Torgarant ist als Koindredi bestreitet auch niemand. Es ist aber auch Fakt, dass wir am Sonntag die grössten Tormöglichkeiten (Koindredi und Otele) hatten, als Shaq nicht mehr auf dem Platz war. Ob es mit Shaq in der Schlussphase noch zu einem Tor gereicht hätte, ist reine Spekulation und passt eigentlich nicht zu dir, da du sonst immer sehr "faktenbetont" bist. 
 

[Gobbi]

Wir haben zur Zeit mehrere Probleme auf (fast) allen Positionen vor der Verteidigung. Es wurde richtig bemerkt, dass im Spiel nach vorne in HZ 1 überhaupt nichts lief und in HZ 2 ein bisschen mehr. 
Im Matchthread wurde auch, bis auf eine Ausnahme, die Auswechslung Shaqiris kritisiert. Magnin stellte nach dem Spiel klar, dass wenn er gewusst hätte, dass GC 10 Min. später auch eine Rote kriegen würde, we nicht Shaq ausgewechselt hätte.

Niemand wusste dies. Also müssen wir die Entscheidung zum Zeitpunkt der roten Karte gegen Bacanin rsp. 3 Minuten später bei dem Spielerwechsel beurteilen.
Fakt ist:
- Wir spielten bei 11 vs. 11 sicher nicht besser als GC. Wir spielten grottenschlecht, ja.
- Wie viele Eckbälle traten wir und wie viele Eckbälle wurden auch wirklich gefährlich?
- Gleiches bei den Freistössen?
- Ja, Shaq gab die Flanke für ein technisch starkes Tor von Traoré.
- Ja, er spielte auch weitere 2-3 schöne Pässe.

Aufgrund dessen kann ich den Wechsel von Shaq zu Koindredi (also eine etwas defensivere Variante als Shaq) durchaus verstehen. 
Frage: Brachen wir damit völlig ein? Natürlich nicht. GC baute sogar ab und wir wurde eher stärker. Wir kamen sogar plötzlich auch zu ein paar wenige Chancen. Natürlich müsste Koindredi seine nutzen, als wir 10 vs. 10 spielen konnten, keine Frage. Aber immerhin kamen wir zu Chancen, ja dominierten GC auf eine Art und Weise, wie wir dies in den ersten 75 Minuten nicht taten.
Defensiv standen wir ebenfalls besser als vorher.

Fazit: Der Wechsel aufgrund der roten Karte von Shaq zu Koindredi war taktisch richtig. Wir dominierten das Spiel daraufhin, was vorher nicht der Fall war.

Ich denke, der Faktor Unterzahl wird oft überbewertet. Man kann Spiele in Unterzahl auch gewinnen. Vor allem bei GC mit dem Personal, das dem Gegner zur Verfügung stand. Deshalb verstehe ich die Überlegung 'defensivere Variante' zwar, halte sie aber für absolut falsch. Und sie wäre auch dann falsch gewesen, wenn der Gegner später nicht auch dezimiert worden wäre.
Von 'Spiel dominieren' kann man sich nichts kaufen. 'Spiel gewinnen' ist das Motto. Dazu braucht es Tore. Und dafür ist Shaq allemal hilfreicher als Koindredi. Die Dominanz hatte im übrigen auch viel mit dem Nachlassen des Gegners zu tun.
Die komprimierte Version deines Beitrags lautet: Shaq geht raus und schon dominieren wir. Das ist aus meiner Sicht Quatsch. Magnin hätte auch mit 10 gegen 11 das Spiel unbedingt gewinnen wollen. Wenn man das will, nimmt man Shaq nicht raus. Bedarf keiner weiteren Erklärung.

Es ist natürlich richtig, dass man Spiele nur gewinnen kann, wenn man Tore schiesst. Und dass Shaq der grössere Torgarant ist als Koindredi bestreitet auch niemand. Es ist aber auch Fakt, dass wir am Sonntag die grössten Tormöglichkeiten (Koindredi und Otele) hatten, als Shaq nicht mehr auf dem Platz war. Ob es mit Shaq in der Schlussphase noch zu einem Tor gereicht hätte, ist reine Spekulation und passt eigentlich nicht zu dir, da du sonst immer sehr "faktenbetont" bist. 
 

Wenn ich spekulieren würde dann würde ich sagen, dass Shaqiri die Chance von Koindredi ins Tor versenkt hätte

[Latteknaller]

Viele werden jetzt wohl sagen, logisch nimmst du Ajeti raus, da er eh nichts bringt. Die Frage die mir hier kommt ist dann halt, was Shaq da vorne alleine anstellen soll, wenn er nichtmal einen Stürmer vor sich hat, den er anspielen kann. Und selbst den Mittelstürmer geben, sorry bei aller Liebe, das kann er nicht.

hmmm... da gabs letzte saison doch so ein spiel in lugano...?!

Dafür hab ich zu sehr ein Goldfisch-Gedächtnis, erinnere mich nicht mehr daran. Hat er da als MS gespielt? Wenn ja, dann muss ich meinen Post wohl nochmal überdenken. ^^

das mit dem schlechten gedächtnis kenn ich 

https://www.fussballdaten.de/schweiz/me ... no-fcbasel

nach der roten karte für ajeti kurz vor der pause, stellte FC shaqiri für die 2. halbzeit in den sturm, der dann prompt innert 9 minuten einen hattrick erzielte.
 

[footbâle]

Wir haben zur Zeit mehrere Probleme auf (fast) allen Positionen vor der Verteidigung. Es wurde richtig bemerkt, dass im Spiel nach vorne in HZ 1 überhaupt nichts lief und in HZ 2 ein bisschen mehr. 
Im Matchthread wurde auch, bis auf eine Ausnahme, die Auswechslung Shaqiris kritisiert. Magnin stellte nach dem Spiel klar, dass wenn er gewusst hätte, dass GC 10 Min. später auch eine Rote kriegen würde, we nicht Shaq ausgewechselt hätte.

Niemand wusste dies. Also müssen wir die Entscheidung zum Zeitpunkt der roten Karte gegen Bacanin rsp. 3 Minuten später bei dem Spielerwechsel beurteilen.
Fakt ist:
- Wir spielten bei 11 vs. 11 sicher nicht besser als GC. Wir spielten grottenschlecht, ja.
- Wie viele Eckbälle traten wir und wie viele Eckbälle wurden auch wirklich gefährlich?
- Gleiches bei den Freistössen?
- Ja, Shaq gab die Flanke für ein technisch starkes Tor von Traoré.
- Ja, er spielte auch weitere 2-3 schöne Pässe.

Aufgrund dessen kann ich den Wechsel von Shaq zu Koindredi (also eine etwas defensivere Variante als Shaq) durchaus verstehen. 
Frage: Brachen wir damit völlig ein? Natürlich nicht. GC baute sogar ab und wir wurde eher stärker. Wir kamen sogar plötzlich auch zu ein paar wenige Chancen. Natürlich müsste Koindredi seine nutzen, als wir 10 vs. 10 spielen konnten, keine Frage. Aber immerhin kamen wir zu Chancen, ja dominierten GC auf eine Art und Weise, wie wir dies in den ersten 75 Minuten nicht taten.
Defensiv standen wir ebenfalls besser als vorher.

Fazit: Der Wechsel aufgrund der roten Karte von Shaq zu Koindredi war taktisch richtig. Wir dominierten das Spiel daraufhin, was vorher nicht der Fall war.

Ich denke, der Faktor Unterzahl wird oft überbewertet. Man kann Spiele in Unterzahl auch gewinnen. Vor allem bei GC mit dem Personal, das dem Gegner zur Verfügung stand. Deshalb verstehe ich die Überlegung 'defensivere Variante' zwar, halte sie aber für absolut falsch. Und sie wäre auch dann falsch gewesen, wenn der Gegner später nicht auch dezimiert worden wäre.
Von 'Spiel dominieren' kann man sich nichts kaufen. 'Spiel gewinnen' ist das Motto. Dazu braucht es Tore. Und dafür ist Shaq allemal hilfreicher als Koindredi. Die Dominanz hatte im übrigen auch viel mit dem Nachlassen des Gegners zu tun.
Die komprimierte Version deines Beitrags lautet: Shaq geht raus und schon dominieren wir. Das ist aus meiner Sicht Quatsch. Magnin hätte auch mit 10 gegen 11 das Spiel unbedingt gewinnen wollen. Wenn man das will, nimmt man Shaq nicht raus. Bedarf keiner weiteren Erklärung.

Es ist natürlich richtig, dass man Spiele nur gewinnen kann, wenn man Tore schiesst. Und dass Shaq der grössere Torgarant ist als Koindredi bestreitet auch niemand. Es ist aber auch Fakt, dass wir am Sonntag die grössten Tormöglichkeiten (Koindredi und Otele) hatten, als Shaq nicht mehr auf dem Platz war. Ob es mit Shaq in der Schlussphase noch zu einem Tor gereicht hätte, ist reine Spekulation und passt eigentlich nicht zu dir, da du sonst immer sehr "faktenbetont" bist. 

Natürlich ist das Spekulation. Tatsache ist aber, dass wir ohne ihn das Spiel nicht mehr gewonnen haben. Aus meiner Sicht wäre einfach die Wahrscheinlichkeit, dass wir nochmal treffen, höher gewesen, wenn Shaq noch auf dem Platz gewesen wäre. Und diese Theorie wird durch praktisch alle FCB Spiele dieser Saison gestützt. Kein Tor oder Assist von ihm -> kein Sieg. Bedenklich, aber das zumindest ist Fakt.
 

[Latteknaller]

Ich denke, der Faktor Unterzahl wird oft überbewertet. Man kann Spiele in Unterzahl auch gewinnen. Vor allem bei GC mit dem Personal, das dem Gegner zur Verfügung stand. Deshalb verstehe ich die Überlegung 'defensivere Variante' zwar, halte sie aber für absolut falsch. Und sie wäre auch dann falsch gewesen, wenn der Gegner später nicht auch dezimiert worden wäre.
Von 'Spiel dominieren' kann man sich nichts kaufen. 'Spiel gewinnen' ist das Motto. Dazu braucht es Tore. Und dafür ist Shaq allemal hilfreicher als Koindredi. Die Dominanz hatte im übrigen auch viel mit dem Nachlassen des Gegners zu tun.
Die komprimierte Version deines Beitrags lautet: Shaq geht raus und schon dominieren wir. Das ist aus meiner Sicht Quatsch. Magnin hätte auch mit 10 gegen 11 das Spiel unbedingt gewinnen wollen. Wenn man das will, nimmt man Shaq nicht raus. Bedarf keiner weiteren Erklärung.

Es ist natürlich richtig, dass man Spiele nur gewinnen kann, wenn man Tore schiesst. Und dass Shaq der grössere Torgarant ist als Koindredi bestreitet auch niemand. Es ist aber auch Fakt, dass wir am Sonntag die grössten Tormöglichkeiten (Koindredi und Otele) hatten, als Shaq nicht mehr auf dem Platz war. Ob es mit Shaq in der Schlussphase noch zu einem Tor gereicht hätte, ist reine Spekulation und passt eigentlich nicht zu dir, da du sonst immer sehr "faktenbetont" bist. 

Natürlich ist das Spekulation. Tatsache ist aber, dass wir ohne ihn das Spiel nicht mehr gewonnen haben. Aus meiner Sicht wäre einfach die Wahrscheinlichkeit, dass wir nochmal treffen, höher gewesen, wenn Shaq noch auf dem Platz gewesen wäre. Und diese Theorie wird durch praktisch alle FCB Spiele dieser Saison gestützt. Kein Tor oder Assist von ihm -> kein Sieg. Bedenklich, aber das zumindest ist Fakt.

das ist sicher richtig. aber wie steht es mit der wahrscheinlichkeit, dass wir noch einen treffer kassiert hätten?
 

[footbâle]

Es ist natürlich richtig, dass man Spiele nur gewinnen kann, wenn man Tore schiesst. Und dass Shaq der grössere Torgarant ist als Koindredi bestreitet auch niemand. Es ist aber auch Fakt, dass wir am Sonntag die grössten Tormöglichkeiten (Koindredi und Otele) hatten, als Shaq nicht mehr auf dem Platz war. Ob es mit Shaq in der Schlussphase noch zu einem Tor gereicht hätte, ist reine Spekulation und passt eigentlich nicht zu dir, da du sonst immer sehr "faktenbetont" bist. 

Natürlich ist das Spekulation. Tatsache ist aber, dass wir ohne ihn das Spiel nicht mehr gewonnen haben. Aus meiner Sicht wäre einfach die Wahrscheinlichkeit, dass wir nochmal treffen, höher gewesen, wenn Shaq noch auf dem Platz gewesen wäre. Und diese Theorie wird durch praktisch alle FCB Spiele dieser Saison gestützt. Kein Tor oder Assist von ihm -> kein Sieg. Bedenklich, aber das zumindest ist Fakt.

das ist sicher richtig. aber wie steht es mit der wahrscheinlichkeit, dass wir noch einen treffer kassiert hätten?

Ja, auch die gab es. Aber wie bereits gesagt hätte unser Anspruch sein müssen, das Spiel zu gewinnen. Gegen diesen Gegner auch in Unterzahl. 
 

[BaslerBasilisk]

 

Es ist natürlich richtig, dass man Spiele nur gewinnen kann, wenn man Tore schiesst. Und dass Shaq der grössere Torgarant ist als Koindredi bestreitet auch niemand. Es ist aber auch Fakt, dass wir am Sonntag die grössten Tormöglichkeiten (Koindredi und Otele) hatten, als Shaq nicht mehr auf dem Platz war. Ob es mit Shaq in der Schlussphase noch zu einem Tor gereicht hätte, ist reine Spekulation und passt eigentlich nicht zu dir, da du sonst immer sehr "faktenbetont" bist. 

Natürlich ist das Spekulation. Tatsache ist aber, dass wir ohne ihn das Spiel nicht mehr gewonnen haben. Aus meiner Sicht wäre einfach die Wahrscheinlichkeit, dass wir nochmal treffen, höher gewesen, wenn Shaq noch auf dem Platz gewesen wäre. Und diese Theorie wird durch praktisch alle FCB Spiele dieser Saison gestützt. Kein Tor oder Assist von ihm -> kein Sieg. Bedenklich, aber das zumindest ist Fakt.

Das kannst du doch so überhaupt nicht pauschalisieren. Das ist wie die Huhn/Ei Diskussion. Wenn er kein Asisst auflegt, kann es ja auch einfach daran liegen, dass er zu gut gedeckt ist/ein schlechten Tag hat und ein Otele z.B. in die presche springt.
 

[Tsunami]

 

 

Natürlich ist das Spekulation. Tatsache ist aber, dass wir ohne ihn das Spiel nicht mehr gewonnen haben. Aus meiner Sicht wäre einfach die Wahrscheinlichkeit, dass wir nochmal treffen, höher gewesen, wenn Shaq noch auf dem Platz gewesen wäre. Und diese Theorie wird durch praktisch alle FCB Spiele dieser Saison gestützt. Kein Tor oder Assist von ihm -> kein Sieg. Bedenklich, aber das zumindest ist Fakt.

In wie vielen Spielen haben wir diese Saison in Unterzahl mit Shaq wie viele Tore geschossen? 0 und 0. Einfach, weil es dies nur 10 Minuten gab. Somit kann es hierzu auch keine Theorie geben.

Es geht ja hier nicht um das Tore schiessen bei 11 :11, denn da sind wir uns wohl (fast) alle einig, dass Shaq aktuell unersetzlich ist.

Im Nachhinein zu schreiben dass die Wahrscheinlichkeit höher gewesen sei mit Shaq ein Tor zu erzielen, weil wir ja keines geschossen haben ist ebenso richtig wie lächerlich.
Es ist das Gleiche wie man sagen würde: Die Wahrscheinlichkeit auf ein Unentschieden oder einen Sieg bei all unseren verlorenen Spiele sei ohne Shaq in der Mannschaft höher gewesen.

[footbâle]

 

Natürlich ist das Spekulation. Tatsache ist aber, dass wir ohne ihn das Spiel nicht mehr gewonnen haben. Aus meiner Sicht wäre einfach die Wahrscheinlichkeit, dass wir nochmal treffen, höher gewesen, wenn Shaq noch auf dem Platz gewesen wäre. Und diese Theorie wird durch praktisch alle FCB Spiele dieser Saison gestützt. Kein Tor oder Assist von ihm -> kein Sieg. Bedenklich, aber das zumindest ist Fakt.

In wie vielen Spielen haben wir diese Saison in Unterzahl mit Shaq wie viele Tore geschossen? 0 und 0. Einfach, weil es dies nur 10 Minuten gab. Somit kann es hierzu auch keine Theorie geben.

Es geht ja hier nicht um das Tore schiessen bei 11 :11, denn da sind wir uns wohl (fast) alle einig, dass Shaq aktuell unersetzlich ist.

Im Nachhinein zu schreiben dass die Wahrscheinlichkeit höher gewesen sei mit Shaq ein Tor zu erzielen, weil wir ja keines geschossen haben ist ebenso richtig wie lächerlich.
Es ist das Gleiche wie man sagen würde: Die Wahrscheinlichkeit auf ein Unentschieden oder einen Sieg bei all unseren verlorenen Spiele sei ohne Shaq in der Mannschaft höher gewesen.

Man kann auch versuchen, einen ganz einfachen Sachverhalt bis zur Unkenntlichkeit zu komplizieren. Der Sachverhalt ist, dass wir nicht gewinnen, wenn Shaq nicht an einem Tor beteiligt ist. Tor oder Vorlage. Kann man googeln und x-fach nachlesen. Dadurch steigt die Wahrscheinlichkeit eines Sieges, wenn er auf dem Platz ist. Nur das. Ganz einfach.
Am Ende des Tages kann man die Auswechslung für richtig oder falsch halten. M.E. war sie falsch. Ich gönne aber jedem, der sie für richtig hielt, seine Meinung. Bin da schmerzfrei. 

 

[Feanor]

Bleibt unterm Strich eurer ganzen Hätte-Wäre-Faktenlage die Frage, ob Magnin einfach so dumm ist und diese Fakten nicht kennt, oder ob es gute bzw. völlig andere Gründe gab, Shaq vom Feld zu nehmen. 



 

[SubComandante]

Bleibt unterm Strich eurer ganzen Hätte-Wäre-Faktenlage die Frage, ob Magnin einfach so dumm ist und diese Fakten nicht kennt, oder ob es gute bzw. völlig andere Gründe gab, Shaq vom Feld zu nehmen. 

Vielleicht schlichter Pragmatismus. Ein gelernter ZM-Spieler reinbringen, um die Stabilität im ZM aufrecht erhalten zu können.

[Feanor]

Oder ebä: vom Shaq initiiert, will muskuläri Problem.

 

[Feanor]

dr Shaq isch besser gsi, wonnr no als Leader het dörfe ufträtte (aka Forum- und Medie-Slang: "Motze"). 

Jetzt "motzt" är praktisch khum no, lieferet abr au nüm.

[SubComandante]

dr Shaq isch besser gsi, wonnr no als Leader het dörfe ufträtte (aka Forum- und Medie-Slang: "Motze"). 

Jetzt "motzt" är praktisch khum no, lieferet abr au nüm.

Er het wohl resiginiert?

[D4YW4LK3R]

dr Shaq isch besser gsi, wonnr no als Leader het dörfe ufträtte (aka Forum- und Medie-Slang: "Motze"). 

Jetzt "motzt" är praktisch khum no, lieferet abr au nüm.

Er het wohl resiginiert?

Ich hoffs nit.

[Feanor]

dr Shaq isch besser gsi, wonnr no als Leader het dörfe ufträtte (aka Forum- und Medie-Slang: "Motze"). 

Jetzt "motzt" är praktisch khum no, lieferet abr au nüm.

Er het wohl resiginiert?

villicht z viel negativi Kommentär im Forum gläse? 

[imoht_1893]

dr Shaq isch besser gsi, wonnr no als Leader het dörfe ufträtte (aka Forum- und Medie-Slang: "Motze"). 

Jetzt "motzt" är praktisch khum no, lieferet abr au nüm.

Er het wohl resiginiert?

villicht z viel negativi Kommentär im Forum gläse? 

Mit einem Sieg aus den letzten 6 Spielen sollte der Pöbel im Forum negative Kommentare schreiben dürfen.