Hass thread!

[Gurkensalat]

ich bin ja sonst immer für re-integration und tendenziell für wenig haftstrafe, vor allem bei jungen menschen. aber der typ macht jetzt schon seit 10 facking jahren immer wieder ghetto. geht mir richtig auf den sack. hat sicher ein scheiss schicksal und viel kacke erfahren, durch bullen, justiz etc. aber trotzdem...

https://www.blick.ch/schweiz/videos-aus ... 78607.html

Hätten wir analog den deutschen Privatsendern auch so geiles Hartz IV/Trash TV, müsste der Blick nicht immer das Leben des Brian aufs Tapet bringen. 

[ch-maggot]

Der geht mir auch richtig auf den Sack. Weltmeister im Mimimi-alle-sind-gegen-mich-ich-armes-Opfer. 

Dass er Leute regelmässig windelweich geprügelt hat, sieht die Hohlbirne nicht ein.

[Goldust]

Der geht mir auch richtig auf den Sack. Weltmeister im Mimimi-alle-sind-gegen-mich-ich-armes-Opfer. 

Dass er Leute regelmässig windelweich geprügelt hat, sieht die Hohlbirne nicht ein.

seine reflexionsfähigkeit geht echt gegen null. es ist ihm mächtig in den kopf gestiegen, dass er eine zeitlang fame auf insta hatte (freiheit für brian). generell, wenn ich sein verhalten im knast beobachte (das, was man auf SoMe) sieht, konstatiere ich: leute wie er bringen kreationisten in erklärungsnot. 

[Tsunami]

Das stimmt doch überhaupt nicht. Was aktuell geschieht ist, dass ein Verbrechen (Siedlungspolitik und was dabei geschieht) durch ein anderes Verbrechen (Hamas Terror) relativiert und sogar legitimiert wird. Es tut mir leid, so funktioniert unser Rechtssystem nicht.

Das ist schlicht eine Lüge. Oder Fake News. Oder beides. Ich habe in diesem Thread keinen einzigen Post diesbezüglich gelesen. Auch nicht von einem Schweizer Politiker oder in einer ernst zu nehmenden CH- Zeitung. Sonst bitte zitieren.
Hingegen stimmt das, was ich geschrieben habe. Du hast meine These mit deinem Post bejaht. Was ich von dir nicht erwartet hätte.

Nur kurz damit ich Deinen Post richtig verstehe/interpretiere.

Du sagst, dass ich mit obigem Post die Taten der Hamas relativiere? Wenn das so ist haben wir ein grundsätzlich unterschiedliches Verständnis von Relativierung.

Ich wäre auch froh wenn du mir genauer erklärst was an meiner Aussage eine Lüge/Fake News sind.

Bezüglich Relativierung\Legitimierung Israelischer Verstösse gegen Menschen- und Völkerrecht ist jetzt aber nicht dein Ernst oder? In diesem Forum musst du nur die Posts von Le Tinou und Somnium lesen. Wenn das in deinen Augen keine Relativierungen und teilweise sogar offene Legitimation fürs Araber abschlachten sind, kann ich beim besten Willen nicht verstehen wieso mein obiger Post ein Relativierung sein soll. Auf öffentlicher Ebene wird das mit dem zitieren schon schwerer, aber ich denke du verstehst was ich damit meine anhand einer kurzen Erklärung. Sobald jemand israelische Taten/Politik kritisiert wird das ohne eigentliches Argument einfach mit Antisemitismus/Relativierung abgeschmettert. Was am Ende des Tages nichts anderes bedeutet, als dass alles was Israel macht nicht kritisiert werden darf ohne dass man danach nicht öffentlich als Antisemit und Hamas Sympathisant gebrandmarkt wird. Unabhängig davon wie oft man schon Hamas und andere Terroristen verurteilt hat. Beispiele dazu findest du in jeder Zeitung/Forum/Kolumne etc.

Kannst du mir die mir Frage beantworten ab wann wir Israel wieder kritisieren dürfen ohne zu relativieren oder antisemitisch zu sein? 

1. Relativierung, z.B. dieses:
"Zu Punkt 2. Ich kenne kaum jemanden, der die Taten jeglicher Terroristen* nicht verurteilt, aber es ist doch auch nicht nötig, das bei jeder einzelnen Aussage zu wiederholen. Aber wenn man ganz ehrlich ist, fing die ganze Scheisse ja mit dem Betrug der Engländer und Franzosen an den Arabern UND den Juden bereits 1916 an. "
Zum ersten "aber": Man kann diesen Terror nicht genügend oft verurteilen. Jeds Mal, wenn sich die Möglichkeit bietet.
Zum zwieten "aber" Du verurteilst zwar den Terrorismus, relativierst ihn gleichzeitig mit dem "aber" durch die Situation anno dazumal.

Für mich gibt es nur eine einzige Haltung:
Der Terrorismus der Hamas ist in aller Form und in aller Schärfe zu verurteilen. Ohne Wenn und Aber und ohne Komma.

2. Ich kann mich jedenfalls an keinen Post erinnern, wo die genannten User die Siedlungspolitik von Netanjahu (oder seine Politik) aufgrund des Terrors der Islamisten toll finden.

3. Zu deiner Frage: Es geht mir in erster Linie darum, in der aktuellen Situation keine Demos für Free Palästina" durchzuführen. Das ist doch pure Provokation. Wie gesagt: wenn jetzt oder in den letzten 2 Wochen Kritik an Israels Politik geäussert wird, relativiert man gleichzeitig den Terrorismus der Hamas. 
"Ja, ich bin gegen den Terror, aber..."
Wie lange meiner Meinung keine Pro Palästina Demos durchgeführt werden sollen?
Das wird die Zukunft zeigen. Ich kann dir jetzt beim besten Willen kein Datum nennen.

Falls in diesem Forum die israelische Siedlungspolitik VOR dem Massaker kritisiert wurde, ist das ok gewesen. Ich denke, da hätte man auch grossen Konsens erhalten. Ich mich auch nicht erinnern, dass jemand in diesem Forum die neue Regierung Netanjahus zusammen mit den religiösen Fundamentalisten toll findet. Sonst müsstest du mir diesen Post zeigen oder nennen.

[Gurkensalat]

Du verlangst, dass ich jeden Post mit „Ich verurteile was die Hamas gemacht haben“ beginne, aber darf in keinem einzigen Post während einer unbekannten zeitlichen Frist nach deinem Gutdünken erwähnen, dass die Israelis Völker- und Menschenrecht missachten?

Wenn das deine Meinung ist müssen wir da nicht weiter diskutieren.

Nur schon, dass ich mit einem Hinweis auf den Vertragsbruch den die Engländer und Franzosen and den Arabern und den Juden begingen eine Relativierung der Hamas Taten betreibe ist sehr gewöhnungsbedürftig.

Diese Tattsache sollte, wie im Post auch beschrieben, darauf hinweisen, dass wir Europäer es unterlassen sollten zu fest zu verurteilen, weil durch unseren Betrug ein Bestehendes Friedensabkommen zw Arabern und Juden zerstört wurde und die Tatsache, dass wir deshalb auf 1946/47/48 beharren als Startzeitpunkt der Nahostkriese

[Somnium]

@Konter

Heute zählt. Und da sieht es ganz shitter aus mit dem Islam. Nochmals: Nenn mir doch mal ein Land, dass sich unter dem Einfluss dieser Ideologie in der Moderne behaupten kann, mit Menschenrechten, funktionierender Wirtschaft, Kultur, Gleichberechtigung, Entwicklung, funktionierenden Zusammenleben. Statt dessen: Ich habe es aufgezählt.

Der Islam ist sogar in sich selber zerstritten.

Du hast rein rückwärtsbetrachtete Argumente vorgebracht, wundert mich, dass du nicht auch noch den Einfluss der Römer und der Höhlenbewohner auf unsere Zeit mit berücksichtigt hast. Mit allen seinen in der Vergangenheit sicher wichtigen Errungenschaften ist der Islam heute trotzdem nur noch ein aus der Ueit gefallenes Relikt, das als Modell in der Moderne nicht mehr taugt, funktioniert.

Und das ist nicht revisionistisch oder Bullshit, das ist eine Tatsache. Die Mathematik ist seit dem Einfluss des Islam weiter entwickelt worden, u.a. von einem Basler, das Rechtswesen wurde entwickelt, allein der Islam ist weiterhin bestenfalls Mittelalter. Und will das nicht wahrhaben.

[Somnium]

@Gurkensalat

Die Palästinenser haben nie das Gegenteil versucht. Auch wenn ihnen Unrecht angetan sein sollte, sie haben die 2SL konsequent abgelehnt, weil sie damit Israel anerkennen hätten müssen. Schlimmer noch, sie haben die Vernichtung Israels zum Endziel gesetzt.

Und derweil aus Hass in einem Shithole gelebt. Was hätte man aus Gaza am Mittelmeer machen können! Wenn man mal einen Schritt zurückgestanden wäre. Tel Aviv ist nicht weit. Ein Sinnbild für Lebensfreude, für das Zusammenleben, für so vieles und Gaza ein Shithole. Immer noch. Weil man Israel vernichten will. Weil man seit Generation unbeirrt in religiösem Wahn lebt. Und diesen Wahn für alles vermeintliche Unrecht, das einem angetan wird, verantwortlich macht.

Jetzt rumheulen und Rechte einfordern, die man selber nicht zu gewähren bereit ist, passt perfekt.

Hat die Hamas von ihrem gebunkerten Treibstoff etwas an die Bevölkerung abgegeben?

Wie sieht es mit den Nachbarländern aus, wollen die immer noch aus Prinzip keine Flüchtlinge aufnehmen, weil man vor Israel kein Jota zurückweichen will? Also die Palästinenser sollen nicht zurückweichen natürlich, man will sich ja nicht die Finger dreckig machen.

Bitter für die Menschen in Gaza, aber es ist nun mal so, man erntet, was man sät. Aber schon klar, Israel ist schuld. Es ist auch diese Opferrolle, die nervt. Die armen unverstandenen Araber, Palästinenser, Moslems. Selber mal den Finger aus dem Arsch nehmen: Fehlanzeige.

Wären um 1880 nicht die ersten jüdischen Aussiedler nach Palästina gekommen, die Menschen dort würden immer noch Sandkuchen backen.

[Tsunami]

Du verlangst, dass ich jeden Post mit „Ich verurteile was die Hamas gemacht haben“ beginne, aber darf in keinem einzigen Post während einer unbekannten zeitlichen Frist nach deinem Gutdünken erwähnen, dass die Israelis Völker- und Menschenrecht missachten?

Wenn das deine Meinung ist müssen wir da nicht weiter diskutieren.

Nur schon, dass ich mit einem Hinweis auf den Vertragsbruch den die Engländer und Franzosen and den Arabern und den Juden begingen eine Relativierung der Hamas Taten betreibe ist sehr gewöhnungsbedürftig.

Diese Tattsache sollte, wie im Post auch beschrieben, darauf hinweisen, dass wir Europäer es unterlassen sollten zu fest zu verurteilen, weil durch unseren Betrug ein Bestehendes Friedensabkommen zw Arabern und Juden zerstört wurde und die Tatsache, dass wir deshalb auf 1946/47/48 beharren als Startzeitpunkt der Nahostkriese

Nein, musst du nicht. Das habe ich auch nicht geschrieben. Ich schrieb, dass man die Tat nicht genügend oft verurteilen kann wenn sich die Möglichkeit bietet. Siehst du den Unterschied?

Bei der Relativierung kommt mir vor wie jene Personen, welche die den Angriffskrieg der Russen verurteilen, dies gefolgt mit einem "aber die Ukrainer haben auch und sind schliesslich mitschuldig, dass....*.

Dort gilt für mich genau das gleiche. Der Angriffskrieg Russlands ist aufs Schärfste zu verurteilen. Kein Aber, kein Komma.

Und zur Siedlungspolitik: Du willst nicht ernsthaft die verfehlte Siedlungspolitik mit dem Abschlachten der Zivilbevölkerung vergleichen oder gleichsetzen, oder? 

Zum letzten Abschnitt: Nochmals: die Tat der Hamas ist durch nichts, aber auch gar nichts zu entschuldigen. Ich erlaube mir deshalb die absolute und uneingeschränkte Verurteilung der Hamas-Tat. 

Übrigens: ich würde die gleiche extreme Haltung einnehmen, hätten die Israelis absichtlich die Zivilbevölkerung Palästinas in ihren Häusern massakriert und ihre Babys abgeschlachtet. Nur damit wir da Klarheit haben. Da gäbe es bei mir auch kein "aber".

[OutLander]

"Thoughts and prayers"

Aber kauft euch alle eine Knarre!! Wenn die Guten eine haben, ist es für die Bösen schwieriger, sie zu benutzen!

F*CK NRA!!

[Konter]

@Konter

Heute zählt. Und da sieht es ganz shitter aus mit dem Islam. Nochmals: Nenn mir doch mal ein Land, dass sich unter dem Einfluss dieser Ideologie in der Moderne behaupten kann, mit Menschenrechten, funktionierender Wirtschaft, Kultur, Gleichberechtigung, Entwicklung, funktionierenden Zusammenleben. Statt dessen: Ich habe es aufgezählt.

Der Islam ist sogar in sich selber zerstritten.

Du hast rein rückwärtsbetrachtete Argumente vorgebracht, wundert mich, dass du nicht auch noch den Einfluss der Römer und der Höhlenbewohner auf unsere Zeit mit berücksichtigt hast. Mit allen seinen in der Vergangenheit sicher wichtigen Errungenschaften ist der Islam heute trotzdem nur noch ein aus der Ueit gefallenes Relikt, das als Modell in der Moderne nicht mehr taugt, funktioniert.

Und das ist nicht revisionistisch oder Bullshit, das ist eine Tatsache. Die Mathematik ist seit dem Einfluss des Islam weiter entwickelt worden, u.a. von einem Basler, das Rechtswesen wurde entwickelt, allein der Islam ist weiterhin bestenfalls Mittelalter. Und will das nicht wahrhaben.

Hast du deinen und meinen Beitrag extra nicht zitiert, so dass man nicht in einem Thread sehen kann wie absurd und inkonsistent du argumentierst?!

Du hast geschrieben, dass überall wo der Islam herrscht es den Bach runter geht und begründest dies mit dem moralischen Verhalten des Religionsgründers. Ich gebe dir ein Beispiel, dass diese Argumentation historisch betrachtet absurd ist und dann kommst du mit "nur heute zählt". Also über tausend Jahre Religionsgeschichte sind völlig irrelevant.... Nein wirklich astreine Logik.

Und dann kommst du mit Stohmannargumenten. Nirgends habe ich behauptet, dass Staaten in der postmodernen Zeit, wo der Islam starken staatlichen Einfluss hat, oder gar eine Theokratie herrscht nicht Probleme mit Menschenrechten etc.  hat. Das gilt aber übrigens nicht nur für den Islam sondern für alle abrahamitischen Religionen, wie z.B. das Christentum in den USA. 

[Somnium]

@Konter

Ich habe nicht behauptet, der Islam taugt nichts, weil der Religionsstifter nichts getaugt hat, ich argumentiere, der Islam taugt grundsätzlich nicht. Schon gar nicht in einer modernen Zivilisation. Das der Religionsstifter ein Arschloch war, ist da nur Detail.

Diese tausend Jahre Religionsgeschichte sind genau das: Religion. Ein Konstrukt fernab der Realität. Ich versuche, das alles ganzheitlich einzuordnen, bei Fantasy ist es nun mal schwer, diese mit der Wirklichkeit abzugleichen. Der Islam heute ist identisch mit dem Islam von vor 1300 Jahren. Die gleichen Rituale, die gleichen Texte, die gleichen Moralvorstellungen. Und je extremer du eine Religion auslebst, desto mehr entgleitest du der Realität. Die nichts mit der Religion gemein hat. Da haben auch die Katholen ein Problem mit, nur die hauen keinen Ungläubigen im Wahn den Kopf ab, oder wenigstens: Nicht mehr.

Eine Religion ist für alle, die der Glaubensrichtung nicht angehören, eine Zumutung, eine Belästigung, eine Beleidigung der Intelligenz.

Ich zitiere da gerne Nietzsche:

Religion heisst nicht wissen wollen, was wahr ist.

Und es tut mir leid, die übelsten Attacken gegen die Menschlichkeit, gegen Zivilisten, gegen die Moderne, den Fortschritt und des Friedens, haben seit dem zweiten Weltkrieg meistens die Follower des unmoralischen Beduinen begangen. Und tun es auch weiterhin, jeden Tag. Im Iran, Mali, Sudan, Saudi-Arabien, Katar, Gaza, wo auch immer das Minarett mehr Einfluss hat als die Erkenntnis.

[Somnium]

@Konter

Und das alles entscheidende Argument ist doch einfach:

Eine Religion, die mich als unwerten, als zu bekehrenden -wenn es sein muss auch mit Gewalt- Ungläubigen sieht, ist jede Verachtung wert.

Gestern. Heute. Jederzeit.

[Aficionado]

Religionen sind für den Arsch. Hat sich bis heute immer wieder bestätigt.

[footbâle]

Religionen sind für den Arsch. Hat sich bis heute immer wieder bestätigt.

Da würde ich die Lehre von Siddharta Gautama ausklammern.
Zum Thema Nahost: Man kann auch Gewalt ganz generell verurteilen. Egal aus welcher Ecke sie kommt, egal aus welchem Motiv sie angewendet wird. Zivilisten ermorden geht nicht. Ob man nun Jude oder Moslem ist. Ich finde es schwierig, hier Partei zu ergreifen. 
Was aber für Israel spricht: Die Hamas hat diese Eskalation proaktiv, willentlich und wissentlich herbeigeführt. Ohne Aussicht auf Erfolg und ohne Rücksicht auf Verluste auf beiden Seiten. 

 

[Aficionado]

Auch zwischen Buddhisten und Moslems knallt es gelegentlich.

Buddhismus ist ja auch keine Glaubensreligion.

[Aficionado]

Mich interessiert nur eine Frage:
Wie ist das Universum aus dem absoluten Nichts entstanden?

[Gurkensalat]

 

Du hast geschrieben, dass überall wo der Islam herrscht es den Bach runter geht

Es ist eine komplette Nonsense Diskussion darüber zu streiten ob jetzt Islam oder Christentum besser sind. Oder zu behaupten der Islam sei nicht fähig in der Modernen Welt zu existieren so wie es das Christentum ist.

Die Säkularisation in Europa fand irgendwann Anfang 18 Jhd. statt und kam ja nicht von einem Tag auf den anderen. Die Europäer hatten dabei die Möglichkeit ihre Grenzen selber festzulegen im Streit mit ihren Nachbarn und auch wir kämpfen noch heute mit dem Einfluss der Kirche und der Religion.

Es gibt dabei 2 Punkte zu beachten wenn man nun die moderne westliche Welt mit der Islamischen vergleichen will.

Punkt 1. ist, dass die Notwendigkeit einer Verweltlichung des Staates unabdingbar für eine Demokratie ist, ist eine westliche Sicht. Als Beispiel kann dazu Indien dienen. Die Anfangsidee war dort auch eine komplette säkualisierung der Gesellschaft was zu einem späteren Zeitpunkt, dann widerrufen wurde. Die Demokratie etablierte sich und ist weitestgehend akzeptiert. Trotzdem ist der Einfluss der Religion (egal welcher Religion) sowohl in der Gesellschaft als auch im Staat deutlich sichtbar. Wir müssen hier von der Sichtweise wegkomme, dass der „europäische Weg“ der einzig richtige ist.

Punkt 2. bezogen auf den Islam ist was ich Eingangs schon angedeutet habe. Es gibt wohl kein Islamisches Land, das seit mehr als 120-130 Jahren unabhängig ist. Nicht nur, dass sie sich zuerst mal aus der Abhängigkeit und Untersrückung durch die Europäer lösen mussten, sie mussten auch damit leben in von Fremden gesetzten Grenzen zu leben, ihre nationale Identität zu entwickeln. Gleichzeitig verlangt man von ihnen eine Gessellschafts und Rechtsordnung analog der westlichen Welt. Was in Europa über x-hundert Jahre stattgefunden hat sollen diese Staaten in einem Bruchteil der Zeit vollführen, nach fremden Vorstellungen. Das ist eine Utopie.

Es gäbe noch x anderes anzuführen, aber nur schon die Vorstellung zu behaupten der Islam sei rückwärtsgerichtet und nicht Entwicklungsfähig ist genau diese Arroganz, die den Westen so verhasst macht und vor allem ist sie kreuzfalsch. Wieviele Jahre hat es benötigt uns in Europa aus Überacht der Kirche zu lösen, ohne dass wir dabei noch von Fremden besetzt ausgebeutet und in Grenzen gezwängt wurden.

Es gibt einige Islamische Staaten die sind auf gutem Weg, natürlich weit weg von Europa, aber auch in diesen gibt es Bewegung und dass dabei immer mal wieder ein Schritt zurück gemacht wird. Ja das ist so und das war bei uns nicht anderst. 
 

[Somnium]

@Gurkensalat

Das Christentum ist die gleiche Kacke für Zivilgesellschaften und die Aufklärung, das steht ausser Frage, aber immerhin hat sich die vom Christentum unterdrückten Gesellschaften vom Joch der Kirche weitgehend befreit, auch wenn die Kirche heute noch zahlreiche Sonderrechte im Staat geniesst.

Wo aber siehst du Gesellschaften, in denen Islam und Staat parallel ablaufen? Das funktioniert einfach nirgends. Und der Grund dagfür ist schlicht: Der Koran ist absolut. Ich weiss nicht, wie man das negieren kann oder will.

Gestern erst in der BaZ ein - leider Paywall - Interview mit einem iranischen Aktivisten. Der sagt, das Mullah-Regime werde zusammenbrechen. Und er sagt auch, dass die Menschen im Iran dann erst mal nichts mehr vom Islam wissen wollen.

Und nochmals, dass hat nichts mit Arroganz des Westens zu tun, sondern einfach mit: Der gelebte Staats-Islam ist eine religiöse Diktatur. Er ist das Gegenteil schuldig geblieben bis heute.

Und die Verweltlichung des Stastes, abschliessend, ist unabdingbar. Es sei denn du willst für alle Zeiten ein rückwärtsgewandtes, faltenfreies und vorbestimmtes Leben führen. Das wollen verständlicherweise nicht alle. Nochmals: Was hätte man aus Gaza machen können. Stattdessen jetzt einmal mehr: Shithole-Horror.

[Gurkensalat]

Du liest schon was ich schreibe oder?

[Somnium]

Du liest schon was ich schreibe oder?

Ja, lese ich. Du schreibst, der Islam sei nicht rückwärtsgewandt und durchaus mit fortschrittlichen Lebenswelten vereinbar.

Ich schreibe, der Islam basiert unreformbar auf einer 1300 Jahre alten Schrift, die pro Gottesstaat ist. Und ungläubige bekehten.

Ich frage, hast du konkrete Beispiele für deine Behauptung? Meine habe ich nicht abschliessend angeführt.

Könnte noch Neukölln bringen. Und andere ähnliche lebenswerte Orte, wo Frauen offen Freiwild sind. Oder gar nicht erst ohne männlichen Verwandten raus dürfen. Nicht rückwärtsgewandt?

[Aficionado]

@Somnium
Es braucht Zeit. Du musst in Epochen denken. Ist wohl leider so.

[Gurkensalat]

@Somnium
Du darfst gerne die Überlegenheit bzgl. Entwicklung, Demokratie, Wohlstand und Menschenrechte von Burundi gegenüber Qatar darlegen .

[Somnium]

@Somnium
Es braucht Zeit. Du musst in Epochen denken. Ist wohl leider so.

1300 Jahre OHNE Veränderung? Ich hab die aktuellen Beispiele aufgezählt, Neukölln als Stichwort für was passiert, wenn die islamische Kultur sich nicht anzupassen bereit ist. Wo sind nach 1300 Jahren die Beispiele, die erwarten lassen, dass vielleicht in Epochen etwas ändert? Die Menschheit wird nicht so alt und dann ist da noch Klimakatastrophe, da gäbe es auch einiges zu tun, stattdessen einmal mehr: Islam macht Terror.

Ich will mich mit diesen Idioten nicht täglich beschäftigen müssen, die haben für mein Leben nur dadurch Relevanz: Sie hassen mich, sie hassen unseren Lebenstil, unsere Freizügigkeit und sie sind einfach verdammte Hurensöhne, Verlierer der Geschichte, die sich für das Geschenk Gottes halten. Was erwartest du da? Gruppenkuscheln?

[Aficionado]

@Somnium
Es braucht Zeit. Du musst in Epochen denken. Ist wohl leider so.

1300 Jahre OHNE Veränderung? Ich hab die aktuellen Beispiele aufgezählt, Neukölln als Stichwort für was passiert, wenn die islamische Kultur sich nicht anzupassen bereit ist. Wo sind nach 1300 Jahren die Beispiele, die erwarten lassen, dass vielleicht in Epochen etwas ändert? Die Menschheit wird nicht so alt und dann ist da noch Klimakatastrophe, da gäbe es auch einiges zu tun, stattdessen einmal mehr: Islam macht Terror.

Ich will mich mit diesen Idioten nicht täglich beschäftigen müssen, die haben für mein Leben nur dadurch Relevanz: Sie hassen mich, sie hassen unseren Lebenstil, unsere Freizügigkeit und sie sind einfach verdammte Hurensöhne, Verlierer der Geschichte, die sich für das Geschenk Gottes halten. Was erwartest du da? Gruppenkuscheln?

Ändern können wir es nicht. Es gab ja durchaus auch Aufstände aber was wollen diese unbewaffneten Rebellen (hoch in Ehre) schon gross bewirken gegen ein (islamistisches) Militärregime?

[footbâle]

Buddhismus ist ja auch keine Glaubensreligion.

Wie meinst du das?

[Aficionado]

 

Du hast geschrieben, dass überall wo der Islam herrscht es den Bach runter geht

Es ist eine komplette Nonsense Diskussion darüber zu streiten ob jetzt Islam oder Christentum besser sind. Oder zu behaupten der Islam sei nicht fähig in der Modernen Welt zu existieren so wie es das Christentum ist.

Die Säkularisation in Europa fand irgendwann Anfang 18 Jhd. statt und kam ja nicht von einem Tag auf den anderen. Die Europäer hatten dabei die Möglichkeit ihre Grenzen selber festzulegen im Streit mit ihren Nachbarn und auch wir kämpfen noch heute mit dem Einfluss der Kirche und der Religion.

Es gibt dabei 2 Punkte zu beachten wenn man nun die moderne westliche Welt mit der Islamischen vergleichen will.

Punkt 1. ist, dass die Notwendigkeit einer Verweltlichung des Staates unabdingbar für eine Demokratie ist, ist eine westliche Sicht. Als Beispiel kann dazu Indien dienen. Die Anfangsidee war dort auch eine komplette säkualisierung der Gesellschaft was zu einem späteren Zeitpunkt, dann widerrufen wurde. Die Demokratie etablierte sich und ist weitestgehend akzeptiert. Trotzdem ist der Einfluss der Religion (egal welcher Religion) sowohl in der Gesellschaft als auch im Staat deutlich sichtbar. Wir müssen hier von der Sichtweise wegkomme, dass der „europäische Weg“ der einzig richtige ist.

Punkt 2. bezogen auf den Islam ist was ich Eingangs schon angedeutet habe. Es gibt wohl kein Islamisches Land, das seit mehr als 120-130 Jahren unabhängig ist. Nicht nur, dass sie sich zuerst mal aus der Abhängigkeit und Untersrückung durch die Europäer lösen mussten, sie mussten auch damit leben in von Fremden gesetzten Grenzen zu leben, ihre nationale Identität zu entwickeln. Gleichzeitig verlangt man von ihnen eine Gessellschafts und Rechtsordnung analog der westlichen Welt. Was in Europa über x-hundert Jahre stattgefunden hat sollen diese Staaten in einem Bruchteil der Zeit vollführen, nach fremden Vorstellungen. Das ist eine Utopie.

Es gäbe noch x anderes anzuführen, aber nur schon die Vorstellung zu behaupten der Islam sei rückwärtsgerichtet und nicht Entwicklungsfähig ist genau diese Arroganz, die den Westen so verhasst macht und vor allem ist sie kreuzfalsch. Wieviele Jahre hat es benötigt uns in Europa aus Überacht der Kirche zu lösen, ohne dass wir dabei noch von Fremden besetzt ausgebeutet und in Grenzen gezwängt wurden.

Es gibt einige Islamische Staaten die sind auf gutem Weg, natürlich weit weg von Europa, aber auch in diesen gibt es Bewegung und dass dabei immer mal wieder ein Schritt zurück gemacht wird. Ja das ist so und das war bei uns nicht anderst. 
 

Dass der Westen sich oft arrogant aufführt mag stimmen (übrigens auch so ein Russen Narrativ). Aber dabei geht es ja sehr oft auch um Menschenrechte. Bestes Beispiel die WM in Katar. Soll man ihnen in den Arsch kriechen, um so evtl. bessere Beziehungen knüpfen zu können (und dann versuchen über Menschenrechte zu sprechen) oder soll man aufgrund von massiven Menschenrechtverletzungen auf den Besuch verzichten? Ein Nichterscheinen wird dann halt als arrogant empfunden und als abweisend interpretiert.
Des Weiteren sind wir von diesem Terrorscheiss indirekt betroffen. Attentate in Europa und endlose Flüchtlingsströme schwächen unsere Demokratie.
Soll der Westen zuschauen, sich nicht mehr einmischen, mit Terroristen verhandeln oder gar militärisch aktiv werden? Ich denke da an Afghanistan, Syrien oder den Iran. Ich zumindest weiss es nicht.

[Aficionado]

Buddhismus ist ja auch keine Glaubensreligion.

Wie meinst du das?

Ziel ist die Entwicklung des eigenen Geistes
https://www.planet-wissen.de/kultur/rel ... 20erlangen.

https://www.swr.de/wissen/1000-antworte ... n-100.html

Aber ich bin nicht der Religionsexperte.

[Hauenstein]

Religionen sind für den Arsch. Hat sich bis heute immer wieder bestätigt.

Ich denke nicht unbedingt die Religionen, sondern das, was die Leute daraus gemacht haben.

[Tsunami]

Wo führt das noch hin? Beschämend.

Aus der BAZ:

[font=var(--font-title),serif]Spuckattacke auf Basler Rabbiner ist kein Einzelfall[/font]
[font=var(--font-plex),serif]Moshe Baumel sagt: «In diesen Zeiten ist alles möglich.» Er gibt sich nun nicht mehr öffentlich als Jude zu erkennen.[/font]

Als Moshe Baumel, der Rabbiner der Israelitischen Gemeinde Basel (IGB), am Sonntag mit seiner Frau spazieren geht, muss er erleben, wie sich der Hass auf Juden seit dem terroristischen Angriff der Hamas auch in Europa Bahn bricht. Ausgerechnet in Basel, einem Ort, über den Theodor Herzl einst gesagt hat, dass er hier den Judenstaat begründet habe.
Als sich das Ehepaar in der Nähe der Hebelstrasse befindet, nähert sich von hinten ein Velofahrer, wie Moshe Baumel erzählt. Als dieser an ihnen vorbeigefahren sei, habe er in einer arabischen Sprache etwas gerufen und danach den Rabbiner bespuckt. Immer noch schreiend sei er danach weitergefahren.
Dieses Beispiel reiht sich ein in eine ganze Reihe von antisemitischen Vorfällen. Ralph Lewin, Präsident des Schweizerischen Israelitischen Gemeindebundes (SIG), hat sich diese Woche an die jüdischen Gemeinden der Schweiz gewandt: «Im langjährigen Vergleich ist diese Häufung – darunter auch einige gravierende Vorfälle – innerhalb von nur zwei Wochen sehr ungewöhnlich.»
 
Heute sagt Baumel: «Ich habe das Gesicht des älteren Manns erkannt, kenne ihn aber nicht. Ich habe deshalb Anzeige gegen unbekannt erstattet.» Seine Frau bestätigt den Vorgang. 

 

[footbâle]

Buddhismus ist ja auch keine Glaubensreligion.

Wie meinst du das?

Ziel ist die Entwicklung des eigenen Geistes
https://www.planet-wissen.de/kultur/rel ... 20erlangen.

https://www.swr.de/wissen/1000-antworte ... n-100.html

Aber ich bin nicht der Religionsexperte.

Buddhismus ist ja auch keine Glaubensreligion.

Wie meinst du das?

Ziel ist die Entwicklung des eigenen Geistes
https://www.planet-wissen.de/kultur/rel ... 20erlangen.

https://www.swr.de/wissen/1000-antworte ... n-100.html

Aber ich bin nicht der Religionsexperte.

Danke, Aficionado. Ich habe das alles schon gelesen. Der Buddhismus wird aber nun mal immer und überall als eine der 5 Weltreligionen genannt. Und ist aus meiner Sicht die einzige, die nicht 'für den Arsch' ist. Eine vertiefte Diskussion würde hier natürlich zu weit führen. Interessiert niemand. Und versteht auch niemand. Geschenkt.
Aber, und da wirst du mir zustimmen, es gibt im Buddhismus keine 'Ungläubigen', die bekehrt oder getötet werden müssen. Es gibt keine Hölle und kein Fegefeuer. Es gibt keinen Anspruch auf alleiniges Besitztum der 'Wahrheit'. Es gab im Namen der Lehre von Siddharta keine Kreuzzüge, keine Kolonialisierung, keine gesellschaftlichen Restriktionen bis hin zur Todesstrafe für Nichtigkeiten. Keine Prunkbauten. Keine Insignien der Macht. Kein jüngstes Gericht, keinen strafenden Gott. Und, gerade aktuell, keine Kinderschändungen. Stark vereinfacht kann man sagen, dass humanistische Werte, selbst aufgrund der heutigen Lebensweise der Menschen, in keiner Religion so tief verankert sind wie im Buddhismus. Es gibt auch keinen Kampf bis aufs Blut zwischen Theravada und Mahayana wie zwischen Schiiten und Sunniten im Islam. Oder wie (früher mal) zwischen Evangelikalen und Katholiken in Europa. Ich würde aus diesen und vielen anderen Gründen nicht dem Buddhismus den Status als Religion absprechen, sondern im Gegenteil den Buddhismus als die Religion beschreiben, welche diesen Status am besten verdient. 

"Sogar der Feind ist uns nütze, denn um Mitgefühl empfinden zu können, müssen wir uns in Toleranz, Vergebung und Geduld üben – und das lässt die Wut verfliegen."