Der lächerlichste Politiker

[SubComandante]

Gut, das ist nicht wirklich überraschend. Wenn man sonst manchmal liest, was in Republikanerköpfen vorgeht ... die sind endgültig lost.

[Pro Sportchef bim FCB]

Die Wahl von Joe Biden zum US-Präsidenten sei »nicht rechtmäßig«, Homosexualität eine »abnormale Lebensweise«: Die Republikaner in Texas positionieren sich auf ihrem Parteitag weiter rechts.



https://www.spiegel.de/ausland/texas-re ... ac0b568930

Schade ist die Politlandschaft keine Scheibe. Die meisten Republikaner wären schon lange rechts über den Rand gefallen.

Man muss aber auch mal anmerken, dass 40-50% der Wählenden diesen Meinungen und Ideologien zustimmen.

Mit einigen Tricklis (Gerrymandering, Wahlunterdrückung und -einschränkung) und unausgewogener Demokratieform (Elektorenstimmen, Übervertretung von kleinen ländlichen Bundesstaaten) reicht das hin und wieder mal für einen Griff nach der Macht.

[Taratonga]

In den Hassthread oder "die spinnen die Amis"?

Das Oberste Gericht der USA hat das landesweite Recht auf Abtreibung gekippt.

Die Richter stimmten mehrheitlich für eine entsprechende Entscheidung, wie der Supreme Court am Freitag mitteilte.

Bravo!

[Appendix]

In den Hassthread oder "die spinnen die Amis"?

Das Oberste Gericht der USA hat das landesweite Recht auf Abtreibung gekippt.

Die Richter stimmten mehrheitlich für eine entsprechende Entscheidung, wie der Supreme Court am Freitag mitteilte.

Bravo!

Natürlich gehört das in den Hassthread. Mit Lächerlichkeit hat das nichts zu tun. Rückständiges, heuchlerisches, trauriges Volk

[Faniella Diwani]

In den Hassthread oder "die spinnen die Amis"?

Das Oberste Gericht der USA hat das landesweite Recht auf Abtreibung gekippt.

Die Richter stimmten mehrheitlich für eine entsprechende Entscheidung, wie der Supreme Court am Freitag mitteilte.

Bravo!

Natürlich gehört das in den Hassthread. Mit Lächerlichkeit hat das nichts zu tun. Rückständiges, heuchlerisches, trauriges Volk

Abtreibungen verbieten damit die Kinder danach geboren, getauft und in der Schule erschossen werden können. Das hat Logik. Nur so kommen sie in den Himmel.

[Chrisixx]

In den Hassthread oder "die spinnen die Amis"?

Das Oberste Gericht der USA hat das landesweite Recht auf Abtreibung gekippt.

Die Richter stimmten mehrheitlich für eine entsprechende Entscheidung, wie der Supreme Court am Freitag mitteilte.

Bravo!

Natürlich gehört das in den Hassthread. Mit Lächerlichkeit hat das nichts zu tun. Rückständiges, heuchlerisches, trauriges Volk

Abtreibungen verbieten damit die Kinder danach geboren, getauft und in der Schule erschossen werden können. Das hat Logik. Nur so kommen sie in den Himmel.

Also lieber in die Gefängnisse wandern und dort für nix arbeiten. 

[fcbblog.ch]

Ist es so schwierig darauf zu achten nicht schwanger zu werden bzw. keine Frau zu schwängern, wenn man das nicht will? Oder sich innerhalb der ersten 6 Wochen einer potentiellen Schwangerschaft um eine Abtreibung zu kümmern (man weiss ja wohl wenn man ungeschützten GV hatte...).

Dürfen religiösesere und konservativere Bundesstaaten nicht den Beginn eines Lebens früher ansetzen als wir? Wohlgemerkt waren die Abtreibungsregelungen vor dem Supreme Court Urteil vielerorts deutlich liberaler als bei uns.

[SubComandante]

Ist es so schwierig darauf zu achten nicht schwanger zu werden bzw. keine Frau zu schwängern, wenn man das nicht will? Oder sich innerhalb der ersten 6 Wochen einer potentiellen Schwangerschaft um eine Abtreibung zu kümmern (man weiss ja wohl wenn man ungeschützten GV hatte...).

Dürfen religiösesere und konservativere Bundesstaaten nicht den Beginn eines Lebens früher ansetzen als wir? Wohlgemerkt waren die Abtreibungsregelungen vor dem Supreme Court Urteil vielerorts deutlich liberaler als bei uns.

Du meinst also, die Frauen sind selber schuld, wenn sie schwanger werden und sollen deshalb auch das Kind bekommen?!

Wenn eine Frau ungewollt schwanger wird (das kann leider aus unfreiwilligen Gründen passieren und aus Scham hofft man, dass es nicht zur Schwangerschaft kommt), soll sie das Recht haben, eine Abtreibung durchführen zu lassen. Genauso wie ein Kind das Recht haben sollte, in einem Umfeld gross zu werden, was gut für das Kind ist. Und es darf nicht sein, dass aus religiösen Gründen Rechte beschnitten werden. Das ist immer noch die USA und nicht Saudi Arabien.

[Pro Sportchef bim FCB]

Ist es so schwierig darauf zu achten nicht schwanger zu werden bzw. keine Frau zu schwängern, wenn man das nicht will? Oder sich innerhalb der ersten 6 Wochen einer potentiellen Schwangerschaft um eine Abtreibung zu kümmern (man weiss ja wohl wenn man ungeschützten GV hatte...).

Dürfen religiösesere und konservativere Bundesstaaten nicht den Beginn eines Lebens früher ansetzen als wir? Wohlgemerkt waren die Abtreibungsregelungen vor dem Supreme Court Urteil vielerorts deutlich liberaler als bei uns.

Du meinst, Frauen sollen halt einfach kein kurzes Röckchen anziehen, damit sie nicht vergewaltigt werden?

[Taratonga]

@fcbblog: Diese Aussage ist einfach nur haarsträubend, dazu kommt der Umstand, dass das Verbot auch nach einer Vergrwaltigung zählt.

https://www.spiegel.de/ausland/abtreibu ... 6c9608f686

[Patzer]

Blessed be the fruit

usa erinnert immer mehr an the handmaids tale...

 

[Faniella Diwani]

Ist es so schwierig darauf zu achten nicht schwanger zu werden bzw. keine Frau zu schwängern, wenn man das nicht will? Oder sich innerhalb der ersten 6 Wochen einer potentiellen Schwangerschaft um eine Abtreibung zu kümmern (man weiss ja wohl wenn man ungeschützten GV hatte...).

Dürfen religiösesere und konservativere Bundesstaaten nicht den Beginn eines Lebens früher ansetzen als wir? Wohlgemerkt waren die Abtreibungsregelungen vor dem Supreme Court Urteil vielerorts deutlich liberaler als bei uns.

Du meinst, Frauen sollen halt einfach kein kurzes Röckchen anziehen, damit sie nicht vergewaltigt werden?

Richtig. Wir ein Gericht in Italien vor Jahrzehnten mal feststellte: Es konnte keine Vergewaltiung gewesen sein weil die Frau Hosen anhatte.
 

[Taratonga]

Ganze 1000 Nasen in New York auf der Strasse...

[Feanor]

Ist es so schwierig darauf zu achten nicht schwanger zu werden bzw. keine Frau zu schwängern, wenn man das nicht will? Oder sich innerhalb der ersten 6 Wochen einer potentiellen Schwangerschaft um eine Abtreibung zu kümmern (man weiss ja wohl wenn man ungeschützten GV hatte...).

Dürfen religiösesere und konservativere Bundesstaaten nicht den Beginn eines Lebens früher ansetzen als wir? Wohlgemerkt waren die Abtreibungsregelungen vor dem Supreme Court Urteil vielerorts deutlich liberaler als bei uns.

ganz ä grusige Biitrag.

immer wieder überrascht, wie die rächtskonservative jegliche Zuegriff vom Staat vertüfle, usser es goht um d Rächt vo de Fraue (oder wittrdänkt: Rächt uf "interracial" Hürote, Rächt für d LGBTQ-Community etc.).

Es loht sich drüber diskutiere, dass d US-Haltig momentan zum Teil zu wit gange isch, jä. Aber die Diskussion wird vo de Konservative jo gar nid gfüehrt, das wär jo denn villicht kontraproduktiv.

Jetzt halt bis 6Wä Wuche, in gwüsse Staate denn sogar ohni Wuchefrist, ohni Usnahme bi Vergwaltigung, Inzest und so. Heissisch du das ächt guet?

Kunnt drzue, dass dä Entscheid politisch/demokratisch högscht frogwürdig zstand kho isch. ä massivi Mehrheit isch gege d Ufhebig gsi. Und dass dr Supreme Court nid d Wählerstimme abdecke, isch hinlänglich bekannt. Dr SC isch somit leider Teil vo dr Politik, was e ganze schlächti Entwicklig isch. Bedänklich zum Bispiel dr Thoma und däm syy Frau. Do wird d Gewaltetrennig grusig agritzt.

[Tsunami]

Ist es so schwierig darauf zu achten nicht schwanger zu werden bzw. keine Frau zu schwängern, wenn man das nicht will? Oder sich innerhalb der ersten 6 Wochen einer potentiellen Schwangerschaft um eine Abtreibung zu kümmern (man weiss ja wohl wenn man ungeschützten GV hatte...).

Dürfen religiösesere und konservativere Bundesstaaten nicht den Beginn eines Lebens früher ansetzen als wir? Wohlgemerkt waren die Abtreibungsregelungen vor dem Supreme Court Urteil vielerorts deutlich liberaler als bei uns.

ganz ä grusige Biitrag.

immer wieder überrascht, wie die rächtskonservative jegliche Zuegriff vom Staat vertüfle, usser es goht um d Rächt vo de Fraue (oder wittrdänkt: Rächt uf "interracial" Hürote, Rächt für d LGBTQ-Community etc.).

Es loht sich drüber diskutiere, dass d US-Haltig momentan zum Teil zu wit gange isch, jä. Aber die Diskussion wird vo de Konservative jo gar nid gfüehrt, das wär jo denn villicht kontraproduktiv.

Jetzt halt bis 6Wä Wuche, in gwüsse Staate denn sogar ohni Wuchefrist, ohni Usnahme bi Vergwaltigung, Inzest und so. Heissisch du das ächt guet?

Kunnt drzue, dass dä Entscheid politisch/demokratisch högscht frogwürdig zstand kho isch. ä massivi Mehrheit isch gege d Ufhebig gsi. Und dass dr Supreme Court nid d Wählerstimme abdecke, isch hinlänglich bekannt. Dr SC isch somit leider Teil vo dr Politik, was e ganze schlächti Entwicklig isch. Bedänklich zum Bispiel dr Thoma und däm syy Frau. Do wird d Gewaltetrennig grusig agritzt.

Der Entscheid des Supreme Courts kommt aus einer Zeit von vor 1960 gleich. Heutzutage ist so etwas in einem westlichen, demokratischen Land haarsträubend, um es mal diplomatisch auszudrücken. Erinnert mich ein bisschen an die Taliban- Gesetzgebung. Da sind wir wohl gleicher Meinung.

Du schreibst: "ä massivi Mehrheit isch gege d Ufhebig gsi." Wie hoch ist die "massive Mehrheit"? Gab es dazu eine repräsentative Umfrage? Wer machte die Umfrage? Kannst du den Link rein stellen? Das würde mich interessieren, da ich mir nicht so sicher bin, dass eine "massive Mehrheit" der Amerikaner gegen den Entscheid ist. 

Für mich bedeutet eine "massive Mehrheit" eine mindestens 2/3 Mehrheit.


 

[Faniella Diwani]

An sich lustig das gerade diejenigen, die auf keinen Fall wollen das der Staat ihnen in irgendwas reinredet, den Frauen via Staat die freie Wahl verbieten wollen. 

[Feanor]

Du schreibst: "ä massivi Mehrheit isch gege d Ufhebig gsi." Wie hoch ist die "massive Mehrheit"? Gab es dazu eine repräsentative Umfrage? Wer machte die Umfrage? Kannst du den Link rein stellen? Das würde mich interessieren, da ich mir nicht so sicher bin, dass eine "massive Mehrheit" der Amerikaner gegen den Entscheid ist. 

Für mich bedeutet eine "massive Mehrheit" eine mindestens 2/3 Mehrheit.

Ziehe mir seit der Wahl von Biden sicher jeden zweiten Tag News aus den USA rein. Auch aus dem rechten Spektrum (Fox, Ben Shapiro, hin und wieder sogar Crowder).

Kurze Google-Recherche (die du natürlich auch selber machen könntest) zeigt die von dir geforderten Ergebnisse in etwa, selbst die Fox-Umfrage. Dies in einem Staat, in der in überwiegendsten Fällen hart nach Parteilinie entschieden wird.

https://www.npr.org/2022/05/19/10998440 ... 6257235599

https://www.forbes.com/sites/alisondurk ... 4e0192f3a6

https://www.foxnews.com/politics/fox-ne ... roe-v-wade

https://www.pewresearch.org/religion/20 ... ade-at-40/

https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx

Und diese Umfragen beziehen sich jeweils auf den Roe-Wade-Präzedenzfall. Ginge es um die Frage, ob man solch radikalen Gesetze möchte, wie sie in einigen Staaten nun gültig oder in Vorbereitung sind (bis zur 6. Woche, illegal auch bei Vergewaltigung oder Inzest und dergleichen), dann ist der Prozentsatz nochmals deutlich höher.
 

[Feanor]

gehört ja eigentlich in den Ami-Faden, aber die Diskussion ist nunmal hier virulent:

Für mich ist neben dem Entscheid an sich auch insbesondere skanadlös, dass mehrere Richter:innen im offizielen Hearing den Kongress und somit das Volk in diesem Punkt angelogen haben. Das ist meines Erachtens eine beispiellose Unverschämtheit. Wir sprechen hier schliesslich nicht von Politiker:innen, sondern von - gemäss Verfassung - von der Politik unabhängigen Richter:innen des obersten Gerichtshof. Das war diejenige Intitution der USA, die bis anhin noch am meisten Vertrauen in der Bevölkerung hatte.

[Käppelijoch]

Die Ems-Chefin und ihr widerliches Putinbeschmuser-Pack von der Weltwoche und Partei.

Zuerst das Wort Krieg verbieten, dann Friedensverhandlungen fordern, da sie sich "um die EU Sorgen macht".

Was für eine verlogene, dumme Tante. 

Aber ja, sie passt in die Familie und Partei. So lange die Geschäfte gut waren, war die Apartheit in Südafrika auch ok.

[SubComandante]

Sie hat wohl endgültig die seven thinking stäps vergessen. Und ihre Parteikollegen, die fordern, dass man Flüchtlinge, die aus der Westukraine kommen, wieder zurückschicken sollte. Unsäglich.

[fcbblog.ch]

Ist es so schwierig darauf zu achten nicht schwanger zu werden bzw. keine Frau zu schwängern, wenn man das nicht will? Oder sich innerhalb der ersten 6 Wochen einer potentiellen Schwangerschaft um eine Abtreibung zu kümmern (man weiss ja wohl wenn man ungeschützten GV hatte...).

Dürfen religiösesere und konservativere Bundesstaaten nicht den Beginn eines Lebens früher ansetzen als wir? Wohlgemerkt waren die Abtreibungsregelungen vor dem Supreme Court Urteil vielerorts deutlich liberaler als bei uns.

ganz ä grusige Biitrag.

immer wieder überrascht, wie die rächtskonservative jegliche Zuegriff vom Staat vertüfle, usser es goht um d Rächt vo de Fraue (oder wittrdänkt: Rächt uf "interracial" Hürote, Rächt für d LGBTQ-Community etc.).

Es loht sich drüber diskutiere, dass d US-Haltig momentan zum Teil zu wit gange isch, jä. Aber die Diskussion wird vo de Konservative jo gar nid gfüehrt, das wär jo denn villicht kontraproduktiv.

Jetzt halt bis 6Wä Wuche, in gwüsse Staate denn sogar ohni Wuchefrist, ohni Usnahme bi Vergwaltigung, Inzest und so. Heissisch du das ächt guet?

Kunnt drzue, dass dä Entscheid politisch/demokratisch högscht frogwürdig zstand kho isch. ä massivi Mehrheit isch gege d Ufhebig gsi. Und dass dr Supreme Court nid d Wählerstimme abdecke, isch hinlänglich bekannt. Dr SC isch somit leider Teil vo dr Politik, was e ganze schlächti Entwicklig isch. Bedänklich zum Bispiel dr Thoma und däm syy Frau. Do wird d Gewaltetrennig grusig agritzt.

Ich bi konservativ und diskutier gärn mit dir. Find dschwiz het e gueti regelig.

I dänk wär sälber schomol e fählgeburt und risikoschwangerschafte/geburt um die 24. Wuche duuregmacht het, würd sich au in dr schwiz sicher stark drgege mache, dass Schwangerschaftsabbrüch bis SSW 24 unbedingt mien erlaubt si, wie bis vor paar Täg in de USA. Hützutags überläbt dank dr Neonatologie e grosse Teil vo de Frühgeborene in däre SSW.

Dass das Urteil vo damals ufghobe worde isch, isch in dr Sach völlig richtig, da die Kinder läbensfähig sin, wenn au nur dank de Fortschritt in dr Neonatologie.

Dass jetzt gwüssi Staate komplett rigidi "Pro" Life Regime fahre findi au nid guet, isch aber gwüssermasse dene ihri sach, schliesslich lege sich alli erwachsene in däm staat "demokratisch" die regle uff.

Die ungeborene Kids wo bishär aber no in wuche 24 hän könne abtriibe wärde hän kei möglichkeit gha zum sich vor ihrer tötig zschütze. Die Erwachsene hingege könne sehr wohl besser druf achte nid schwanger zwärde oder denn halt jetzt zumene friehnere Zitpunkt e schwangerschaftsabbruch vornäh.

Ob das bis wuche 24 wie in einige liberal states (und us minere sicht völlig crazy), wuche 12 wie bi uns, bis wuche 6 wie in gwüsse konservative us-staate, oder gar nid (erzreligiös) söll si, darf doch jede state demokratisch für sini bevölkerig sälber entscheide.

So seht e baby in wuche 24. us. Wenn de di bis denn noni entschiide hesch, denn haltisch gopferdeckel no bitz duure und nimmsch all die unterstützigsagebot woor, wos jo durchus au git. Dasch mini persönlichi meinig.

[Somnium]

@fcbblog.ch

Zeugung und Geburt basieren auf Entscheidungen, die gegenüber dem Fötus maximal egoistisch sind! Es ist daher nur konsequent, wenn die Entscheidung, ob Leben nach der Schwangerschaft oder Tod durch Abtreibung nicht in der Macht des kleinen Menschlings liegen! Die Biologie hat dahingehend sogar einen Schutzmechanismus entwickelt, die den Fötus/das Frischgeborene so gut wie irgend möglich vor dem Horrortrip Schwangerschaft/Geburt/erste Lebenswochen schützt. Kein Mensch kann sich an diese Zeit in seinem Leben erinnern. Aus gutem Grund!

Es gibt Religionen, die sehr „tolerante“ Fristen kennen. Da läuft die Zeit buchstäblich in letzter Sekunde ab.

Und meine ganz persönliche Meinung zum Thema: Das Klima dankt für jeden Menschen, der nicht geboren wird! Wer heute ums verrecken Kinder vor der Abtreibung schützen will, soll gleichzeitig dafür sorgen, dass diese Kinder auch eine LEBENSWERTE Zukunft haben!

[fcbblog.ch]

@fcbblog.ch

Zeugung und Geburt basieren auf Entscheidungen, die gegenüber dem Fötus maximal egoistisch sind! Es ist daher nur konsequent, wenn die Entscheidung, ob Leben nach der Schwangerschaft oder Tod durch Abtreibung nicht in der Macht des kleinen Menschlings liegen! Die Biologie hat dahingehend sogar einen Schutzmechanismus entwickelt, die den Fötus/das Frischgeborene so gut wie irgend möglich vor dem Horrortrip Schwangerschaft/Geburt/erste Lebenswochen schützt. Kein Mensch kann sich an diese Zeit in seinem Leben erinnern. Aus gutem Grund!

Es gibt Religionen, die sehr „tolerante“ Fristen kennen. Da läuft die Zeit buchstäblich in letzter Sekunde ab.

Und meine ganz persönliche Meinung zum Thema: Das Klima dankt für jeden Menschen, der nicht geboren wird! Wer heute ums verrecken Kinder vor der Abtreibung schützen will, soll gleichzeitig dafür sorgen, dass diese Kinder auch eine LEBENSWERTE Zukunft haben!

Klar... Kinderfeindliche Egogesellschaften führen uns in eine lebenswerte klinaneutrale Zukunft, genau mein Humor... Oder auch: Lasst uns keine Kinder mehr haben, damit unser Kinder eine tolle Zukunft haben .

So viel dazu - Aber diese Huhn-Ei-Frage müssen wir hier nicht auch breittreten. Deine Einstellung gegenüber Kindern ist so weit von meiner persönlichen Erfahrung entfernt, dass sich das diskutieren hierüber wohl nicht lohnt. Wer aus Klinagründen den Menschen das Glück des Kinder kriegens verwehren möchte, hat in meinen Augen nämlich schlicht einen an der Waffel... Wir kommen da kaum auf einen gemeinsamen Nenner denke ich.

[Somnium]

@fcbblog.ch

Was ich geschrieben habe, bestätigst du, schreibst vom „Glück des Kinder kriegen“...und dies ist eine reine Ego-Perspektive aus Sicht der Eltern, das Kind wird zum persönlichen Must-have. Das Kind selber hat zu diesem Zeitpunkt noch kein „Gewinn“, im Gegenteil. Ihm wird dereinst im Erwachsenenleben eine ziemlich apokalyptische Welt sein Leben bestimmen. Die Eltern mit ihrer einseitigen „Glückserfahrung“ sind dann nicht mehr.

Ich fasse an dieser Stelle mal ganz kurz zusammen wie der Stand der Dinge jetzt ist:

Putin, Jhg. 1952, seit zwei Jahrzehnten an der Macht, führt einen Religionskrieg gegen ein Bruderland.

Erdogan, dem in den 1990er per Gericht jegliche politische Tätigkeit auf Lebenszeit verboten wurde, führt die Türkei zurück in eine religiöse Steinzeitideologie, wo die Polizei proaktiv friedliche Demonstranten jagt, weil sie sich nicht vom Staat verbieten lassen wollen, mit wem sie das Leben teilen.

Trump, alter, böser, rassistischer, frauenverachtender, krimineller Hurensohn und strammer Diener der erzreligiösen Rechten, der den bevorstehenden/stattfindenden Klimakollaps leugnet. Und nur ganz knapp an einem Putsch in Amerika gescheitert ist.

Blocher/Maurer/Köppel/Glarner, die vier Hurensöhne der Apokalypse, weiterhin führende Meinungsbildner in der Schweiz.

Wenn sich also die obengenannten Politiker genau so für den Weltfrieden, für soziale Gerechtigkeit, für die Natur und Ressourcen einsetzen würden, wie sie es derzeit genau zu null Prozent nicht tun, weil persönlicher Machtausbau/Machterhalt und Bereicherung wichtiger, dann gäbe es wohl auch keine Debatte darüber, warum weisse, reiche Männer und Frauen eine Glückserfahrung in Form von Babys brauchen.

[fcbblog.ch]

@fcbblog.ch

Was ich geschrieben habe, bestätigst du, schreibst vom „Glück des Kinder kriegen“...und dies ist eine reine Ego-Perspektive aus Sicht der Eltern, das Kind wird zum persönlichen Must-have. Das Kind selber hat zu diesem Zeitpunkt noch kein „Gewinn“, im Gegenteil. Ihm wird dereinst im Erwachsenenleben eine ziemlich apokalyptische Welt sein Leben bestimmen. Die Eltern mit ihrer einseitigen „Glückserfahrung“ sind dann nicht mehr.

Ich fasse an dieser Stelle mal ganz kurz zusammen wie der Stand der Dinge jetzt ist:

Putin, Jhg. 1952, seit zwei Jahrzehnten an der Macht, führt einen Religionskrieg gegen ein Bruderland.

Erdogan, dem in den 1990er per Gericht jegliche politische Tätigkeit auf Lebenszeit verboten wurde, führt die Türkei zurück in eine religiöse Steinzeitideologie, wo die Polizei proaktiv friedliche Demonstranten jagt, weil sie sich nicht vom Staat verbieten lassen wollen, mit wem sie das Leben teilen.

Trump, alter, böser, rassistischer, frauenverachtender, krimineller Hurensohn und strammer Diener der erzreligiösen Rechten, der den bevorstehenden/stattfindenden Klimakollaps leugnet. Und nur ganz knapp an einem Putsch in Amerika gescheitert ist.

Blocher/Maurer/Köppel/Glarner, die vier Hurensöhne der Apokalypse, weiterhin führende Meinungsbildner in der Schweiz.

Wenn sich also die obengenannten Politiker genau so für den Weltfrieden, für soziale Gerechtigkeit, für die Natur und Ressourcen einsetzen würden, wie sie es derzeit genau zu null Prozent nicht tun, weil persönlicher Machtausbau/Machterhalt und Bereicherung wichtiger, dann gäbe es wohl auch keine Debatte darüber, warum weisse, reiche Männer und Frauen eine Glückserfahrung in Form von Babys brauchen.

Wie gesagt wir kommen bei dieser Diskussion bestimmt auf keinen gemeinsamen Nenner... Wer so verkopft ist, dass er sich nicht mehr über Kinder freuen kann (egal ob die eigenen oder die von anderen), und diese, schön homo oeconomicus mässig, als gadget für egoistische Eltern verklärt, hat imho irgendwo den Kompass verloren. (Genauso wer am "Weltschmerz" verzweifelt).

Zurück zur eigentlichen Diskussion. All das ist kein Grund, eine bescheurte Abtreibungspraxis mit allen Freiheiten bis zur 24. Woche beizubehalten. Die europäische Fristenregelung (meist 12. - 14. Wochen) ist da deutlich sinnvoller.

Ein Kind abzutreiben, dass bereits in einem Stadium ist, wo es überleben kann/könnte grenzt für mich an Mord. Warum sollte ich den Beginn des Lebens später ansetzen.

Tyson Fury der aktuelle Schwergewichtsweltmeister zum Beispiel war so ein extremes Frühchen, das ca. 3 Monate zu früh auf die Welt kam. 450 gramm bei Geburt.

In Schwangerschaftswoche 24 wiegen Babys im Schnitt 600-700 Gramm. Und die soll man einfach so töten dürfen?

[Faniella Diwani]

Mit der gleichen Logik müsste man dann in den USA die Statsbürgerschaft nicht ab Geburt sondern ab Empfängnis vergeben.

[Pro Sportchef bim FCB]

Die Konservativen die sich über die linke Sprachpolizei beschweren so:
https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/k ... ld.2309341

https://genderstern.ch/

[fcbblog.ch]

Die Konservativen die sich über die linke Sprachpolizei beschweren so:
https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/k ... ld.2309341

https://genderstern.ch/

Haha - Pranger für Sprachverbrecher. Jungparteien sind zwar generell immer peinlich, aber die junge SVP schnappt sich in dieser Disziplin knapp vor der Juso den Sieg im Fotofinish.
Dabei ist doch der Genderstern ganz praktisch... So weiss man bereits vor Kontakt mit der entsprechenden Institution, dass man sich auf absurde Sinnfreiheit einstellen darf

[händsche]

Die Konservativen die sich über die linke Sprachpolizei beschweren so:
https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/k ... ld.2309341

https://genderstern.ch/

Diejenige wo jommere, dass mr keini grösse Problem heige und diejenige wo e Pranger ufschalte und e Volksinitiative lanciere, sind aber nid öbbe die gliche oder?

[Pro Sportchef bim FCB]

Die Konservativen die sich über die linke Sprachpolizei beschweren so:
https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/k ... ld.2309341

https://genderstern.ch/

Diejenige wo jommere, dass mr keini grösse Problem heige und diejenige wo e Pranger ufschalte und e Volksinitiative lanciere, sind aber nid öbbe die gliche oder?

Du musst sehen. Es geht hier um die Verbreitung einer bösen links-grünen Ideologie. Das hat also höchste Prio und kommt noch vor der eigenen Agenda! Insofern ist der Stellenwert mehr als gerechtfertigt.

Das ändert nichts daran dass Gleichberechtigung und gendern ein absolut vernachlässigbares Problem der linken ist, die scheinbar sonst keine anderen Probleme haben.

Verstehst du? Ich auch nicht. Populismus halt. Und ein Gedankengut, dass die Frau an den Herd gehört und gefälligst für die Kinder zu Hause bleiben soll.