Hahahasalve hat geschrieben:Scheiss SVP Werbung auf Youtube!
Da hört man 187 Strassenbande und danach kommt SVP Werbung. Und ich muss mir den Scheiss noch anhören unter der DuscheWää, gerade nochmal duschen!
Sali Zämme! hat geschrieben:Die Erde ist eine Scheibe. #infotweet
Ich finde dass Indien Gefängnisse hat, in denen solche "Menschen" ihren Lebensabend verbringen sollten. Nich unsere Wohlfühl-Therapie-Oasen sondern miese Drecklöcher mit schlechter Luft und ohne Sonnenlicht.Taratonga hat geschrieben:Bezgl. Kinderschändung sind uns die Inder weit voraus
http://m.spiegel.de/panorama/justiz/ind ... 04142.html
Und jeder der meint, dass die Todesstrafe ein veraltetes Verdikt aus dem Mittelalter sei, der kann nicht viel besser sein. Menschen, die kleine Kinder missbrauchen, um ihre niedersten Instinkte zu befriedigen, sollen verrecken
klipp und klar erläutert. es geht nie um Menschenrechte oder so einen gugus. es geht immer um Geld. danke für den Linkl.v.m. hat geschrieben:was sagt ihr zu dieser Darstellung der Kriegsgründe?
https://www.youtube.com/watch?v=BCAxaKKNlKo
Das ist doch nichts neues - die Gutmenschen finden auch der hat ne Chance verdientTaratonga hat geschrieben:Das ist ja wohl die Härte!!!!!
Das kann doch nie und nimmer wahr sein?!?!
https://m.bazonline.ch/articles/5adee9d ... 738a000001
Ich zitiere mal Hillary Clinton (vor dem Benghazi-Ausschuss): "What difference does it make?"Taratonga hat geschrieben:wenn man meint es könne ja nicht noch unbegreiflicher werden, wird man eines Besseren belehrt.
https://www.tag24.de/nachrichten/sachse ... ing-543349
Ich finde Partei wie die AfD, welche je nachdem in diversen brauntönen daherkommt, grundsätzlich schrecklich. Wenn man aber Berichte wie obenstehenden liest versteht man irgendwie doch, warum solche Partei gewählt werden und eventuell sogar eine Existenzberechtigung haben. Wenn man vor Gerichten damit beginnt, Menschen aufgrund Ihrer Herkunft grundsätzlich mal weniger hart anzupacken (hier liegt ja keine erlittene Haft im Heimatland vor, sondern lediglich das Argument dass er "als Ausländer unter erhöhter Haftempfindlichkeit leidet."), so unterwandert man das System insgesamt. Das hat mit Rechtssprechung oder Gerechtigkeit leider nichts mehr zu tun.Taratonga hat geschrieben:wenn man meint es könne ja nicht noch unbegreiflicher werden, wird man eines Besseren belehrt.
https://www.tag24.de/nachrichten/sachse ... ing-543349
vor allem wird hier das Rechtsgefühl, Rechtsinn der deutschen Bevölkerung in hohem Masse verletzt, das kann niemand nachvollziehen. Ein Mann der auf unsere Lebensweise scheisst, bzw sie verachtet, uns Ungläubige als Menschen dritter Klasse sieht, die man ruhig töten darf/soll: so einer lebt hier mitten unter uns (die er ja so verachtet) und hat die unfassbare Dreistigkeit und Kaltschnäuzigkeit obendrein noch von unserem Sozialstaat finanziell unterstützt zu werden. Ich kann meine Wut in diesem Fall nur schwer kontrollieren: was will ich auch machen...? Da sind wir selbst Schuld, wenn wir solche Gesetze erlassen, die keine Ausnahmeregeln vorsehen...Lusti hat geschrieben:Ich finde Partei wie die AfD, welche je nachdem in diversen brauntönen daherkommt, grundsätzlich schrecklich. Wenn man aber Berichte wie obenstehenden liest versteht man irgendwie doch, warum solche Partei gewählt werden und eventuell sogar eine Existenzberechtigung haben. Wenn man vor Gerichten damit beginnt, Menschen aufgrund Ihrer Herkunft grundsätzlich mal weniger hart anzupacken (hier liegt ja keine erlittene Haft im Heimatland vor, sondern lediglich das Argument dass er "als Ausländer unter erhöhter Haftempfindlichkeit leidet."), so unterwandert man das System insgesamt. Das hat mit Rechtssprechung oder Gerechtigkeit leider nichts mehr zu tun.
https://www.watson.ch/Schweiz/Bundesrat ... verdoppelt. Der Bundesrat schlägt zum Beispiel vor, die Mindeststrafe für Vergewaltigung von einem auf zwei Jahre zu verdoppeln.
Ja, das widersprichst Du Dich in einem. In Deutschland haben sogenannte Flüchtlinge einen Bonus, von dem ein normaler Deutscher Bürger nur träumen kann. Die AfD verlangt nur das, war vor einem Jahrzehnt die CDU oder CSU auch in ihrem Programm hatten, Wer sie in eine Nazi Ecke rückt, greift in der Sache daneben. Deutschland ist einer schweren Krise, und ich würde allen raten in ihrer Gedankenwelt offen zu sein, aber im Kampf gegent unfreiheitliche und meinungsunterdrückenden Tendenzen entschlossen dagegen zu treten. Das ist aber nicht die AfD der Gegner, sondern andere.Lusti hat geschrieben:Ich finde Partei wie die AfD, welche je nachdem in diversen brauntönen daherkommt, grundsätzlich schrecklich. Wenn man aber Berichte wie obenstehenden liest versteht man irgendwie doch, warum solche Partei gewählt werden und eventuell sogar eine Existenzberechtigung haben. Wenn man vor Gerichten damit beginnt, Menschen aufgrund Ihrer Herkunft grundsätzlich mal weniger hart anzupacken (hier liegt ja keine erlittene Haft im Heimatland vor, sondern lediglich das Argument dass er "als Ausländer unter erhöhter Haftempfindlichkeit leidet."), so unterwandert man das System insgesamt. Das hat mit Rechtssprechung oder Gerechtigkeit leider nichts mehr zu tun.
und Ehe mit Hund, Katze, Hase und einem Roboter folgt dann als nächster Schritt.Lusti hat geschrieben:Das im Jahr 2018 die "Ehe für alle" immer noch ein Politikum und nicht Realität ist. Was betrifft es mich als Heterosexuellen ob nach mir 2 Männer oder 2 Frauen vor den Standesbeamten treten? Was betrifft es mich ob ein Kind von gleichgeschlechtlichen Eltern liebevoll aufgezogen und umsorgt wird? Was betrifft es mich ob ein Kind von gleichgeschlechlichen Eltern adoptiert wird? Wichtig ist doch nur dass Liebe Liebe ist und Kinder verantwortungsvolle Eltern haben.
Die Ehe ist für Frau und Mann.Die Ehe ist als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.Legände hat geschrieben:Warum wenn ich fragen darf?
Nachweislich gibt es 1500 (eintausendfünfhundert) Tierarten bei welchen Homosexualität ausgelebt wird. Überproportional bei Tieren mit einem Herdenverhalten. Mehrheitlich dient diese Homsexualität einfach der Freude am Sex an sich, zur Sicherung von Loyalität (z.B. bei Löwenmännchen) oder zur Definierung und Sicherung einer Rangordnung im Rudel. Somit wäre dein Argument betreffend Naturgesetz / natürlichen Verhalten hinglänglich widerlegt. Eigentlich ist es genau umgekehrt. Homosexualität ist in der Evolution im sozialen Kontext sogar die Norm, demnach wäre es wider der Natur wenn es bei den Menschen keine Homosexualität geben würde.Lorenzo von Matterhon hat geschrieben:Die Ehe ist als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
Die Ehe für Alle wäre eine Veränderung, die gegen das Naturgesetz verstösst und sowohl die Institution der Ehe als auch die Rolle der Familie beim Zusammenhalten der Gesellschaft untergräbt. Eine Legalisierung leugnet die zentrale Rolle der Ehe als Schritt zur Fortpflanzung. Es gibt zivile Partnerschaften für Schwule und Lesben, aber die Ehe ist ein Schritt zu weit.
Ich, 18 Jahre mit meiner Partnerin zusammen, 2 Kinder, nicht verheiratet -> De Facto ist die Ehe damit widerlegt, es geht auch ohne. De Jure ist jedwelche Regelung als Partner gegenüber einander und den Kindern (z.B. Sorgerecht) heute zivilrechtlich ausserhalb der Ehe definierbar. Umgekehrt müsste nicht jede Ehe die kinderlos bleibt deiner Logik folgend von Gesetzes wegen geschieden werden?Lorenzo von Matterhon hat geschrieben:Eine Legalisierung leugnet die zentrale Rolle der Ehe als Schritt zur Fortpflanzung
Da die Rolle der Ehe betreffend Forpflanzung bereits abschliessen widerlegt wurde, bleibt also nur noch dieses Argument. Würde man Familie im Kontext der Natur definieren, wäre sie nach obenstehenden Ausführungen natürlichweise auch mit homosexuellen Komponenten ausgestattet. Betrachtet man sie als gesellschaftliches Konstrukt (in engsten Sinne als Bindung 2er Menschen) so weist sie nach dem Wegfall des Fortpflanzungsargument keine Merkmale mehr auf, welche nicht auch durch gleichgeschlechtliche Paare erfüllt werden könnten.Lorenzo von Matterhon hat geschrieben:Rolle der Familie beim Zusammenhalten der Gesellschaft untergräbt.
Du hast eigentlich Recht, ich zitiere ihn aber trotzdem. Das nicht etwa um mit ihm eine engstirnige Diskussion anzuzetteln sondern um aufzuzeigen, wie dümmlich und zurückgeblieben die Argumente der Gegener sind.Konter hat geschrieben:Dä Siech isch doch e Troll. Het dä je scho mol öbis vernünftigs postet? Am beste Ignoriere und nüm zitiere.
Absolut deiner Meinung Lorenzo. Schön, gibt es hier im Forum auch noch Leute die nicht komplett brainwashed sind.Lorenzo von Matterhon hat geschrieben:Die Ehe ist als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
Die Ehe für Alle wäre eine Veränderung, die gegen das Naturgesetz verstösst und sowohl die Institution der Ehe als auch die Rolle der Familie beim Zusammenhalten der Gesellschaft untergräbt. Eine Legalisierung leugnet die zentrale Rolle der Ehe als Schritt zur Fortpflanzung. Es gibt zivile Partnerschaften für Schwule und Lesben, aber die Ehe ist ein Schritt zu weit.
Absolut deiner Meinung Lorenzo.Lorenzo von Matterhon hat geschrieben:Die Ehe ist als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
Die Ehe für Alle wäre eine Veränderung, die gegen das Naturgesetz verstösst und sowohl die Institution der Ehe als auch die Rolle der Familie beim Zusammenhalten der Gesellschaft untergräbt. Eine Legalisierung leugnet die zentrale Rolle der Ehe als Schritt zur Fortpflanzung. Es gibt zivile Partnerschaften für Schwule und Lesben, aber die Ehe ist ein Schritt zu weit.
