Blutengel hat geschrieben:Da wurde aber auch eine getroffen oder? Ich denke wenn Delgado so ein Ding an den Kopf bekommen hätte, wäre das Spiel wohl auch abgebrochen worden.
In der einen Zeitlupe auf den Stadionscreens hat's aber auch ausgesehen, als ob Delgado mind. einmal getroffen worden wäre.ScoUtd hat geschrieben:..zumindest wenn ein schiri-assi getroffen wurde...
nicht unbedingt dasselbe
Ja, aber das kann ja nicht der Massstab sein, oder? Oder wie genau soll ein Schiedsrichter denn diese Würfe beurteilen? Wann ist "ein bisschen" zu viel? Wann ist "nah" zu nah? Welche Gegenstände sind gefährlich - und welche "gehören halt einfach dazu"? (tun sie nicht, btw.)Blutengel hat geschrieben:Da wurde aber auch eine getroffen oder? Ich denke wenn Delgado so ein Ding an den Kopf bekommen hätte, wäre das Spiel wohl auch abgebrochen worden.
Ich persönlich lasse mich jetzt lieber von ein paar Fähnchenplastikstangen aus einigermassen nächster Nähe treffen als von einem Feuerzeug aus einer gewissen Entfernung und von oben herab. Kann mir schon vorstellen, dass letzteres mehr schmerzt.Malinalco hat geschrieben:Aber das das jeweils noch vom Kontext (Person des Schiedsrichters, Affiche, etc. ) zusammenhängt, zeigt auch der Vergleich mit dem Cupfinal gegen Sion. Was da zu fliegen kam (Fähnchenplastikstangen z.B.) war wohl schlimmer als die Feuerzeuge gestern.
Ein Spielabbruch liegt immer in der Entscheidungskompetenz des Schiedsrichters. Es hat sich unter Schiedsrichter so eingebürgert (d.H., das wird den Schiedsrichtern in der Ausbildung auch so gesagt), dass das Spiel immer abgebrochen wird, wenn der Schiedsrichter resp. Assistent direkt angegriffen wird (wie eben in Osnabrück) und er so seine eigene Sicherheit gefährdet sieht. Es gibt keine mir bekannte Richtlinie, wenn ein Spieler von Gegenständen getroffen wird (bei tätlichen Angriffen ist das wohl klar), ich denke, es kommt immer auf die Umstände drauf an.Blutengel hat geschrieben:Da wurde aber auch eine getroffen oder? Ich denke wenn Delgado so ein Ding an den Kopf bekommen hätte, wäre das Spiel wohl auch abgebrochen worden.
nein, das geht regeltechnisch nicht. Den Torabstoss kann man dagegen ausführen wo man willTrekbebbi hat geschrieben:Mal 'ne doofe Frage: Hätte man die Eckbälle danach für den Rest der ersten Halbzeit nicht einfach alle von der anderen Seite ausführen lassen können? Oder ist das reglementarisch verboten?
Würden die Bachelis einen Spielabbruch nicht eher als "Sieg" werten?Latrinenblau hat geschrieben:Find ich nicht sinnvoll. So gibst du den Idioten einen Sieg.
jein, hab zB auch schon mal gesehen, dass beide halbzeiten auf das gleiche tor gespielt wurden bzw in der pause die seiten nicht gewechselt wurden. bundesliga in österreich rapid wien gegen irgendwasrantanplan hat geschrieben:nein, das geht regeltechnisch nicht. Den Torabstoss kann man dagegen ausführen wo man will
Warum sollte eine Verletzung eines Menschen kein Massstab sein? Sobald ein Spieler (oder eben Schiri) wegen eines Wurfgegenstandes verletzt wird, bricht man das Spiel ab. Wenn niemand getroffen wird unterbricht man die Partie und schaut danach, ob sich die Lage beruhigt hat. Ich sehe da nicht wirklich ein Problem ...Malinalco hat geschrieben:Ja, aber das kann ja nicht der Massstab sein, oder? Oder wie genau soll ein Schiedsrichter denn diese Würfe beurteilen? Wann ist "ein bisschen" zu viel? Wann ist "nah" zu nah? Welche Gegenstände sind gefährlich - und welche "gehören halt einfach dazu"? (tun sie nicht, btw.)
Solange nicht vom Verband transparent und öffentlich Richtlinien erstellt werden, ist man als Schiedsrichter halt lieber auf der sicheren Seite - lieber zu früh als zu spät unterbrechen.
Aber das das jeweils noch vom Kontext (Person des Schiedsrichters, Affiche, etc. ) zusammenhängt, zeigt auch der Vergleich mit dem Cupfinal gegen Sion. Was da zu fliegen kam (Fähnchenplastikstangen z.B.) war wohl schlimmer als die Feuerzeuge gestern.
Spielabbruch und 3:0 forfait für den Gegner? Wenn sie noch zu irgend einem Prozent "Fan" sind wohl kaum. Ich bin keiner dieser "Nulltoleranzmenschen", überhaupt nicht. Es kann für mich einfach nicht sein, dass wir den wenigen Bachelis die Macht geben, das Spiel und seine Regeln direkt zu beeinflussen. Ich bin auch nicht für einen sofortigen Spielabbruch. Wie gesagt, so wie gestern taktisch im Stadion vorgegangen wurde, fand ichs nicht schlecht, so à la "Mir wänn das nit! (Trekbebbi hat geschrieben:Würden die Bachelis einen Spielabbruch nicht eher als "Sieg" werten?
) wenn dir euch normal benähmet, mache mir au witer".Ich ergänze: Wenn ein Spieler am Kopf getroffen wurde und offensichtlich dabei verletzt wurdeTrekbebbi hat geschrieben:In der einen Zeitlupe auf den Stadionscreens hat's aber auch ausgesehen, als ob Delgado mind. einmal getroffen worden wäre.
Wenn ein Spieler getroffen wird, finde ich, soll der Schiedsrichter einen gewissen Ermessensspielraum haben unter Einbezug der Mannschaften und der Security. Bei einem Automatismus fangen die Schwalben dann auch schon bei den Feuerzeugen an...Blutengel hat geschrieben:Warum sollte eine Verletzung eines Menschen kein Massstab sein? Sobald ein Spieler (oder eben Schiri) wegen eines Wurfgegenstandes verletzt wird, bricht man das Spiel ab. Wenn niemand getroffen wird unterbricht man die Partie und schaut danach, ob sich die Lage beruhigt hat. Ich sehe da nicht wirklich ein Problem ...
Es waren auch Glasfläschchen dabei ...
Glaube nicht. Ich denke, die werten es als Erfolg, wenn sie jedes mal in Basel einen Unterbruch und einen Kabinengang provozieren - alles ohne irgendwelche Konsequenzen. Spielabbruch, 3:0 und Geisterspiel würden sie wohl nicht so cool finden.Trekbebbi hat geschrieben:Würden die Bachelis einen Spielabbruch nicht eher als "Sieg" werten?
Ich finde man sollte warten bis ein Spieler reanimiert werden muss. Alles andere ist Pipifax! Digge, was schrybsch du fir stuss zäme!? Mr ka nach dim guetdungge jewyyls paar Gegeständ uffs Spiilfäld wärfe und denn luegd mr wie grad s'allgemeine wohlbefinde im Stadion isch. Das sind nid Einzeltäter wo mol us em C oder so d'Närve verliere. Egal ob Fahnestange, Bierbächer, Münze oder Wattebälleli - E Aagriff uff e Fuessballer isch nid z'toleriere. Und yybrigens au nid uff Unparteiischi oder anderi Fans im Stadion. Wenn sich 2 Gruppe usserhalb kloppe wän isch das ihri Sach. Aber uff "neutrali" Zueschauer losgoh isch doch aifach assozial. Bi mir sind d'Gränze dert wo e Absicht bestoht aine z'verletze. E Faggle abbrenne isch z.B. epis anders als e Faggle z'wärfe. Und au wenn d'wohrschinligkeit glai isch, dass mr ab eme Wurfgschoss stirbd oder Sportinvalid wird, gheert das aifach in die underschdi Schublaade. Ich bi weissgott kei Kind vo druurigkeit, aber so Aktione schade immer nur im Verein. Egal obs dr FCZ oder dr FCB isch. Wenn in dr Schwiz konsequänt s'Spiil abbrooche wird wenn meh als 1 Wurfgschoss in Umkreis vom'ene Spiiler/Offizielle fliegd, wird das Verhalte au bald ussgrottet wärde. Das wurd kei Kurve meh aggzeptiere. Aber solang mr weiss es git nur e Buess vo 20k isch jo das easy... Und vo 50 Wurfgschoss drifft denn irgendwenn emol ein e Aug.Latrinenblau hat geschrieben:Wenn ein Spieler getroffen wird, finde ich, soll der Schiedsrichter einen gewissen Ermessensspielraum haben unter Einbezug der Mannschaften und der Security. Bei einem Automatismus fangen die Schwalben dann auch schon bei den Feuerzeugen an...
Wenn einer bewusstlos ist, ist für mich der Fall klar, bei einer Platzwunde am Kopf, kommt es für mich dann einfach darauf an, ob die betreffenden Mannschaften bereit sind, weiterzuspielen. Und ob sich die Lage nicht mehr beruhigen lässt oder doch.
Ich meine, wir beurteilen die Spielsperren bei roten Karten eigentlich auch nicht nach Schwere der Verletzung des Gegners... (Ausser man heisst Sandro Wieser :mad
Damit ist eigentlich alles gesagt.Brausebad hat geschrieben:Ich finde man sollte warten bis ein Spieler reanimiert werden muss. Alles andere ist Pipifax! Digge, was schrybsch du fir stuss zäme!? Mr ka nach dim guetdungge jewyyls paar Gegeständ uffs Spiilfäld wärfe und denn luegd mr wie grad s'allgemeine wohlbefinde im Stadion isch. Das sind nid Einzeltäter wo mol us em C oder so d'Närve verliere. Egal ob Fahnestange, Bierbächer, Münze oder Wattebälleli - E Aagriff uff e Fuessballer isch nid z'toleriere. Und yybrigens au nid uff Unparteiischi oder anderi Fans im Stadion. Wenn sich 2 Gruppe usserhalb kloppe wän isch das ihri Sach. Aber uff "neutrali" Zueschauer losgoh isch doch aifach assozial. Bi mir sind d'Gränze dert wo e Absicht bestoht aine z'verletze. E Faggle abbrenne isch z.B. epis anders als e Faggle z'wärfe. Und au wenn d'wohrschinligkeit glai isch, dass mr ab eme Wurfgschoss stirbd oder Sportinvalid wird, gheert das aifach in die underschdi Schublaade. Ich bi weissgott kei Kind vo druurigkeit, aber so Aktione schade immer nur im Verein. Egal obs dr FCZ oder dr FCB isch. Wenn in dr Schwiz konsequänt s'Spiil abbrooche wird wenn meh als 1 Wurfgschoss in Umkreis vom'ene Spiiler/Offizielle fliegd, wird das Verhalte au bald ussgrottet wärde. Das wurd kei Kurve meh aggzeptiere. Aber solang mr weiss es git nur e Buess vo 20k isch jo das easy... Und vo 50 Wurfgschoss drifft denn irgendwenn emol ein e Aug.
Was bedeutet Verletzung? Und wieviel muss der Schiedsrichter gesehen haben? Reicht da die Aussage eines Spielers?Blutengel hat geschrieben:Warum sollte eine Verletzung eines Menschen kein Massstab sein? Sobald ein Spieler (oder eben Schiri) wegen eines Wurfgegenstandes verletzt wird, bricht man das Spiel ab. Wenn niemand getroffen wird unterbricht man die Partie und schaut danach, ob sich die Lage beruhigt hat. Ich sehe da nicht wirklich ein Problem ...
Es waren auch Glasfläschchen dabei ...
Wenn der Spieler ausgewechselt werden muss bzw. eine offene Wunde hat. So schwer kann das doch nicht sein ...Malinalco hat geschrieben:Was bedeutet Verletzung? Und wieviel muss der Schiedsrichter gesehen haben? Reicht da die Aussage eines Spielers?
Das Werfen sollte eigtl. unabhängig vom Treffen sein, denn mit dem Werfen zeigt man ja schon die Absicht, Treffen zu wollen ;-)
Aber ja, das Unterbrechen usw. - also das Vorgehen am Sonntag - war das richtige Vorgehen. Ich bin mir nicht sicher, dass wir so verschiedener Meinung sind.
Grundsätzlich gebe ich Dir recht, dennoch hätte man abbrechen sollen! Denn es war bereits der 2te Unterbruch im Joggeli wegen den FCZ Fans. Es hätte mit aller Härte ein Zeichen gesetzt werden müssen. So werden diese Idioten nie aufhören.Latrinenblau hat geschrieben:Spielabbruch und 3:0 forfait für den Gegner? Wenn sie noch zu irgend einem Prozent "Fan" sind wohl kaum. Ich bin keiner dieser "Nulltoleranzmenschen", überhaupt nicht. Es kann für mich einfach nicht sein, dass wir den wenigen Bachelis die Macht geben, das Spiel und seine Regeln direkt zu beeinflussen. Ich bin auch nicht für einen sofortigen Spielabbruch. Wie gesagt, so wie gestern taktisch im Stadion vorgegangen wurde, fand ichs nicht schlecht, so à la "Mir wänn das nit! (
Und du wärst ernsthaft überzeugt, dass die Idioten auffhören würden, wenn das Spiel abgebrochen worden wäre??Lou hat geschrieben:Grundsätzlich gebe ich Dir recht, dennoch hätte man abbrechen sollen! Denn es war bereits der 2te Unterbruch im Joggeli wegen den FCZ Fans. Es hätte mit aller Härte ein Zeichen gesetzt werden müssen. So werden diese Idioten nie aufhören.
LordTamtam hat geschrieben:Ich freu mich auf morgen früh. Dann geht das gejammer um Trump nochmals 4 Jahre weiter.
das war doch ihr Ziel, dass das Spiel abgebrochen wird.Lou hat geschrieben:Grundsätzlich gebe ich Dir recht, dennoch hätte man abbrechen sollen! Denn es war bereits der 2te Unterbruch im Joggeli wegen den FCZ Fans. Es hätte mit aller Härte ein Zeichen gesetzt werden müssen. So werden diese Idioten nie aufhören.
