die bananen kriegst du in jedem afrikanischem, indischem, dominikanischen oder sonst was laden in basel.Master hat geschrieben:Ich suche:
Frittierte Bananen, salzig
Kenne ich aus Ecuador / Costa Rica. Entweder als Scheiben oder länglich.
Wo kriege ich sowas her in der Schweiz / Deutschland?
Wie kommst du darauf, dass diese Flugzeug "keine grosse Checks" haben?Brausebad hat geschrieben:Ich frage mich warum ein grosses Passagierflugzeug das 25 Jahre auf dem Buckel hat 2 Jahre ohne grossen Check in Betrieb sein darf und ältere Autos alle 2 Jahre aufgeboten werden... Es ist mir bewusst dass bei einem grossen Flugzeugcheck fast das komplette Flugzeug auseinander genommen wird. Trotzdem bin ich überrascht ab der "lockeren" Handhabung.
Beckenpower hat geschrieben:Mir hän scho gwunne. Aber mir chönne no massiv gwünner.
Bei geometrische degressiven Abschreibungen ergeben sich die Abschreibungsbeträge aus der Multiplikation des jährlichen Restbuchwertes mit einer konstanten Abschreibungsquote. Die Abschreibungsqoute im Beispiel beträgt 28.1% ( 1-(20'000/280'000)^(1/8)*100% ), d.h. im 1. Jahr werden 78'680 abgeschrieben, im 2. Jahr 56'570, etc.dasdiyok hat geschrieben:wie berechnet sich der abschreibungssatz (geometrisch degressiv) bei folgendem beispiel?
anschaffungswert maschine: 280'000
restwert maschine: 20'000
nutzungsdauer: 8 jahre
tiptop, dankeHitsch hat geschrieben:Bei geometrische degressiven Abschreibungen ergeben sich die Abschreibungsbeträge aus der Multiplikation des jährlichen Restbuchwertes mit einer konstanten Abschreibungsquote. Die Abschreibungsqoute im Beispiel beträgt 28.1% ( 1-(20'000/280'000)^(1/8)*100% ), d.h. im 1. Jahr werden 78'680 abgeschrieben, im 2. Jahr 56'570, etc.
Ich schreibe ja 2 Jahren ohne grossen Check. Letzter grosse Check 2013. Bei einem 25 jährigen Flugzeug sind Materialermüdungen absehbar. Deshalb wundert mich es, dass ein Flugzeug in Europa - allen voran ein solch altes - diese lasche reglementierung hat.Master hat geschrieben:Wie kommst du darauf, dass diese Flugzeug "keine grosse Checks" haben?
Das betroffene Flugzeug hatte den D-Check soweit ich gelesen habe zuletzt 2013, den letzten A-Check tags davor...
Nur weil das Flugzeug 25 Jahre alt ist, heisst es ja nicht, dass jedes Teil 25 Jahre alt ist. Ich denke, dass die sicherheitsrelevante Technik stetig erneuert wurde. Und warum sprichst du von lascher Reglementierung? Soweit ich weiss gehören die Lufthansa-Bestimmungen im weltweiten Vergleich nicht zu der "laschen" Konsorte.Brausebad hat geschrieben:Ich schreibe ja 2 Jahren ohne grossen Check. Letzter grosse Check 2013. Bei einem 25 jährigen Flugzeug sind Materialermüdungen absehbar. Deshalb wundert mich es, dass ein Flugzeug in Europa - allen voran ein solch altes - diese lasche reglementierung hat.
LordTamtam hat geschrieben:Ich freu mich auf morgen früh. Dann geht das gejammer um Trump nochmals 4 Jahre weiter.
Entschuldigung, aber hast du überlesen, dass es zwischen diesem "grossen D-Check" und der Routinekontrolle (tags davor) auch noch andere Checks gibt?Brausebad hat geschrieben:Ich schreibe ja 2 Jahren ohne grossen Check. Letzter grosse Check 2013. Bei einem 25 jährigen Flugzeug sind Materialermüdungen absehbar. Deshalb wundert mich es, dass ein Flugzeug in Europa - allen voran ein solch altes - diese lasche reglementierung hat.
Beckenpower hat geschrieben:Mir hän scho gwunne. Aber mir chönne no massiv gwünner.
2013 war der letzte D-Check, da wird alle paar Jahre (glaube 6) das komplette Flugzeug auseinander genommen und Strukturen werden per Ultraschall und ähnlichem auf Verschleiss geprüft. Dabei ist das Flugzeug ca 3 Wochen im Hangar.Brausebad hat geschrieben:Ich schreibe ja 2 Jahren ohne grossen Check. Letzter grosse Check 2013. Bei einem 25 jährigen Flugzeug sind Materialermüdungen absehbar. Deshalb wundert mich es, dass ein Flugzeug in Europa - allen voran ein solch altes - diese lasche reglementierung hat.
Da braucht es schon ein bisserl mehr Infos.RL88 hat geschrieben:Ich möchte eine Email Adrässe auf meine private Email umleiten. Wie geht dass?
Q.E.DAsmodeus hat geschrieben:Ich bin ehrlich. Ich hatte ein schlechtes Gefühl mit der neuen Führung. Ich habe befürchtet, dass der Ruf von Streller, Frei und Wicky noch schlimmer ruiniert würde als es damals bei Yakin geschehen ist.
Beliebte Spieler ohne Ahnung in den Vorstand hiefen und gleichzeitig das komplette Prinzip des Vereins umkrempeln? Da kann ja nur der goldene Lack abblättern und Rost zum Vorschein kommen.
Beckenpower hat geschrieben:Mir hän scho gwunne. Aber mir chönne no massiv gwünner.
Wenn ein Pilot in den USA das Cockpit verlaesst, muss ein anderes Besatzungsmitglied ins Cockpit gehen. Scheinbar wird das fuer den Fall gemacht, dass der Pilot medizinische Probleme hat (und der andere dann ja ausgesperrt ist)... aber das waere auch in einem solchen Fall nuetzlich. Man kann nicht auf jeden Fall mit neuen Regulationen reagieren, aber diese scheint mir ziemlich vernuenftig.Master hat geschrieben:Nunja, das war leider fast zu befürchten. Die Untersuchung wegen fahrlässiger Tötung und das unüblich lange Verschweigen der Identitäten der Piloten erklären sich.
Krass! Wirklich krass. Ich mag mich nicht an viele solche "bestätigten" Fälle erinnern. Eigentlich nur an MSR990. Bei MH370 wars nur eine Vermutung, ohne Flugdatenschreiber wohl unmöglich jemals herauszufinden.
Meines Wissens Atmen Bewustlose sehr ruhig.nobilissa hat geschrieben:Die ganze Germanwings-Copilot-Selbst/Massenmordgeschichte beruht auf seinem ruhigen Atmen. Wie kann man so sicher sein, dass der Mann bei Bewusstsein war ? Atmen Bewusstlose anders ?
Es geht ja nicht nur um das Atmen. Sowie ich das verstanden habe, muss der Co-Pilot anscheinend 2 Aktionen bewusst durchgeführt haben:nobilissa hat geschrieben:Die ganze Germanwings-Copilot-Selbst/Massenmordgeschichte beruht auf seinem ruhigen Atmen. Wie kann man so sicher sein, dass der Mann bei Bewusstsein war ? Atmen Bewusstlose anders ?
"Die "Welt" macht eine psychoanalytische Auswertung des Co-Piloten anhand seiner Facebook-Likes? Na, Glückwunsch."
Im Großen und Ganzen ist also festzuhalten, dass in dieser Woche nicht nur 150 Menschen bei einer Flugzeugkatastrophe den Tod gefunden haben. Auch der Journalismus ist abgestürzt.
LordTamtam hat geschrieben:Ich freu mich auf morgen früh. Dann geht das gejammer um Trump nochmals 4 Jahre weiter.
Er wollte sich halt in Ruhe einen runterholen, hat den Piloten ausgesperrt aber ist dann ohnmächtig geworden.gego hat geschrieben:Meines Wissens Atmen Bewustlose sehr ruhig.
Nein er hat den Mechanismuss das die Tür von aussen mit dem Notfall Code geöffnet werden kann manuel deaktiviert.
Q.E.DAsmodeus hat geschrieben:Ich bin ehrlich. Ich hatte ein schlechtes Gefühl mit der neuen Führung. Ich habe befürchtet, dass der Ruf von Streller, Frei und Wicky noch schlimmer ruiniert würde als es damals bei Yakin geschehen ist.
Beliebte Spieler ohne Ahnung in den Vorstand hiefen und gleichzeitig das komplette Prinzip des Vereins umkrempeln? Da kann ja nur der goldene Lack abblättern und Rost zum Vorschein kommen.
Was ist das für eine bescheuerte Aussage? Die Mondlandung hat auch nicht stattgefunden oder wie?Asmodeus hat geschrieben:Er wollte sich halt in Ruhe einen runterholen, hat den Piloten ausgesperrt aber ist dann ohnmächtig geworden.
Rumspekulieren kann (und tut) jeder.
Und der Co-Pilot ist tot. Wehren kann er sich nimmer. Für die Fluggesellschaft ist menschliches Versagen auch besser als ein technischer Fehler (den es bei diesem Flugzeugtyp bereits gab). Wer sagt, dass dieser Lock nicht auch durch einen Systemfehler ausgelöst werden kann?
Beckenpower hat geschrieben:Mir hän scho gwunne. Aber mir chönne no massiv gwünner.
Master hat geschrieben:Was ist das für eine bescheuerte Aussage? Die Mondlandung hat auch nicht stattgefunden oder wie?
Also man kann wirklich alles ins lächerliche ziehen...
Q.E.DAsmodeus hat geschrieben:Ich bin ehrlich. Ich hatte ein schlechtes Gefühl mit der neuen Führung. Ich habe befürchtet, dass der Ruf von Streller, Frei und Wicky noch schlimmer ruiniert würde als es damals bei Yakin geschehen ist.
Beliebte Spieler ohne Ahnung in den Vorstand hiefen und gleichzeitig das komplette Prinzip des Vereins umkrempeln? Da kann ja nur der goldene Lack abblättern und Rost zum Vorschein kommen.
Vielleicht hast du vergessen, dass die Untersuchungen von der französischen Staatsanwaltschaft geleitet werden und nicht von der Fluggesellschaft oder von Airbus selber. Ich weiss nicht wie du es hast, aber ich persönliche vertraue darauf, dass die Franzosen diesen Fall unabhängig bearbeiten. Was könnte das Interesse der Franzosen sein, Lufthansa und Germanwings zu decken?Asmodeus hat geschrieben: Für die Fluggesellschaft ist menschliches Versagen auch besser als ein technischer Fehler (den es bei diesem Flugzeugtyp bereits gab). Wer sagt, dass dieser Lock nicht auch durch einen Systemfehler ausgelöst werden kann?
LordTamtam hat geschrieben:Ich freu mich auf morgen früh. Dann geht das gejammer um Trump nochmals 4 Jahre weiter.
Das ist löblich, nur du unterstellst dem Staatsanwalt, dass er nur die Interessen von Airbus im Kopf hat. Das ist genauso billig wie all die Spekulationen, welche jetzt wegen dem Co-Piloten im Umlauf sind:Asmodeus hat geschrieben:Ich unterstütze nur nicht eine Personenjagd aufgrund der Aussagen eines Staatsanwalts der lediglich den guten Ruf von Airbus im Hinterkopf hat.
[...]
Ich warte mal ab was die offiziellen Untersuchungen bringen bevor ich auch nur ansatzweise glaube was die Zeitungen sich herbeihysterieren.
LordTamtam hat geschrieben:Ich freu mich auf morgen früh. Dann geht das gejammer um Trump nochmals 4 Jahre weiter.
Sollte der eine Pilot im Cockpit so ausser Lage sein, kann man ja die Türe von aussen öffnen!Soriak hat geschrieben:Wenn ein Pilot in den USA das Cockpit verlaesst, muss ein anderes Besatzungsmitglied ins Cockpit gehen. Scheinbar wird das fuer den Fall gemacht, dass der Pilot medizinische Probleme hat (und der andere dann ja ausgesperrt ist)... aber das waere auch in einem solchen Fall nuetzlich. Man kann nicht auf jeden Fall mit neuen Regulationen reagieren, aber diese scheint mir ziemlich vernuenftig.
Airbus ist eine riesige französische Firma mit ziemlich viel Geld dahinter und einem hohen Einfluss.Konter hat geschrieben:Vielleicht hast du vergessen, dass die Untersuchungen von der französischen Staatsanwaltschaft geleitet werden und nicht von der Fluggesellschaft oder von Airbus selber. Ich weiss nicht wie du es hast, aber ich persönliche vertraue darauf, dass die Franzosen diesen Fall unabhängig bearbeiten. Was könnte das Interesse der Franzosen sein, Lufthansa und Germanwings zu decken?
Zudem, wenn man wirklich technische Mängel versucht, zu vertuschen, gäbe es meiner Meinung nach einige bessere Optionen, als "der Co-Pilot hat das Flugzeug absichtlich zum Absturz gebracht". Auch dadurch nimmt das Unternehmen grossen Schaden bezüglich Imageverlust.
Q.E.DAsmodeus hat geschrieben:Ich bin ehrlich. Ich hatte ein schlechtes Gefühl mit der neuen Führung. Ich habe befürchtet, dass der Ruf von Streller, Frei und Wicky noch schlimmer ruiniert würde als es damals bei Yakin geschehen ist.
Beliebte Spieler ohne Ahnung in den Vorstand hiefen und gleichzeitig das komplette Prinzip des Vereins umkrempeln? Da kann ja nur der goldene Lack abblättern und Rost zum Vorschein kommen.
Beckenpower hat geschrieben:Mir hän scho gwunne. Aber mir chönne no massiv gwünner.
Ich sehe auch keinen Grund auf die mediale Hetzkampagne gegen den Co-Piloten einzusteigen. Genauso wenig sehe ich aber ein Grund, alles was mir vorgesetzt wird gleich zu hinterfragen und zu verleugnen. Falls seitens Staatanwaltschaft bewusst oder unbewusst versucht wird unrechtens die Schuld von Airbus auf Germanwings zu verschieben, so denke ich hat German Wings die Möglichkeit sich dagegen zu wehren.Asmodeus hat geschrieben:Airbus ist eine riesige französische Firma mit ziemlich viel Geld dahinter und einem hohen Einfluss.
Ein Pilotenfehler schadet der Lufthansa und Germanwings. Der Flugzeugbauer wäre damit allerdings fein raus.
Dass Frankreich gerne mal gegenüber Airbus nachsichtig ist, ist auch nicht unbekannt.
http://www.nytimes.com/2015/03/19/busin ... .html?_r=0
Und ich sage nicht, dass es vertuscht wird. Dafür müsste man erst einmal alle Daten ausgewählt haben. Ich sage es wird aktuell bewusst die Unsicherheit ausgenutzt um Theorien zu veröffentlichen die von Airbus weg führen.
Und ja. Ich tendiere dazu daran zu glauben, dass Politik und Wirtschaft gemeinsam ihre Interessen vertreten und tote Piloten hierzu als Bauernopfer heran ziehen. Darum bin ich aktuell eher "Im Zweifel für den Angeklagten"
LordTamtam hat geschrieben:Ich freu mich auf morgen früh. Dann geht das gejammer um Trump nochmals 4 Jahre weiter.
