Fümoar

[Käppelijoch]

Parkruumbewirtschaftig isch au sone sach, do gibi Dir absolut rächt. Passtmer absolut nit, was Linggs-Grien wott. Aber es isch jetzt e mol e so und es giltet s'Beschti im rahme vom gsetz drus z'mache.

Wobyy...so vyyl ich das in Erinnerig ha, het me noch dr gschitterte erschte Abstimmig s'Ganze überarbeitet und e neus Konzäpt ind Abstimmig gschiggt. Loss mi aber gärn korrigiere, wenn ich mi irr.

Dr Wasgering isch au sone Bispiel, wye me sich ins eigen Knüh schiesst (Dr Bereich Abzwiegig Bachgrabe - Autobahnahschluss Kannenfeld - Kreisel zum EAP hätt me gscheiter uff 4 Spure gloh) - aber me het das so abgmacht, wo me domols drüber (über d'Nordtangänte) abgstumme het und dorum isches legitim, dass me das e so umsetzt. Au wennsmer nit passt.

Wenn me bi jedem Gsetz sone Uffstand und so Umgehigsaktione macht wie Fümoar, für was hämmer denn no Gsetz und Volksabstimmige? Denn isches eh pipifax.

Und dass dr Juillard und Nanni sich so sehr wehre, isch klar. Sy verdiene sich e goldigi Nase mit dr Vereinshonorar und do wurd ich au mögliggscht lang welle dä Verein am Läbe erhalte und drfür kämpfe. Immerhin: 180'000 Mitglieder à 10 Frangge = 1.8 Millione. Pas mal. Do kasch rächti honorar zahle, ohni dasses öpperem weh macht...

[Laufi]

Parkruumbewirtschaftig isch au sone sach, do gibi Dir absolut rächt. Passtmer absolut nit, was Linggs-Grien wott. Aber es isch jetzt e mol e so und es giltet s'Beschti im rahme vom gsetz drus z'mache.

Wobyy...so vyyl ich das in Erinnerig ha, het me noch dr gschitterte erschte Abstimmig s'Ganze überarbeitet und e neus Konzäpt ind Abstimmig gschiggt. Loss mi aber gärn korrigiere, wenn ich mi irr.

Dr Wasgering isch au sone Bispiel, wye me sich ins eigen Knüh schiesst (Dr Bereich Abzwiegig Bachgrabe - Autobahnahschluss Kannenfeld - Kreisel zum EAP hätt me gscheiter uff 4 Spure gloh) - aber me het das so abgmacht, wo me domols drüber (über d'Nordtangänte) abgstumme het und dorum isches legitim, dass me das e so umsetzt. Au wennsmer nit passt.

Wenn me bi jedem Gsetz sone Uffstand und so Umgehigsaktione macht wie Fümoar, für was hämmer denn no Gsetz und Volksabstimmige? Denn isches eh pipifax.

Und dass dr Juillard und Nanni sich so sehr wehre, isch klar. Sy verdiene sich e goldigi Nase mit dr Vereinshonorar und do wurd ich au mögliggscht lang welle dä Verein am Läbe erhalte und drfür kämpfe. Immerhin: 180'000 Mitglieder à 10 Frangge = 1.8 Millione. Pas mal. Do kasch rächti honorar zahle, ohni dasses öpperem weh macht...

Sag mir doch bitte mol di Meinig zu minem Vorschlag, anstatt immer s'Gliiche gebetsmühleartig abez'spuele!

Demit au d'extremischte Nichtraucher z'friede sin, miesst meh alle jetzige Beize und Clubs effektiv Nichtraucher mache, ohne Ussnahme...yhverstande!??
So, und jetzt miesst d'Fümoirvereinigung e "neu's" Huus kaufe und dörte e "Raucher-Club" mache, wo nur für Clubmitglieder und rauchendi Ahg'stellte zugänglich isch (Passivraucherschutz für Ahg'stellti isch e gueti Sach, aber es bruucht Toleranze und Ussnahme solangs no rauchendi Ahg'stellti git, weil suscht das System ad absurdum g'führt wird...so quasi Schutz vor sich selber, das funktioniert nid solang s'rauche legal isch wie's suffe!?)
Wo um Himmels Wille het jetzt e Nichtraucher e Problem mit däm Modell??

Denn git's in Zuekunft eifach "Raucher-Clubs" und alles bisherige isch, wie vo euch gewünscht, absolut rauchfrei! Problem wo!?

[Laufi]

Dr Nichtraucher het es problem mitm Modäll Fümoar, well dank däm Modäll 90% vo de Usgehbeize däm Club drbyy sind und somit s'gsetz au klar umgange wird.

Nonemol: Mir händ 2mol über es Gsetz uff kantonaler Ebeni abgstumme und das khört umgsetzt und do händ sich alli drah z'halte. Genau s'glyche giltet für dr Verkehr, fürs Asylgsetz, für s'Stüüre zahle, für dr Bau vo Minarett etc. etc.

Ich gseh nit yh, wieso me grad bi däm Gsetz Gsetzesumgeher toleriere und sogar no belohne sott.

Fümoar isch am Ändi und das isch guet e so. Ob jetzt eine dusse raucht oder deheim ischmer egal. In Beize und Clubs hets nüt z'sueche. Ganz eifach.

Geschter isch e geute Tag gsi für dr Schutz vor Passivrauch und fürs Duuresetze vo Gsetz. Au Fümoar wird vor em BG Schiffbruch erleide und dr armi Herr Juillard wird e sehr guet zahlte Job los wärde.

Sag mir doch bitte mol di Meinig zu minem Vorschlag, anstatt immer s'Gliiche gebetsmühleartig abez'spuele!

Demit au d'extremischte Nichtraucher z'friede sin, miesst meh alle jetzige Beize und Clubs effektiv Nichtraucher mache, ohne Ussnahme...yhverstande!??
So, und jetzt miesst d'Fümoirvereinigung e "neu's" Huus kaufe und dörte e "Raucher-Club" mache, wo nur für Clubmitglieder und rauchendi Ahg'stellte zugänglich isch (Passivraucherschutz für Ahg'stellti isch e gueti Sach, aber es bruucht Toleranze und Ussnahme solangs no rauchendi Ahg'stellti git, weil suscht das System ad absurdum g'führt wird...so quasi Schutz vor sich selber, das funktioniert nid solang s'rauche legal isch wie's suffe!?)
Wo um Himmels Wille het jetzt e Nichtraucher e Problem mit däm Modell??

Denn git's in Zuekunft eifach "Raucher-Clubs" und alles bisherige isch, wie vo euch gewünscht, absolut rauchfrei! Problem wo!?

[team17]

Problem wo!?

Es ist gesetzlich nicht definierbar.

[Laufi]

Es ist gesetzlich nicht definierbar.

Also wäred ihr immerno degege, wenn mir Raucher uns bim NT-Areal oder Dreispitz (irgend e freii Flächi) e Holzg'rüscht baue, e paar Bänkli yhne stelle und mit Plastikplane vor'em Räge schütze würde, zum d'runter könne in Rueh z'rauche ??
Und jede wo jetzt immerno "Jo" sage würd, isch in mine Auge eifach e Extremischte-Nichtraucher, Punkt!

oder eifach nur so Partyzelt uff'em Barfi, Märktplatz u.s.w uffbaue, wo sich d'Raucher könne träffe? ...au nid ok?? Meh kah vo uns alles behaupte, nur nid, dass mir nid bereit für Kompromiss wäre!! IHR sind die Extreme in däre G'schicht!!

[Käppelijoch]

Es goht im Gsetz au ums Servicepersonal. Sobald dr Wirt Servicepersonal ahstelt, giltet s'Rauchgsetz.

Und für e Clublokal gälte au bestimmti Regle. Aber wenn me sich an die Regle haltet bitte. Denn muess dr Club no e Zwäck definiere wo verhebt und dä Club ebbe nit öffentlich macht. Sprich Mitglieder könne nur anere GV uffgnoh wärde etc. etc.

s'Bundesgricht het do jetzt zimmli gnau gseit, was genau nit goht...und do khöre Verein, wo numme s'Gsetz umgoh und lächelrigg niedrigi Hürde für en Bytritt verlange eidütig nit zu däne Sache, wo erlaubt sind.

Wenn ihr euch z'Friide gähnd mitem Zält ohni bedienig, wos nur Bänggli dinne het, denn bitte...das isch euri Sach und sy isch sicherligg erlaubt...well im Grund gnoh ischs e unbedients Fümoar...und unbedienti Fümoar sind gsetzeskonform...das könnteter au wärmer und gmietligger ha, in däm sich d'Beize and Gsetz wurde halte, so wie s'Nelson.

[stacheldraht]

Es goht im Gsetz au ums Servicepersonal. Sobald dr Wirt Servicepersonal ahstelt, giltet s'Rauchgsetz.

das theater goht mr scho lang gegene strich, s arme servicepersonal wo meh raucht als d gäst muess me schütze? ämel in bekannte spüntene ischs e wunder, dass s personal nit grad mit dr zigi in dr hand an tisch kömme. do hani denn halt e problem wenn d lungeliga und anderi instutione uns e gsetz vor d nase setze mit em konsens me müsst jo s personal schütze.

s modäll fümoar isch inkonsequänt, das hani aber scho gseit. au d raucher müesste das mol igseh, dass me so kei erfolg het und au gege dr grundgedangge verstosst mines errachte. i gseh zB au nit ih, wieso me het miesse discos, restaurant ect. uffnäh. wär fumoir für die kleine kleibasler spuntene und für die eint oder ander bar im grossbasel, mit me aständige uffnahmezyklus + klare richtlinie wärs wohl kei theater. aber es isch scho so, bald jede schuppe nennt sich fümoar und das isch am zil verbi gschosse. au die super idee jetzt us jedere beiz e eigene club z mache, solangs unter dr fuchtle vom juillard lauft bringts kei erfolg. eigetlich sött me ane ziel anearbeite, dass in spuntene ka graucht wärde wenns dr wirt will, aber beidi seite arbeite do in die falsch richtig.

[Mindl]

aber wenn jede schuppe e fümoir isch, muesch gründ defür sueche...
1. d wirt wänd das graucht wird
2. s klientel will rauche...

sunscht würdis jo marktwirtschaftlich gar kei sinn mache das mr no rauche dörf, wenn e sone grosses "nichtraucher" bedürfniss würdi bestoh...

das währi eppe gliech wie wenn i e gsetztes initiative lanciere wo seit, das gebetsrüm vo moslems i dä schwiez miend für beidi gschlächter zuegänglich sie... (ok do würdi wohl wäge rassimus e strofahzeig kriege.)

das anti rauch zügs isch nüt anders als e ihgriff in private ruum und e diskriminierig vonere minderheit.

[Somnium]

Sprich Mitglieder könne nur anere GV uffgnoh wärde etc. etc.

Zweck. Name. Vorstand (3 Nasen).

mehr braucht es nicht zur Vereinsgründung.

(gut, willst du ein Bankkonto, musst du heutzutage (Geldwäschereigesetz) schon fast rechtlich durchgecheckte Statuten haben). grundsätzlich gilt aber: Statuten schreiben Bedingungen zur Mitgliedschaft vor. Anmelden - Mitglied. ist möglich.

[Käppelijoch]

Zweck. Name. Vorstand (3 Nasen).

mehr braucht es nicht zur Vereinsgründung.

(gut, willst du ein Bankkonto, musst du heutzutage (Geldwäschereigesetz) schon fast rechtlich durchgecheckte Statuten haben). grundsätzlich gilt aber: Statuten schreiben Bedingungen zur Mitgliedschaft vor. Anmelden - Mitglied. ist möglich.

Nur der Grund darf nicht gegen geltende Gesetze verstossen oder zur Umgehung eines Gesetzes missbraucht werden. Und das hat das BG klar gesagt.

@Mindl
Das haben Abstimmungsresultate so an sich....die unterlegene Minderheit wird durch die überlegene Mehrheit - und seien es nur 50% + 1 Stimme - diskriminiert.

@Stacheldraht
Juillard und Nanni haben ein viel zu grosses finanzielles Interesse an dieser Sache, als dass sie zurückkebsen würden...

[Somnium]

Nur der Grund darf nicht gegen geltende Gesetze verstossen oder zur Umgehung eines Gesetzes missbraucht werden. Und das hat das BG klar gesagt.

ist so. ging mir nur um das Aufnahmeprozedere. und DAS ist nicht gesetzlich vorgeschrieben.

[Käppelijoch]

ist so. ging mir nur um das Aufnahmeprozedere. und DAS ist nicht gesetzlich vorgeschrieben.

Jein....das Gericht hat ja genau das auch bemängelt.

"Im Urteil aus Lausanne wurde nämlich nicht nur die Busse bestätigt, sondern darüber hinaus unmissverständlich festgehalten, dass ein solcher Raum auch dann als öffentlich zugänglich betrachtet werden müsste, «wenn der finanzielle Beitrag für die Mitgliedschaft im Verein als Voraussetzung für den Zugang zum Lokal deutlich höher wäre». Ergänzend merkt das höchste Gericht unmissverständlich an: «Der Verein dient der Umgehung des Gesetzes.»"

Quelle: NZZ Online

[Somnium]

Jein....das Gericht hat ja genau das auch bemängelt.

ZGB - welcher Artikel?

[Käppelijoch]

ZGB - welcher Artikel?

Ich spreche von der Begründung des BGs, welches die Aufnahmekriterien als ungenügend betitelte. So in der Printausgabe der BaZ gelesen heute, welche das BG-Urteil zitiert, dass das Lesen der Statuten und der finanzielle Beitrag nicht als Aufnahmekriterien reichen.

(Nur find ich jetzt die Begründung nicht, selbst NZZ online hat sie nicht publiziert, sondern nur in der Printausgabe)

Edit: Ich hab da einen Fehler gemacht...ich meinte wohl, dass das BG die Lokale weiterhin als öffentlich zugänglich befand: "Dass die Interessenten vorgängig die Statuten lesen und einen Aufnahmeantrag stellen müssten, stelle keine besondere Hürde dar, welche die öffentliche Zugänglichkeit ausschliessen würde. Auch ein deutlich höherer Mitgliederbeitrag als die im konkreten Fall verlangten 10 Franken würde laut Gericht nichts ändern."

Mein Fehler.

[Steini]

Ich spreche von der Begründung des BGs, welches die Aufnahmekriterien als ungenügend betitelte. So in der Printausgabe der BaZ gelesen heute, welche das BG-Urteil zitiert, dass das Lesen der Statuten und der finanzielle Beitrag nicht als Aufnahmekriterien reichen.

(Nur find ich jetzt die Begründung nicht, selbst NZZ online hat sie nicht publiziert, sondern nur in der Printausgabe)

Edit: Ich hab da einen Fehler gemacht...ich meinte wohl, dass das BG die Lokale weiterhin als öffentlich zugänglich befand: "Dass die Interessenten vorgängig die Statuten lesen und einen Aufnahmeantrag stellen müssten, stelle keine besondere Hürde dar, welche die öffentliche Zugänglichkeit ausschliessen würde. Auch ein deutlich höherer Mitgliederbeitrag als die im konkreten Fall verlangten 10 Franken würde laut Gericht nichts ändern."

Mein Fehler.

Genau wegen solchen Typen wie du werden die Raucher behandelt wie Kranke. Ich bin dafür dass in Esslokalen rauchen nicht erlaubt ist. Doch in normalen Spunten sollte der Wirt entscheiden können ob Raucherlokal oder nicht. Die Tolereranz der Nichtraucher ist gleich null!!!! Es geht nicht mehr lange und im Stadion ist Rauchen auch verboten. Nur... wieviele von denen die dies entscheiden sind regelmässig im Stadion.

[sergipe]

Julliard's Goldesel ist bald tod. Endlich.

[Käppelijoch]

Ja die Raucher haben jahrzehntelang enorme Toleranz gezeigt. Haha, du bist lustig Steini.

[Steini]

Ja die Raucher haben jahrzehntelang enorme Toleranz gezeigt. Haha, du bist lustig Steini.

Sorry, aber du kannst nicht alle in den gleichen Topf werfen. Es gibt durchaus tolerante Raucher wie sicherlich auch auf der Gegenseite. Doch zur Zeit ist es einfach nur eine Hetzkampagne. Als nächstes sind sowieso die Uebergewichtigen dran. Statt einfach nur leben und leben lassen.

[Laufi]

Sorry, aber du kannst nicht alle in den gleichen Topf werfen. Es gibt durchaus tolerante Raucher wie sicherlich auch auf der Gegenseite. Doch zur Zeit ist es einfach nur eine Hetzkampagne. Als nächstes sind sowieso die Uebergewichtigen dran. Statt einfach nur leben und leben lassen.

Vergiss es Steini, ha de vergliich mit de Fette au scho broocht, aber es bringt nüd, do pralle Weltahschauige und Philosophie uffenander !

I kah Dir au e anders Biispiel verzelle, vowäge Toleranz und unterschiedlichi Ahsichte: i fahr praktisch jede Tag mit'em Scooter über d'Schleuse vo Rieche uff Blätzbums, und weiss dass es eigentlich nur für Velo- und Töfflifahrer erlaubt isch!
Und do ich das weiss, verhalt ich mi au dementsprechend uffmerksam und passiv, d.H wenn ich seh das niemand uff de Schleuse isch (meischtens nach'em Füürobe im Herbscht/Winter) den fahr ich au schomol mit 40km/h d'rüber...ABER wenn Velofahrer u.v.a Eltere mit Kinder dört sin, fahr ich immer Schritttempo (was z.B d'Töfflifahrer nid mache, die rase vollidiotisch mit 30km/h e halbe Meter an glaine Kinder vobie, was ebe schlimmer isch wie mi Verhalte...in mine Auge!) Das zu minem Verhalte!
Jetzt zu de andere: 90% reagiere gar nid uff mich, 5% motze bzw. luege bös bim verbiifahre, 1% sin die schlimmschte, das sin möchtegern Polizischte (meischtens Sam./So.) wo höchschtens eimol im Joor über d'Schleuse laufe und den au uff d'Stroos laufe zum dich zum ahhalte zwinge, au wenn meh Schritttempo fahrt und 4% sin Pendler wie ich, wo mittlerwiile mit eme lächle und eme Handgruess winke!

Die 1% vo Mensche, sin in mine Auge eine vo de schlimmschte Karaktersorte wo's git! Und mit dene kah meh au nid rational diskutiere...dorum fahr ich au nüme am Sam/So über d'Schleuse!
Was ich demit sage will...ich will nid in'ere Welt läbe, wo so Mensche sage hän, oder in de Überzahle sin!! Leider isch ebe die ganzi Fumoir-G'schicht e sehr guete Ahhaltspunkt, wieviel so Type mir in unserer Gsellschaft hän! Und i ha leider s'G'fühl, dass es immer wie meh wärde

[Steini]

Vergiss es Steini, ha de vergliich mit de Fette au scho broocht, aber es bringt nüd, do pralle Weltahschauige und Philosophie uffenander !

I kah Dir au e anders Biispiel verzelle, vowäge Toleranz und unterschiedlichi Ahsichte: i fahr praktisch jede Tag mit'em Scooter über d'Schleuse vo Rieche uff Blätzbums, und weiss dass es eigentlich nur für Velo- und Töfflifahrer erlaubt isch!
Und do ich das weiss, verhalt ich mi au dementsprechend uffmerksam und passiv, d.H wenn ich seh das niemand uff de Schleuse isch (meischtens nach'em Füürobe im Herbscht/Winter) den fahr ich au schomol mit 40km/h d'rüber...ABER wenn Velofahrer u.v.a Eltere mit Kinder dört sin, fahr ich immer Schritttempo (was z.B d'Töfflifahrer nid mache, die rase vollidiotisch mit 30km/h e halbe Meter an glaine Kinder vobie, was ebe schlimmer isch wie mi Verhalte...in mine Auge!) Das zu minem Verhalte!
Jetzt zu de andere: 90% reagiere gar nid uff mich, 5% motze bzw. luege bös bim verbiifahre, 1% sin die schlimmschte, das sin möchtegern Polizischte (meischtens Sam./So.) wo höchschtens eimol im Joor über d'Schleuse laufe und den au uff d'Stroos laufe zum dich zum ahhalte zwinge, au wenn meh Schritttempo fahrt und 4% sin Pendler wie ich, wo mittlerwiile mit eme lächle und eme Handgruess winke!

Die 1% vo Mensche, sin in mine Auge eine vo de schlimmschte Karaktersorte wo's git! Und mit dene kah meh au nid rational diskutiere...dorum fahr ich au nüme am Sam/So über d'Schleuse!
Was ich demit sage will...ich will nid in'ere Welt läbe, wo so Mensche sage hän, oder in de Überzahle sin!! Leider isch ebe die ganzi Fumoir-G'schicht e sehr guete Ahhaltspunkt, wieviel so Type mir in unserer Gsellschaft hän! Und i ha leider s'G'fühl, dass es immer wie meh wärde

Das ist genau was ich eigentlich meine. Vermutlich würdest du niemanden stören, wenn du Rücksicht auf die anderen nimmst. Doch ein gewisser Teil meint, es ist verboten also muss man motzen. Wenn alle Rücksicht nehmen würden, wäre das Verbot vielleicht nie gekommen.

Bei den Rauchern ist es so, dass die Nichtraucher sich alles erlauben dürfen. Oftmals sind es extreme Beleidigungen und blöde Bemerkungen, die ich selber gegenüber einem anderen Menschen niemals machen würde. Oder würde sich jemand getrauen einem Uebergewichtigen der Pommes Chips isst zu sagen, ich würde noch mehr "fr"essen.... du weisst ja, dass dies ungesund ist.

Doch gegenüber Rauchern kann man dies ja machen. In der heutigen Gesellschaft ist es wie ein Freipass die Raucher blöd anzumachen. Dies ist auch der Grund weshalb ich die Beizen meide. Sogar meine Kollegen von denen einige Nichtraucher sind gehen nicht mehr, da sie es nicht mehr so gemütlich ohne Raucher finden. Denn wer trinkt ein, zwei ..... Biere, sitzt gemütlich usw., dies sind oftmals die Raucher. Deshalb trinken wir halt privat zusammen ein Bier und keiner macht blöde Sprüche,wenn man raus geht um eine zu Rauchen. Schade ist es einfach für die Lokale.

[Captain Sky]

Vergiss es Steini, ha de vergliich mit de Fette au scho broocht, aber es bringt nüd, do pralle Weltahschauige und Philosophie uffenander !

I kah Dir au e anders Biispiel verzelle, vowäge Toleranz und unterschiedlichi Ahsichte: i fahr praktisch jede Tag mit'em Scooter über d'Schleuse vo Rieche uff Blätzbums, und weiss dass es eigentlich nur für Velo- und Töfflifahrer erlaubt isch!
Und do ich das weiss, verhalt ich mi au dementsprechend uffmerksam und passiv, d.H wenn ich seh das niemand uff de Schleuse isch (meischtens nach'em Füürobe im Herbscht/Winter) den fahr ich au schomol mit 40km/h d'rüber...ABER wenn Velofahrer u.v.a Eltere mit Kinder dört sin, fahr ich immer Schritttempo (was z.B d'Töfflifahrer nid mache, die rase vollidiotisch mit 30km/h e halbe Meter an glaine Kinder vobie, was ebe schlimmer isch wie mi Verhalte...in mine Auge!) Das zu minem Verhalte!
Jetzt zu de andere: 90% reagiere gar nid uff mich, 5% motze bzw. luege bös bim verbiifahre, 1% sin die schlimmschte, das sin möchtegern Polizischte (meischtens Sam./So.) wo höchschtens eimol im Joor über d'Schleuse laufe und den au uff d'Stroos laufe zum dich zum ahhalte zwinge, au wenn meh Schritttempo fahrt und 4% sin Pendler wie ich, wo mittlerwiile mit eme lächle und eme Handgruess winke!

Die 1% vo Mensche, sin in mine Auge eine vo de schlimmschte Karaktersorte wo's git! Und mit dene kah meh au nid rational diskutiere...dorum fahr ich au nüme am Sam/So über d'Schleuse!
Was ich demit sage will...ich will nid in'ere Welt läbe, wo so Mensche sage hän, oder in de Überzahle sin!! Leider isch ebe die ganzi Fumoir-G'schicht e sehr guete Ahhaltspunkt, wieviel so Type mir in unserer Gsellschaft hän! Und i ha leider s'G'fühl, dass es immer wie meh wärde

Du machst Opfer zu Tätern (resp. dich als Täter zum Opfer). In erster Linie muss man doch feststellen, wenn jemand motzt, ist er im Recht, du im Unrecht. So gesehen wäre es an dir tolerent gegenüber den ganz unterschiedlichen Reaktionen zu sein. Im Wissen, dass eigentlich jeder das Recht hat, so zu reagieren wie er will. Er macht ja nichts verbotenes (im Gegensatz zu dir).

Man kann ja immer über Sinn und Unsinn von Regeln diskutieren, jedoch muss man das grundsätzlich machen und nicht einfach, in dem man sich nicht daran hält. Bricht jeder die Regeln, die ihm nicht sinnvoll scheinen, entsteht wohl sehr schnell ein riesen Chaos.

[Laufi]

Du machst Opfer zu Tätern (resp. dich als Täter zum Opfer). In erster Linie muss man doch feststellen, wenn jemand motzt, ist er im Recht, du im Unrecht. So gesehen wäre es an dir tolerent gegenüber den ganz unterschiedlichen Reaktionen zu sein. Im Wissen, dass eigentlich jeder das Recht hat, so zu reagieren wie er will. Er macht ja nichts verbotenes (im Gegensatz zu dir).

Man kann ja immer über Sinn und Unsinn von Regeln diskutieren, jedoch muss man das grundsätzlich machen und nicht einfach, in dem man sich nicht daran hält. Bricht jeder die Regeln, die ihm nicht sinnvoll scheinen, entsteht wohl sehr schnell ein riesen Chaos.

Ich weiss es isch e Grundsatz-Diskussion, wo ich eifach mi Standpunkt ha! Ich verhalt mi nid immer gesetzkonform gib ich zue...ABER wenn ich was "illegales" mach, denn nie, dass öbber z'Schade kunnt!
Ich ha z.B au scho Droge g'noh, was illegal isch, ABER ich ha sie vo minem erarbeitete Geld finanziert, bin nie Arbetslos gsi und ha nid Handtäschli g'muckt, oder dealt, wie's frühneri (schwiizer) Kollege g'macht hän!

Weisch was ich demit sage will? Und ich glaub nid, dass es legal isch, eifach vom Trottoir uff d'Stroos laufe und als Zivilischt anderi Verkehrsteilnehmer zum ahhalte z'nötige, au wenn derjenig öbbis verkehrswidrigs macht! Was meindsch wenn das d'Autofahrer würde mache, eifach ahhalte und einem d'Levite läse,weil er ihm z.B d'Vorfahrt g'noh het? DAS gäbt ebe ebefalls Chaos und dorum halt ich mich an mi Motto: solang ich keinem andere Mensch oder Tier schade zuefüeg, kah meh eigentlich mache was meh will (kurz g'seit )!

PS Z'Nacht am 4i isch's ok, wenn du mol über Rot fahrsch, wenn Du ganz ellei uff de Stroos bisch...am 4i am Nomittag isch es hirnrissig und läbensg'föhrlich!
Natürlich sin G'setz wichtig, aber als G'sellschaft eifach de g'sundi Menscheverstand abschalte und nur no wie Roböterli im G'setz noochedackle isch genauso falsch wie Anarchismus an sich...yhverstande!?

[Steini]

Ich weiss es isch e Grundsatz-Diskussion, wo ich eifach mi Standpunkt ha! Ich verhalt mi nid immer gesetzkonform gib ich zue...ABER wenn ich was "illegales" mach, denn nie, dass öbber z'Schade kunnt!
Ich ha z.B au scho Droge g'noh, was illegal isch, ABER ich ha sie vo minem erarbeitete Geld finanziert, bin nie Arbetslos gsi und ha nid Handtäschli g'muckt, oder dealt, wie's frühneri (schwiizer) Kollege g'macht hän!

Weisch was ich demit sage will? Und ich glaub nid, dass es legal isch, eifach vom Trottoir uff d'Stroos laufe und als Zivilischt anderi Verkehrsteilnehmer zum ahhalte z'nötige, au wenn derjenig öbbis verkehrswidrigs macht! Was meindsch wenn das d'Autofahrer würde mache, eifach ahhalte und einem d'Levite läse,weil er ihm z.B d'Vorfahrt g'noh het? DAS gäbt ebe ebefalls Chaos und dorum halt ich mich an mi Motto: solang ich keinem andere Mensch oder Tier schade zuefüeg, kah meh eigentlich mache was meh will (kurz g'seit )!

PS Z'Nacht am 4i isch's ok, wenn du mol über Rot fahrsch, wenn Du ganz ellei uff de Stroos bisch...am 4i am Nomittag isch es hirnrissig und läbensg'föhrlich!
Natürlich sin G'setz wichtig, aber als G'sellschaft eifach de g'sundi Menscheverstand abschalte und nur no wie Roböterli im G'setz noochedackle isch genauso falsch wie Anarchismus an sich...yhverstande!?

Du hast genau mein Lieblingswort benutzt "g'sundi Menscheverstand". Leider wird dies in unserer Gesellschaft mit den vielen Juristen bald unmöglich.

[Captain Sky]

Ich weiss es isch e Grundsatz-Diskussion, wo ich eifach mi Standpunkt ha! Ich verhalt mi nid immer gesetzkonform gib ich zue...ABER wenn ich was "illegales" mach, denn nie, dass öbber z'Schade kunnt!
Ich ha z.B au scho Droge g'noh, was illegal isch, ABER ich ha sie vo minem erarbeitete Geld finanziert, bin nie Arbetslos gsi und ha nid Handtäschli g'muckt, oder dealt, wie's frühneri (schwiizer) Kollege g'macht hän!

Weisch was ich demit sage will? Und ich glaub nid, dass es legal isch, eifach vom Trottoir uff d'Stroos laufe und als Zivilischt anderi Verkehrsteilnehmer zum ahhalte z'nötige, au wenn derjenig öbbis verkehrswidrigs macht! Was meindsch wenn das d'Autofahrer würde mache, eifach ahhalte und einem d'Levite läse,weil er ihm z.B d'Vorfahrt g'noh het? DAS gäbt ebe ebefalls Chaos und dorum halt ich mich an mi Motto: solang ich keinem andere Mensch oder Tier schade zuefüeg, kah meh eigentlich mache was meh will (kurz g'seit )!

PS Z'Nacht am 4i isch's ok, wenn du mol über Rot fahrsch, wenn Du ganz ellei uff de Stroos bisch...am 4i am Nomittag isch es hirnrissig und läbensg'föhrlich!
Natürlich sin G'setz wichtig, aber als G'sellschaft eifach de g'sundi Menscheverstand abschalte und nur no wie Roböterli im G'setz noochedackle isch genauso falsch wie Anarchismus an sich...yhverstande!?

Grundsätzlich müsste meiner Meinung nach alles erlaubt sein, was niemand anderem einen Schaden zufügt. Trotzdem leuchtet es mir schon auch ein, dass gewisse Drogen verboten sind oder es gewisse Verkehrsregeln gibt. Denn nur weil man nicht sofort jemandem einen Schaden zufügt, heisst es ja nicht, dass das so bleiben muss. Bei Drogen kann man längerfristig Schaden nehmen (die dann von der Allgemeinheit getragen werden müssen), bei Verkehrsregeln läufts vielleicht irgendwann dumm und es gibt einen Unfall (womit ich nicht sagen will, dass das bei dir so ist. Das sind mehr grundsätzliche Aussagen).

Für die Raucherdiskussion spielt das abe eh keine Rolle. Da geht es um den Schutz des Personals. Und dieser muss meiner Meinung nach bis zu einem gewissen Grad absolut sein. Sprich, niemand darf beispielsweise ohne entsprechende Schutzkleidung Aspest ausgesetzt werden, auch wenn er das freiwillig machen würde. Genau gleich ist es mit dem Rauch.

[Käppelijoch]

Sorry, aber du kannst nicht alle in den gleichen Topf werfen. Es gibt durchaus tolerante Raucher wie sicherlich auch auf der Gegenseite. Doch zur Zeit ist es einfach nur eine Hetzkampagne. Als nächstes sind sowieso die Uebergewichtigen dran. Statt einfach nur leben und leben lassen.

Nur bekommt ein Schlanker durch die Anwesenheit eines Übergewichtigen, wenn er ein Cordon Bleu isst, nichta auch automatisch adipositas. Während der Passivraucher aufgrund des Rauchers gesunheitlich Schaden nimmt.

Das ist es, um was es geht.

[D-Balkon]

Es het emol vor joore ( nit joorzähnte) in basel an relativ sehr gueter lag (steine) e nichtraucherlokal gää. Wenn de am weekend zobe in dr steine in de beize aber au wirklich kei plätzli me gfunde hesch und de eigentlich hesch wölle gmietlig sitze, hesch gwüsst, gang in dä nichtraucherschuppe dört hets massehaft platz. Und eso isch es IMMER gseh. Nach ca eme 3/4 joor hesch denn au in däm lade dörfe rauche, well är vermuetlig vor em kollaps gstande isch und zur grosse überraschig, ab denn isch dä lade au immer voll gseh am weekend.
Worum sinn die ganze nichtraucher nit dört anne??? Das wär vermuetlig dr beschtlaufendi lade gseh im umkreis vo 500 km

[Steini]

Es het emol vor joore ( nit joorzähnte) in basel an relativ sehr gueter lag (steine) e nichtraucherlokal gää. Wenn de am weekend zobe in dr steine in de beize aber au wirklich kei plätzli me gfunde hesch und de eigentlich hesch wölle gmietlig sitze, hesch gwüsst, gang in dä nichtraucherschuppe dört hets massehaft platz. Und eso isch es IMMER gseh. Nach ca eme 3/4 joor hesch denn au in däm lade dörfe rauche, well är vermuetlig vor em kollaps gstande isch und zur grosse überraschig, ab denn isch dä lade au immer voll gseh am weekend.
Worum sinn die ganze nichtraucher nit dört anne??? Das wär vermuetlig dr beschtlaufendi lade gseh im umkreis vo 500 km

Weil all die Nichtraucher lieber in einer Beiz waren wo etwas los war und es gemütlicher war. Leider waren dies alles Raucher

[Laufi]

...Für die Raucherdiskussion spielt das aber eh keine Rolle. Da geht es um den Schutz des Personals. Und dieser muss meiner Meinung nach bis zu einem gewissen Grad absolut sein. Sprich, niemand darf beispielsweise ohne entsprechende Schutzkleidung Aspest ausgesetzt werden, auch wenn er das freiwillig machen würde. Genau gleich ist es mit dem Rauch.

Das isch genau s'schlechtischte Argument, "zum Schutz vom Personal" verhebt doch nid, solangs rauchendi Ahg'stellti git! Und das isch jo vorallem ebe im Gaschtg'werb de Fall!
Ich kenn ehrlich g'seit kei einzigschte Fall wo d'Nichtraucher-Extremischte könne ahführe, wo e Kellner oder Servierdüse sich beklagt het, dass sie nur im Rauch schaffe muess, aber ich los mich gern belehre
Miesst meh nid emol speziell die Lüüd befrooge,wo's wirklich betrifft, anstatt nur immer uff die lüüdischte schreiende Mensche z'loose, wo viellicht 1-2 mol im Joor in e Beiz gönn und hinterher wüetendi Läserbrief an d'BaZ schriebe, wie's doch immer und überall in de basler Beize stinke würd !?
Es kunnt mir uff jede Fall eso vor...@Käppelijoch, zum d'Prob uff's Exempel z'mache, sag emol was hesch Du den genau mit de Raucherbeize z'due? Wieviel mol gohsch in e Beiz im Joor (vorher/jetzt und Nichtraucher/Raucherbeiz momentan) und wieso länggt Dir s'Nichtraucherahgebot vo über 80% (Clubs, Lokals und Beize) nid??

PS wenn's Fumoir-Konzept unter 1% vo allene Beize und Clubs beträffe würd, wäret ihr immerno degege? Und falls ja...mit Euch isch jedi Diskussion zwäck-und sinnlos (Asbest mit Raucherqualm z'vergliiche isch z.B grad no an de Gränze)!

PPS manchi sage immer, wenn 51% vo de Wähler für öbbis sin, denn muess das für 100% gälte!! Das isch Grundsätzlich zwar richtig...nur wenn d'Wähler mien zwüsche rot und blau entscheide und 51% sin für rot, denn bedüütet das nid dass blau muess ussg'rottet wärde und kei Daseins-Berechtigung meh het! Das isch de grossi Unterschied zwüsche e Demokratie und ere Diktatur!!

[Captain Sky]

Das isch genau s'schlechtischte Argument, "zum Schutz vom Personal" verhebt doch nid, solangs rauchendi Ahg'stellti git! Und das isch jo vorallem ebe im Gaschtg'werb de Fall!

Dieses Argument funktioniert nicht: Denn offensichtlich ist es ungesunder, ständig passiv zu rauchen, als nur selber zu rauchen. Für das Personal gilt das noch mehr als für Gäste, denn schliesslich ist das Personal ständig dem Rauch ausgesetzt, während Gäste (i.d.R.) nur eine beschränkte Zeit in einem Lokal sind. Dass man Arbeitnehmer bewusst krebseregenden Stoffen aussetzt (obwohl man das leicht verhindern könnte) finde ich weder bei Aspest noch beim Rauch OK, auch wenn das "freiwillig" geschehen würde.

PPS manchi sage immer, wenn 51% vo de Wähler für öbbis sin, denn muess das für 100% gälte!! Das isch Grundsätzlich zwar richtig...nur wenn d'Wähler mien zwüsche rot und blau entscheide und 51% sin für rot, denn bedüütet das nid dass blau muess ussg'rottet wärde und kei Daseins-Berechtigung meh het! Das isch de grossi Unterschied zwüsche e Demokratie und ere Diktatur!!

Blau (resp. der blaue Dunst) wird ja auch nicht ausgerottet, sondern kann an diversen Orten noch "kultiviert" werden.

[Echo]

Also Raucher, jammert nicht so rum. Man kann immer noch an mehr als 80% der Orte rauchen. Ist einfach zur Zeit etwas kühl...