Fährt Obama eigentlich in seiner Freizeit nicht ein 911?Shamrock hat geschrieben:Der Vorgänger kreierte den Osama,
erledigt wurde der durch Obama
diverses zu den US-Wahlen 2012
-
SubComandante
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 17633
- Registriert: 07.12.2004, 08:55
- Wohnort: Fig da Foz
-
SubComandante
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 17633
- Registriert: 07.12.2004, 08:55
- Wohnort: Fig da Foz
Somm hat sicher die Server aus Wut über die Wahl runterfahren lassen....jay hat geschrieben:Kleine Frage am Rande: Habt ihr nach der Wahl von der BaZ-App eine Push-Nachricht erhalten?
Ich habe drauf gewartet, aber nichts bekommen. Normalerweise schicken sie wegen jeder Kleinigkeit eine Push-Nachricht.
Halbschwarzer Humor, ja sag mir mal unter welchem amerikanischen Präsident der Neuzeit mal kein Krieg irgendwo geführt wurde, wird sicher eine kurze Liste.Fulehung hat geschrieben:Schwarzer Humor? Im Übrigen wurden die USA in den 90er-Jahren von den Demokraten regiert. Clinton führte ebenfalls mehrere Kriege und bombardierte unter anderem 1998 den Irak.
Der Übergang vom Etwas zum Nichts heißt Nüx.
also gut, spielen wir quid pro quo. für jede errungenschaft obamas, konterst du mit einer von bush. einverstanden?Vali hat geschrieben:versuch's doch. ich beharre auf gar nichts. ich möchte doch nur wissen, was ach so tolles der superobama geleistet hat.
ich mach mal den anfang: don't ask don't tell....
your turn...
ah ja? welche denn? und jetzt komm mir nicht mit der bomadierung dieser fabrik irgendwo in afrika (nicht dass das gutzuheissen wäre....). aber wenn wir von krieg sprechen, dann bitte so richtig mit bodentruppen und mindestens ein paar monaten kampfhandlungen. alles andere ist firlefranz....Fulehung hat geschrieben:Schwarzer Humor? Im Übrigen wurden die USA in den 90er-Jahren von den Demokraten regiert. Clinton führte ebenfalls mehrere Kriege und bombardierte unter anderem 1998 den Irak.
und im übrigen habe ich nie behauptet, demokraten würden keine kriege führen....
[CENTER]"mir müend ufpasse, dass mir nid immer s schwizerische wasserglas als ozean düend betrachte..." Peter V. Kunz[/CENTER]
Klar. Es ging mir einzig um die Aussage, Bush junior habe 9/11 provoziert.rethabile hat geschrieben: ah ja? welche denn? und jetzt komm mir nicht mit der bomadierung dieser fabrik irgendwo in afrika (nicht dass das gutzuheissen wäre....). aber wenn wir von krieg sprechen, dann bitte so richtig mit bodentruppen und mindestens ein paar monaten kampfhandlungen. alles andere ist firlefranz....
und im übrigen habe ich nie behauptet, demokraten würden keine kriege führen....
Spielt es für Zivilisten wirklich eine Rolle, ob sie durch Raketen oder Bodentruppen umgebracht werden und ob der Krieg von den USA alleine oder unter Segen der Nato und/oder UN geführt wird?
US-Bodentruppen kamen in den 90ern in Somalia zum Einsatz. Schlacht von Mogadischu war 1993 oder 1994. Aber war wohl Firefranz, da Clinton nach ein paar Monaten seine Truppen wieder abzog.
Mir isch jetzt au spontan Somalia in Sinn koh! Aber das spielt jo eigentlich kei Rolle, es goht um d'Errungeschafte...und doh sieht in de Neuzyt vorallam d'Fam. Bush ganz, ganz alt uss!Fulehung hat geschrieben:Klar. Es ging mir einzig um die Aussage, Bush junior habe 9/11 provoziert.
Spielt es für Zivilisten wirklich eine Rolle, ob sie durch Raketen oder Bodentruppen umgebracht werden und ob der Krieg von den USA alleine oder unter Segen der Nato und/oder UN geführt wird?
US-Bodentruppen kamen in den 90ern in Somalia zum Einsatz. Schlacht von Mogadischu war 1993 oder 1994. Aber war wohl Firefranz, da Clinton nach ein paar Monaten seine Truppen wieder abzog.
Das möcht jo hoffentlich keine bezwiifle, dass die 2 Präsidänte de USA über e längeri Zytperiode extrem g'schadet hän!
Alles für BS
-
SubComandante
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 17633
- Registriert: 07.12.2004, 08:55
- Wohnort: Fig da Foz
wo habe ich das behauptet?Fulehung hat geschrieben:Klar. Es ging mir einzig um die Aussage, Bush junior habe 9/11 provoziert.
Spielt es für Zivilisten wirklich eine Rolle, ob sie durch Raketen oder Bodentruppen umgebracht werden und ob der Krieg von den USA alleine oder unter Segen der Nato und/oder UN geführt wird?
US-Bodentruppen kamen in den 90ern in Somalia zum Einsatz. Schlacht von Mogadischu war 1993 oder 1994. Aber war wohl Firefranz, da Clinton nach ein paar Monaten seine Truppen wieder abzog.
und unter allen schlechten beispielen hast du dir das schlechteste rausgepickt, denn:
" Im November 1992 boten daraufhin die USA unter Präsident George H. W. Bush an, eine multinationale Truppe unter eigener Führung zu entsenden. Hintergrund dafür war die von Bush senior propagierte Idee einer „Neuen Weltordnung“. "..... nachzulesen hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Somalische ... Crgerkrieg
also wieder ein konflikt, der ein demokrat von einem republikaner geerbt hat.
und im übrigen ja, es ist absolut ein unterschied, aus welchem grund ein militärischer einsatz zustande kommt. so hätte ich ihn beispielsweise anno '94 in ruanda durchaus begrüsst und wäre es darum gegangen, den genozid zu verhindern. oder auch der von dir angesprochene einsatz in somalia, zumal multilateral, ist sicherlich nicht zu vergleichen mit dem auf puren lügen basierenden irakkrieg...
aber schreib nur weiter, irgendwann ist vielleicht mal etwas vernünftiges dabei...
[CENTER]"mir müend ufpasse, dass mir nid immer s schwizerische wasserglas als ozean düend betrachte..." Peter V. Kunz[/CENTER]
ne, sicher nicht. ich habe nicht vor bush zu verteidigen. das war der schlimmste von allen.rethabile hat geschrieben:also gut, spielen wir quid pro quo. für jede errungenschaft obamas, konterst du mit einer von bush. einverstanden?
ich mach mal den anfang: don't ask don't tell....
your turn...
was ist jetzt mit den errungenschaften von obama? ich meine ausser schulden machen. da kann ihm wirklich keiner das wasser reichen.
-
DonCorleone
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 847
- Registriert: 08.12.2004, 20:04
- Wohnort: 4133
Käsebrot hat geschrieben:In Colorado und Washington soll Marihuana legalisiert werden. "Legalize it!"
Sag ich doch... auf jetzt...DonCorleone hat geschrieben:Auf nach Seattle und Denver...
Du nirgends. Ich habe aber auch nicht auf einen Eintrag von dir, sondern auf folgenden Spruch geantwortet.rethabile hat geschrieben:wo habe ich das behauptet?
Shamrock hat geschrieben:Der Vorgänger kreierte den Osama,
erledigt wurde der durch Obama
Wie schreibt doch auf baz.ch ein Leser:rethabile hat geschrieben:also wieder ein konflikt, der ein demokrat von einem republikaner geerbt hat.
1917 Präsident Wilson (Kriegseintritt USA Weltkrieg I); 1941 Rossevelt, Weltkrieg II; 1950: Trumann, Koreakrieg; anfang 1960er: Kennedy, Vietnamkrieg - alles Demokraten.
Ich will hier nicht die Republikaner verteidigen. Aber bei einigen Usern hier könnte man meinen Republikaner seien durchwegs Kriegsantreiber und Demokraten Friedensstifter. Das Guantánamo-Lager ist übrigens nach wie vor in Betrieb - aber das hat Obama ja auch "nur geerbt".
ich lese die BaZ immer noch täglich. Als Lokalblatt für Klatsch und Tratsch hat sie einen festen Platz in meiner morgendlichen Informationsaufnahme. (Neben einer ernsthaften Zeitung).Laufi hat geschrieben:Das isch ebe das wo ich den au wieder nid verstand! Wenn Du d'BaZ immerno läse würdisch, denn wüsstisch Du, dass no viel Gegeahsichte zum Somm, in de BaZ veröffentlicht wärde!
Halt vo anderne Journalischte, aber solang das no so isch und verschiedeni Meinige in de BaZ abdruggt wärde, git's für mich kei Grund zum die Zytig nid z'kaufe!!
...vieli mache eifach e 1+1 Rechnig: Somm isch e Arsch, dorum isch's d'BaZ au und dorum kauf ich kei BaZ meh...das isch mir den doch au e bitz z'eifach g'striggt!!
Das Problem der BaZ ist überhaupt, dass sie so viele Meinungen einfliessen lässt. Es gibt keine objektiven Berichte wie in einer NZZ. Meistens bekommt man eine kurze Bestandesaufnahme, garniert mit zahlreichen Kommentaren und die Essenz darf man sich dann selber zusammenschustern. Oder noch schlimmer, der ganze Artikel ist eine eigentliche Meinungsäusserung.
...reden Sie nur weiter, es wird schon noch etwas intelligentes dabei sein.
ach so, na dann werde ich darauf verzichten, obama zu verteidigen....Vali hat geschrieben:ne, sicher nicht. ich habe nicht vor bush zu verteidigen. das war der schlimmste von allen.
was ist jetzt mit den errungenschaften von obama? ich meine ausser schulden machen. da kann ihm wirklich keiner das wasser reichen.
beim fett markierten muss ich dir aber leider nochmals widersprechen, denn einer kann es (und jetzt darfst du drei mal raten, wer das war).
ach so, na dann will ich ja nichts gesagt haben...Fulehung hat geschrieben:Du nirgends. Ich habe aber auch nicht auf einen Eintrag von dir, sondern auf folgenden Spruch geantwortet.
Wie schreibt doch auf baz.ch ein Leser:
1917 Präsident Wilson (Kriegseintritt USA Weltkrieg I); 1941 Rossevelt, Weltkrieg II; 1950: Trumann, Koreakrieg; anfang 1960er: Kennedy, Vietnamkrieg - alles Demokraten.
Ich will hier nicht die Republikaner verteidigen. Aber bei einigen Usern hier könnte man meinen Republikaner seien durchwegs Kriegsantreiber und Demokraten Friedensstifter. Das Guantánamo-Lager ist übrigens nach wie vor in Betrieb - aber das hat Obama ja auch "nur geerbt".
und ja, guantanamo ist und bleibt ein schandfleck. obama hätte es schliessen können in den ersten beiden amtsjahren, hat er aber nicht getan. shame on him.... aber ich bin nicht sonderlich enttäscht von ihm, weil ich nie mehr von ihm erwartet hatte. halte ihn weder für einen mesias noch für sonst was. er ist im vergleich zu bush einfach viel angenehmer und macht nicht so dilletantisch auf cowboy...
auch sein drohnenkrieg finde ich mehr als fragwürdig, im übrigen. rechtsstaatlich höchst bedenklich, wenn man irgenwelche listen führt mit menschen, die man gerne mal ohne gerichtsverhandlung über den haufen schiessen möchte.
[CENTER]"mir müend ufpasse, dass mir nid immer s schwizerische wasserglas als ozean düend betrachte..." Peter V. Kunz[/CENTER]
-
SubComandante
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 17633
- Registriert: 07.12.2004, 08:55
- Wohnort: Fig da Foz
war etwas langweilig gestern... gab für mich zwei spannende aussagen, dass 2 der 3 "swingcountys" in florida für obama gestimmt haben (ca gegen 3.00h) und als pennsylvania von obama gewonnen wurde (gegen 04.00) - da wars für mich eig klar und ich konnte schlafen gehn.Soriak hat geschrieben: Dazu kommt, dass eine gute Umfrage in Ohio auch etwas ueber den Ausgang in Wisconsin sagt. Ein Kandidat, der in einem umkaempften Staat besser abschneidet, wird es auch in den anderen machen.
Unabhaengige Kandidaten sind meist aus gutem Grund unabhaengig: sie sind nicht waehlbare Idioten. Wer sich die primaries anschaut - sowohl bei den Demokraten, wie auch bei den Republikanern - sieht, dass es innerhalb der Parteien sehr grosse Unterschiede gibt. Wer da noch glaubt, alle seien gleich, dem kann nicht geholfen werden. Aber wenn jemand wie David Kucinich bei den Demokraten oder Ron Paul bei den Republikanern nicht einmal 5% seiner eigenen Partei fuer sich gewinnen kann... natuerlich hat der bei den Gesamtwahlen keine Chancen. Wer meint Romney sei verrueckt, hat die primaries nicht verfolgt.
hat ron paul vor vier jahren nicht als unabhäniger kandidiert? Die primaries der republikaner habe ich verfolgt - wegen ron paul. der ist mir eigentlich viel zu liberal, hatte aber einige sehr interessante ansätze. So einer wie er würde "change" bringen - aber ob das alles gut wäre ist mE sehr schwer einzuschätzen. Vor vier Jahren haben auch Mike Gravel und Ralph Nader kandidiert; würde ich beide auch nicht zwindend als "unwählbaren ididoten" abtun. Wobei va bei nader schon noch ein schaler nachgeschmack der wahlen von 2004 herrscht...
romney und verrückt? sicherlich aufs mormonentum bezogen. wer so was glaubt kann doch nicht ganz gesund im kopf sein... joseph smith wurde ja nicht "einfach so" gelyncht. Hey, jeder soll glauben was er will.. aber einer der an diese geschichte glaubt als mächtigster präsident der welt...uiuiui... haben wir glück gehabt!
Ansonsten ist Romney sicher nicht verrückt...sondern eiskalt berechnend..
Es sollte verboten werden zu Verbieten!
Mol e Froog an d'Guantanamo-Kritiker: Du weisch, doh hockt eine vor Dir, der würd sofort wieder Mensche umbringe (oder dezue uffruefe), sobald meh ihn frei losst! Und ahg'noh, so eine wird freig'loh und killt wieder e paar Amis und Jude weg. Wär den de Uffschrei nid riesegross, wieso het meh so eine frei g'loh!?rethabile hat geschrieben:...und ja, guantanamo ist und bleibt ein schandfleck. obama hätte es schliessen können in den ersten beiden amtsjahren, hat er aber nicht getan. shame on him.... aber ich bin nicht sonderlich enttäscht von ihm, weil ich nie mehr von ihm erwartet hatte. halte ihn weder für einen mesias noch für sonst was. er ist im vergleich zu bush einfach viel angenehmer und macht nicht so dilletantisch auf cowboy...
auch sein drohnenkrieg finde ich mehr als fragwürdig, im übrigen. rechtsstaatlich höchst bedenklich, wenn man irgenwelche listen führt mit menschen, die man gerne mal ohne gerichtsverhandlung über den haufen schiessen möchte.
(z.B bi Pädos würd jeder sage, wegschliesse für immer, wenn er mol e Kind beläschtigt und vergewaltigt het...oder sogar "nur" wenn er so Absichte in dene Pädo-Fore beschriebt)
Klar, es het dört au viel ungerechtigkeite geh, wo d'Amis extrem übers Ziel g'schosse sin (quasi mit Kanone uff Spatze g'schosse), wie z.B bim Murat und andere Islamischte, wo höchschtens Mitläufer gsi sin, aber die sin sicher nüme dörte! Dene het meh e paar Joor vo ihrem Läbe g'stohle, aber diejenige wo jetzt no dört hocke...die würde Euch Guantanamo-Kritiker als Dank für d'Freilassig d'Kehle durreschniede, weil ihr gottlosi Heide sin!
Isch Euch das au bewusst
??Alles für BS
Dieses Zitat sagt ziemlich alles über Romney und warum man froh sein sollte, dass er nicht gewählt wurde:
Übrigens insgesamt eine sehr lesenswerte Kolumne, auch wenn sie schon zwei Tage alt ist: Untergang des amerikanischen ImperiumsUnd tatsächlich: die Fanatiker, von denen Mitt Romney sich abhängig gemacht hat, haben alles über Bord geworfen, was den Westen ausgezeichnet hat: Wissenschaft und Logik, Vernunft und Mäßigung oder einfach Anstand. Sie hassen die Schwulen, die Schwachen und den Staat, sie unterdrücken die Frauen und verfolgen die Einwanderer, und ihr Abtreibungsmoralismus macht auch vor den Opfern von Vergewaltigung nicht halt. Sie sind die Taliban des Westens.
wer spricht denn von freilassen?Laufi hat geschrieben:Mol e Froog an d'Guantanamo-Kritiker: Du weisch, doh hockt eine vor Dir, der würd sofort wieder Mensche umbringe (oder dezue uffruefe), sobald meh ihn frei losst! Und ahg'noh, so eine wird freig'loh und killt wieder e paar Amis und Jude weg. Wär den de Uffschrei nid riesegross, wieso het meh so eine frei g'loh!?
(z.B bi Pädos würd jeder sage, wegschliesse für immer, wenn er mol e Kind beläschtigt und vergewaltigt het...oder sogar "nur" wenn er so Absichte in dene Pädo-Fore beschriebt)
Klar, es het dört au viel ungerechtigkeite geh, wo d'Amis extrem übers Ziel g'schosse sin (quasi mit Kanone uff Spatze g'schosse), wie z.B bim Murat und andere Islamischte, wo höchschtens Mitläufer gsi sin, aber die sin sicher nüme dörte! Dene het meh e paar Joor vo ihrem Läbe g'stohle, aber diejenige wo jetzt no dört hocke...die würde Euch Guantanamo-Kritiker als Dank für d'Freilassig d'Kehle durreschniede, weil ihr gottlosi Heide sin!
Isch Euch das au bewusst
habe nur gesagt, man müsste guantanamo schliessen. und damit meine ich viel mehr das system guantanamo als das eigentliche gefängnis. denn dir ist schon klar, dass dort menschen eingesperrt sind ohne jemals angeklagt worden zu sein, die nie einem richter vorgeführt wurden und denen auch sonst so einige rechte schlicht abgesprochen wurden, welche eigentlich als errungenschaft der modernen zivilgesellschaft gelten.
nun also die frage an dich. wenn dein bruder aus versehen in die fänge der cia geraten wäre (auch wenn unrealistisch, schon klar), man hätte ihn nach guantanamo verschleppt und ihm sämtliche rechte verweigert (und das ist darum nicht sooooo unrealistisch, weil es tatsächlich passiert ist. nicht deinem bruder, aber dem bruder von einem uiguren. ist zwar nur ein brauner mensch, aber immerhin noch ein mensch....). fändest du das dann noch immer eine gute institution?
[CENTER]"mir müend ufpasse, dass mir nid immer s schwizerische wasserglas als ozean düend betrachte..." Peter V. Kunz[/CENTER]
Wir sprechen hier über Inhaftierungen ohne Anklage und Misshandlungen bei Verhören. Wie wäre es, den Insassen die Chance eines Gerichtsprozesses zu geben?Laufi hat geschrieben:Mol e Froog an d'Guantanamo-Kritiker: Du weisch, doh hockt eine vor Dir, der würd sofort wieder Mensche umbringe (oder dezue uffruefe), sobald meh ihn frei losst! Und ahg'noh, so eine wird freig'loh und killt wieder e paar Amis und Jude weg. Wär den de Uffschrei nid riesegross, wieso het meh so eine frei g'loh!?
Klar fänd ich das scheisse,wenn mi Brueder SCHULDLOS dört hockt (oder sich "nur" für d'Taliban/Al-Kaida intressiert het, das isch jo no kei Verbräche), doh sin mir uns alli einig! Und klar find ich's als demokratisch erzogene Mensch nid guet, dass dört Mensche ohni G'richtverhandlig yhsitze!
Aber ich bi 100%ig überzüggt, dass das de Obama au eso sieht, ABER (und jetzt kunnt's)...ah'gnoh Du bisch jetzt de Entscheidigsträger, sprich de Präsident vo de USA worde,und dir sin no in de Nacht alli Geheimdienschtbericht vorg'legt worde, wo alli beschriebe das dört Mensche sin wo wänn Amerikaner (oder jetzt ebe Di Brueder wänn umbringe, sobald si frei sin)! Du kasch das aber voreme westliche Gericht nid bewiiise...also muesch Du schlussendlich abwäge was schlimmere Übel isch! Und das isch halt emol de Status Quo bim Guantanamo-Thema!
Wie ich g'schriebe ha; die ung'fööhrliche sin mittlerwiile frei, ich bi ziemlig sicher das diejenige wo no dört sin, wirklich bösi Mensche sin, wo würde in Afghanistan oder Pakistan untertauche und sich wieder in'ere Terrororganisation ahschliesse, sobald sie frei wäre und das dörf meh eifach nid usser Acht loh, wenn meh Verantwortigsträger vo däm bedrohte Volk isch!
Aber ich bi 100%ig überzüggt, dass das de Obama au eso sieht, ABER (und jetzt kunnt's)...ah'gnoh Du bisch jetzt de Entscheidigsträger, sprich de Präsident vo de USA worde,und dir sin no in de Nacht alli Geheimdienschtbericht vorg'legt worde, wo alli beschriebe das dört Mensche sin wo wänn Amerikaner (oder jetzt ebe Di Brueder wänn umbringe, sobald si frei sin)! Du kasch das aber voreme westliche Gericht nid bewiiise...also muesch Du schlussendlich abwäge was schlimmere Übel isch! Und das isch halt emol de Status Quo bim Guantanamo-Thema!
Wie ich g'schriebe ha; die ung'fööhrliche sin mittlerwiile frei, ich bi ziemlig sicher das diejenige wo no dört sin, wirklich bösi Mensche sin, wo würde in Afghanistan oder Pakistan untertauche und sich wieder in'ere Terrororganisation ahschliesse, sobald sie frei wäre und das dörf meh eifach nid usser Acht loh, wenn meh Verantwortigsträger vo däm bedrohte Volk isch!
Alles für BS
du hast schon recht, nachweisbar ist es dann nicht, aber druck ist druck. sind emotionen bzw dein leben mit im spiel, wird sehr wohl der eine oder andere 0815 ami sich dem emotionalen druck beugen lassen.Soriak hat geschrieben:Solange die Abstimmung selbst geheim ist, ist der Druck nicht sinnvoll. Jeder kann schliesslich sagen, er habe fuer X gestummen... ob er das auch wirklich gemacht hat, laesst sich nicht nachweisen.
die schweiz!Soriak hat geschrieben:Wer ist schon neutral... es wurde bisher nie nachgewiesen, dass ein Computerprogramm manipuliert wurde.
wer den Rechtsstaat ablehnt und sich auf die Scharia stützt, würde einen solchen Prozess nicht anerkennen, geschweige den ein Urteil.Fulehung hat geschrieben:Wir sprechen hier über Inhaftierungen ohne Anklage und Misshandlungen bei Verhören. Wie wäre es, den Insassen die Chance eines Gerichtsprozesses zu geben?
und ja, wer für menschenverachtendes* Gedankengut tötet, hat es eigentlich nicht verdient, anders behandelt zu werden. mein Mitleid mit diesen "Gefangenen" hält sich in sehr engen Grenzen.
*menschenverachtend im Sinne von: "über allem steht Gott, der Mensch hat sich ihm kompromisslos zu unterwerfen" - was braucht es da rechtsstaatliche Prozesse?
„Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich bin Punk."
Tief im Herzen wartet jeder auf das Ende der Welt. (Haruki Murakami)
Tief im Herzen wartet jeder auf das Ende der Welt. (Haruki Murakami)
-
SubComandante
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 17633
- Registriert: 07.12.2004, 08:55
- Wohnort: Fig da Foz
Das ganze hiesse, man würde sich selber fremdes, den jetzigen Vorstellungen nicht entsprechendes Gedankengut aufzwingen lassen. Die Verfassung und auch die schon lange bestehenden Gesetze sollen nicht durch irgendwelche Wirrköpfe aus dem Ausland beinflusst werden - die Verfassung hat wie ein Fels in der Brandung stehenzubleiben.Somnium hat geschrieben:wer den Rechtsstaat ablehnt und sich auf die Scharia stützt, würde einen solchen Prozess nicht anerkennen, geschweige den ein Urteil.
und ja, wer für menschenverachtendes* Gedankengut tötet, hat es eigentlich nicht verdient, anders behandelt zu werden. mein Mitleid mit diesen "Gefangenen" hält sich in sehr engen Grenzen.
*menschenverachtend im Sinne von: "über allem steht Gott, der Mensch hat sich ihm kompromisslos zu unterwerfen" - was braucht es da rechtsstaatliche Prozesse?
nochmals: es geht nicht darum, diese gefangenen freizulassen. aber wenn man ihre schuld nicht beweisen kann (auch akten von geheimdiensten sind vor gericht zulässig), sind sie nach westlicher lesart unschuldig. oder glaubst du, in GITMO sitzen gänzlich unschuldige ein?Laufi hat geschrieben:Wie ich g'schriebe ha; die ung'fööhrliche sin mittlerwiile frei, ich bi ziemlig sicher das diejenige wo no dört sin, wirklich bösi Mensche sin, wo würde in Afghanistan oder Pakistan untertauche und sich wieder in'ere Terrororganisation ahschliesse, sobald sie frei wäre und das dörf meh eifach nid usser Acht loh, wenn meh Verantwortigsträger vo däm bedrohte Volk isch!
nein ist sie nicht. nur weil das immer alle schreiben, ist es noch lange nicht wahr. gottseidank....hansy hat geschrieben: die schweiz!
was ist für dich ein rechtsstaat? du scheinst mir da eine sehr spezielle vorstellung davon zu haben. denn in einem rechtsstaat klassischer ausprägung haben eben alle, ungeachtet ihrer taten, herkunft, religion etc. einige unveräusserliche rechte.Somnium hat geschrieben:wer den Rechtsstaat ablehnt und sich auf die Scharia stützt, würde einen solchen Prozess nicht anerkennen, geschweige den ein Urteil.
und ja, wer für menschenverachtendes* Gedankengut tötet, hat es eigentlich nicht verdient, anders behandelt zu werden. mein Mitleid mit diesen "Gefangenen" hält sich in sehr engen Grenzen.
*menschenverachtend im Sinne von: "über allem steht Gott, der Mensch hat sich ihm kompromisslos zu unterwerfen" - was braucht es da rechtsstaatliche Prozesse?
oder würdest du für anders breivik auch ein wenig folter ohne prozess fordern, nur weil er aus menschenverachtenden motiven getötet hat? also ich nicht, auch wenn ich ihn mindestens so sehr verabscheue wie die ganzen islam-fundis....
[CENTER]"mir müend ufpasse, dass mir nid immer s schwizerische wasserglas als ozean düend betrachte..." Peter V. Kunz[/CENTER]