Ein Portefeuille gilt als passiv verwaltet, wenn ein Finanzinstrument währendCaptain Sky hat geschrieben:@Tsunami:
Lies Art. 6 Abs. 1 Buchstabe C sowie Abs. 2 des gleichen Artikels.
In dem Reglement gilt nicht, was nicht unter erlaubt aufgeführt ist, ist verboten, sondern es gibt auch noch reglementierte Geschäfte.
Ich vermute mal, er käme in die Death Row und würde noch kurz vor seinem natürlichen Ableben auf dem Stuhl gebraten. Auch aus diesem Grund ist die CH das beste Land der Welt. Let's keep it that way.Echo hat geschrieben:was wäre in den USA los, wenn Ben Bernanke ein halbes Jahres-Salär in Fremdwährungen parkiert, kurz bevor er ein (weiteres) QE proklamiert? Nur ein QE, keine Anbindung an eine andere Währung mit 20%-Abwertung....
März bis Oktober sind knapp sieben Monaten, folglich passiv, folglich gemäss Reglement erlaubt.Tsunami hat geschrieben:Ein Portefeuille gilt als passiv verwaltet, wenn ein Finanzinstrument während
mindestens 6 Monaten gehalten wird.
Im März rund 1 Mio Dollar, im August rund 500'000 Dollar gekauft, im Oktober rund 500'000 Dollar verkauft.
In den USA gibt es auch olitiker, die die Nationalbank abschaffen wollen (bspw. Rick Perry)...Echo hat geschrieben:was wäre in den USA los, wenn Ben Bernanke ein halbes Jahres-Salär in Fremdwährungen parkiert, kurz bevor er ein (weiteres) QE proklamiert? Nur ein QE, keine Anbindung an eine andere Währung mit 20%-Abwertung....
Bei dem Typen kommt nichts an was nicht exakt seiner Meinung entspricht.footbâle hat geschrieben:Lieber Hansi, genau so ist das. Aber deine Formulierung zeigt, dass die Botschaft immer noch nicht bei dir angekommen ist.
Dieses Reglement, welches erst noch von Hildebrand selber erstellt wurde, ist der Witz des Jahrhunderts. Einen Notenbankpräsidenten, der selbständig auf seinen Konten Devisen- und Aktientransaktionen in Millionenhöhe tätigen darf, kann ja nun wirklich kein Mensch mit gesundem Menschenverstand und Gerechtigkeitsempfinden gutheissen. (Und selbst wenn es nur seine Frau oder sonst ein Familienmitglied tut, ist dies keine Spur besser.) Jeder der von Finanzmärkten auch nur ein bisschen was versteht weiss, dass diese Handhabung einer Lizenz zum privaten Gelddrucken gleichkommt.Captain Sky hat geschrieben:März bis Oktober sind knapp sieben Monaten, folglich passiv, folglich gemäss Reglement erlaubt.
Ach so - und wenn Hildebrand in sein Reglement geschrieben hätte, er dürfe Auftragsmorde durchführen lassen, dann könnte er jetzt all seine Kritiker unter den Boden bringen? Schon noch praktisch, wenn man sich seine eigenen Regeln aufstellen kann.Captain Sky hat geschrieben:@SeBaselOnMyRhein:
Mein Gesunder Menschenverstand und mein Gerechtigkeitsempfinden sagt mir, dass sich ein Mensch nur an die Regeln halten kann, die er kennt und die allgemein gelten. Du verlangst etwas anderes. Mir scheint das völlig unrealistisch.
Immerhin hast du eingesehen, dass die Handlungen von Hildebrand dem Reglement entsprachen. Um mehr geht es eigentlich gar nicht.
Ganz armselig so zu diskutierenSeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Ach so - und wenn Hildebrand in sein Reglement geschrieben hätte, er dürfe Auftragsmorde durchführen lassen, dann könnte er jetzt all seine Kritiker abmurksen lassen? Schon noch praktisch, wenn man sich seine eigenen Regeln aufstellen kann.
Weisst du in wievielen Jahren in der über 100-Jährigen Geschichte der Schweizer Nationalbank es überhaupt so ein Reglement gab?SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Ach so - und wenn Hildebrand in sein Reglement geschrieben hätte, er dürfe Auftragsmorde durchführen lassen, dann könnte er jetzt all seine Kritiker abmurksen lassen? Schon noch praktisch, wenn man sich seine eigenen Regeln aufstellen kann.
Und jetzt? Bist Du über diese Tatsache etwa nicht auch schockiert?cantona hat geschrieben:Weisst du in wievielen Jahren in der über 100-Jährigen Geschichte der Schweizer Nationalbank es überhaupt so ein Reglement gab?
Im Jahr 2010 trat das «Reglement (...) denn vorhin gab es kein solches Reglement.
Die Situation war zuvor schon skandalös und sie ist es offensichtlich noch immer. Wahrscheinlich muss eine zukünftige "Occupy Wall Street"-Bewegung mal eine Guillotine auf dem Paradeplatz aufstellen, damit es einigen Damen und Herren wieder gelingt, ihren moralischen Kompass zu justieren.cantona hat geschrieben:Daher ist dein Vergleich à la Berlusconi "ich verändere Gesetze und schaffe neue die mich persönlich bevorzugen" völlig deplatziert.
Wieso Paradeplatz ?SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Wahrscheinlich muss eine zukünftige "Occupy Wall Street"-Bewegung mal eine Guillotine auf dem Paradeplatz aufstellen, damit es einigen Damen und Herren wieder gelingt, ihren moralischen Kompass zu justieren.
Was mehr und mehr ans Tageslicht kommen wird sind die Umstände dieses Datenklaus. Das könnte bitter werden - besonders für Blocher, der das strategische Denken vergangener Jahre wohl verloren hat. Wenn Hildebrand wirklich eine Straftat begangen hat, dann wird alles anders. Aber hat er nicht. Wir brauchen eine starke Nationalbank und solche Angriffe bringen niemandem was.Bender hat geschrieben:Das Reglement ist sehr undeutlich, was solche Devisengeschäfte angeht, die "Frau Hildebrand" getätigt hat.
Macht auf mich den Eindruck eines Persilscheins.
Ich schätze, da wird noch mehr ans Tageslicht kommen ...
Träum weiter. Blocher hat sich absolut korrekt verhalten. Er hat sowohl gegenüber dem Bundesrat als auch gegenüber den Leuten, die sich an ihn gewendet haben Stillschweigen versprochen/vereinbart. Ist ja logisch, dass er dann gegenüber der Pressemeute sagt, er wisse von nichts.SubComandante hat geschrieben:Was mehr und mehr ans Tageslicht kommen wird sind die Umstände dieses Datenklaus. Das könnte bitter werden - besonders für Blocher, der das strategische Denken vergangener Jahre wohl verloren hat.
(Zuerst danke ich dir für deine konstruktive Diskussion. Diese geht leider einigen anderen etwas ab.....)Captain Sky hat geschrieben:März bis Oktober sind knapp sieben Monaten, folglich passiv, folglich gemäss Reglement erlaubt.
Nach welchem Prinzip die Devisenkäufe zu bewerten sind, ist meines wissen nicht festgelegt. Den Fall, den du schilderst, ist das eine Extrem. Das andere sieht so aus, dass man einmal einen grösseren Devisenbetrag kauft, diesen während Jahren hält, dann nochmals einen kleinen Betrag kauft und anschliessend nach zwei Monaten einen wesentlich grösseren Devisenbetrag zurückwechseln will. Das müsste dann doch möglich sein, sonst wäre mit jedem Kauf von Devisen das Rückwechseln unmöglich.Tsunami hat geschrieben:(Zuerst danke ich dir für deine konstruktive Diskussion. Diese geht leider einigen anderen etwas ab.....)
Das ist eine mögliche Interpretation.
Aber: Beim Devisenhandel soll, wie bei Waren, das FIFO Prinzip gelten? Steht das im Reglemet? Falls ja: bitte Auszug posten.
Nimm mal an, Herr H. hätte statt im März 2011 irgendwann, sagen wir im 2009 1 Mio USD gekauft. Ob er diese gebraucht hätte, um etwas zu kaufen oder nicht, lassen wir mal aussen vor.
1 1/2 Jahre später kauft er 500'000 USD und verkauft diese 1 Wochen später mit grossem Gewinn wieder. Das gleiche könnte er nach deiner Interpretation des Reglements wieder drei Tage später machen. Und das gleiche Spiel alle sechs Monate wieder. Es kann doch dann nicht gesagt werden, er habe vor anderthalb Jahren mal 1 Mio USD gekauft und deshalb die Dollars über 6 Monte gehalten?
Fakt ist doch: Es wurden zwei Devisenhändel (Kauf und Verkauf der gleichen Währung mit etwa dem gleichen Betrag) innert 6 Monaten getätigt und es wurde damit ein erheblicher Gewinn gemacht. Dies sollte entscheidend sein, wenn das Reglement so interpretitert wird, wie es auch nach gesundem Menschenverstand angewendet würde. Damit verstösst er gegen das Reglement Art. 6 Abs. 1 Buchstabe C.
Hildebrand also schon ein Tag nach der Transaktion reagiert als noch gar nix in der Öffentlichkeit war. Damit ist für mich die Sache erledigt. Dreck am Stecken haben in dieser Anlegenheit ganz andereDer E-Mail-Verkehr zwischen Philipp Hildebrand und seiner Frau, der am Wochenende von der «Sonntags-Zeitung» veröffentlicht wurde, deutet darauf hin, dass der Nationalbankpräsident tatsächlich nichts vom umstrittenen Dollargeschäft vom 15. August wusste. In einer E-Mail vom Tag danach stellte Hildebrand gegenüber seinem Kundenberater bei der Bank Sarasin und seiner Frau klar, dass sie künftig nicht mehr berechtigt seien, Devisentransaktionen ohne seine Einwilligung durchzuführen
Natürlich wäre das ein Verkauf gewesen, notabene zu einem leicht anderen Kurs.Captain Sky hat geschrieben:Übrigens: Vielfach wird ja gefordert, PMH hätte den Kauf seiner Frau rückgängig machen müssen. Da man so einen Kauf (einen Tag später) wohl kaum einfach anulieren kann, sondern das letztlich ein Verkauf der gleichen Positionen ist, hätte dies garantiert ein Verstoss gegen das Reglement dargestellt.
Sehen natürlich dessen Hardcore-Jünger anders ...expertus hat geschrieben:Hildebrand also schon ein Tag nach der Transaktion reagiert als noch gar nix in der Öffentlichkeit war. Damit ist für mich die Sache erledigt. Dreck am Stecken haben in dieser Anlegenheit ganz andere.
SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Träum weiter. Blocher hat sich absolut korrekt verhalten.
Laut Reglemente ist das kurzfristige Verkaufen/ Traden eben laut Reglementen nicht erlaubt und dann hätte er sich auch rechtlich strafbar gemachtKawa hat geschrieben:Natürlich wäre das ein Verkauf gewesen, notabene zu einem leicht anderen Kurs.
Wenn er das aber am nächstenTag getan hätte, statt nur die Bank anzuweisen solche Geschäfte seiner Frau nicht mehr auszuführen, hätte man ihm auf keinen Fall Insiderhandel vorwerfen können. Die Europarität war ja da noch lange nicht bekannt. Man hätte ihm dann im Maximum mangelnde Macht über seine Frau vorwerfen können
Er wurde da aber von der Compliance-Abteilung und vom Bankrat falsch beraten resp. alle haben die möglichen Konsequenzen faslch eingeschätzt ...
Du findest es also völlig normal, wenn vor und nach wichtigen NB Entscheiden für das private Konto des Nationalbankpräsidenten 6 stellige Beträge in Devisen ein- und ausgehen?footbâle hat geschrieben:Da habe ich bereits aufgehört, zu lesen.
Devisenhandel ist gemäss der Insider Gesetzgebung in diesem Land kein Straftatbestand.
So hätte höchstens Blocher argumentiert aber die Oeffentlichkeit nichtexpertus hat geschrieben:Laut Reglemente ist das kurzfristige Verkaufen/ Traden eben laut Reglementen nicht erlaubt und dann hätte er sich auch rechtlich strafbar gemacht
Und ein Insidergeschäft wäre es ja defin. nicht gewesen.Fakt ist doch die Transaktion hat seine Frau getätigt (wie bewiesen werden konnte). Er hat beim Entdecken sofort regiert. Gemäss Whistleblower im Tagi von heute wurde ja schon vorher und intnern festgestellt, dass keine Straftat vorliegt. Also gingen die SVP Exponenten den politischen Weg um ganz bewusst Hildebrand zu schädigen und wenn möglich zu stürzen (war ja nicht der erste Angriff). Also geht es hier doch um ein politisches Dreckspiel erster Güte, dass dem ganzen Land eventuell schadet. Und dann wunderst du dich dass es einen allgemeinen Aufschrei gibt? Hat doch nichts mit rechts oder links zu tun.Mätzli hat geschrieben:Du findest es also völlig normal, wenn vor und nach wichtigen NB Entscheiden für das private Konto des Nationalbankpräsidenten 6 stellige Beträge in Devisen ein- und ausgehen?
Ich finde das befremdlich, auch wenn es wahrschenlich den Richtlinien dieses Saftladens knapp entsprach. Immerhin. Also, Schwamm drüber.
Was mir etwas mehr Sorgen macht:
Wenn Hildi der SVP-Zottelriege nahestände, hätten hier im Forum und in der Medienlandschaft Alle Schaum vor dem Mund , und würden nach seinem Rücktritt brüllen. So aber wird er beinahe reflexartig in Schutz genommen, und dem Whistleblower, der andernfalls für den "prix courage" vorgeschlagen worden wäre, droht eine empfindliche Strafe. Diese Doppelmoral stellt dem Land und der Journaille kein gutes Zeugnis aus. Es wird mit zweierlei Ellen gemessen.
Logischerweise kann ein normaler Banker im Devisenhandel nicht Insider sein. Der Markt ist effizient und für kursrelevante Handlungen durch Private viel zu gross. Deshalb sieht der Gesetzgeber gar keine Möglichkeit zu "Insiderwissen" zu kommen.Kawa hat geschrieben: PS: Abgesehen davon ist ein Verstoss gegen Reglemente keine rechtlich strafbare Aktion. Devisenhandel fällt zBsp. juristisch gar nicht unter Insidergeschäfte ...
Dann sind wir ja gleicher Meinung. Wobei ich persönlich noch froh bin, dass solche Vorgänge ans Tageslicht kommen, auch wenn sie legal waren.Tornado hat geschrieben:Fakt ist doch die Transaktion hat seine Frau getätigt (wie bewiesen werden konnte). Er hat beim Entdecken sofort regiert. Gemäss Whistleblower im Tagi von heute wurde ja schon vorher und intnern festgestellt, dass keine Straftat vorliegt. Also gingen die SVP Exponenten den politischen Weg um ganz bewusst Hildebrand zu schädigen und wenn möglich zu stürzen (war ja nicht der erste Angriff). Also geht es hier doch um ein politisches Dreckspiel erster Güte, dass dem ganzen Land eventuell schadet. Und dann wunderst du dich dass es einen allgemeinen Aufschrei gibt? Hat doch nichts mit rechts oder links zu tun.
Ich bin auch nicht der Meinung, dass ein Notenbankchef mit Devisen handeln sollte. Es stellt sich doch die Frage wieso gab es vorher kein Reglement und wieso ist das aktuelle so lasch? HIldebrand daraus einen Strick zu drehen finde ich aber mehr als vermessen.
Eine Behauptung die weder be- noch widerlegt werden kann. Die Fakten sind so, dass sogar der "Whistleblower" nicht (mehr) mit dem Resultat, bzw. der Datenweitergabe zufrieden ist. Einen Prix Courage hätte der sicher nicht verdient (genau so wenig wie Wyler/Zopfi). Wenn man etwas den (meisten) Medien wirklich vorwerfen kann, dann dass sie wie eine Fahne im Wind agierten, da wurde der Fall teilweise täglich anders beurteilt. Zudem stehen die Medien den "Whistleblower" eher zu unkritisch gegenüber (logisch, schliesslich liefern solche Leute Stoff für Primeurs). Schliesslich könnte man noch diskutieren, ob die Medien Politiker nicht lieber fragen würden, was sie in den letzten Jahren zum Thema unternommen haben, anstatt ihnen eine Plattform für unausgereifte Vorstösse zu bieten.Mätzli hat geschrieben:Was mir etwas mehr Sorgen macht:
Wenn Hildi der SVP-Zottelriege nahestände, hätten hier im Forum und in der Medienlandschaft Alle Schaum vor dem Mund , und würden nach seinem Rücktritt brüllen. So aber wird er beinahe reflexartig in Schutz genommen, und dem Whistleblower, der andernfalls für den "prix courage" vorgeschlagen worden wäre, droht eine empfindliche Strafe. Diese Doppelmoral stellt dem Land und der Journaille kein gutes Zeugnis aus. Es wird mit zweierlei Ellen gemessen.
Du widersprichst dir teilweise selber: Ein Verstoss gegen ein Reglement, auch wenn das rechtlich nicht Strafbar ist, ist sicher nicht einfach mit einer reglementskonformen, aber nicht idealen Transaktion zu rechtfertigen.Kawa hat geschrieben:So hätte höchstens Blocher argumentiert aber die Oeffentlichkeit nicht
PS: Abgesehen davon ist ein Verstoss gegen Reglemente keine rechtlich strafbare Aktion. Devisenhandel fällt zBsp. juristisch gar nicht unter Insidergeschäfte ...
http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaf ... 59217.html
Logisch wäre ein entspr. Reglement nötig, das wird jetzt ja auch kommen.Mätzli hat geschrieben:Logischerweise kann ein normaler Banker im Devisenhandel nicht Insider sein. Der Markt ist effizient und für kursrelevante Handlungen durch Private viel zu gross. Deshalb sieht der Gesetzgeber gar keine Möglichkeit zu "Insiderwissen" zu kommen.
Es gibt aber eine winzige Gruppe von Leuten, die eben gerade für Devisentransaktionen trotzdem Insiderwissen erlangen können. Rate mal wer das ist. Und genau dort wäre eine glasklares Reglement vonnöten.
Tornado hat geschrieben:Gemäss Whistleblower im Tagi von heute wurde ja schon vorher und intern festgestellt, dass keine Straftat vorliegt.
In erster Linie wollte ich mal auf die rechtlichen Rahmenbedingungen hinweisen. Aber ich habe wenig Stress damit, wenn der Präsident der SNB solche Transaktionen tätigt, sofern er sich innerhalb des strafrechtlichen und des durch die SNB vorgegebenen reglementarischen Rahmens bewegt. Zumal ja auch niemand dadurch zu Schaden kommt.Mätzli hat geschrieben:Du findest es also völlig normal, wenn vor und nach wichtigen NB Entscheiden für das private Konto des Nationalbankpräsidenten 6 stellige Beträge in Devisen ein- und ausgehen?
