Ihr vergesst doch immer die Länder aus welchen die grössten Gefahren kommen:Fenta hat geschrieben:Du hast natürlich recht, die Franzosen, Italiener, die Deutschen, ja selbst die Oesterreicher warten schon lange auf eine unbewaffnete Schweiz...
Darum geht es doch gar nicht. Aber wie du am Beispiel Costa Rica sehen kannst, deckt man entweder sein Staatsgebiet selber militärisch ab, oder dann erweitert eben eine Grossmacht unter fadenscheinigen Argumenten seinen Einflussbereich und tut dies für einen - (oder eher für sich selbst).Fenta hat geschrieben:Du hast natürlich recht, die Franzosen, Italiener, die Deutschen, ja selbst die Oesterreicher warten schon lange auf eine unbewaffnete Schweiz...
Hier gehts ja nicht darum, dass man die Armee abschaffen möchte. Hier geht es nur um die unnötige Aufstockung. Vorallem warum muss die Schweiz die "beste" Armee weltweit haben?SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Darum geht es doch gar nicht. Aber wie du am Beispiel Costa Rica sehen kannst, deckt man entweder sein Staatsgebiet selber militärisch ab, oder dann erweitert eben eine Grossmacht unter fadenscheinigen Argumenten seinen Einflussbereich und tut dies für einen - (oder eher für sich selbst).
Du kannst Gift darauf nehmen, dass eine Schweiz ohne Armee automatisch in die militärstrategischen Planspiele der EU einbezogen würde - auf welche Art auch immer - damit man den Alpentransit auch in Krisenzeiten garantieren könnte.
Kannst Dir ja selber ausmalen, wie ernst man in Brüssel die Souveränitätsansprüche des "geostrategischen Undings" Schweiz (Jean-Claud Juncker) noch nehmen würde, wenn wir quasi ein Protektorat der EU wären.
), und dafür braucht es keine grössere und weltbeste Armee...
Auch noch einmal für dich. Die Armee wird nicht aufgestock sonder reduziert. Man disskitiert nur darüber ob auf 80'000, 100'000 oder 120'00 Mann!Sharky hat geschrieben:Hier gehts ja nicht darum, dass man die Armee abschaffen möchte. Hier geht es nur um die unnötige Aufstockung.
Wie kommst du zu diesem Resultat. Einfach aus dem Bauch heraus oder weil du das Gefühl hast 4 Milliarden sind zuviel.Gollum hat geschrieben: Aber unseri Armee isch dütlich z tür. Das schläckt kei Geiss ewäg!
"Ohne Armee könnte die Schweiz ein absolut sorgenfreier Staat sein." (Hanfueli)Sharky hat geschrieben:Hier gehts ja nicht darum, dass man die Armee abschaffen möchte. Hier geht es nur um die unnötige Aufstockung.
Bist Du Militärexperte? Kannst Du wirklich beurteilen, wie viele Leute es braucht, um die Aufgaben der Armee glaubhaft zu erfüllen?Sharky hat geschrieben:Die heutigen Gefahren kommen vom Terrorismus und Hooligans (
Irgendwie kapiert das keiner hier ... liegt wohl am blick-mässig-verdrehtem Tread-Titel.Baslerbueb hat geschrieben:Auch noch einmal für dich. Die Armee wird nicht aufgestock sonder reduziert. Man disskitiert nur darüber ob auf 80'000, 100'000 oder 120'00 Mann!
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Bestand stand 2010: ca. 175'000 plus ca. 20'000 reservisten.
http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/de ... armee.html
Es waren für 2010 4.4 Mia. Der Erwerbsersatz ist da meines Wissens noch nicht mit eiberechnet, bin mir aber nicht sicher (bitte um Korrektur, falls das nicht stimmt). Im Vergleich dazu wurde für Bildung und Forschung 6 Mia ausgegeben.Baslerbueb hat geschrieben:Wie kommst du zu diesem Resultat. Einfach aus dem Bauch heraus oder weil du das Gefühl hast 4 Milliarden sind zuviel...
Geh doch mal dem Leerlauf auf den Grund?Gollum hat geschrieben:Es waren für 2010 4.4 Mia. Der Erwerbsersatz ist da meines Wissens noch nicht mit eiberechnet, bin mir aber nicht sicher (bitte um Korrektur, falls das nicht stimmt). Im Vergleich dazu wurde für Bildung und Forschung 6 Mia ausgegeben.
Du hast recht, es ist lediglich eine Einschätzung, ein Gefühl aus dem hohlen Bauch heraus. Wenn ich sehe, wie viel Leerlauf jeweils in den WKs fabriziert wird (vom Zivilschutz ganz zu schweigen) und mir die Erwerbsausfälle + die Arbeitsausfälle jedes Jahr vor Augen halte, dann komme ich persönlich zum Schluss, dass uns unsere Armee zu viel kostet.
Hauptaufgabe der Schweizer Armee ist, das Land zu Verteidigen. Man braucht kein Experte zu sein, um zu erraten, wie viele Leute es braucht um die Schweiz vor einem Militärischen eingriff zu bewahren. Nämlich keinen einzigen.SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Bist Du Militärexperte? Kannst Du wirklich beurteilen, wie viele Leute es braucht, um die Aufgaben der Armee glaubhaft zu erfüllen?
Ja, ist schon klar.händsche hat geschrieben:Hauptaufgabe der Schweizer Armee ist, das Land zu Verteidigen. Man braucht kein Experte zu sein, um zu erraten, wie viele Leute es braucht um die Schweiz vor einem Militärischen eingriff zu bewahren. Nämlich keinen einzigen.
Habe ich weiter oben schon versucht darzulegen.händsche hat geschrieben:Bitte schreibe hier auch nur ein einziges Argument, weshalb eine Armee nötig ist.
SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:unsere Waffensysteme sind modern und werden täglich von tausenden von Rekruten und WK-Soldaten gepützelt, eingefettet und instand gehalten. Nirgends fehlt ein Schräubchen.
Was denn jetzt ??? Der Träumer ist da wohl schon unser das Militär übwer alles liebender Sbomn ....Baslerbueb hat geschrieben:Fehlendes Material weil nicht einsatzfähig, da Geld für die Reparatur fehlt.
Alleine im Log Center Hinwil sind im 2010 über 1500 nicht einsatzfähige Fahrzeuge auf dem Platz gestanden.
Waffensystem die aus dem selben Grund nicht einsatzfähig sind. Munition die nicht vorhanden ist um Ausbildung (Gefechtsschiessen usw.) zu betreiben.
Ich war im letzten Jahr an einem Besuchstag eines Inf Bat.
Die Munition die die zur Verfügung hatten reichten gerade mal um das Demoschiessen was sie uns gezeigt hatten durchzuführen plus einen Probelauf.
Kann man sehen wie man will.Baslerbueb hat geschrieben:Auch noch einmal für dich. Die Armee wird nicht aufgestock sonder reduziert. Man disskitiert nur darüber ob auf 80'000, 100'000 oder 120'00 Mann!
Das ist schon eine Aufstockung gegenüber dem Plan ....60 Jahre war Costa Rica ohne Militär und ohne Amis, jetzt haben die sich hat reingedrängt .....SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Darum geht es doch gar nicht. Aber wie du am Beispiel Costa Rica sehen kannst, deckt man entweder sein Staatsgebiet selber militärisch ab, oder dann erweitert eben eine Grossmacht unter fadenscheinigen Argumenten seinen Einflussbereich und tut dies für einen - (oder eher für sich selbst).
Du kennst nicht alle fakten und wie es dazu gekommen ist, ich schon!Kawa hat geschrieben:Kann man sehen wie man will.
Tatsache ist, dass der Gesamtbundesrat sich auf 80'000 und 4.4 Mia geeinigt hatte, jetzt will der Nationalrat plötzlich 100'000 und 5 Mia
Ich würde bei diesen Zahlen 3 Nullen wegstreichen, und die restlichen 205 in den nächsten 3 Jahren in Pension schicken...Baslerbueb hat geschrieben:Auch noch einmal für dich. Die Armee wird nicht aufgestock sonder reduziert. Man disskitiert nur darüber ob auf 80'000, 100'000 oder 120'00 Mann!
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Bestand stand 2010: ca. 175'000 plus ca. 20'000 reservisten.
http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/de ... armee.html
Du bist ja vernünftiger als ich dachte - Du Gutmensch!footbâle hat geschrieben:Die CH sollte sich eine sehr gut ausgerüstete Armee leisten oder gar keine. Ein Trachtenverein bringt nichts. Wozu aber überhaupt eine Armee? Die Welt ist so instabil wie schon lange nicht mehr. Der USA droht Zahlungsunfähigkeit. Die EU bröckelt. Die arabische Welt ist in Bewegung - Stichwort Nordafrika, Syrien etc. Ob daraus konkrete Gefahren für die CH erwachsen wissen wir nicht. Fest steht aber:
1. Niemand weiss wie die Welt in 10 oder 20 Jahren aussehen wird.
2. Eine Armee ist schneller abgeschafft als wieder aufgebaut, falls man sie doch noch brauchen würde.
3. Wohlstand, der im Bedarfsfall nicht verteidigt werden kann, ist nicht viel wert.
Man sollte nicht den Fehler machen, zu denken, dass der Mensch nun plötzlich für alle Zeiten gut und friedliebend geworden ist. Die letzten Jahrzehnte haben in (West)Europa nicht zu namhaften Auseinandersetzungen geführt, weil es allen gut ging. Das kann sich sehr schnell ändern.
Da gibt es nicht hinzuzufügen.footbâle hat geschrieben:Die CH sollte sich eine sehr gut ausgerüstete Armee leisten oder gar keine. Ein Trachtenverein bringt nichts. Wozu aber überhaupt eine Armee? Die Welt ist so instabil wie schon lange nicht mehr. Der USA droht Zahlungsunfähigkeit. Die EU bröckelt. Die arabische Welt ist in Bewegung - Stichwort Nordafrika, Syrien etc. Ob daraus konkrete Gefahren für die CH erwachsen wissen wir nicht. Fest steht aber:
1. Niemand weiss wie die Welt in 10 oder 20 Jahren aussehen wird.
2. Eine Armee ist schneller abgeschafft als wieder aufgebaut, falls man sie doch noch brauchen würde.
3. Wohlstand, der im Bedarfsfall nicht verteidigt werden kann, ist nicht viel wert.
Man sollte nicht den Fehler machen, zu denken, dass der Mensch nun plötzlich für alle Zeiten gut und friedliebend geworden ist. Die letzten Jahrzehnte haben in (West)Europa nicht zu namhaften Auseinandersetzungen geführt, weil es allen gut ging. Das kann sich sehr schnell ändern.
SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Klar, kommt bestimmt international super an, wenn man die Zivilbevölkerung "in die Steinzeit bombt".
Ich kenne niemanden, auch keinen Linken, der untätig dabei zusehen würde, wie sein Haus abgefackelt, seine Frau geschändet, seine Kinder getötet würden. Jeder normale Mensch würde vorher selbst töten als das geschehen zu lassen. Nicht aus 'Vernunft' sondern aus dem normalen Reflex, das Leben seiner Angehörigen zu schützen. Auch wenn die Möglichkeit, dass sowas passiert, im Moment gering scheint - die Armeegegner verschliessen nachts auch ihre Haustüren, trotz der statistisch gesehen sehr kleinen Gefahr, ausgeraubt zu werden.SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Du bist ja vernünftiger als ich dachte
