Champions League 2011/2012

[finguinpicker]

wahrscheinlich sind wir halt hoffnungslose romantiker, und möglicherweise ist es ja auch gut, dass es nicht mehr so kommen wird.

Kanni unterschrybe.

Fuessbalromantiker hald

[hanfueli]

Die Konsequenz wäre eine geschlossene Liga mit den grossen Mannschaften Europas, wie sie vor einigen Jahren nur knapp mit einer CL-Reform verhindert werden konnte.

Die momentane Situation IST eine "geschlossene Liga"! England und Spanien dominieren, der Rest kann auf sein Aussenseiterglück hoffen.

Also immer diese Modus Geschichten in allen Foren! Wisst ihr wer dieses Jahr Meister in Ungarn oder Weissrussland war? Stell euch nur mal vor FC Basel gegen Debreceni (kennen einige User), wow super aber es geht noch besser FC Basel gegen Ekranas Panevėžys (hmm kennt fast kein User). Ja Ekranas ist Meister und wäre damit berechtigt um beim Landesmeister Pokal (das ist das was du meinst) teilzunehmen (klar Litauen müsste eine Vorqualifikation schaffen, wahrscheinlich gegen Bate Borisov oder so).

Also das würde den Fussball nicht nur unattraktiv machen sondern auch sehr ich sage mal unnötig!

Eben nicht, weil diese Mannschaften keine Chance haben europäisch stark aufzutreten. Mit dem Meistercup Modus wären aber auch diese Länder jedes Jahr international vertreten, würden finanziell davon profitieren und das würde ihre Ligen aufwerten. Umgekehrt gäbe es in England einfach einen härteren Kampf um den Meistertitel aber kaum eine unattraktivere Liga. Möglicherweise wird die internationale Strahlkraft Englands etwas geschwächt. Durch die Aufwertung der kleineren Ligen wird dies aber mehr als nur wett gemacht. Schlussendlich haben wir nicht weniger Attraktivität, sondern einfach eine Umverteilung und breitere Streuung.

Dieser Modus würde mE dazu führen, was sich die FIFA auf die Fahne geschrieben hat. "Demokratie" im Fussball sozusagen. Das hilft mehr als jedes Stadionprojekt im Kosovo.

[Managarm]

Dem eigentlich für die 3. Qualifikationsrunde qualifizierten rumänischen Vizemeister FC Timișoara wurde vom rumänischen Fußballverband die Lizenz entzogen, sodass der drittplatzierte FC Vaslui nachrückt.

was ysch de dert passiert?

[Master]

Die momentane Situation IST eine "geschlossene Liga"! England und Spanien dominieren, der Rest kann auf sein Aussenseiterglück hoffen.



Eben nicht, weil diese Mannschaften keine Chance haben europäisch stark aufzutreten. Mit dem Meistercup Modus wären aber auch diese Länder jedes Jahr international vertreten, würden finanziell davon profitieren und das würde ihre Ligen aufwerten. Umgekehrt gäbe es in England einfach einen härteren Kampf um den Meistertitel aber kaum eine unattraktivere Liga. Möglicherweise wird die internationale Strahlkraft Englands etwas geschwächt. Durch die Aufwertung der kleineren Ligen wird dies aber mehr als nur wett gemacht. Schlussendlich haben wir nicht weniger Attraktivität, sondern einfach eine Umverteilung und breitere Streuung.

Dieser Modus würde mE dazu führen, was sich die FIFA auf die Fahne geschrieben hat. "Demokratie" im Fussball sozusagen. Das hilft mehr als jedes Stadionprojekt im Kosovo.

sorry, sowas ist völliger quatsch und stimmt einfach nicht. das ist etwa so, wie wenn der weltmeistertitel aus den siegern aus den jeweiligen continental-wettbewerben auserkoren würde. das bringt garantiert nicht mehr spannung, keinen besseren fussball und erst recht nicht "attraktivität", für gar niemanden. das ist ausschliesslich toll für fussballromantiker, groundhopper und verquerte idealisten.


auch vor 20 jahren war ein spiel gegen blabla-rustimov nicht attraktiver als eines gegen frankfurt, newcastle oder sevilla. und das wär es auch mit einer umstellung nicht.
es ist nicht ohne grund so, dass die fünf grössten ligen diejenigen der fünf "grossmächte" in europa sind. das generiert am meisten aufmerksamkeit, garantiert für die höchste qualität, die meisten zuschauer, die besten fussballer und und und.
es gibt für mich keine ersichtliche logische schlussfolgerung, weshalb ein spiel gegen BATE Borisov plötzlich gleich attraktiv wirken soll, wie eines gegen liverpool. dass muss doch auch jedem fussballromantiker irgendwo in den kopf gehen.
und ja, es gibt leute die lieber nach tiraspol reisen als nach moskau, lieber nach andorra als nach barcelona. aber das ist weder beim fcb noch sonstwo die mehrheit und hat nicht damit zu tun, dass der gegner fussballerisch attraktiver ist sondern mit den ganzen begleitumständen.

wer meint, die spitze einer slowakische liga (na wer spielt denn da mit?) sei damit plötzlich so gut und toll wie die besten clubs aus deutschland, der ist doch einfach weit von der realität entfernt. da hilft kein geld, kein meistercup, kein gar nichts.

ganz zu schweigen von dem interesse, dass die champions league seit einigen jahren weltweit auf sich zieht. das ist interessant, weil die namen, die grossen clubs gegeneinander spielen. nicht weil famagusta gegen panathinaikos überrascht.


oder auch anders gefragt: was für spiele sind denn für "euch" attraktiv, sagen wir in südamerika?
die meisten werden hier wahrscheinlich river und boca auflisten, vllt. noch flamengo oder corinthians/fc sao paolo. that's it. nur ist im 2010 keiner von denen je meister geworden.
juniors, estudiantes, fluminense wurdens, aber meister in südamerika wurden im übrigens auch Peñarol, Caracas, San Martín de Porres, Barranquilla und viele weitere. gleich attraktiv wie ein duell boca-river? natürlich nicht.

oder anders gesagt, die grossen ligen sind die grundpfeiler für attraktive vereine und namen. ohne diese basis kann ein verein noch so erfolgreich international sein, es interessiert keinen, beispiele dafür gibts zuhauf.
rosenborg trondheim war kA, 8mal oder so in der champions league, hintereinander versteht sich. sie waren in der CL bislang nicht nur kanonenfutter, sondern eins ums andere mal auch erfolgreich gegen diverse grossclubs. trotzdem behaupte ich, ist die attraktivität dieses vereines weitaus geringer als die zweit bis fünfbesten der top5-ligen. ein tottenham z.B.


ach was schreib ich hier eigentlich, mir kommts vor wie die diskussion mit yapi, wo gewisse leute das hirn beim und vor dem posten viel zu oft ausschalten.


ahja und:

was ysch de dert passiert?

zuviele schulden.
http://uk.eurosport.yahoo.com/31052011/ ... urope.html

[Kawa]

Die momentane Situation IST eine "geschlossene Liga"! England und Spanien dominieren, der Rest kann auf sein Aussenseiterglück hoffen.

Nicht gleich übertreiben, die genannten haben 3 Plätze direkt in der Gruppenphase aber Italien genauso!
Und die "2er" kannst auch dazuzählen (D,F,RU), womit es immerhin schon 6 Länder sind.

Und wer fussballerisch dominiert hat wohl mehr mit der Qualität der Clubs als mit dem Modus zu tun. Oder glaubst du in einem reinen Meistercupsystem würde Barca gegen den lettischen Meister rausfliegen ?

[hanfueli]

es gibt für mich keine ersichtliche logische schlussfolgerung, weshalb ein spiel gegen BATE Borisov plötzlich gleich attraktiv wirken soll, wie eines gegen liverpool. dass muss doch auch jedem fussballromantiker irgendwo in den kopf gehen.

Wenn BATE Borisov plötzlich regelmässig in der CL spielt und somit zu Geld kommt.

Natürlich interessiert sich die Mehrheit nur für grosse Namen wie Liverpool, Real oder Barca. Wer sagt aber, dass das zwingend so bleiben muss? Bis vor ein paar Jahren hätte auch kein Mensch Zenit St. Petersburg geschaut. Heute ist der Verein dank Investoren sehr bekannt. Zur absoluten Elite gehören sie immer noch nicht, aber die die zweite Klasse der europäischen Topvereine vorzustossen ist offensichtlich für jeden Verein mit entsprechenden Mitteln machbar.

Versteh mich nicht falsch. Ich will auch nicht Sparta Prag sehen, nur weil die früher einmal gut waren und die Auswärtsfahrt spannend wäre. Ich glaube einfach, dass diese Vereine bei entsprechender internationaler Aufmerksamkeit finanzieller Lage in der Lage wären, genauso guten Fussball zu bieten wie englische Teams.

Bei dieser Diskussion prallen einfach verschiedene Interessen aufeinander. Ich persönlich sehe einfach Jahr für Jahr dieselben Namen in den Viertel- und Halbfinals der CL. Die EL ist für mich weitaus interessanter und fussballerisch nicht zwingend schlechter. Anderseits hat sich die Premier League mit seiner Vermarktung eine derart starke Position gesichert, dass jegliche Änderung zu ihrem Nachteil negative Auswirkungen auf den Markt hätte. Dass sich das Niveau und die Attraktivität auf lange Sicht wohl ausgleichen würde, interessiert dann niemanden.

[The_Dark_Knight]

@master

Danke, kann deinem beitrag zu 100% zustimmen.

[joggggeli]

Profikonsumänte ihr...
Champions League isch brutal langwilig. Früener het me eme Duell ManUdt - Barcelona wuchelang entgegegfieberet. Hüte gits jo jedi Rundi mehreri Duell vo dere Stärkeklass... toll. Völlig übersättigt, wär will scho gfühlti 10 Classicos hinterenand gseh. Und was me als e 4. in der Meisterschaft in dr CL verlore het hani no nie begriffe.

Fänds best sone Zwüschemodus. Also Titelverteidiger mol qualifiziert. Irgendwie, die 20. beste Meister diräggt debi. Den spiele die 11. beste Zweite mit de rästliche Meister irgendwie Quali. Und den Ko-Modus vo Afang ah mit Hi und Ruckspiel, ohni die beschisseni Uswärtstorregle. Leider nur e Traum. dorum luegi au kei CL meh.

[FC Bâle]

sorry, sowas ist völliger quatsch und stimmt einfach nicht. das ist etwa so, wie wenn der weltmeistertitel aus den siegern aus den jeweiligen continental-wettbewerben auserkoren würde. das bringt garantiert nicht mehr spannung, keinen besseren fussball und erst recht nicht "attraktivität", für gar niemanden. das ist ausschliesslich toll für fussballromantiker, groundhopper und verquerte idealisten.


auch vor 20 jahren war ein spiel gegen blabla-rustimov nicht attraktiver als eines gegen frankfurt, newcastle oder sevilla. und das wär es auch mit einer umstellung nicht.
es ist nicht ohne grund so, dass die fünf grössten ligen diejenigen der fünf "grossmächte" in europa sind. das generiert am meisten aufmerksamkeit, garantiert für die höchste qualität, die meisten zuschauer, die besten fussballer und und und.
es gibt für mich keine ersichtliche logische schlussfolgerung, weshalb ein spiel gegen BATE Borisov plötzlich gleich attraktiv wirken soll, wie eines gegen liverpool. dass muss doch auch jedem fussballromantiker irgendwo in den kopf gehen.
und ja, es gibt leute die lieber nach tiraspol reisen als nach moskau, lieber nach andorra als nach barcelona. aber das ist weder beim fcb noch sonstwo die mehrheit und hat nicht damit zu tun, dass der gegner fussballerisch attraktiver ist sondern mit den ganzen begleitumständen.

wer meint, die spitze einer slowakische liga (na wer spielt denn da mit?) sei damit plötzlich so gut und toll wie die besten clubs aus deutschland, der ist doch einfach weit von der realität entfernt. da hilft kein geld, kein meistercup, kein gar nichts.

ganz zu schweigen von dem interesse, dass die champions league seit einigen jahren weltweit auf sich zieht. das ist interessant, weil die namen, die grossen clubs gegeneinander spielen. nicht weil famagusta gegen panathinaikos überrascht.


oder auch anders gefragt: was für spiele sind denn für "euch" attraktiv, sagen wir in südamerika?
die meisten werden hier wahrscheinlich river und boca auflisten, vllt. noch flamengo oder corinthians/fc sao paolo. that's it. nur ist im 2010 keiner von denen je meister geworden.
juniors, estudiantes, fluminense wurdens, aber meister in südamerika wurden im übrigens auch Peñarol, Caracas, San Martín de Porres, Barranquilla und viele weitere. gleich attraktiv wie ein duell boca-river? natürlich nicht.

oder anders gesagt, die grossen ligen sind die grundpfeiler für attraktive vereine und namen. ohne diese basis kann ein verein noch so erfolgreich international sein, es interessiert keinen, beispiele dafür gibts zuhauf.
rosenborg trondheim war kA, 8mal oder so in der champions league, hintereinander versteht sich. sie waren in der CL bislang nicht nur kanonenfutter, sondern eins ums andere mal auch erfolgreich gegen diverse grossclubs. trotzdem behaupte ich, ist die attraktivität dieses vereines weitaus geringer als die zweit bis fünfbesten der top5-ligen. ein tottenham

Es geht ja auch nicht nur um die Attraktivität, sondern darum, dass beim heutigen System Clubs aus Ländern, die wegen der Marktgrösse oder Kaufkraft nicht so riesige Summen an TV-Gelder generieren können, und deren Clubs (auch) darum ein vielfaches weniger an Geld für starke Spieler haben, benachteiligt sind! Deshalb ist es gerechtfertigt, denen mehr Chancen für eine CL-Teilnahme zu geben, Attraktivität hin oder her. Genau der FCB ist eben in dieser Situation.

[Kawa]

Es geht ja auch nicht nur um die Attraktivität, sondern darum, dass beim heutigen System Clubs aus Ländern, die wegen der Marktgrösse oder Kaufkraft nicht so riesige Summen an TV-Gelder generieren können, und deren Clubs (auch) darum ein vielfaches weniger an Geld für starke Spieler haben, benachteiligt sind! Deshalb ist es gerechtfertigt, denen mehr Chancen für eine CL-Teilnahme zu geben, Attraktivität hin oder her.

Zusammengefasst stört es dich, dass Clubs die keine starken Spieler haben benachteiligt sind. Das ist doch nichts anderes als logisch, die sind ja auch schlechter .....

[FC Bâle]

Zusammengefasst stört es dich, dass Clubs die keine starken Spieler haben benachteiligt sind. Das ist doch nichts anderes als logisch, die sind ja auch schlechter .....

Da hast Du was falsch verstanden: Es stört, dass diejenigen Länder ohne hohe Fernseheinnahmen nicht mehr in die Champions League kommen!

[Master]

Da hast Du was falsch verstanden: Es stört, dass diejenigen Länder ohne hohe Fernseheinnahmen nicht mehr in die Champions League kommen!

weshalb haben sie denn keine hohen fernseheinnahmen? richtig, die liga ist zu schlecht.

[4059]

weshalb haben sie denn keine hohen fernseheinnahmen? richtig, die liga ist zu schlecht.

jein. die schweizer liga gehört auch zwischen die plätze 10 bis 15, liegt beim zuschauerschnitt auf platz 10, trotzdem liegt man bei den fernseheinnahmen irgendwo um platz 26. selbst länder wie dänemark oder österreich liegen vor uns

[dezibâle]

Hoffe auf Arsenal. Würde ich mir auf jedenfall nicht entgehen lassen wollen im Emirates! Versteht mich nicht falsch, aber die Reise dorthin würde fantastisch werden!

[cantona]

jein. die schweizer liga gehört auch zwischen die plätze 10 bis 15, liegt beim zuschauerschnitt auf platz 10, trotzdem liegt man bei den fernseheinnahmen irgendwo um platz 26. selbst länder wie dänemark oder österreich liegen vor uns

ligt abr dra das d tv lösig bi uns au schissi isch und fuessball z wenig vrmarktet wird, odr sagemr e z wenig wichtige stellewärt het in de medie.

[Rotblau]

Also das würde den Fussball nicht nur unattraktiv machen sondern auch sehr ich sage mal unnötig!

Wohl der grösste Mist, denn ich bis heute in diesem Forum gelesen habe.
Kaum zu fassen!

[hanfueli]

weshalb haben sie denn keine hohen fernseheinnahmen? richtig, die liga ist zu schlecht.

schau dir doch mal an welchen preis der fussball in england für diese marktposition bezahlen musste! hier drin wird doch sonst auch immer über den modernen fussball gewettert und nun rechtfertigt man sich plötzlich damit. solange der markt aber so einseitig spielt, kann unmöglich eine art ausgleich stattfinden sprich, die kleinen vereine spielen je länger je mehr eine statistenrolle und der einzige ausweg sind investoren, der Albtraum jedes Fans.

[Hajdin]

Ich bin auf hanfuelis Seite

Vereine wie Real, Milan, Chelsea usw. sind ja auch nur gut weil sie ausländische Spieler kaufen...

Die Schere zwischen reich und arm ist aber schon extrem gross geworden.
Die grossen Klubs bedienen sich ja bei den Armen, sei es jetzt Afrika oder die axpo super league.

dabei haben Vereine wie Dynamo Kiev, Steaua Bukarest, Roter Stern Belgrad uvm. mehr Tradition und hatten immer bessere Spieler als ein Chelsea usw.

Mich stört es gewaltig, dass alle von den starken Teams wie Manchester usw. reden aber vergisst, dass dort die wichtigen Spieler aus einem sogenannten Scheissverein kommen.

[Sean Lionn]

Ich würde es auch begrüssen, wenn man den "kleineren" Nationen mehr Startplätze gutschreiben würde. Es würde ja vorläufig auch schon reichen, wenn aus England, Spanien und Italien (neu Deutschland) jeweils drei Mannschaften mitmachen würden, statt vier.

Ich meine es gibt in fast jedem grösseren Land zwei oder drei interessante und attraktive Vereine, die der CL gut zu Gesicht stehen würden. Und wenn ich jetzt ab Platz 15 der aktuellen Fünfjahreswertung anfange zu schauen, da gibt es viele Länder mit absoluten Traditionsklubs.

Tschechien: Sparta und Slavia Prag
Österreich: Rapid, Austria
Kroatien: Dinamo Zagreb, Hajduk Split
Weissrussland: Dinamo Minsk
Polen: Legia, Posen, Wisla etc.
Norwegen: Rosenborg
Serbien: Partizan, Roter Stern
Schweden: Göteborg, Helsingsborg etc.
Georgien: Dinamo Tiflis
Armenien: Pyunik Eriwan

[tanner]

Ich würde es auch begrüssen, wenn man den "kleineren" Nationen mehr Startplätze gutschreiben würde. Es würde ja vorläufig auch schon reichen, wenn aus England, Spanien und Italien (neu Deutschland) jeweils drei Mannschaften mitmachen würden, statt vier.

es braucht nicht mehr startplätze : die länder welche die uefa plazierungen 1-20 einnehmen, deren meister hat das recht auf einen startplatz, die restlichen machen eine vorquali aus
und für die welche eine plazierung von 1-5 haben können 2 teams stellen = das wären dann 25 mannschaften als sichere teilnehmer und 7 länder könnten sich noch qualifizieren
aber eben, für die uefa wäre das ganze dann nicht mehr so attraktiv = lukrativ =zu wenig zuschauer und sponsoren womit wir wieder beim geld anbelangt wären

[cantona]

Ich bin auf hanfuelis Seite

Vereine wie Real, Milan, Chelsea usw. sind ja auch nur gut weil sie ausländische Spieler kaufen...

Die Schere zwischen reich und arm ist aber schon extrem gross geworden.
Die grossen Klubs bedienen sich ja bei den Armen, sei es jetzt Afrika oder die axpo super league.

dabei haben Vereine wie Dynamo Kiev, Steaua Bukarest, Roter Stern Belgrad uvm. mehr Tradition und hatten immer bessere Spieler als ein Chelsea usw.

Mich stört es gewaltig, dass alle von den starken Teams wie Manchester usw. reden aber vergisst, dass dort die wichtigen Spieler aus einem sogenannten Scheissverein kommen.

Der FCB macht ja genau das gleiche. Ein Verein mit mehr Geld, kauft die Spieler bei einem Verein der weniger Geld hat. Und so geht es halt immer wie weiter aufwärts. Dort wo das Geld ist kommen früher oder später die Erfolge. Chelsea wurde vor Abramowitsch 1 Mal Meister, mit ihm schon drei Mal. Das ist sicher kein Zufall.

Mit der Champions League habe ich keine Probleme, ich finde es eher Schade, dass die Europa League so einen geringen Stellenwert hat. Als Uefa Cup war das noch anders, oder meine Wahrnehmang ist falsch.

[Rotblau]

Mit der Champions League habe ich keine Probleme, ich finde es eher Schade, dass die Europa League so einen geringen Stellenwert hat. Als Uefa Cup war das noch anders, oder meine Wahrnehmang ist falsch.

Deine Wahrnehmung ist falsch, seit Einführung der Champions League litt auch der UEFA-Cup an mangeldem Interesse. Es ist nun mal so, eine entscheidende Anzahl Fussballkonsumenten (die Gloryhunters) will Fussballer oder Vereine mit grossen Namen bewundern, sonst wenden sie sich anderswohin. Der sportliche Wettkampf interessiert nur, wenn die Namen "gross genug" sind.
Diese Gloryhunters zeigen sich auch hier im Forum, z.B. in den verächtlichen Kommentaren gegenüber "kleinen" Vereine, die Erfolge feiern und dabei arrivierten Vereinen die Butter vom Brot nehmen könnten, oder gegenüber den Teilnehmern an der aktuellen Fussball-U21-EM, die sich allesamt in der Quali gegen "grössere" Fussballländer durchgesetzt haben.

Und da eben die Masse der Gloryhunters unter dem Strich wichtiger ist für die Kommerzialisierung im Fussball (und allgemein im Sport) als die wenigen, die sich für den Fussball gleich interessieren, egal welche Namen dabei sind, wird es immer so bleiben.

Von mir aus könnten die beiden Halbfinals der nächsten Fussball-WM Nicaragua gegen Vietnam und Togo gegen Finnland lauten, auch wenn dann die Welt der Gloryhunter vor lauter Ekel vor dem TV wegzappen würde.

[cantona]

Deine Wahrnehmung ist falsch, seit Einführung der Champions League litt auch der UEFA-Cup an mangeldem Interesse. Es ist nun mal so, eine entscheidende Anzahl Fussballkonsumenten (die Gloryhunters) will Fussballer oder Vereine mit grossen Namen bewundern, sonst wenden sie sich anderswohin. Der sportliche Wettkampf interessiert nur, wenn die Namen "gross genug" sind.
Diese Gloryhunters zeigen sich auch hier im Forum, z.B. in den verächtlichen Kommentaren gegenüber "kleinen" Vereine, die Erfolge feiern und dabei arrivierten Vereinen die Butter vom Brot nehmen könnten, oder gegenüber den Teilnehmern an der aktuellen Fussball-U21-EM, die sich allesamt in der Quali gegen "grössere" Fussballländer durchgesetzt haben.

Und da eben die Masse der Gloryhunters unter dem Strich wichtiger ist für die Kommerzialisierung im Fussball (und allgemein im Sport) als die wenigen, die sich für den Fussball gleich interessieren, egal welche Namen dabei sind, wird es immer so bleiben.

Von mir aus könnten die beiden Halbfinals der nächsten Fussball-WM Nicaragua gegen Vietnam und Togo gegen Finnland lauten, auch wenn dann die Welt der Gloryhunter vor lauter Ekel vor dem TV wegzappen würde.

Sie müssen aber nicht wegzappen, da dies nicht passieren wird. Schlussendlich ist es ja schon so, dass Italen, Spanien, Deutschland und England seit jeher die besten Ligen hatten. Demzufolge ist es auch logisch, dass die besten, also auch international erfolgreichsten Mannschaften aus diesen Ligen kommen. Seit Einführung der CL haben genau 3 Mannschaften aus anderen Ligen gewonnen.

Ich habe den Pokal der Landesmeister selbst nicht miterlebt, aber wenn ich die Sieger anschaue, sind das doch mehr oder weniger die selben. Zwischendurch noch Steaua, Roter Stern, Eindhoven, aber AC, Liverpool, Real und Bayern dominieren immer noch. Ajax hatte eine goldene Zeit.

Keine Ahnung wie du einen internationalen Wettbewerb spannender machen willst, in dem das beste Team Europas auserkoren werden soll. Es wird sich schlussendlich bis auf Ausnahmen immer um die selben 8-10 Siegermannschaften handeln.

Um so geiler ist doch das Gefühl wenn wir wie 02/03 da wie David einreiten und den grossen einen Streich spielen. Mehr ist einfach nicht zu holen in einem kleinen Land wie der Schweiz. Mit der Alpenliga würde sich vielleicht etwas ändern, aber das ist dann wieder ein anderes Thema.

[Master]

deine welt ist ein bisschen zu schwarz-weiss, bzw. deine darstellung. klingt kein bisschen besser als das geschwätz der "wahren fans" vs "modefans". bei dir heissen sie halt gloryhunters und richtige fussballfans.
da spielt weitaus mehr mit, als bloss die namen. wiedererkennungseffekte, identifikation, vorurteile/voreingenommenheit und vieles mehr. und es gibt gewiss nicht nur diese beiden arten von leuten, die tendenzen sind wahrscheinlich bei fast allen leuten vorhanden, einfach unterschiedlich stark.

als beispiel möchte ich auch z.B. erwähnen, dass ich es zwar auf eine gewisse art cool fand, wie griechenland 04 europameister wurde. fussballerisch war es für mich jedoch die langweiligste und grässlichste art überhaupt um erfolg zu haben.
es ist halt nunmal meistens so, dass die grossen teams den attraktivsten fussball spielen und wenn sich kleinere durchsetzen, dann tendenziell eher mit unschönem fussball. klar, das ist auch subjektiv, es mag leute geben, die saubere organisation und defensivarbeit toll finden, ich glaube aber definitiv, dass dies bei den meisten leuten NICHT so ist.


womit du aber völlig recht hast: der uefacup wurde mit der einführung der CL eindeutig abgewertet, mit einführung der gruppenphasen und umwandlung in die EL jedoch imo wieder besser. hat aber auch damit zu tun, dass gruppenphasen idR. die favoriten bevorteilen und für weniger überraschungen sorgen -> grosse teams setzen sich eher durch.

[MKStans]

am liebschte zwei geegner in richwiiti und ei grossi mannschaft us dr premier league (Man Utd, Chelsea, Man City, Arsenal)

würd my wundernä, wie unsere fänkultur z.B. im emirates würdi ahchoo.. sofern me schaffds fakle, fahne und megafan ineznää...

[radiobemba]

ManCity isch kei grossi Mannschaft und s Emirates e Dräggsstadion. Wenne englischi Mannschaft, denn bitte Chelsea

[fcz_isch _scheisse]

das han ich mir au scho überleggt.....

manu: schön und guet....sind mir aber scho emole gseh...

arsenal: mhh....zu grosses stadion.....nit so..

mancity: was isch das?

chelsea: ich hass chelsea...aber die hend e geiles stadion und geili stimmig.....das wär genial...

[andreas]

Ihr könnt sagen was ihr wollt (langweilig, Kommerzscheisse usw.), aber die
Maschinerie funzt...

Oder warum sind bei uns CL Spiele immer praktisch ausverkauft, bei Uefa-
Cup kommen bei den gleichen Mannschaften gerade mal halb so viele Zu-
schauer?

Der Uefa-Cup ist zumindest dem romantischen Fussballfan etwas genehmer,
da die Abwechslung grösser ist und der Cupmodus schn ab 1/16-Final gilt.
Und trotzdem: Die grosse Masse will die CL sehen. Solange das nicht ändert,
wird auch der Modus so bleiben.

Gruppenspiele finde ich als Fan übrigens nicht schlecht. Es lässt Clubs und
Fans "vorausplanen". Fans können vor allem Auswärtsspiele viel besser
planen und die Clubs wissen eher, woran sie sind (finanzielle Sicherheit
ist grösser).

Es ist zumindest diskutabel, warum ein 4. einer Liga in dieser CL noch mit-
kicken muss. Fakt ist aber, dass (auch hier in der Region!) eine solche Mann-
schaft mehr zieht als ein romantischer Gegner à la Ajax, Sparta und co.
Platini hat ja den Modus bei seiner Amtsantretung geändert! Deshalb hat
der Schweizer Meister einen deutlich einfacheren Weg in die CL! Und nur
diese kleine Änderung war für Platini schwer genug, durchzusetzen...

[Latteknaller]

Sofern me schaffds fakle, fahne und megafan ineznää...

zumindest das dürfte machbar sein

[Sean Lionn]

Liveticker und -stream der aktuellen CL-Auslosung (u. a. mit FCZ).

http://de.uefa.com/uefachampionsleague/ ... index.html


edit: FCZ spielt gegen Lüttich - lösbare Aufgabe und vermeintlich leichtestes Los.