wie sagten doch «ja, panik!»:Asselerade hat geschrieben:verschwörigsfanatiker?? nei, eifach kritischi zitperson...
amihasser? nei, het nüd mitem land ztue, sondern het mitem imperalistische kapitalismus ztue, wo das land und all ihri verbündete so vorah tribe...
mr könnt mi au e humanist nenne, aber verschwörigfanatiker passt wohl besser in unseri gsellschaft...
fake bild isch e joor alt und nid vo de amis veröffentlich worde, d amis hänn no kai bild vom tote bin laden usegäh, nur vom tatort.Idefix hat geschrieben:wer solche Meldungen noch glaubt ist selber schuld...
dazu erstmal ein fake bild präsentieren, aber ja stimmt, Die Amis haben ihn erwischt... das soll die Welt glauben.
à propos islamgerecht:Bender hat geschrieben:Lies nochmals den Bericht. Man hat den Typen gefunden, exekutiert und islamgerecht im Meer entsorgt.
Die Beisetzung des meistgesuchten Terroristen der Welt entspricht jedoch offenbar nicht dem islamischen Ritus. "Eine Seebestattung ist im Islam unüblich", sagte der Vorsitzende der Islamischen Religionsgemeinschaft Hessen, Ramazan Kuruyüz. "Es sei denn, es handelt sich um eine Notsituation. Etwa, wenn jemand auf dem Meer gestorben ist und es keine Möglichkeit gibt, den Leichnam an Land zu bringen."
hatte herr bush nicht gute geschäftliche kontakte zur familie bin laden? und waren diese nicht die einzigen, welche nach den anschlägen, trotz zivilem flugverbot, aus der usa ausreisen durften? ich hab das alles nicht mehr ganz genau in erinnerung, was ich anno 01/02/03 alles so zu diesem thema gelesen habe, aber ich würde meinen das war so. ich weiss noch wie ich mir vorgestellt habe wie das wohl aussieht, wenn osama sich mit seinem dialysegerät in ein erdloch verkriecht...Bender hat geschrieben:Sicher, wenn man gewusst hätte, wo er steckt. Oder bist du echt der Meinung, dass sich ein Bush das nicht hätte auf die Fahne schreiben wollen!?
Eine Person wie Bin Laden in einem schwer zugänglichen Berggebiet, wie das in Afghanistan/Pakistan, zu finden, hält dem Vergleich mit der Nadel im Heuhaufen locker stand.
Ich sagte nicht, dass ich ein Experte bin. Ich kenne nur sehr viele Details, die bis heute nicht geklärt wurden und die nicht wie offiziell geschildert passiert sein können.SubComandante hat geschrieben:Bilder via Internet "reinziehen" macht einem zum Experten, klar. Natürlich stimmt vieles nicht, was uns die Medien auftischen - aber das heisst nicht, dass man jeden Conspiracy Schwachsinn blind glauben muss.
Glaub i ebe nid, eher isch d Symbolfigur Osama Bin Laden durch sin Märtyrer-Tod no stärker worde. Er goht dr glich Wäg, wie die wo hinter ihm stön. Ka mr guet vorstelle, dass das sini Gfolgslüt zuesätzlich motiviert.SubComandante hat geschrieben:Osama als Symbolfigur ist doch schon länger Tot. Ob er heute oder schon 2001 zur Leiche wurde ist auch irrelevant. Wer sich so zurückziehen muss, hat keine Möglichkeit zu irgendwelchen Handlungen.
Kann sein dass die Details zum Teil manipuliert worden sind. Aber es gibt Details, die auf Bändern zu sehen sind. Es fängt schon bei den simplen Fragen an, weshalb z.B. so ein Gebäude wegen eines "Feuers" einstürzt. In Madrid hat ein Hochhaus über 20 Stunden lichterloh gebrannt und es ist nicht eingestürzt. Beim WTC gabs nicht mal ein richtiges Feuer.SubComandante hat geschrieben:Und wer sagt, dass diese Details nicht auch manipuliert sind? Verstehe mich nicht falsch, es gibt vieles beim 9/11, das sehr seltsam anmutet (ein 3. Gebäude, das von selber einstürzt?!) - aber die Conspiracy Seite neigt in der Regel nicht dazu, aus sogenannten Fakten etwas herauszulesen, sondern sie verwendet Fakten um ein gewünschtes Bild zusammenzupuzzlen.
Das war eine spezielle Spezialeinheit. Frank Drebin.Mundharmonika hat geschrieben:in welchem meer eigentlich? die stadt abbottabad, wo bin laden getötet wurde, liegt etwa 1'500 kilometer vom nächsten meer entfernt.
da sind sie also mit einem himmelsfahrtkommando in die unterkunft von bin laden gestürmt, haben ihn mit einem kopfschuss erledigt, seinen toten körper dann im allgemeinen wirrwarr aus dem brennenden haus getragen, ihn in einen helikopter verfrachtet und zum nächsten luftwaffenstützpunkt geflogen, ihn dort in eine maschine umgeladen und dann etwa zwei oder drei stunden richtung arabisches meer geflogen und dann...
na ja, ich weiss nicht, ich bin ja sonst auch kein verschwörungstheoretiker, aber die version, die im moment von bin laden's tod und seinem leichnam herumschwirrt, klingt schon ein wenig merkwürdig.
ein "normaler" häuserbrand entwickelt nie im leben soviel hitze, wie ein im gebäude mit kerosin nur so vollgepumptes und explodierendes passagierflugzeug.Luigi hat geschrieben:Es fängt schon bei den simplen Fragen an, weshalb z.B. so ein Gebäude wegen eines "Feuers" einstürzt. In Madrid hat ein Hochhaus über 20 Stunden lichterloh gebrannt und es ist nicht eingestürzt. Beim WTC gabs nicht mal ein richtiges Feuer.
Habe mal von irgendwelchen Physikern (kA wo, ist zu lange her) gelesen, dass Kerosin niemals so heiss werden kann, dass es Stahl schmelzen kann. Hingegen wurden Termitrückstände am geschmolzenen Stahl gefunden, welcher diesen sehr wohl schmelzen kann. (Infos darüber gibts im Netz zu genüge)Joker59 hat geschrieben:ein "normaler" häuserbrand entwickelt nie im leben soviel hitze, wie ein im gebäude mit kerosin nur so vollgepumptes und explodierendes passagierflugzeug.
zumal der explosionsartig entstandene brandherd (flächendeckend über mehere stockwerke) doch ein ganz anderer ist. die tragende eisenkonstruktion, welche so einer gewaltigen feuersbrunst stand halten kann, muss erst noch erfunden werden.
dann ist sachlich betrachtet nicht das ganze gebäude eingestürzt im sinne des wortes. eingestürzt sind lediglich die durch den aufprall der flugzeuge betroffenen und die darüberliegenden stockwerke. der rest der gebäude wurde schlicht weg durch die fallenden massen erdrückt.
soviel zu den unerklärlichen fragen
Umgekehrt - die Ami's sind nun berechtigterweise "sauer" auf die Pakistanis. Dessen Geheimdienst torpediert seit Jahren alle Anstrengungen der CIA in Pakistan und dem Grenzgebiet zu Afgahanistan.SubComandante hat geschrieben:Stellen wir uns vor, wir würden einen international gesuchten Terrorist in unserem Land versteckt halten und plötzlich kommt eine Amerikanische Truppe und ballert alles nieder. Als Pakistani würde ich ziemlich sauer sein.
brennendes kerosin entwickelt bis zu 1'000 grad celsius. baustahl verliert bereits bei 400 grad celsius an festigkeit. bei ca. 800 grad celsius wird er weich wie knetgummi.Luigi hat geschrieben:Habe mal von irgendwelchen Physikern (kA wo, ist zu lange her) gelesen, dass Kerosin niemals so heiss werden kann, dass es Stahl schmelzen kann. Hingegen wurden Termitrückstände am geschmolzenen Stahl gefunden, welcher diesen sehr wohl schmelzen kann. (Infos darüber gibts im Netz zu genüge)
Möchte dir aber an dieser Stelle nicht weiter widersprechen, da ich mich wie bereits erwähnt ab sofort raus halten möchte und es für mich zu diesem Zeitpunkt noch kein richtig oder falsch gibt zu dieser Akte. Lassen wir noch 20 Jahre Gras drüber wachsen.
Ja, ja, man hat mit Thermitreaktionen gezielt die Träger weggeschmolzen ...Luigi hat geschrieben:Habe mal von irgendwelchen Physikern (kA wo, ist zu lange her) gelesen, dass Kerosin niemals so heiss werden kann, dass es Stahl schmelzen kann. Hingegen wurden Termitrückstände am geschmolzenen Stahl gefunden, welcher diesen sehr wohl schmelzen kann. (Infos darüber gibts im Netz zu genüge)
Möchte dir aber an dieser Stelle nicht weiter widersprechen, da ich mich wie bereits erwähnt ab sofort raus halten möchte und es für mich zu diesem Zeitpunkt noch kein richtig oder falsch gibt zu dieser Akte. Lassen wir noch 20 Jahre Gras drüber wachsen.
Internetphysiker ....Luigi hat geschrieben:Habe mal von irgendwelchen Physikern (kA wo, ist zu lange her) gelesen, dass Kerosin niemals so heiss werden kann, dass es Stahl schmelzen kann.
Ist ja schlimmLuigi hat geschrieben:Hingegen wurden Termitrückstände am geschmolzenen Stahl gefunden ....
