Stimmt auch wieder.Alge hat geschrieben:Da ist schon was dran, aber was soll da durch die Hanflegalisierung schlimmer werden? Harte Drogen werden dadurch ja nicht leichter verfügbar...
Na und? Ich fahre noch seltener Auto als ich kiffe und tue die beiden Dinge sicher nicht gleichzeitig. Es geht darum, das Kiffen für Erwachsene zu legalisieren und nicht darum das Autofahren unter Drogeneinfluss zu erlauben.Supersonic hat geschrieben:Die Mehrheit der Leute verträgt 1 Bier und kann nachher noch Auto fahren oder weiss der Geier was.
Beim Kiffen sieht die Sache ganz anders aus.
Ja, aber der oft gehörte Vergleich ("aber Alk ist noch die viel schlimmere Droge und der ist ja legal") ist für mich einfach billig und gesucht.IP-Lotto hat geschrieben:Na und? Ich fahre noch seltener Auto als ich kiffe und tue die beiden Dinge sicher nicht gleichzeitig. Es geht darum das Kiffen für Erwachsene zu legalisieren und nicht darum das Autofahren unter Drogeneinfluss zu erlauben.
Da habe auch ich leider keine Lösung.IP-Lotto hat geschrieben: Und die Beibehaltung des Konsumverbots trägt deiner Ansicht nach zur Problemlösung betr. Fahren unter Drogeneinfluss bei? Erklärst du mir bitte wie das funktioniert?
Ich habe mich wahrscheinlich schlecht ausgedrückt. Was ich meine ist, dass Alk eben nicht die schlimmere Droge ist als Cannabis, was das Autofahren betrifft (Klar, wenn jemand zuhause 10 Bier trinkt wird er eher aggressiv, das ist aber ein anderes Thema).Eben, du sagst es doch selbstSupersonic hat geschrieben:Telefonieren während dem Fahren ist auch verboten, trotzdem machts jeder.
Doch, anscheinend schon. Du behauptest, durch die Beibehaltung des Konsumverbots werde das Problem "Fahren unter Drogeneinfluss" kleiner gehalten, als wenn das Konsumverbot aufgehoben würde.Supersonic hat geschrieben:Da habe auch ich leider keine Lösung.
Hinzu kommt noch, dass die Qualität des gekauften Grases gesichert ist und nicht mit irgendeinem Dreck gestreckt wurde o.ä.Riesespächt hat geschrieben: Um das Thema "harte Drogen" nochmal aufzugreifen; ich denke schon, dass man durch Kontakte, die man durch die Beschaffung von Gras hat, eher an anderes Zeug rankommt. Auf jedenfall eher, als wenn man das Zeug quasi am Kiosk kaufen kann.
Frag mal eine Familie, deren Mitglied Opfer eines Rasers wurde, ob nicht froh über deren Tätigkeit "Blitzer aufstellen" ist. Wiedereinmal eine pauschalisierende Meinung, wie sie viel von den Fussball Fans haben.snatch hat geschrieben:ich befürworte die initiative so wie sie im ersten beitrag beschrieben wird.
der grund ist eigentlich einfach: unsere polizei soll verbrecher jagen und nicht kleine kifferlis. ich sehe die polizei nur dann, wenn sie einen blitzer aufstellt oder harmlose kifferlis verhaftet. das muss ein ende haben, weil es reine zeitverschwendung ist und unmengen an geld kostet. die polizei soll wieder arbeiten und nicht rumlungern und sinnloses tun, wie es momentan der fall ist!!!
Wie aus jedem Abkommen kann man auch aus diesem austreten. Wir sind mit gutem Grund nicht Mitglied der EU, warum sollte man sich dann trotzdem derer Politik unterwerfen? In vielen Dingen macht es natuerlich Sinn, Regulierungen anzugleichen. Aber der Kampf gegen Cannabis ist sinnlose Geldverschwendung und schraenkt die Rechte des Einzelnen ein, ohne dass er mit seinem Handeln andere Leute gefaehrden wuerde. Da muessen wir nicht mitziehen.Blutengel hat geschrieben: P.S. Eine Legalisierung kann gar nicht stattfinden. Wir hatten die Diskussion hier schonmal. Die Schweiz ist Mitglied in einem europäischen Vertrag, der den Kampf gegen Drogen regelt. Da ist Canabis auch dabei. Ergo müsste die Schweiz da austreten .... da hätten die Herren in der EU sicher Freude.
Nur würde die EU diesen Austritt nicht einfach so hinnehmen und wieder mit dem Scheitern des Personenfreizügikeitsabkommen drohen. Genau so, wie sie schon die Osthilfe von der Schweiz erpresst haben.Soriak hat geschrieben:Wie aus jedem Abkommen kann man auch aus diesem austreten. Wir sind mit gutem Grund nicht Mitglied der EU, warum sollte man sich dann trotzdem derer Politik unterwerfen? In vielen Dingen macht es natuerlich Sinn, Regulierungen anzugleichen. Aber der Kampf gegen Cannabis ist sinnlose Geldverschwendung und schraenkt die Rechte des Einzelnen ein, ohne dass er mit seinem Handeln andere Leute gefaehrden wuerde. Da muessen wir nicht mitziehen.
Das letzte Wort hat in der Schweiz der Stimmbuerger, nicht der Bundesrat oder das Parlament und schon gar nicht korrupte Politiker in Bruessel. Italien kaempft haerter gegen Prostitution (das Tessin profitiert - siehe Artikel) und da ist unsere Regelung sehr liberal. Wenn die Deutschen auch wieder Moralapostel spielen wollen, muessen wir das dann auch wieder verbieten?
Alge hat geschrieben:Ah übrigens: Wos d Hanfläde no gäh het, isch in Basel bluetige Mafiakrieg gseh!
Unglaublich mit was für Liege do gschafft wird...
genau, das war eine geile aussage... zu dieser zeit habe ich mich gar nicht mehr auf die strasse getraut... uiuiui... als die hanfläden noch waren, da war mord und totschlag in basel... die pöhsen kiffer.... 
Wage ich zu bezweifeln, wobei auch das keine effektive Drohung ist: wir koennen die Rahmenbedingungen fuer auslaendische Arbeiter weiter liberalisieren und so die Talente aus dem Ausland anlocken. Dies ist eine nationale Entscheidung, die kein Abkommen voraussetzt. Waere dumm fuer Schweizer, die im Ausland arbeiten wollen, aber wirtschaftlich sehe ich keinen Nachteil fuer uns.Blutengel hat geschrieben:Nur würde die EU diesen Austritt nicht einfach so hinnehmen und wieder mit dem Scheitern des Personenfreizügikeitsabkommen drohen. Genau so, wie sie schon die Osthilfe von der Schweiz erpresst haben.
Ach was, Holland ist ja sogar Gründungsmitglied der EU und verfolgt trotzdem eine sehr liberale Drogenpolitik. Dies ärgert zwar die andern Länder (spez. DE) aber Konsequenzen hatte es noch nie ...Blutengel hat geschrieben:Eine Legalisierung kann gar nicht stattfinden. Wir hatten die Diskussion hier schonmal. Die Schweiz ist Mitglied in einem europäischen Vertrag, der den Kampf gegen Drogen regelt. Da ist Canabis auch dabei. Ergo müsste die Schweiz da austreten .... da hätten die Herren in der EU sicher Freude.
Liberal ja , aber deswegen ist dort Canabis noch lange nicht legalKawa hat geschrieben:Ach was, Holland ist ja sogar Gründungsmitglied der EU und verfolgt trotzdem eine sehr liberale Drogenpolitik. Dies ärgert zwar die
andern Länder (spez. DE) aber Konsequenzen hatte es noch nie ...
Auch in Basel ging man eine Zeit lang liberal damit um - auch hier war es deswegen noch lange nicht legal.Die Osthilfe war ein super Deal fuer uns - das haetten wir sogar selbst anbieten koennen. Die Schweiz kann die Milliarde nach eigenem Ermaessen vergeben, am Ende profitieren also bestimmt Schweizer Unternehmen. Das Geld kommt vom EDA, war also sowieso fuer Hilfsprojekte bestimmt, es entstanden keine neuen Ausgaben. Schliesslich stehen wir nun auch noch solidarisch da, konnten der EU entgegenkommen und haben wohl gleich ein paar oestliche Politiker in der Tasche. Dies war ein Teil des Abkommens, ohne unsere Zustimmung haette es also wirklich nicht abgeschlossen werden koennen. Das ist aber anders, als das Abkommen wieder zu kuenden.Blutengel hat geschrieben: Ich verstehe was Du meinst und sehe es im Prinzip auch so. Nur konnte der Bundesrat mit Hilfe dieser Drohung (keine Freizügikeit bei Ablehnung) die erwähnte Osthilfe bereits durchsetzten.
Was das im Detail bedeutet, weis ich nicht. Wird sich wohl auf den internationalen Handel beschraenken, den man von mir aus ruhig einschraenken kann. Es geht ja hauptsaechlich darum, den Konsum zu legalisieren.Die Initiative ist gemäss Auffassung des Bundesrats mit eingegangenen internationalen Verpflichtungen vereinbar, sofern hinsichtlich der Regulierung von Produktion und Handel eine Lösung im Sinne der sogenannten Priorisierung bei der Strafverfolgung verfolgt würde.
Aber von einer Lösung ist da weit und breit noch keine Spur. Und so lange keine Lösung da ist, ist das Ganze nicht mit den Abkommen vereinbar.Die Initiative ist gemäss Auffassung des Bundesrats mit eingegangenen internationalen Verpflichtungen vereinbar, sofern hinsichtlich der Regulierung von Produktion und Handel eine Lösung im Sinne der sogenannten Priorisierung bei der Strafverfolgung verfolgt würde.
Eben nicht:soriak hat geschrieben:Es geht ja hauptsaechlich darum, den Konsum zu legalisieren.
Das Begehren will einerseits Konsum, Besitz, Anbau und Erwerb von Cannabis entkriminalisieren, andererseits soll der Bund Produktion und Handel regulieren sowie für den Jugendschutz sorgen.
Hier sind die zu Grunde liegenden Tatsachen an sich unbestritten, mindestens aber alles niedergeschrieben. Bei FCB Spielen ist es eben meist Aussage gegen Aussage (Fans/Polizei) ohne Beweismittel.Blutengel hat geschrieben:Habe den Bericht mal durch:
1. Warum glaubt man in diesem Fall einer Zeitung alles und beim nächsten Bericht über einen Vorfall mit FCB Fans ist dann wieder alles gelogen?
Details muessen in einem Gesetz ausgearbeitet werden, der Eintrag in die Verfassung ist "nur" richtungsweisend.2. Wo ist die Menge betreffend Eigenbedarf definiert.
Der illegale Handel sollte relativ schnell verschwinden. Da die Dealer ein Risiko tragen (das, erwischt zu werden), muessen sie einen hoeheren Preis verlangen - das sogenannte risk premium. Dazu kommt, dass man beim Dealer keine garantierte Qualitaet hat und der THC Gehalt nicht immer gleich ist. (Uebrigens ein Problem bei allen Drogen. Ueberdosierungen gibt es nicht, weil jemand zu viel spritzt, sondern weil die Droge auch mal konzentrierter sein kann.) In einem richtigen Markt gibt es mehr Transparenz und diese Gefahr faellt weg. Konsumenten haben also neben dem Preis auch wegen ihrer eigenen Sicherheit ein Interesse daran, legal zu kaufen.3. Wer würde die Kontrollen durchführen? Die Polizei müsste die Kontrollen verschärfen und intensivieren. Ansonsten könnte der illegale Handel gar nie kontrolliert werden.
Das Beispiel verstehe ich nicht: der Besitz und Handel von Waffen ist in der Schweiz legal. Haben wir in dem Bereich wirklich einen bedeutenden Schwarzmarkt?Sonst könnte man ja auch den Besitz und Handel von Waffen legalisieren, so könnte man den Schwarzmarkt zerstören und man hätte nur noch registrierte Waffen im Umlauf.
Macht die NZZ schon seit jeher. Solange die politische Ausrichtung der Zeitung klar ist (NZZ ist ja liberal) kann man die Artikel kritisch hinterfragen. Andererseits sollte es auch moeglich sein, eine Sachlage objektiv zu beschreiben und, wie hier in einem klar markierten Kaestchen, ein op-ed einzubringen. Mir ist es grundsaetzlich lieber so, als wenn ein Journalist einen Beitrag als objektiv verkaufen will und seine Meinung versteckt im Artikel zum Ausdruck bringt.4. Finde ich es problematisch, wenn eine Zeitung eine Empfehlung (Stellung) zu einer Abstimmung abgibt. Meiner Ansicht nach müsste eine Zeitung neutral berichten und so die Meinungsbildung fördern.
Hanfkonsum wird im Restaurant auch nicht erlaubt sein, mindestens nicht in BS. (gleich geregelt wie das Rauchen)5. Den Hanfkonsum bewilligen, aber Raucher in die Gassenzimmer verbannen?
Ein Schritt nach dem Anderen.6. Die Aussage eines Drogenverantwortlichen in BS (weiss leider den Namen nicht mehr) im Radio etwa in dem Stil. "Die Politik hinkt hinterher. Heute ist nicht der Canabiskonsum das Problem, sondern es wird immer mehr Kokain konsumiert." Es hört sich fast so an als sei er der Meinung, dass man hier einen nächsten Schritt machen will (war mein persönlicher Eindruck).
Wobei man sich wirklich auch ueber Kokain und andere Drogen Gedanken machen muss. Laut diesem Artikel werden in St. Moritz waehrend der Hauptsaison pro Tag 1,400 Linien (140gr) Kokain konsumiert. Jede Wette, man kann die verhafteten Konsumenten pro Jahr an einer Hand abzaehlen - es gibt keine Razzia im Palace Hotel. (In London sind es taeglich ueber 150,000 Linien)Die Unklarheiten muessen vom Parlament ausgearbeitet werden. Wir stimmen ja ueber eine Verfassungsaenderung ab - nicht ueber ein Gesetz.6. Ich bin NICHT gegen eine Legalisierung. Ich finde Alkohl schlimmer als Hanf. Jedoch gibt es für mich einfach noch zu viele unklare Punkte. Und es gibt keine versch ..... Gesetztesgrundlage, als eine Unklare.
