FCB-Forum

Die Aktion gestern, welcher zur roten für den Arsenal Stürmer sorgte, sorgt hier im Büro zu Diskussionen...

Also

Was ist eure Meinung?

Bis jetzt gehört:
-Gelb, da keine Absicht zu erkennen ist (Blick zum Ball)
-Rot, da eine Verletzung des Gegners in Kauf genommen wird
-Rot und 2 Spielsperren + Geldbusse wegen gefährlichen Spiels, mutwilliger Verlertzung vom Gegner und unfairen Sportes...

Ich persönlich bin zwischen Rot und 2 Spielsperren am schwanken, Rot ist für mich unbestritten - der Fuss gehört NIE dort oben hin...

Meinungen?

Dieses Foul berechtigt nicht mal eine Umfrage. Es war ein unglücklicher Zusammenstoss - Gelbe Karte.

Ich kann auch nicht mit ausgestreckter Faust auf dem Platz rumlaufen und dann sagen: Sorry hab dich nicht gesehen... oder?

Magoo hat geschrieben:Dieses Foul berechtigt nicht mal eine Umfrage. Es war ein unglücklicher Zusammenstoss - Gelbe Karte.

Richtig ! van Persie hat Orman nicht gesehen. Der Ball kam - für van Persie - zu weit, er drehte, riss das Bein hoch und traf unglücklich Orman. -> null Absicht.

Aber das kann doch nicht als Ausrede gelten???

Ein Spieler muss doch davon ausgehen, dass er angegriffen wird, und wenn er dann so in einen 2Kampf steigt, handelt er meiner Meinung nach Grobfahrlässig...

DonCorleone hat geschrieben:Ich kann auch nicht mit ausgestreckter Faust auf dem Platz rumlaufen und dann sagen: Sorry hab dich nicht gesehen... oder?

1. Lief er nicht vorher 44 Minuten mit hochgerissenem Bein herum.
2. War es eine schlichte Reaktion zum Ball hin.
3. Scheiss Vergleich (Fussball wird mit den Füssen gespielt).

persönlich würd i sage, nie ä roti karte. seht zwar sehr brutal us, abr wenn me dr v.persie aluegt:
- mit em rucke zum spiler
- nach em foul grad entschuldigend (klar, cha au en hüchler si)
- abr s wichtigste, nebem nid spiler seh, er würd dr ball schön uf ä fuess becho, heisst also nid, dass er irgendwie absichtlich het welle dr orman kicke. und er het s bei jo scho usgstreckt gha und nid erst usgstreckt, wo dr spiler cho isch.
het zwar brutal usgseh, abr do kei absicht und kei sicht, hät gäl glängt.

Ich denke es ist durchaus ein Streitfall.

Rot ist einerseits berechtigt, da der Fuss halt doch verdammt weit oben war und somit eine Verletzung durchaus (willendtlich) in kauf genommen wurde.
Doch irgenwie rannte der Thunder ja auch in den Ball (oder auch Fuss) hinein. Der Arsenal-Spieler schaute jedoch ständig auf den Ball, wodurch wieder eine gelbe ausreichen würde. Es ist keine direkte Absicht zu erkennen.

savicevic!

Gefährliches Spiel, um gleich einen Massstab zu setzen und weitere solche Aktionen zu unterbinden, ROT.

Meiner Meinung nach eine harte rote Karte, jedoch vertretbar. In Anbetracht, dass der Schiri die Gesundheit der Spieler zu schützen hat, ist die Rote sogar berechtigt. Elegant wäre, die wohl fehlende Absicht beim Ansetzen der Sperre zu berücksichtigen - sprich, eine Spielsperre.

salegh hat geschrieben:savicevic!

grande dejan !

ufem blatz hät dä eigentlich miesse als profikiller aagschriibewärde !

het mi irgendwie and aktion vom comisetti gege dr cecca errinneret, isch amene heimspiel gege gc gsi, weiss öbber grad welles johr?

het damals übrigens au nur gäll geh...

Rot isch übertriebe! E Gäli hät mines erachtens au glängt. Wobi me dr Thuner (weiss nüm welle dass es gsi isch) hätti miesse vom Platz stelle wo mit em Elleboge drigschlage het... Das isch puri absicht gsi zum dr Gegner träffe (Tätlichkeit=Rot)!!!

Ein Bein hat nix auf Kopfhöhe zu suchen. Auch wenn es keine Absicht war ist das Bein zu hoch. man könnte auch zwei gelbe geben direkt. Eine für gefährliches Spiel und eine fürs Treffen hätte man den gleichen Effekt. Da es Gefährdung des Gegenspielers war und die FIFA ja wünscht das in solchen Fällen hart durchgegriffen wird, ist rot nach Reglement und auch gesundem Menschenverstand zu rechtfertigen. Eine Spielsperre wäre ausreichend. Mehr wäre zuviel.

'war nicht mit absicht??' weshalb dann foul und gelbe karte fordern?!


für mich gibts in diesem falle nur schwarz oder weiss: 1. kein foul pfeifen - spiel laufen lassen. 2. pfeifen - rot zücken und spieler vom platz stellen.

meiner meinung nach hat der noch unerfahrene schiri bei dieser szene richtig gehandelt - war allerdings nachfolgend kein grosser nachteil für die gunners

es isch e harti roti karte gseh,

är hät aber die nach 2 minute miese gää, wo dr lustrinelli elai uff e goali gloffe wär.

SHELLibaum hat geschrieben:1. Lief er nicht vorher 44 Minuten mit hochgerissenem Bein herum.
2. War es eine schlichte Reaktion zum Ball hin.
3. Scheiss Vergleich (Fussball wird mit den Füssen gespielt).

Wens Bei so hoch hesch bisch eifach sälber schuld. Klar het ärs nid welle! Aber är ischs risiko igange öber ander z'verletze.

Und isch mir Scheissegal öbs e Schissverglich isch, mit em elleboge duuse ischs jo au eso....

DonCorleone hat geschrieben:Wens Bei so hoch hesch bisch eifach sälber schuld. Klar het ärs nid welle! Aber är ischs risiko igange öber ander z'verletze.

Und isch mir Scheissegal öbs e Schissverglich isch, mit em elleboge duuse ischs jo au eso....

Wenn das mit em Elleboge au so wär, hät Thun in dr 2.HZ au e Roti beko!

bigmac1971 hat geschrieben:Wenn das mit em Elleboge au so wär, hät Thun in dr 2.HZ au e Roti beko!

Logo, hät dr Schiri eigentli müesse gä. Niemmer het gseit dr Schiri sigi perfekt gsi. Insgesamt isch är pro Thun gsi. So ne Schiri hät i gäge Breme welle.

DonCorleone hat geschrieben:Wens Bei so hoch hesch bisch eifach sälber schuld. Klar het ärs nid welle! Aber är ischs risiko igange öber ander z'verletze.

Eben, und genau das ist der Punkt. Er wollte nicht (weil er ihn nicht sah). Anders wäre die Situation, wenn er voll von hinten in den Gegner reingrätscht, um den Ball zu erobern, dabei aber nur den Gegenspieler trifft. Er ist sich in geschilderter Situation bewusst, was passieren kann - was im Falle von van Persie eher unwahrscheinlich ist (da er einfach auf das Zuspiel seines Mitspielers reagierte).

Und isch mir Scheissegal öbs e Schissverglich isch, mit em elleboge duuse ischs jo au eso....

Wenn der Ellbogen draussen ist, steckt aber Absicht und volles Bewusstsein dahinter !

fazit: dr schirri het erst uff dä spieler gluegt, wo är uff e thuner gluegt het...
dorum het dr schirri dr ihdrug gha es währi absicht = rot...
heti är paar sekunde friener gluegt währis nur gäll gsi.

Von anderswo :

Nie und nimmer war das Rot. Normales gefährliches Spiel. Wenn jede Schramme gleich rot geben soll, können wir Fussball begraben und uns Minigolf oder Damen-Halma zuwenden. Zudem hat jeder Blinde gesehen, dass da null Absicht dahinterstehen kann, der Spieler hatte nur den Ball im Auge und wusste gar nicht, dass da noch ein Thuner in der Nähe war. Dafür kann man bei der Szene Anfang Spiel rot geben für "letzter Mann". Ist international aber nicht wirklich üblich, da keine Notbremse, sondern Tackling auf Ball von der Seite. Ich weiss, das kann man diskutieren, ist nicht meine Ansicht, sondern der internationale Usus.

Gevatter Rhein hat geschrieben:Von anderswo :

Nie und nimmer war das Rot. Normales gefährliches Spiel. Wenn jede Schramme gleich rot geben soll, können wir Fussball begraben und uns Minigolf oder Damen-Halma zuwenden. Zudem hat jeder Blinde gesehen...

Ausser dem Schiri und seinen Assistenten !!

Karte gerechtfertigt!

Klar keine Absicht dahinter! Aber jede Fussball spielt oder gespielt hat, weiss das man mit gestreckten bzw. hochen Beinen die Gesundheit anderer gefährden kann! Absicht oder nicht, hin und her! Das war DUMMHEIT des Holländers!

Fertig aus!

Ob Absicht oder nicht, wer so dumm in einen Zweikampf reingeht und einen Spieler so zurichtet, darf ruhig zum abkühlen in die Garderobe geschickt werden!Ich sehe es wie der Seemann, hart aber sicher vertretbar!

SCAR hat geschrieben:Ob Absicht oder nicht, wer so dumm in einen Zweikampf reingeht und einen Spieler so zurichtet, darf ruhig zum abkühlen in die Garderobe geschickt werden!Ich sehe es wie der Seemann, hart aber sicher vertretbar!

Darum hat Thun ja auch eine Rote bekommen für den ABSICHTLICHEN Ellbogenschlag gegen Gilberto!

SCAR hat geschrieben:...in einen Zweikampf reingeht ...

Genau DAS ist der springende Punkt. Der Gunner ist nicht in einen Zweikampf gegangen, sondern er wollte (aus seiner Sicht) freistehend einen schwierigen Ball stoppen. Er konnte ja nicht wissen, dass da "plötzlich" noch ein Gegner aufkreuzt. Beim Seitenblick kurz vorher hatte er erst einen Gegner im Blickfeld, und der war hinter ihm. Aber egal...

DonCorleone hat geschrieben:Ich kann auch nicht mit ausgestreckter Faust auf dem Platz rumlaufen und dann sagen: Sorry hab dich nicht gesehen... oder?

nö, kannst du nicht. dafür würdest du die gelbe karte erhalten