FCB-Forum

Pascilicious hat geschrieben:Jaja gang dr Rägewald go rette....

wer der umwelt schadet soll dafür auch büssen (zahlen), basta.

smith hat geschrieben:wer der umwelt schadet soll dafür auch büssen (zahlen), basta.

Verzell das zerscht mol de Amerikaner...

JohnFranklin hat geschrieben:fakt 1: die hohen preise haben was mit der hohen nachfrage (z.b.) aus china und den begrenzten fördermengen zu tun

fakt 2: die ölkonzerne machen damit ganz schön kohle

fakt 3: wenn ihr das benzin der ölkonzerne nicht kaufen wollt, lasst es halt bleiben. dann verkaufen sie halt mehr nach asien, solange dort nachfrage besteht... -> ändert gar nix

also: verkauft eure schrottmühle, wechselt zu mobility und sbb

deadline hat geschrieben:Ist der Sprit in Asien denn wirklich günstiger? Wenn nein wären die Asiaten ja leicht dumm! Asien ist eine ärmere Region wie Europa, der überteuerte Benzinpreis wird aber ohnegleichen bezahlt. Irgendwo hats ein Loch in meiner Logik...

Heavy hat geschrieben:Verzell das zerscht mol de Amerikaner...

Die sind jo bis hüt nid fähig s Kyotoprotokall z unterschriebe!

São Paulino hat geschrieben:Im Grundsatz mit dir einig, aber... Setzst du die Regierung immer gleich mit dem ganzen Land bzw. der ganzen Bevölkerung??

zumindest mit etwa der Hälfte des Landes kann man sie gleichsetzen, sonst wäre diese Regierung nicht an der Macht... Einen Fehler könnte man ja verzeihen, dieselbe Regierung nochmal zu wählen zeigt aber dass die Mehrheit der Bevölkerung dahinter steht

Wasserflasche hat geschrieben:Man darf nicht direkt den Spritpreis anschauen. Sondern man muss den Rohölpreis pro Barrel anschauen. Und der wird international gehandelt. Die Rafinerien in Asien können das Rohöl einfach billiger verarbeiten (niedrigere Fixkosten und variable Kosten) und somit ist der Sprit (Also Benzin oder Diesel) dort tatsächlich billiger. Sprich.. der internationlae Preis für Rohöl geht hoch.. damit geht auch der Spritpreis in Asien hoch. Aber nicht in dem Ausmas wie in Europa.

ocelot hat geschrieben:sorry, aber das ist doch quatsch...

du sprichst von einem grundpreis dollar/barrel rohöl, welcher in europa und asien gleich sind, sprich internationale märkte...

stimm ich dir zu

du sagst auch, dass die verarbeitungskosten in asien deutlich tiefer sind als in europa, da geringere lohnkosten etc...

stimm ich dir zu

logische schlussfolgferung ist dann aber, dass der preisanstieg für rohöl deutlich stärker den preis für benzin in asien ansteigen lassen sollte als in europa, da in asien das rohöl vielleicht 80% des preises ausmachen für benzin und in europa bloss 50% ...


jaja mister, do muesch scho no mol drüber...

Saisonkarte hat geschrieben:tankt doch einfach Friten-Fett. Ein Taxifahrer in Deutschland hat sich bereits selbst eine Anlage gebaut, wo er das Friten-Fett säubern kann und dann in den Tank einfüllen. Scheint wirklich zu funktionieren.

Was ich mich frage ist einfach, es gibt bereits andere Möglichkeiten das Auto zu tanken als Benzin. Wieso werden diese Methoden nicht vermehrt unterstützt? Vielleicht ist eine Anschaffung einer solchen Maschine enorm teuer, aber auf die Zeit würde es sich sicherlich rentieren. Ich fang mal an zu googeln.

Cornell ecologist's study finds that producing ethanol and biodiesel from corn and other crops is not worth the energy

ITHACA, N.Y. -- Turning plants such as corn, soybeans and sunflowers into fuel uses much more energy than the resulting ethanol or biodiesel generates, according to a new Cornell University and University of California-Berkeley study.

"There is just no energy benefit to using plant biomass for liquid fuel," says David Pimentel, professor of ecology and agriculture at Cornell. "These strategies are not sustainable."

Pimentel and Tad W. Patzek, professor of civil and environmental engineering at Berkeley, conducted a detailed analysis of the energy input-yield ratios of producing ethanol from corn, switch grass and wood biomass as well as for producing biodiesel from soybean and sunflower plants. Their report is published in Natural Resources Research (Vol. 14:1, 65-76).

In terms of energy output compared with energy input for ethanol production, the study found that:

* corn requires 29 percent more fossil energy than the fuel produced;
* switch grass requires 45 percent more fossil energy than the fuel produced; and
* wood biomass requires 57 percent more fossil energy than the fuel produced.

In terms of energy output compared with the energy input for biodiesel production, the study found that:

* soybean plants requires 27 percent more fossil energy than the fuel produced, and
* sunflower plants requires 118 percent more fossil energy than the fuel produced.

In assessing inputs, the researchers considered such factors as the energy used in producing the crop (including production of pesticides and fertilizer, running farm machinery and irrigating, grinding and transporting the crop) and in fermenting/distilling the ethanol from the water mix. Although additional costs are incurred, such as federal and state subsidies that are passed on to consumers and the costs associated with environmental pollution or degradation, these figures were not included in the analysis.

"The United State desperately needs a liquid fuel replacement for oil in the near future," says Pimentel, "but producing ethanol or biodiesel from plant biomass is going down the wrong road, because you use more energy to produce these fuels than you get out from the combustion of these products."

Although Pimentel advocates the use of burning biomass to produce thermal energy (to heat homes, for example), he deplores the use of biomass for liquid fuel. "The government spends more than $3 billion a year to subsidize ethanol production when it does not provide a net energy balance or gain, is not a renewable energy source or an economical fuel. Further, its production and use contribute to air, water and soil pollution and global warming," Pimentel says. He points out that the vast majority of the subsidies do not go to farmers but to large ethanol-producing corporations.

"Ethanol production in the United States does not benefit the nation's energy security, its agriculture, economy or the environment," says Pimentel. "Ethanol production requires large fossil energy input, and therefore, it is contributing to oil and natural gas imports and U.S. deficits." He says the country should instead focus its efforts on producing electrical energy from photovoltaic cells, wind power and burning biomass and producing fuel from hydrogen conversion.

Mätzli hat geschrieben:Gegenvorschlag:

-Alle die in Basel arbeiten könnten doch auch hier wohnen. Dann kann man zu Fuss oder mit dem Fahhrad zur Arbeit fahren. Spritverbrauch = null.

Soriak hat geschrieben:Das Problem beim Ethanol ist, dass man MEHR Energie braucht um es herzustellen, als es schlussendlich her gibt.



Und warum sind Naturschuetzer trotzdem fuer Ethanol? Ganz einfach: Welchen Beruf haben die meisten Aktiven? Wer bekommt die Subventionen?

Die sind auch kein bisschen besser als die Oelfirmen, die sie verteufeln...

Mätzli hat geschrieben:Gegenvorschlag:

-Alle die in Basel arbeiten könnten doch auch hier wohnen. Dann kann man zu Fuss oder mit dem Fahhrad zur Arbeit fahren. Spritverbrauch = null.