FCB-Forum

Der Schreyhals Ausgabe VI ist zum Download bereit:

Download Schreyhals VI

Nach oben schieb...

Hat der Schreyhals was gegen lustige Feuerchen - sprich Pyromanie - im Stadion? Ja, ich weiss, es ist verboten...

Zitat:
... Überlegen Sie sich kurz, welches ist die bessere Art und Weise, einen 16jährigen Fussballfan (Ihr Sohn vielleicht) zu bestrafen, der im Stadion beispielweise eine Fackel gezündet hat ...


Wie soll ich diesen Ausschnitt werten oder verstehen?

Hat der Schreyhals was gegen lustige Feuerchen - sprich Pyromanie - im Stadion? Ja, ich weiss, es ist verboten...

Zitat: ... Überlegen Sie sich kurz, welches ist die bessere Art und Weise, einen 16jährigen Fussballfan (Ihr Sohn vielleicht) zu bestrafen, der im Stadion beispielweise eine Fackel gezündet hat ...


Wie soll ich diesen Ausschnitt werten oder verstehen?

Balisto hat geschrieben:Wie soll ich diesen Ausschnitt werten oder verstehen?

Am Besten im Gesamtzusammenhang...

So wie ich das als Nicht-Involvierter verstehe: Es geht ja nur darum, Leute welche grundsätzlich gegenüber Pyro eher nicht allzu positiv eingestellt sind über alternative Bestrafungsformen aufzuklären. Dass man selbst sich vielleicht gar eine verminderte Kriminalisierung des Zündens wünscht steht gar nicht zur Debatte und wäre wohl auch kontraproduktiv angesichts der angepeilten "Zielgruppe".

Dieser Artikel gefällt mir übrigens sehr gut.

[quote="Tüllhuffe"]Am Besten im Gesamtzusammenhang... ]
Da hast du recht. Bloss, erkennt die 50-jährige Mutter oder der 48-jährige Vater diesen Zusammenhang? Wollen wirs mal hoffen.

Balisto hat geschrieben:Da hast du recht. Bloss, erkennt die 50-jährige Mutter oder der 48-jährige Vater diesen Zusammenhang? Wollen wirs mal hoffen.

Wieso nicht? Macht Alter dümmer?

Dr hooligan artikel isch voll geil gschriibe!!!!

Ristecpa...

könig hat geschrieben:Wieso nicht? Macht Alter dümmer?

Steht das irgendwo?

Ich glaube nicht, dass sich jede Mutter und jeder Vater (z.B. ohne Fussballinteresse) mit der Thematik auseinandersetzen so wie wir hier zum Beispiel. Du weisst bestimmt, was ich meine.

könig hat geschrieben:Wieso nicht? Macht Alter dümmer?

Steht das irgendwo? Du weisst bestimmt, was ich meine.

Ich glaube nicht, dass sich jede Mutter und jeder Vater (z.B. ohne Fussballinteresse) mit der Thematik auseinandersetzen so wie wir hier zum Beispiel und deshalb der von mir angesprochene Satz unter Umständen nicht im Sinne des Verfassers interpretiert werden kann.

Balisto hat geschrieben:Steht das irgendwo?

Ich glaube nicht, dass sich jede Mutter und jeder Vater (z.B. ohne Fussballinteresse) mit der Thematik auseinandersetzen so wie wir hier zum Beispiel. Du weisst bestimmt, was ich meine.

aber es ist doch schon ziemlich eindeutig, wie das gemeint war...

könig hat geschrieben:Wieso nicht? Macht Alter dümmer?

Steht das irgendwo? Du weisst bestimmt, was ich meine.

Ich glaube nicht, dass sich jede Mutter und jeder Vater (z.B. ohne Fussballinteresse) mit der Thematik auseinandersetzen so wie wir hier zum Beispiel und der von mir angesprochene Satz deshalb unter Umständen nicht im Sinne des Verfassers aufgefasst werden kann.

wieso steht meine antwort vor der frage???

Blind wie ein Maulwurf, der Max ???

Zur Saisonvorschau ein bitteres Pfui !!!
Es gibt ihn nämlich noch, auch wenn man ihn gerne ignorieren würde, aber ihn einfach wegzulassen, das grenzt an einen ganz, ganz schlechten Journalismus und ist genau so schwach einzustufen, wie all die Schmierfinken bei ihren Berichterstattungen über die ach so "bösen FCB-Chaoten".

Also, ......im FCB-Sturm gibt's auch noch die #7 und wenn er einmal verletzungshalber nicht mehr ausfällt, wird auch er endlich zeigen können, was er drauf hat, Schalverbrennung hin oder her.

komposchti hat geschrieben:Also, ......im FCB-Sturm gibt's auch noch die #7 und wenn er einmal verletzungshalber nicht mehr ausfällt, wird auch er endlich zeigen können, was er drauf hat, Schalverbrennung hin oder her.

nein, gibt es nicht mehr!

könig hat geschrieben:wieso steht meine antwort vor der frage???

du hellseher?

diese ausgabe des schreyhals ist mal wieder top. hoffe auf ein überleben des journals!

könig hat geschrieben:nein, gibt es nicht mehr!

Okay, ist es halt die Nummer zehn, das ist ein lächerliches Detail.
...und mein Freund ist er auch nicht, aber er ist nun mal da.
Ich finde es einfach lachhaft, sich über diese Medienfuzzies im ganzen Land aufzuregen, um dann in einem eigentlich sehr gut aufgemachten FCB-Blättchen die gleichen dummen Fehler (bewusste Verfälschung der Tatsachen ???) zu begehen.
Eigentlich schade !!!

[quote="komposchti"]Okay, ist es halt die Nummer zehn, das ist ein lächerliches Detail. ]

Da hat wohl jemand die Ideale+Feindbilder einer Bewegung verkannt;oder wieso sollte sonst die Nr#7 erwähnt werden - der keil wurde zwischen die Fronten geschlagen&bleibt dort - alles andere wäre inkonsequent,
und das kann (ist) weder mittel-noch langfristig das Ziel
(Zumindest kam mir dies in den Ausgaben jeweils nicht in denn Sinn)

Wenn du,komposchti,die Sichtweise aus einem anderen Winkel belichten willst;
bring ein eigenes Blatt auf den Markt&wir schauen weiter...

[quote="JackTheRipper"]Da hat wohl jemand die Ideale+Feindbilder einer Bewegung verkannt]

Muahahahaha, wenn jeder, der eine andere Sichtweise hätte, ein eigenes Blatt rausbringen würde, hätten wir tausende davon. Ich finde diese Vorgehensweise einfach fragwürdig. Mein Text hätte ergänzend gelautet: "Und da gibt es im Sturm noch eine #10, welche aber auch in dieser Saison aus unserer Sicht als persona non grata eingestuft und sportlich nicht reüssieren wird." Das wäre sauberer Journalismus unabhängig aller Ideale und Feindbilder.

komposchti hat geschrieben:Muahahahaha, wenn jeder, der eine andere Sichtweise hätte, ein eigenes Blatt rausbringen würde, hätten wir tausende davon. Ich finde diese Vorgehensweise einfach fragwürdig. Mein Text hätte ergänzend gelautet: "Und da gibt es im Sturm noch eine #10, welche aber auch in dieser Saison aus unserer Sicht als persona non grata eingestuft und sportlich nicht reüssieren wird." Das wäre sauberer Journalismus unabhängig aller Ideale und Feindbilder.

auch dann gäbe es solche die es nicht goutieren würden...

mir ist diese Tatsache aufgefallen, hab mich aber nicht weiter daran gestossen...

komposchti hat geschrieben:Muahahahaha, wenn jeder, der eine andere Sichtweise hätte, ein eigenes Blatt rausbringen würde, hätten wir tausende davon. Ich finde diese Vorgehensweise einfach fragwürdig. Mein Text hätte ergänzend gelautet: "Und da gibt es im Sturm noch eine #10, welche aber auch in dieser Saison aus unserer Sicht als persona non grata eingestuft und sportlich nicht reüssieren wird." Das wäre sauberer Journalismus unabhängig aller Ideale und Feindbilder.

Gibt es überhaupt unabhängigen Journalismus?

Ich habe zwar nur zwei Ausgaben dieser Zeitung überflogen, aber ich hatte nie das Gefühl, dass es um eine objektive Berichterstattung geht. Ausser bei Berichten mit Tipps und Tricks (zBs zur Auswärtsreise nach Mailand) (und Interviews, aber das sind ja eigentlich keine Berichte). Vielmehr sind es eigene Meinungen zur aktuellen Situation oder zur Zukunft. Für mich ist das völlig OK.
Dass man einen Spieler weg lässt, kann in meinen Augen auch ein Stilmittel sein.
Konflikte haben übrigens schon immer zu einer verstärkten Kommunikation geführt. Mit der franz. Revolution stieg auch die Zahl der Zeitungen/Zeitschriften. Darum wäre es nur richtig, wenn du selber eine Zeitung rausbringen würdest, mit deinen Meinungen.

Captain Sky hat geschrieben:Darum wäre es nur richtig, wenn du selber eine Zeitung rausbringen würdest, mit deinen Meinungen.

Wenn ich eine andere Meinung zu MP hätte, ja sicher, hab' ich aber nicht,...

...es geht darum, dass im Schreyhals-Artikel aus einem besetzten Platz in der Mannschaftsliste eine "leere Menge" gemacht wird. Dieser journalistische Stil ist nicht besser als der alltägliche Blick,BaZ-Brunz. Ein grosser Teil der Fans scheint dies bei den einen (Schreyhals) zu dulden und bei den anderen (off. Printmedien) nicht. Ein Widerspruch in sich, dieses Verhaltensmuster, und das prangere ich an.

komposchti hat geschrieben:...es geht darum, dass im Schreyhals-Artikel aus einem besetzten Platz in der Mannschaftsliste eine "leere Menge" gemacht wird. Dieser journalistische Stil ist nicht besser als der alltägliche Blick,BaZ-Brunz. Ein grosser Teil der Fans scheint dies bei den einen (Schreyhals) zu dulden und bei den anderen (off. Printmedien) nicht. Ein Widerspruch in sich, dieses Verhaltensmuster, und das prangere ich an.

Dir geht es schon um den Artikel "Was braucht es für den Titel" oder?

Captain Sky hat geschrieben:Dir geht es schon um den Artikel "Was braucht es für den Titel" oder?

glaube schon und die #7/10 braucht es nicht für den titel...
brauchte es nicht in vergangenen jahren und in zukünftigen jahren...

Komposchti,Freund
du hast nicht verstanden,was Sinn+Zweck ist vom Schreyhals;
ergo lohnt sich eine Debatte zum Thema nicht weiter...

Du hältst den Schreyhals evtl.für ein "objektives" Printmedium -defacto ist er aber vielmehr Sprachrohr einer Kurve und als solches auch so einzusetzten!

[quote="JackTheRipper"]Komposchti,Freund
du hast nicht verstanden,was Sinn+Zweck ist vom Schreyhals]

Ich gebe zu, dass ich den tieferen Sinn des Schreyhalses "schyynts" etwas verkenne, möchte aber abschliessend noch erwähnen, dass er sicher nicht das Sprachrohr einer ganzen Kurve ist wie du behauptest. Wie anders kannst du dir dann erklären, dass der "feine Herr MP" beim Betreten des Rasens nicht einmal mehr von einem Zehntel der Kurve ausgepfiffen wird ???
Habe somit fertig mit diesem Thema.

komposchti hat geschrieben:(...) dass der "feine Herr MP" beim Betreten des Rasens nicht einmal mehr von einem Zehntel der Kurve ausgepfiffen wird ???

Nicht Jeder, der nicht pfeift, ist ein Befürworter. Die Meisten schweigen einfach zu dem Thema (im Stadion), und das ist auch gut so.

Die Pfeifer haben mE einfach noch nicht eingesehen, dass sie diesem Spieler nur nützen (da das Pfeifen Gegenreaktionen vA am Bahndamm hervorruft, welche der bisherigen Leistung des Spielers nicht gerecht werden).

@Komposchti
Danke für das Feedback. Wir vom Schreyhals haben uns entschieden, den Spieler mit der #10 im Magazin nicht zu erwähnen. Es gibt extreme Contra's, es gibt Dagegenhalt-Pro's, es gibt alle Facetten dazwischen, das ist bekannt. Da müssen wir nicht auch noch polarisieren, indem wir das Thema aufgreifen und mit Garantie Irgendwem auf die Füsse treten, egal was wir schreiben. Deshalb hat sich die Redaktion dafür entschieden, das Ganze möglichst marginal zu behandeln (die Diskussionen zum Thema sind ja auch schon einzwei Mal geführt worden ). Wenn wir in jeder Ausgabe schreiben, dass wir den Spieler scheisse finden, den Transfer verteufeln und ihn als unfähig bezeichnen, dient das genauso Niemandem und ist absolut unnötig.

Abgesehen davon steht die ganze ehrenamtliche Mitarbeiterschaft diesem Transfer ziemlich kritisch gegenüber, sprich eine Meinungsäusserung oder Berichterstattung wäre mit Sicherheit entsprechend eingefärbt. Und wäre dann mit Bestimmtheit Journalismus auf dem von dir kritisierten Niveau.

Ansonsten kann ich deinen Vergleich mit "dem bekannten Brunz" ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Was aus meiner persönlichen Sicht (jetzt spreche ich für mich als Chefred, nicht als "Redaktion Schreyhals") Dinge sind, die wir nicht machen wollen, sind zB voreingenommene Berichterstattung, Polemik/Kampagnenjournalismus oder auch zahnlose ArXXXkriecher-Schreiberei. Genauso wie Themenauswahlen im Stil von "Hurra, da wohnen die FcB-Spieler".

Ansonsten ist unser Anspruch vor Allem, "anders" und "Anderes" zu berichten als die professionellen Medienschaffenden, und das Ganze aus Fansicht. Und Fansicht beinhaltet eben auch manchmal etwas subjektive Betrachtungsweisen


Achtung, Nachtreten : (Ein Polemiker hätte auch einfach gesagt "Die Leistung in den bisherigen Spielen geben uns recht, diesen Spieler in der Saisonvorschau nicht zu erwähnen, er ist kein Faktor in dieser Mannschaft.")

@Komposchti
Danke für das Feedback. Wir vom Schreyhals haben uns entschieden, den Spieler mit der #10 im Magazin nicht zu erwähnen. Es gibt extreme Contra's, es gibt Dagegenhalt-Pro's, es gibt alle Facetten dazwischen, das ist bekannt. Da müssen wir nicht auch noch polarisieren, indem wir das Thema aufgreifen und mit Garantie Irgendwem auf die Füsse treten, egal was wir schreiben. Deshalb hat sich die Redaktion dafür entschieden, das Ganze möglichst marginal zu behandeln (die Diskussionen zum Thema sind ja auch schon einzwei Mal geführt worden ).

Abgesehen davon steht die ganze ehrenamtliche Mitarbeiterschaft diesem Transfer ziemlich kritisch gegenüber, sprich eine Meinungsäusserung oder Berichterstattung wäre mit Sicherheit entsprechend eingefärbt. Und das wäre dann mit Bestimmtheit Journalismus auf dem von dir kritisierten Pfad.

Ansonsten kann ich deinen Vergleich mit "dem bekannten Brunz" ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen.
Was aus meiner persönlichen Sicht (jetzt spreche ich für mich als Chefred, nicht als "Redaktion Schreyhals") Dinge sind, die wir nicht machen wollen, sind zB voreingenommene Berichterstattung, Polemik/Kampagnenjournalismus oder auch zahnlose ArXXXkriecher-Schreiberei. Genauso wie Themenauswahlen im Stil von "Hurra, da wohnen die FcB-Spieler".

Ansonsten ist unser Anspruch vor Allem, "anders" und "Anderes" zu berichten als die professionellen Medienschaffenden, und das Ganze aus Fansicht. Und Fansicht beinhaltet eben auch manchmal etwas subjektive Betrachtungsweisen

(Ein Polemiker hätte auch einfach gesagt "Die Leistung in den bisherigen Spielen geben der Redaktion recht, diesen Spieler in der Saisonvorschau nicht zu erwähnen, er ist kein Faktor in dieser Mannschaft.")