Seite 1 von 1
16-Jähriger auf Irak-Reisli
Verfasst: 02.01.2006, 11:52
von smith
US-Schüler reiste heimlich in den Irak
Der Junge hat mehr Abenteuergeist, als seinen Eltern lieb sein kann: Auf eigene Faust reiste ein US-Schüler in den Irak - um sich ein Bild vom Alltag der von Terror und Krieg gebeutelten Bevölkerung zu machen. Jetzt wurde der Ausreißer von US-Militärs nach Hause gebracht.
Miami - Erleichterung bei den Eltern: Gestern Abend traf Farris Hassan unversehrt in Fort Lauderdale im US-Bundesstaat Florida ein. Vater Redha und seine Frau Shatha Atiya Hassan zeigten sich überglücklich. Der Jugendliche war am 11. Dezember unangekündigt in das Heimatland seiner Eltern aufgebrochen, um vor Ort für einen Schulaufsatz über das Schicksal der Iraker zu recherchieren. Finanziert hatte er die Reise aus eigenen Ersparnissen.
Schon am Flughafen von Miami wurde Farris von zahlreichen Reportern und Fotografen erwartet. Er wolle sich jetzt erst einmal ausruhen, sagte er der Nachrichtenagentur AP. Farris war am Freitag zunächst mit einer Militärmaschine von Bagdad nach Kuweit gebracht worden, wie sein Vater mitteilte. Eineinhalb Tage später flog er nach Hause weiter.
Nach seiner Abreise am 11. Dezember hatte er erstmals von Kuweit aus seine Eltern angerufen und sie über seine Reisepläne informiert. Der Jugendliche hatte geplant, von Kuweit aus mit dem Taxi über die irakische Grenze zu fahren. Wegen der Parlamentswahl am 15. Dezember war die Grenze jedoch geschlossen.
Farris reiste daraufhin zunächst in den Libanon zu Freunden seiner Familie und zehn Tage später weiter nach Bagdad. Dort meldete er sich am 27. Dezember im Büro der Nachrichtenagentur AP, deren Mitarbeiter die US-Botschaft zu Hilfe riefen. Diese war nach einem Anruf der besorgten Eltern schon auf der Suche nach Farris.
Sein Ziel sei es gewesen, die Iraker und ihren Alltag besser zu verstehen, erklärte Farris. Wieder zu Hause wird er sich jedoch auf einige Diskussionen mit seinen Eltern einstellen müssen.
Auf die Frage, was sie tun werde, wenn ihr Sohn nach Hause komme, hatte seine Mutter Shatha Atiya zuvor erklärt: "Ich werde ihn umarmen. Danach werde ich für einige Stunden zusammenbrechen, und dann werden wir lange über die Konsequenzen sprechen."
Verfasst: 02.01.2006, 11:53
von baslerstab
smith hat geschrieben:US-Schüler: Farris Hassan
Verfasst: 02.01.2006, 11:56
von erlebnisorientierter
[quote="baslerstab"][/QUOTE]
Schweizer Fussballstar = Hakan Yakin
Verfasst: 02.01.2006, 12:42
von Soriak
CNN hatte einen laengeren Artikel, der die Reise etwas besser beschrieb. Seine Eltern kommen aus dem Irak, er selbst spricht aber kein arabisch.
In Kuweit habe er sich dann beim Buero der AP gemeldet, welche dann die Botschaft verstaendigten. Abgeholt wurde er von der Elite-Einheit der 101st Airborne - eines der 200 Dinge, die man mal erlebt haben muss?
Verfasst: 02.01.2006, 12:51
von mimpfeli
E Klapf an d'Ohre däm Goof, mir egal welli Nationalität.
Verfasst: 02.01.2006, 13:08
von Goofy
mimpfeli hat geschrieben:E Klapf an d'Ohre däm Goof, mir egal welli Nationalität.
Und wieso? Im Gegeteil ich find dä Typ genial, s wär cool wurde sich au diejenige mol sottigi Gedangge mache, wo d Familie scho sitt dr Gründig vo dr USA im Land sin...
Verfasst: 02.01.2006, 13:11
von mimpfeli
Goofy hat geschrieben:Und wieso? Im Gegeteil ich find dä Typ genial, s wär cool wurde sich au diejenige mol sottigi Gedangge mache, wo d Familie scho sitt dr Gründig vo dr USA im Land sin...
Pardon?
Krieg im Irak?
Truppe wo scho meh als gnueg z'tue hänn?
Eifach emol verreise und d'Eltere nitt informiere?
Das isch schlicht und ergrifend dumm.
Verfasst: 02.01.2006, 13:17
von CHEF
Ich glaub dä Bueb het eifach dr besti Wille wos git! Er het sich eifach selber e Bild vom Irak welle mache. Ich ka nur öbis sage: Bravo!
Verfasst: 02.01.2006, 13:18
von eleven
mimpfeli hat geschrieben:Pardon?
Krieg im Irak?
Truppe wo scho meh als gnueg z'tue hänn?
Eifach emol verreise und d'Eltere nitt informiere?
Das isch schlicht und ergrifend dumm.
dumm isch au immer nur das mache wo alli andere mache. dä het luscht gha für sini schuelarbeit sich e guets bild vor ort z'mache. dä het wölle mehr gseh vo däm ganze wome überall ghört, dä het sich ebbe wölle uf eigeni fuscht informiere und nid das glaube wome a jedem egge ghört. was isch do dra schlächt? schlächt isch nur, dass er nie öbbis gseit het. für alli andere gfohre wos dört git mues er sälber d verantwortig überneh wenn er sone usflug us eigenem wille macht...
respekt (ich wär stolz uf sone sohn
)
Verfasst: 02.01.2006, 13:22
von mimpfeli
eleven hat geschrieben: für alli andere gfohre wos dört git mues er sälber d verantwortig überneh wenn er sone usflug us eigenem wille macht...
Sich e eigeni Meinig bilde find ich sehr guet, ka me uff jede Fall nur unterstütze.
aber als 16-Jährige ine Kriegsgebiet ab z'haue, isch mM noch eifach nitt unbedingt intelligänt.
Was wär für e Gschrei losgange wär däm Kind öbbis passiert oder wär er entfiehrt worde (im Moment isch das jo wieder s'Thema...)...
Verfasst: 02.01.2006, 13:23
von schniposa
ich begrüsse seine initiative und seinen mut, schliesslich gehört er selbst einer grossen und alten nation an, welche ihrerseits auch "reisli" ohne ankündigungen unternimmt! und falls er bisher keinen us-pass hat, wird er diesen aber nun voll verdient haben.........
Verfasst: 02.01.2006, 13:24
von mimpfeli
eleven hat geschrieben:
respekt (ich wär stolz uf sone sohn
)
Vergiss es.
Das seisch jetzt.
Wenn Du emol e Kind hesch und er/sie begibt sich in sone Situation wird er/sie Huusarräscht ha, bis Mitti 30ig...
Bi als Teenie au e paarmol vo dehai abghaue, weiss aber mittlerwyyle dass das für d'Eltere s'schlimmschte isch und denn au no ine Krisegebiet....
Verfasst: 02.01.2006, 13:29
von eleven
mimpfeli hat geschrieben:Was wär für e Gschrei losgange wär däm Kind öbbis passiert oder wär er entfiehrt worde (im Moment isch das jo wieder s'Thema...)...
do hätti denn hingege kei mitleid (okay fürd eltere ischs hart). do müessti eifach säge, sälber tschuld...
aber denn söttsch au wüsse, dass wenn e kind abghaue isch unds denn wieder zrugg chunnt und e mega zämmeschiss und huusarräscht und so bechunnt, d gfohr vill grösser isch dass es wieder abhaut als wenns bitz ruhiger agosch etc etc.
usserdäm isch dä bueb jo nid us irgend eme schlächt erläbnis (luut infos) oder so abghaue, sondern het e chleine usflug gmacht zum sich perfekt informiere und spöter e gueti note anezlegge.
Verfasst: 02.01.2006, 13:45
von Kawa
mimpfeli hat geschrieben:Pardon?
Krieg im Irak?
Truppe wo scho meh als gnueg z'tue hänn?
Eifach emol verreise und d'Eltere nitt informiere?
Das isch schlicht und ergrifend dumm.
Krieg ?
Zeig mir einmal die Kriegserklärung ! Das war ein absolut illegaler, jeglichem Völkerrecht widersprechender Überfall !
Truppe wo scho meh als gnueg z'tue hänn?
Wieso ? Laut Bush sind die kriegerischen Handlungen doch schon lange beendet ......
Verfasst: 02.01.2006, 13:53
von Basic
also ych hätt freud wenn sich mi sohn so vil mieh für e schuelufsatz würd gäh
Verfasst: 02.01.2006, 13:57
von Soriak
Er hat die Eltern nach der Landung bereits informiert/
http://www.cnn.com/2006/US/01/01/teen.iraq/index.html + related articles.
Krieg ?
Zeig mir einmal die Kriegserklärung ! Das war ein absolut illegaler, jeglichem Völkerrecht widersprechender Überfall !
Persoenlich halte ich sowieso nicht viel von Internationalem Recht in solchen Situationen... es ist legal, einem Land begruendet den Krieg zu erklaeren, nur um den Fuehrer abzuloesen. Wenn da zehntausende sterben ist auch das rechtlich gesehen in Ordnung.
Den Diktator aber einfach zu ermorden - so ganz ohne Kriegserklaerung - ist illegal. Nicht-toedliche Gase einzusetzen, die die Gegner ausser Gefecht setzen wuerden ist ebenfalls verboten, weil es unbekannte Konsequenzen haben koennte. Diese aber einfach mit einer Bombe zu zerfetzen ist erlaubt.
Soviel zum Sinn... nun war der Irak Krieg aber tatsaechlich legal. Eine Friedenserklaerung gab es naemlich nie, sondern lediglich einen Waffenstillstand, der mehrere Auflagen hatte. Unter anderem eine no-fly zone, die die Irakis missachteten, und die Verpflichtung Saddams, die Vernichtung aller seiner Massenvernichtungswaffen zu beweisen. Entgegen der Rechtsauffassung einiger mussten die USA gar nie beweisen, dass Saddam weiterhin WMD hatte, sondern Saddam musste beweisen, dass er sie vernichtet hatte.
Saddam konnte diesen Beweis nicht erbringen, womit die rechtliche Basis fuer eine Wiederaufnahme des Krieges bereits gegeben war. Aus mir unverstaendlichen Gruenden hoerte man aber immer wieder europaeische Rechtsexperten, die das ganz einfach missachteten...
Verfasst: 02.01.2006, 14:03
von coolio
Kawa hat geschrieben:Krieg ?
Zeig mir einmal die Kriegserklärung ! Das war ein absolut illegaler, jeglichem Völkerrecht widersprechender Überfall !.....
..der sich übrigens sehr gelohnt hat. was habe ich da letztens gelesen, 48 prozentige gewinnsteigerung bei den grossen us-ölfirmen.. und da soll noch jemand sagen der irakkrieg sei ein misserfolg..
Verfasst: 02.01.2006, 14:07
von Kawa
@Soriak Die Begründung für den Krieg war die total erlogene Behauptung, der Irak besitze noch Massenvernichtungswaffen ....
Persoenlich halte ich sowieso nicht viel von Internationalem Recht in solchen Situationen... es ist legal, einem Land begruendet den Krieg zu erklaeren, nur um den Fuehrer abzuloesen. Wenn da zehntausende sterben ist auch das rechtlich gesehen in Ordnung.
Sehr bedenkliche (aber leider realistische) Einstellung !
Wer entscheidet dann, welcher Führer abzulösen ist, wie ein Volk zu leben hat etc.... ? Einfach der Stärkere, die Weltpolizei USA ? Diese entscheiden einfach, welche Regierungsform / Lebensweise (ihre eigene natürlich) weltweit das Beste ist ......
Verfasst: 02.01.2006, 14:08
von Kawa
coolio hat geschrieben:..der sich übrigens sehr gelohnt hat. was habe ich da letztens gelesen, 48 prozentige gewinnsteigerung bei den grossen us-ölfirmen.. und da soll noch jemand sagen der irakkrieg sei ein misserfolg..
Zieh mal die Kriegskosten davon ab, gibt ein ganz böses Minus ......
Verfasst: 02.01.2006, 14:16
von schniposa
Kawa hat geschrieben:Zieh mal die Kriegskosten davon ab, gibt ein ganz böses Minus ......
dazu zählst du bitte die erträge bzw. gewinne der waffen-, kleidung- essen und sonstige lieferanten dazu und bist wieder sehr im plus!
kriege sind immer wirtschaftsmotoren. leider!
Verfasst: 02.01.2006, 14:19
von coolio
Kawa hat geschrieben:Zieh mal die Kriegskosten davon ab, gibt ein ganz böses Minus ......
ja, für die steuerzahler vielleicht, aber nicht für bush und seine kollegen (waffenhändler,ölfirmen usw.)
Verfasst: 02.01.2006, 14:27
von Soriak
Kawa hat geschrieben:@Soriak Die Begründung für den Krieg war die total erlogene Behauptung, der Irak besitze noch Massenvernichtungswaffen ....
Das war lediglich die politische Begruendung. Man kann sich lange darum streiten, ob die Bush Administration mit bestem Wissen gehandelt hatte, oder ob sie wirklich die wenigen Indizien uebertrieben dargestellt haben und entlastende Indizien verschwiegen haben. Das ist dann aber eine politische und keine rechtliche Frage. Man kann daher von einem amoralischen oder ungerechtfertigten Krieg reden, nicht aber von einem illegalen.
Sehr bedenkliche (aber leider realistische) Einstellung !
Wer entscheidet dann, welcher Führer abzulösen ist, wie ein Volk zu leben hat etc.... ? Einfach der Stärkere, die Weltpolizei USA ? Diese entscheiden einfach, welche Regierungsform / Lebensweise (ihre eigene natürlich) weltweit das Beste ist ......
Der Wille des Staerkeren hat immer und ueberall schon den Ton angegeben. Sollte es in einer utopischen Welt so sein? Bestimmt nicht. Nur wird sich das realistisch nie aendern. Wenn man entscheiden will, wer gehen muss, wird es natuerlich subjektiv. Da der Westen halt die herrschende Kultur ist, wird nach unseren Idealen entschieden.
Andererseits koennen wir mit Sicherheit sagen, dass die von Saddam getaetigten und geduldeten Verbrechen eine Intervention von moralischer Seite bereits rechtfertigen. Natuerlich koennen da noch viele mehr zur Kasse kommen, nur wuerde es mich nicht ueberraschen, wenn noch weitere Leute in naechster Zeit Besuch bekommen werden. Zumindest eine Schockwirkung wird es bei einigen Nationen (z.B. Syrien) haben, da man jetzt weiss, die schrecken nicht davor zurueck wirklich zu kommen.
Dass die Interessen der USA vor den moralischen Ueberlegungen standen, bezweifle ich nicht. Man beginnt nicht einfach einen Krieg und gibt Milliarden von Dollars aus, wenn man am Ende nicht auch etwas brauchbares herausschlagen kann. War schon frueher so und wird auch weiterhin so bleiben.
Bei meiner Aussage oben ging es aber eher darum, dass ein voller Krieg unter gewissen Umstaenden genehmigt wird, die gleichen Umstaende aber die Ermordung der fuehrenden Personen (und nur um die geht es ja) allerdings verboten ist.
Verfasst: 02.01.2006, 14:40
von coolio
Soriak hat geschrieben: Wenn man entscheiden will, wer gehen muss, wird es natuerlich subjektiv. Da der Westen halt die herrschende Kultur ist, wird nach unseren Idealen entschieden.
hätte ich jetzt nicht gedacht, dass du so naiv bist.. du hast ja wohl nicht ernshaft das gefühl das der irak aufgrund von irgendwelchen IDEALEN angegriffen wurde
Verfasst: 02.01.2006, 14:58
von Kawa
Soriak hat geschrieben:Wenn man entscheiden will, wer gehen muss, wird es natuerlich subjektiv. Da der Westen halt die herrschende Kultur ist, wird nach unseren Idealen entschieden.
Ideale ??? Siehe Pinochet etc......
Verfasst: 02.01.2006, 15:31
von Goofy
mimpfeli hat geschrieben:Pardon?
Krieg im Irak?
Truppe wo scho meh als gnueg z'tue hänn?
Eifach emol verreise und d'Eltere nitt informiere?
Das isch schlicht und ergrifend dumm.
Pardon?
S einzig wo do dumm isch sind die Truppe im Irak bzw. dä Präsi wo die in Irak schigge duet, will är unbedingt s Öl vo dört unte wott...
Verfasst: 02.01.2006, 15:33
von Soriak
coolio hat geschrieben:hätte ich jetzt nicht gedacht, dass du so naiv bist.. du hast ja wohl nicht ernshaft das gefühl das der irak aufgrund von irgendwelchen IDEALEN angegriffen wurde
Soriak hat geschrieben:
Dass die Interessen der USA vor den moralischen Ueberlegungen standen, bezweifle ich nicht.
Nein, glaube ich nicht
Verfasst: 02.01.2006, 21:55
von sesap
vollgeil, de typ!
Verfasst: 03.01.2006, 07:44
von fausto klaus
Soriak hat geschrieben:
Der Wille des Staerkeren hat immer und ueberall schon den Ton angegeben. Sollte es in einer utopischen Welt so sein? Bestimmt nicht. Nur wird sich das realistisch nie aendern. Wenn man entscheiden will, wer gehen muss, wird es natuerlich subjektiv. Da der Westen halt die herrschende Kultur ist, wird nach unseren Idealen entschieden.
Andererseits koennen wir mit Sicherheit sagen, dass die von Saddam getaetigten und geduldeten Verbrechen eine Intervention von moralischer Seite bereits rechtfertigen. Natuerlich koennen da noch viele mehr zur Kasse kommen, nur wuerde es mich nicht ueberraschen, wenn noch weitere Leute in naechster Zeit Besuch bekommen werden. Zumindest eine Schockwirkung wird es bei einigen Nationen (z.B. Syrien) haben, da man jetzt weiss, die schrecken nicht davor zurueck wirklich zu kommen.
alles schön und gut, ausser vielleicht der tatsache, dass der freundliche diktator ein jahrzent lang vom daddy-bush und seinem vorgänger unterstützt worden ist.
und dann war ja noch die sache mit chile, nicaragua und grenada. auch da war eine intervention der usa von nöten. leute, welche demokratisch gewählte regierungen durch eine militärjunta ersetzen wollen nun den nahen osten befrieden und demokratisieren...