Seite 4 von 9
Verfasst: 11.11.2011, 12:15
von ScHaTt
Vali hat geschrieben:ich habe nirgends die namen oder ein foto von den eltern oder dem arbeitgeber gesehen. es ist doch logisch, dass es nun mal eine interessante geschichte ist und die wird versucht auszuschlachten. das ist ganz normal.
man sollte auch hier im forum fair bleiben und klar stellen das z.b die fotos auf facebook gepostet wurden und dadurch jeder 0815 mensch zugriff auf solche hat... aber ok, die schattenseiten von facebook und co wollen ja die meisten heuchler auch im diesem forum nicht so ganz warnehmen...
Verfasst: 11.11.2011, 12:19
von Hans
oops.
Verfasst: 11.11.2011, 12:20
von tschouggi
ich persönlich habe nichts mit der MK zu tun, habe noch nie mit pyros hantiert und bin weder pro noch contra pyro.... aber die respektlose berichterstattung geht mir trotzdem gehörig gegen den strich... das hat nichts mit rumgeheule zu tun.
Ich erwarte ja nicht das der Blick plötzlich niveau haben sollte oder gar lesenswert werden soll, aber gegen solche schlammschlacht kampagnen muss öffentlich protestiert werden... sonst ist man stiller befürworter... und das kann man nicht sein wenn man über ein funktionstüchtiges Hirn verfügt.
Verfasst: 11.11.2011, 12:28
von sergipe
Vali hat geschrieben:deshalb heult ihr hier so rum. werdet mal erwachsen.
beim heulen haben wenigstens die «fans» und der blick was gemeinsam.
Verfasst: 11.11.2011, 12:55
von Basilou
Delgado hat geschrieben:Erwiesene 60% der Schweizer Lesen den Blick regelmässig und als einzige Tageszeitung und nutzen den Blick als die Informationsquelle!
Ist damit nicht der Straftatbestand der Volksverdummung erfüllt?
PRO Blick verbieten!
komposchti hat geschrieben:So wie man in den Wald ruft.......
War auch mein erster Gedanke...
Verfasst: 11.11.2011, 12:59
von coolio
1164640 hat geschrieben:. Aus der Blick-Redaktion heisst es, die Aktion sei unter der Gürtellinie...
dä satz findi eifach dr geilst 
das mues me sich uf dr zunge zergo loh, do ligsch eifach ab
Verfasst: 11.11.2011, 13:02
von jay
coolio hat geschrieben:dä satz findi eifach dr geilst
das mues me sich uf dr zunge zergo loh, do ligsch eifach ab
"Laut dem Ringier-Sprecher habe es sich um eine «harte, aber faire Berichterstattung» gehandelt."
Verfasst: 11.11.2011, 13:03
von BloodMagic
Was würde eigentlich das Zürcher Boulevardblatt sagen, wenn sich der Zürcher Zünder wegen der Medienhetze erhängt? Gibts dann auch grosse Schlachzeilen?
Verfasst: 11.11.2011, 13:07
von Vali
der blick hat nur die wahrheit geschrieben. wenn jetzt epstein deswegen als mörder oder kinderschänder verleumdnet wird, dann ist das einfach nur noch krank.
Verfasst: 11.11.2011, 13:15
von Sharky
BloodMagic hat geschrieben:Nein - dieser scheiss Boulevard Journalismus und die Medienhetze gegen ihn wo auch seine Firma und Eltern mit rein gezogen wird hat niemand verdient! Das ist absolut daneben.
In 2 Mönet schnurrt kei Sau me drüber...sini Eltere und welli Firma? hän do dermit kei gschadete Ruef. Usser er selber, aber do ischer selber schuld!
eulenspiegel hat geschrieben:
Falls des nonig gmerkt hesch, wohne mr im Rächtsstaat wo gwüssi Regle gälte
Jawolll genau!!
Do derzue köhrt halt au sich an sunschtigi dRegle halte
Verfasst: 11.11.2011, 13:22
von Terry26
Vali hat geschrieben:der blick hat nur die wahrheit geschrieben. wenn jetzt epstein deswegen als mörder oder kinderschänder verleumdnet wird, dann ist das einfach nur noch krank.
Klar ... der Blick lügt NIE
Verfasst: 11.11.2011, 13:30
von eulenspiegel
Sharky hat geschrieben:In 2 Mönet schnurrt kei Sau me drüber...sini Eltere und welli Firma? hän do dermit kei gschadete Ruef. Usser er selber, aber do ischer selber schuld!
Jawolll genau!!
Do derzue köhrt halt au sich an sunschtigi dRegle halte
Richtig, und das het är nid gmacht! Und für das isch är insofärn and Kasse cho, dass är jetzt 3 Finger weniger het.
Aber das git am Blick nid d Freikarte zumen öffentlich fertig mache und witter isch dr Blick kei Richter wo uf schuldig oder unschuldig dörf entscheide. Dä Herr isch (
no) für gar nüt verurteilt worde. Es git kei offzielli Untersuechig wo seit was genau abgloffe isch. Alles was me weiss isch "verzellt" worde...
Verfasst: 11.11.2011, 13:31
von eulenspiegel
Vali hat geschrieben:der blick hat nur die wahrheit geschrieben. wenn jetzt epstein deswegen als mörder oder kinderschänder verleumdnet wird, dann ist das einfach nur noch krank.
läck bisch du e eifache zytgenosse.
Grad letschti het dr Blick e falsches Foti vo eim veröffentlich und gross gschriebe, das wär dr Schläger vo Bade vo dr Buschauffeur abegschlage het.
Aber hey, dr Blick het nur d Wohrheit gschriebe...muahahaha sorry, so Schwachsinn glaube nid emol d Lüt uf dr Blick Redaktion sälber...
Verfasst: 11.11.2011, 13:33
von SubComandante
eulenspiegel hat geschrieben:läck bisch du e eifache zytgenosse.
Grad letschti het dr Blick e falsches Foti vo eim veröffentlich und gross gschriebe, das wär dr Schläger vo Bade vo dr Buschauffeur abegschlage het.
Aber hey, dr Blick het nur d Wohrheit gschriebe...muahahaha sorry, so Schwachsinn glaube nid emol d Lüt uf dr Blick Redaktion sälber...
Aber e beachtliche Aateil vo de verblödete Läserschaft scho... Hallo Vali!
Schöni Aktion vo de Strichers, sehr schön das ganzi!
Verfasst: 11.11.2011, 13:34
von Hans
Vali hat geschrieben:der blick hat nur die wahrheit geschrieben. wenn jetzt epstein deswegen als mörder oder kinderschänder verleumdnet wird, dann ist das einfach nur noch krank.
Es geht wohl eher darum wie etwas geschrieben wird. Eine objektive Bereichterstattung wäre bei einer solchen Thematik wohl konstruktiver. Aber der Blick, insbesondere der Epstein, schreibt beleidigend und destruktiv. Mir ist bewusst, dass das das Mittel der Boulevardpresse ist, genau so müssen sie mit Konsequenzen/Reaktionen aus der Bevölkerung rechnen. Die Wortwahl auf dem Stricker finde ich auch etwas derb.
Verfasst: 11.11.2011, 13:38
von Migros-City
Vali hat geschrieben:der blick hat nur die wahrheit geschrieben. wenn jetzt epstein deswegen als mörder oder kinderschänder verleumdnet wird, dann ist das einfach nur noch krank.
jetzt reichts aber irgenwie langsam.
1. wahrheit?
es ist noch immer nicht klar, wie und warum die petarde in die hände des bresagten kam. geschweige, dass er der "urheber" der petarde war.
es geht darum, dass einer privatperson den nicht ganz unwichtigen und rechtlich relevanten persönlichkeitsschutz geraubt wurde. und dies bevor überhaupt irgend etwas abgeklärt – geschweige den erwiesen wurde.
2. mörder und kinderschänder?
rufmörder. es steht "wer kenn diese rufmörder". wenn du nicht lesen kannst, solltest du bitte auch nicht schreiben. woher du das kinderschänder hast, ist mir auch schleierhaft.
3. er mach nur seinen job?
NEIN – das tut er eben genau nicht. Sonst wäre keine Klage beim Presserat über genau diese Berichterstattung des Blick eingegangen.
Verfasst: 11.11.2011, 13:38
von eulenspiegel
Vali hat geschrieben:der blick hat nur die wahrheit geschrieben. wenn jetzt epstein deswegen als mörder oder kinderschänder verleumdnet wird, dann ist das einfach nur noch krank.
und noch was lieber Vali, WER SAGT WAS DIE WAHRHEIT IST???
Der angebliche Täter wurde NIE verurteilt! Somit entscheidet also der Blick auf schuldig oder unschuldig?
FINDEST DU DAS GUT?? Ist es das was wir in einem Rechtsstaat wollen, eine Zeitung die über Recht und Unrecht entscheidet??
Über leg dir das mal....
OHNE URTEIL GILT DIE UNSCHULDSVERMUTUNG IN
UNSEREM RECHTSSTAAT
Verfasst: 11.11.2011, 13:51
von Taratonga
du Vali: wie du dich hier für den Boulevard-Trottel ins zeug legst ist ja beinahe schon peinlich...
Verfasst: 11.11.2011, 13:55
von stacheldraht
wenn me sälber lüt fertig macht und denunziert, muess me sich nit wundere wenns reaktione git. gueti sach! i bezwifles zwar, aber vilicht überlege die mongis mol, was si eigetlich arrichte..
vali = b.e. ?
Verfasst: 11.11.2011, 14:08
von DonCorleone
Vali hat geschrieben:der blick hat nur die wahrheit geschrieben. wenn jetzt epstein deswegen als mörder oder kinderschänder verleumdnet wird, dann ist das einfach nur noch krank.
Bist du auch ein Journi?
Verfasst: 11.11.2011, 14:11
von Vali
wie ich schon mal geschrieben habe, ist mir diese geschichte eigentlich ziemlich egal. weder epstein noch der fcz-trottel interessieren mich wirklich. ich kann icht verstehen, warum hier so ein theater gemacht wird. aber wahrscheinlich geht es gar nicht um den blick oder den fcz-trottel. es geht um eure sogenannte "fankultur". ihr fühlt euch bedroht, wenn die medien negativ gegen euch schreiben.
Verfasst: 11.11.2011, 14:13
von Vali
DonCorleone hat geschrieben:Bist du auch ein Journi?
ja, genau. du hast mich ertappt.
Verfasst: 11.11.2011, 14:13
von mcfisch
söll sich das zürcher pack doch gegesitig lynche!
Verfasst: 11.11.2011, 14:22
von Grambambuli
Vali hat geschrieben:wie ich schon mal geschrieben habe, ist mir diese geschichte eigentlich ziemlich egal. weder epstein noch der fcz-trottel interessieren mich wirklich. ich kann icht verstehen, warum hier so ein theater gemacht wird. aber wahrscheinlich geht es gar nicht um den blick oder den fcz-trottel. es geht um eure sogenannte "fankultur". ihr fühlt euch bedroht, wenn die medien negativ gegen euch schreiben.
Ok, du verteidigst diese Art der Berichterstattung. Was genau legitimiert die Belästigung nicht involvierter Personen sowie die Belästigung dieser am Wohnort? Der Arbeitgeber wurde telefonisch belästigt, die Eltern quasi beschattet, private Fotos veröffentlicht. Abgesehen davon, dass die Artikel null Informationsgehalt haben, haben sie nur einen Zweck: Die Verletzung der Privatsphäre des Umfelds des "Täters".
Verfasst: 11.11.2011, 14:27
von DonCorleone
Vali hat geschrieben:ja, genau. du hast mich ertappt.
Blickgeschichten als wahr zu betiteln ist doch etwas "strange". (Siehe letzte Pyrostory FCL). Zudem redest du nur von "eure Fankultur".
Ich habe auch Mühe mit einigen Begleiterscheinungen der Ultra-Kultur. Aber ich frage mich was du hier genau bezweckst?
Verfasst: 11.11.2011, 14:30
von SubComandante
Vali hat geschrieben:wie ich schon mal geschrieben habe, ist mir diese geschichte eigentlich ziemlich egal. weder epstein noch der fcz-trottel interessieren mich wirklich. ich kann icht verstehen, warum hier so ein theater gemacht wird. aber wahrscheinlich geht es gar nicht um den blick oder den fcz-trottel. es geht um eure sogenannte "fankultur". ihr fühlt euch bedroht, wenn die medien negativ gegen euch schreiben.
Verfasst: 11.11.2011, 14:37
von Terry26
Vali hat geschrieben: weder epstein noch der fcz-trottel interessieren mich wirklich.
Und weshalb meldest Du Dich zu Wort wenn Dir das ganze eh egal ist?
Verfasst: 11.11.2011, 14:39
von Kawa
eulenspiegel hat geschrieben:Falsch, au wenn das dr Canape gärn hätt!
Oder isch är vome Gricht für sini Tat verurteil worde?? Nur denn wird är zahle müesse. Dr FcZ cha ihm jo nid eifach so e Rächnig ins Huus schigge...
Klar kann der Z ihm eine Rechnung ins Haus schicken, genau so wie ich dir eine schicken könnte
Und jetzt noch ernsthaft, hast natürlich recht er muss zuerst verurteilt werden, was er aber mit fast 100% Sicherheit auch wird. Auch dann ist es fraglich ob er alles bezahlen muss, der Z wird ja nicht nur wegen dem einen Böller Strafe bezahlen müssen.
eulenspiegel hat geschrieben:Ich glaub nid das e italiänischs Gricht ihn wird verurteile, die mache sich doch die Müeh nid (ha zudäm nie gläse das es e Polzeirapport bzw.e befrogig geh het), koschtet z viel und si hän nüt drvo. E Schwizer Gricht het kei Rächt über öppis z urteile wo im Usland passiert isch. Ergo, är wird nid verurteil und muess nüt zahle...
Wo lebst denn du ? Glaubst du im Ernst die ital. Justiz entscheidet bei einem Verbrechen ob es sich "lohnt" überhaupt ein Verfahren durchzuführen ? Auch in Italien gibt's sowas wie Offizialdelikte worunter Verstösse gegen das Sprengstoffgesetz sicher fallen. Und was denkst du denn, was das Umfeld des wegen des Z-Trottels verletzen ital. Ballbuben (von dem übrigens niemand mehr redet) sagen würde, wenn die Polizei einfach nichts tut ?
Verfasst: 11.11.2011, 14:43
von Vali
Grambambuli hat geschrieben:Ok, du verteidigst diese Art der Berichterstattung. Was genau legitimiert die Belästigung nicht involvierter Personen sowie die Belästigung dieser am Wohnort? Der Arbeitgeber wurde telefonisch belästigt, die Eltern quasi beschattet, private Fotos veröffentlicht. Abgesehen davon, dass die Artikel null Informationsgehalt haben, haben sie nur einen Zweck: Die Verletzung der Privatsphäre des Umfelds des "Täters".
so ein quatsch. der arbeitgeber und die eltern wurde befragt. ist doch noch lange keine belästigung. es interessiert die leser nun mal, was der arbeitgeber oder die elten dazu zu sagen haben. also war es legitim.
Verfasst: 11.11.2011, 14:44
von Vali
Terry26 hat geschrieben:Und weshalb meldest Du Dich zu Wort wenn Dir das ganze eh egal ist?
ich will euch auf den rechten weg bringen....
