Chum nimm es Valium Junge.radames hat geschrieben:du bisch jo dr geilscht ... e thread öffne ... dummi schnurre gäg all die andre haa wo zu DIM thread was sage wän un sälber nid emol heissi luft useloo
... wirklich toll ... bisch am CB si beroter ??? är suecht jo au immer themene wo anderi was drzue sage könne un är am schluss alli als arschlöcher betitled .... soviel vo miner site zu DIM thread ... i lach mi tod
Noch selten einen solchen Schwachsinn gelesen... Wenn ein solches Anliegen ein Fähigkeitsausweis für einen Bundesrat sein soll, dann hast du aber eine ganz komische Prioritätensetzung! Ganz abgesehen davon, dass diese Waffenthematik auch inhaltlich ziemlich bedenklich ist. Komm doch gleich noch mit der Mensch und die Waffe sind eine unzertrennliche Einheit und das ganze Geschwafel...Mössiö hat geschrieben:Ich finde Blocher keine schlechte Wahl und dies aus folgenden Gründen:
3. Er ist für den Waffenbesitz Privater: Eine Obrigkeit welcher seinem Volke den Besitz von Waffen erlaubt, hat generell Vertrauen in die Souveränität seines Volkes (ich selbst bin überhaupt kein Waffennarr) und die Zahlen der Statistik von Morden geben ihm Recht. Die Schweiz hat eine der kleinsten Mordraten durch legal erworbene Schusswaffen und die zweitkleinste Anzahl Familienmorde durch Schusswaffen (nur Holland hat noch zufriedenere Familien). Die Linke Propaganda predigt das Gegenteil (Dank Herrn Killias) und schustert seine Statistiken so zurecht, dass die CH das Land mit einem der höchsten Familienmorde sein soll. Was eine Fälschung der Tatsachen darstellt....somit wären wir wieder bei meinem Ersten Argument betreffend der Ehrlichkeit.
, es wird Zeit, dass ein Basler wieder mal Bundesrat wird...dr baader will doch gar nid. dä het doch angschd vorem blocherfilz.Lupinin hat geschrieben:Grundsätzlich find ichs eine ziemliche Sauerei, wie die Medien und die ZH- und Berner-Kantons-SVP-Fritzen sich nur auf Blocher und Amstutz konzentrieren, es scheint im Moment gerade so, als wären nur diese beiden wählbar.
Was ist mit dem Caspar Baader? Weshalb redet kein SChwein mehr von diesem Typ? Obwohl ich den Typen auch nicht sonderlich riechen kann finde ich als Baselbieter müsste der in den Bundesrat, aber da macht kein Schwanz Lobby für den Typen, es scheint so, als bestehe die Schweiz nur aus Bernern und Zürchern, echt zum kotzen
Vergiss das,Lupinin hat geschrieben:Grundsätzlich find ichs eine ziemliche Sauerei, wie die Medien und die ZH- und Berner-Kantons-SVP-Fritzen sich nur auf Blocher und Amstutz konzentrieren, es scheint im Moment gerade so, als wären nur diese beiden wählbar.
Was ist mit dem Caspar Baader? Weshalb redet kein SChwein mehr von diesem Typ? Obwohl ich den Typen auch nicht sonderlich riechen kann finde ich als Baselbieter müsste der in den Bundesrat, aber da macht kein Schwanz Lobby für den Typen, es scheint so, als bestehe die Schweiz nur aus Bernern und Zürchern, echt zum kotzen
Ich bin ja wahrlich kein SVP-Wähler, aber doch in der Lage, eine Situation mal sachlich zu beurteilen. Dass die Partei nun Blocher portiert, und dies trotz seiner Abwahl und trotz allseitiger "Drohungen", ihn nicht zu wählen, das ist schlicht dumm. Eigentlich unglaublich, dass man sich während der ganzen "Oppositionsphase" keine bessere Strategie zurecht legen konnte... (Die Sache mit Christoph ist ja noch nicht gegessen, aber sind wir ehrlich: Die Zürcher haben das Sagen. Die Berner sind doch nur Beigemüse.)hitchhiker hat geschrieben:Falls die SVP ein wenig von Politik und Taktik versteht, werden sie nie und nimmer Blocher als Einervorschlag portieren. Das Parlament hat in vor einem Jahr abgewählt, wieso sollten die gleichen Leute ihn heute wählen? Ausserdem hat sich Blocher mit seiner damaligen Rede für mich auf immer und ewig selbst disqualifiziert.
Das Experiment Opposition ist gescheitert, was vorauszusehen war. In der Schweiz ist jede Partei ab und zu Opposition, wenn man aber jede Vorlage des Bundesrates bekämpfen will, verliert man massiv an Einfluss und Ansehen. Die SVP will zurück in den Bundesrat, und sowohl eine klare Mehrheit in der Bevölkerung als auch in den Parteien stellen diesen Anspruch nicht in Frage. Und jetzt ist sie SVP sogar in der Lage, einen "Hardliner" zu portieren und dieser würde wohl gewählt.
Ich würde dich nicht nur als SVPler betiteln, in meinen Augen gehörst du gar zum Zürcher Block.SeBaselOnMyRhein hat geschrieben:Ich bin kein SVP'ler, aber ich stehe dazu, dass ich Blocher gerne als Bundesrat sehen würde.
Achtung, diese Initialen bzw. Kürzel sorgten doch vor unlanger Zeit schon mal für Aufruhr.radames hat geschrieben:... wirklich toll ... bisch am CB si beroter ??? är suecht jo au immer themene wo anderi was drzue sage könne un är am schluss alli als arschlöcher betitled .... soviel vo miner site zu DIM thread ... i lach mi tod
Warst du während seiner Amtszeit schlicht zu jung und hast nichts mitgekriegt? Oder was genau begreifst du nicht am Fact, dass die Mehrheit der Vereinigten Bundesversammlung seine Person nicht will?Golega hat geschrieben:Was macht es eigentlich für ein Unterschied. Blocher oder Maurer oder Amstutz ist alles das Gleiche. Ich kann nicht nahvollziehen, dass man Blocher sicher nicht wählt, einer seine Jünger hingegen schon. Das ist lächerlich.
Gegen den Willen des Volkes? (Das er einer der besten Bundesräte überhaupt war, ist statistisch bewiesen, irgendwann merkts auch jeder "Depp")São Paulino hat geschrieben:Oder was genau begreifst du nicht am Fact, dass die Mehrheit der Vereinigten Bundesversammlung seine Person nicht will?
"Sorry, aber glaubsch dra?" 40% ist absolut utopisch. Die gut 28%, die sie zuletzt erreichten, wird das Maximum bleiben. Für die SVP heisst's - sachlich beurteilt: "The only way is down."No_IP hat geschrieben:Am schlausten finde "ich", wenn die SVP nicht mit ins Boot steigt un dafür bei den nächsten Wahlen den Turnaround vollzieht. Ein max. Stimmenanteil von 40% würde für Schweizer Verhältnisse reichen.
Dass es dafür Kennzahlen gibt, wusste ich gar nicht. Erleuchte mich. (Eins schon mal vorab: Menschliche Leistung sollte nie ausschliesslich zahlenmässig gemessen werden.)No_IP hat geschrieben:Gegen den Willen des Volkes? (Das er einer der besten Bundesräte überhaupt war, ist statistisch bewiesen, irgendwann merkts auch jeder "Depp")
Ich denke, diese Aussage outet dich als SVP-Propagandisten. Das heisst, es ist wohl keine einigermassen sachliche Diskussion mit dir möglich.No_IP hat geschrieben:Übrigens: Das VBS sowie das UVEK kosten uns Milliarden. Ein Leuenberger müsste dringend durch eine fachlich kompetente Person ersetzt werden.
wie beweist man das statistisch?No_IP hat geschrieben:Gegen den Willen des Volkes? (Das er einer der besten Bundesräte überhaupt war, ist statistisch bewiesen, irgendwann merkts auch jeder "Depp")
Beckenpower hat geschrieben:Mir hän scho gwunne. Aber mir chönne no massiv gwünner.
Ich sehe das schlichtweg so: Ein Mensch welcher mir Zutraut eine Waffe fachgerecht halten zu können (was in der Schweiz durchaus der Fall ist, sieht man die Zahlen der Statistik an) hat Vertrauen in mich und in meine Handlungen. Einer, welcher sie mir wegnimmt weil in mir sowieso nur ein Massenmordender Psychopath steckt welcher vor sich selbst geschützt werden muss, ist bevormundend und misstraut mir. Da du meinen Beitrag als Schwachsinn abstempelst und mich aufgrund meiner Aussage direkt in eine Schublade zu stecken versuchst (Mensch und Waffe sind eine Einheit und solcher Blödsinn), nur weil du mein Beitrag nicht verstehst finde ich Schade.Villain hat geschrieben:Noch selten einen solchen Schwachsinn gelesen... Wenn ein solches Anliegen ein Fähigkeitsausweis für einen Bundesrat sein soll, dann hast du aber eine ganz komische Prioritätensetzung! Ganz abgesehen davon, dass diese Waffenthematik auch inhaltlich ziemlich bedenklich ist. Komm doch gleich noch mit der Mensch und die Waffe sind eine unzertrennliche Einheit und das ganze Geschwafel...
http://www.ejpd.admin.ch/etc/medialib/data/pressemitteilung/2005/pm_2005-06-17.Par.0001.File.tmp/050617_roh_reozd-d.pdfMaster hat geschrieben:wie beweist man das statistisch?
und WO bitte hast du eine mehrheit des volkes, die blocher unterstützt?
das glaubst du ja wohl nichtmal selber.
die svp macht nichtmal einen drittel des wähleranteils aus...
Gerade du, der nicht mal über Vorsorgefonds bescheid weiss, will aber gross mitreden? Mit dir ist gewiss keine Diskussion möglich, weil das dein Level eindeutig überschreitet, ansonsten müsstest du nicht gleich mit Disqualifikation kommen. Ein Chef muss fachlich überzeugen, so ist er auch menschlich kompetent. Ein lieber Chef der alles in den Abgrund wirtschaftet schadet mehr! Was bringts wenn der Vater keine Arbeit hat wenn der Chef doch so ein lieber Kerl war.São Paulino hat geschrieben:Das heisst, es ist wohl keine einigermassen sachliche Diskussion mit dir möglich.
Es gibt Tätigkeitsbereiche im alltäglichen Leben, welche Gefahren mit sich bringen, ob diese nun von einem ganz kleinen Prozentsatz ausgehen oder von vielen. Dabei wird stets eine Abwägung vorgenommen. Steht der Nutzen für die Gesellschaft im Vordergrund wird die Gefahr als notwendiges Übel mitgetragen. Bestes Beispiel: Das Autofahren. Trotzdem werden Regeln aufgestellt, welche Nutzen und Gefahr in ein einigermassen erträgliches Verhältnis bringen sollten. Ob das beispielsweise beim Autofahren verwirklicht ist, wäre dann eine andere Streitfrage. Beim Waffenbesitz stellt sich die Frage, wo der Nutzen für die Bevölkerung ist? (Mal abgesehen von Ausnahmenfällen wie Jägern...) Nur um dem Menschen Vertrauen in seine Souveränität auszusprechen, obwohl man weiss, dass bei Waffenbesitz Gefahren lauern, welche a) nicht eliminiert werden können und b) zu einzelnen tragischen Unfällen führen, halte ich für höchst bedenklich. Da interessieren mich keine Statistiken im Vergleich zu anderen Ländern, denn jeder einzelne Unfall oder Verbrechen ist unnötig, da hier eben gar kein Verhältnis von Nutzen/Gefahr vorliegt.Mössiö hat geschrieben: Das Hauptaugenmerk liegt auf dem Anfang bei welchem ich sage, dass jeder Staat die Souveränität seines Volkes respektiert wenn er ihm zutraut eine Waffe zu tragen, dies ist kein Fähigkeitsausweis eines Bundesrates sondern eine Einstellung gegenüber seinen Mitmenschen .
Sicher nicht. ich hab sogar während seiner Amtszeit beim Bund (in einem anderen Dep. )gearbeitet. Die Abwahl Blochers ist schon eine politische Ewigkeit her. Was mich aufregt, ist, dass alle SVPler als vernünftig gelten ausser Blocher. Wenn in Tat und Wahreheit alle genau gleich sind, Blocher nur etwas selbstbewusster.São Paulino hat geschrieben:Warst du während seiner Amtszeit schlicht zu jung und hast nichts mitgekriegt? Oder was genau begreifst du nicht am Fact, dass die Mehrheit der Vereinigten Bundesversammlung seine Person nicht will?
Dass der SVP mind. ein Sitz zusteht, bestreitet ja niemand. Es geht also um die Person und nicht primär um die Politik der SVP.
Es geht mir darum, dass der Staat durch strengere (Waffen-)Gesetze nur den Rechtsschaffenden Bürger einschränkt. Der Verbrecher kümmert sich per Definition nicht um die Gesetze. Solange der Staat nicht garantieren kann, dass kein Verbrecher eine Waffe besitzt, kann er nicht erwarten, dass der Rechtschaffende auf eine Möglichkeit der Verteidigung verzichtet. Ein Dieb überfällt niemals den 2Meter Grossen Karatelehrer, sondern immer die alte Oma welche sich nicht wehren kann. Nutzen und Gefahr sind statistisch auszuwerten und die Gefahr durch legalen Waffenbesitz ist gen Null. Im Jahr 2007 starben 3 Menschen durch Schusswaffen welche legal erworben wurden (dies auf 2.7 Mio. Haushalte welche eine Waffe besitzen). Ein Verbrechen welches durch den Besitz von Schusswaffen verhindert wurde ist statistisch nicht zu erfassen. Man kann allerdings das Verhältnis von Einbrüchen auf dem Land (viele Waffen) und in der Stadt (wenig Waffen) prozentual ins Verhältnis setzen und wird feststellen, dass weniger auf dem Land eingebrochen wird. Ursache ist jedoch reine Interpretation.Villain hat geschrieben:Es gibt Tätigkeitsbereiche im alltäglichen Leben, welche Gefahren mit sich bringen, ob diese nun von einem ganz kleinen Prozentsatz ausgehen oder von vielen. Dabei wird stets eine Abwägung vorgenommen. Steht der Nutzen für die Gesellschaft im Vordergrund wird die Gefahr als notwendiges Übel mitgetragen. Bestes Beispiel: Das Autofahren. Trotzdem werden Regeln aufgestellt, welche Nutzen und Gefahr in ein einigermassen erträgliches Verhältnis bringen sollten. Ob das beispielsweise beim Autofahren verwirklicht ist, wäre dann eine andere Streitfrage. Beim Waffenbesitz stellt sich die Frage, wo der Nutzen für die Bevölkerung ist? (Mal abgesehen von Ausnahmenfällen wie Jägern...) Nur um dem Menschen Vertrauen in seine Souveränität auszusprechen, obwohl man weiss, dass bei Waffenbesitz Gefahren lauern, welche a) nicht eliminiert werden können und b) zu einzelnen tragischen Unfällen führen, halte ich für höchst bedenklich. Da interessieren mich keine Statistiken im Vergleich zu anderen Ländern, denn jeder einzelne Unfall oder Verbrechen ist unnötig, da hier eben gar kein Verhältnis von Nutzen/Gefahr vorliegt.
Ich habe nur nicht verstanden, wieso das für dich ein Argument für Blocher sein sollte. Wenn du die Waffenbesitzfrage als Paradebeispiel für Einmischung des Staates in Eigenverantwortung, Familie, Wohnung etc. nimmst, verkennst du dass die SVP und Blocher einen üblen Zickzackkurs in diesen Fragen fahren....
Holy shit!No_IP hat geschrieben:Gerade du, der nicht mal über Vorsorgefonds bescheid weiss, will aber gross mitreden? Mit dir ist gewiss keine Diskussion möglich, weil das dein Level eindeutig überschreitet, ansonsten müsstest du nicht gleich mit Disqualifikation kommen. Ein Chef muss fachlich überzeugen, so ist er auch menschlich kompetent. Ein lieber Chef der alles in den Abgrund wirtschaftet schadet mehr! Was bringts wenn der Vater keine Arbeit hat wenn der Chef doch so ein lieber Kerl war.
Dafür, dass ich, wie ich finde, einigermassen anständig geantwortet habe, fährst du mir aber gehörig an den Karren... Unnötig, aber diesen Stil hast du dir eindeutig bei deiner Partei abgeschaut. OK, nehme ich zur Kenntnis (Arbeit beim Bund).Golega hat geschrieben:Sicher nicht. ich hab sogar während seiner Amtszeit beim Bund (in einem anderen Dep. )gearbeitet. Die Abwahl Blochers ist schon eine politische Ewigkeit her. Was mich aufregt, ist, dass alle SVPler als vernünftig gelten ausser Blocher. Wenn in Tat und Wahreheit alle genau gleich sind, Blocher nur etwas selbstbewusster.
also, mal ganz langsam und sachlich:No_IP hat geschrieben:http://www.ejpd.admin.ch/etc/medialib/d ... eozd-d.pdf
http://www.presseportal.ch/de/pdf.htx?nr=100502052
Die Zahlen kannst du überall einsehen. Blocher hat sein Departement aufgepeppt und so viele Millionen gespart. Leider war und ist das Justizdepartement ein kleiner Posten, glaube so um die 3Mrd.
Vorallem müsstest du die Leute an der Front fragen, seit Widmer-Schlumpf das Kommando hat, haperts und die ausführenden Organe sind gefrustet.
Das er einer der beliebtesten Bundesräte bei seinen Arbeitnehmern war (unbeliebteste war Calmy-Rey) spricht auch für seine Arbeit.
Viele FDP- aber noch mehr CVP Wähler erachtet die Abwahl als ein Fehler.
Sämtliche kantonale Abstimmungen bestätigen dies. Der CVP-Präsi wurde nach den ersten Aussagen massiv zurückgepfiffen, auch erlaubt es der CVP nicht einen eigenen Kandidaten zu portraitieren!
Der SVP Stimmenanteil beträgt gegen 45%-55%.
Beckenpower hat geschrieben:Mir hän scho gwunne. Aber mir chönne no massiv gwünner.
Das klassisches und völlig idiotische Argument von jedem Waffenfanatiker. Wieso muss man dir denn zuerst eine Gun in die Hand drücken damit du dann beweisen kannst dass es Leute gibt die vernünftig damit umgehen können ? Sogar wenn's bei dir so ist, aber es sollte dir ja wohl bewusst sein (zumindest wenn dein IQ über 40 ist) dass das nicht mit jedem klappt.Mössiö hat geschrieben:Ich sehe das schlichtweg so: Ein Mensch welcher mir Zutraut eine Waffe fachgerecht halten zu können (was in der Schweiz durchaus der Fall ist, sieht man die Zahlen der Statistik an) hat Vertrauen in mich und in meine Handlungen. Einer, welcher sie mir wegnimmt weil in mir sowieso nur ein Massenmordender Psychopath steckt welcher vor sich selbst geschützt werden muss, ist bevormundend und misstraut mir.
