FCB-Forum

sergipe hat geschrieben:Hab einfach ein ungutes Gefühl,dass es bei dem besagten Politiker mehr um die Profilneurose geht, als um die wirkliche Auseinandersetzung mit der Sache.

das gfühl ha y bi dääre naase do scho kha ...

Klar gibt es Wichtigeres als ein solches Gesetz aber ich denke, es gäbe auch Schlimmeres. Die Umsetzung bei Cupspielen auf einer Kuhweide müsste dann halt mit gesundem Menschenverstand erfolgen. Ja, ja ich weiss, der muss erst mal vorhanden sein, aber wenn so gravierendere Zwischenfälle vermieden werden könnten, dann fände ich ein solches Gesetz als Preis nicht allzu einschneidend.

Mir wärs jedenfalls lieber als ein Zaun, aber über Geschmacksfragen könnte man vermutlich ewig diskutieren. Für mich ist die Hauptsache, dass wir die Registrierungspflicht und die ganzen übrigen gegenwärtigen Spassverhinderungsmassnahmen im Joggeli kippen können. Durch ein Rasenbetretungsverbot würde ich mich jedoch weiter eingeschränkt fühlen.

@Moulegou
Ich glaube auch nicht, dass es Tote gibt, wenn so ein Gesetz kommt. Dennoch ist schon die Befassung mit solchem Vorhaben eine völlig unnötige Zeit- und vor Allem Geldverschwendung, nur um die Profilneurose eines Politikers zu befriedigen. Ob da jetzt ein Gesetz kommt oder nicht, ist mir eigentlich wurscht, da ich auch zukünftig nicht plane, regelmässig auf irgendwelche Rasenfelder zu stürmen. Wann kommt das Gesetz gegen "Stehenbleiben 1 Meter nach der Rolltreppe" ?

Pippo Inzaghi hat geschrieben:@Moulegou
Ich glaube auch nicht, dass es Tote gibt, wenn so ein Gesetz kommt. Dennoch ist schon die Befassung mit solchem Vorhaben eine völlig unnötige Zeit- und vor Allem Geldverschwendung, nur um die Profilneurose eines Politikers zu befriedigen. Ob da jetzt ein Gesetz kommt oder nicht, ist mir eigentlich wurscht, da ich auch zukünftig nicht plane, regelmässig auf irgendwelche Rasenfelder zu stürmen. Wann kommt das Gesetz gegen "Stehenbleiben 1 Meter nach der Rolltreppe" ?

Schon kapiert, aber wenn sich dadurch die Sicherheitsverantwortlichen und Politiker erst mal wieder beruhigen könnten, dann wäre der Preis aus unserer Sicht doch noch zu verkraften. Und was den Steuerzahler angeht, so ist dies ja nicht der einzige Schildbürgerstreich, welchen die Politiker mit ihm treiben. Lass uns erst mal die eigene Situation verbessern. Die Welt von Profilneurotikern befreien können wir später.

hän die nüt bessers zute. also ehrlich

moulegou hat geschrieben:Die Welt von Profilneurotikern befreien können wir später.

Ich stehe bereit und warte auf dein Startsignal

Helfe auch gerne wo ich kann!!



Gott verzeiht, Rambo nicht!

Shurrican hat geschrieben:offenbar verstehst du den sinn eines forums nicht. stänkern gehört zu den grundpfeilern eines forums. was ist wohl das grössere armutszeugnis? einer der sich misständen anfreundet und mit schlechte angwohnheiten rechtfertigt (mitläufer) oder einer der weder zeit noch finanzen hat, 50000 stimmen zu sammeln?

Letztlich spielt es keine Rolle, warum man sich nicht für etwas einsetzt. Tatsache bleibt, dass man es nicht tut. Offenbar ist es nicht derart wichtig für dich, dass du bereit wärst etwas (Zeit und Geld in deinem Fall) zu opfern. Im übrigen ist Zeit und Geld die einfachste aller Ausreden. Es gibt viel zu viele, die nur stänkern und nichts unternehmen. Du gehörst offensichtlich dazu! Dann bleibt dir auch nix anderes, als dich in dein Schicksal zu fügen (andere hier drin würden einfach sagen: "Fresse halten").

Pippo Inzaghi hat geschrieben:@IP-Lotto
Du meinst, es besteht Hoffnung für mich, dass einer der folgenden Punkte auch endlich mal ein schärferes Gesetz bekommt? Schiiins nützts ja dann...

• Ein Gesetz gegen Leute, die erst 1/2 Sekunde vor dem Abbiegen den Blinker stellen
• Ein Gesetz gegen Leute, die auf Baustellen mit 60km/h die linke Spur blockieren müssen, weil sie zum Überholen zu feige, zum Rechtsfahren zu harte Männer sind
• Ein Gesetz gegen Senioren, die immer im Stossverkehr die Trams und die Läden blockieren, obwohl sie den ganzen Tag Zeit hätten
• Ein Gesetz gegen Leute, die im Stadion immer 5 Minuten zu spät kommen, in der 40.Minute wieder durch die Sitzreihen drängeln, nach der Pause in der 52.Minute zurückkommen, um dann in Minute 85 wieder zu verreisen. Arschlöcher!
• Ein Gesetz gegen Leute, die beim Rotlicht unnötigerweise 7 Meter Abstand zum Vordermann halten
• Ein Gesetz gegen Leute, die am Bancomat immer die Quittung ausdrucken müssen, und sie dann wegschmeissen oder gleich liegenlassen

Also auf jetzt liebe Politiker, es gibt noch viel zu tun...

Ich glaube mich zu erinnern, dass du es warst, der mir Polemik vorwarf. Was tust denn du gerade? Aber vermutlich ist das nicht dasselbe...

Homunculus hat geschrieben:Letztlich spielt es keine Rolle, warum man sich nicht für etwas einsetzt. Tatsache bleibt, dass man es nicht tut. Offenbar ist es nicht derart wichtig für dich, dass du bereit wärst etwas (Zeit und Geld in deinem Fall) zu opfern. Im übrigen ist Zeit und Geld die einfachste aller Ausreden. Es gibt viel zu viele, die nur stänkern und nichts unternehmen. Du gehörst offensichtlich dazu! Dann bleibt dir auch nix anderes, als dich in dein Schicksal zu fügen (andere hier drin würden einfach sagen: "Fresse halten").

auch ein grosser teil der deutschen bevölkerung war gegen hitler, zu dumm dass es zu viele nachäppler gab, die es sich leicht machen wollten, sich dem schicksal ergaben und sämtliche ideale abwarfen ...

dein einzigen argumente bezüglich meiner beschränken sich also darauf, dass ich nicht fähig bin 50000 stimmen zu holen ( ), äusserst jämmerlich deinerseits neben dem dass du selbst dich ja bereits auch geistig dem schicksal ergeben hast, damit kann ich leben. und ausserdem, wer weiss, ob ich mich nicht doch in irgendeinerform engagiere, so lange die idee existiert....

Shurrican hat geschrieben:auch ein grosser teil der deutschen bevölkerung war gegen hitler, zu dumm dass es zu viele nachäppler gab, die es sich leicht machen wollten, sich dem schicksal ergaben und sämtliche ideale abwarfen ...

dein einzigen argumente bezüglich meiner beschränken sich also darauf, dass ich nicht fähig bin 50000 stimmen zu holen ( ), äusserst jämmerlich deinerseits neben dem dass du selbst dich ja bereits auch geistig dem schicksal ergeben hast, damit kann ich leben. und ausserdem, wer weiss, ob ich mich nicht doch in irgendeinerform engagiere, so lange die idee existiert....

1. Von nicht fähig sein, war nie die Rede, du sagtest selbst: keine Zeit und Geld. Leg' mir bitte keine Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe.

2. Ich habe mich nicht ergeben. Ich bin nicht gegen das Gesetz!

3. Ja es gab und gibt auf dieser Welt in allen Bereichen zu viele Nachäppler, auch hier im Forum. Menschen ohne eigene Meinung, die sich einfach von ein paar wenigen führen lassen.

Homunculus hat geschrieben: 2. Ich habe mich nicht ergeben. Ich bin nicht gegen das Gesetz!

und ob du dich ergibst, sagst ja selber dass es nur wegen "tendenzen" ein neues braucht. damit suggerierst du ja auch dass du weiss, dass es bereits eines gibt, dennoch bist du nicht gegenein neues, alleine der "tendenzen" wegen. oder hälst du "tendenzen" tatsächlich für eine fundierte grundlage, ein gesetz zu verabschieden, dass steuergelder frisst und die zeit für wichtigere gesetze nimmt?

ps. zu punkt 1: bitte nicht in details flüchten

Shurrican hat geschrieben:und ob du dich ergibst, sagst ja selber dass es nur wegen "tendenzen" ein neues braucht. damit suggerierst du ja auch dass du weiss, dass es bereits eines gibt, dennoch bist du nicht gegenein neues, alleine der "tendenzen" wegen. oder hälst du "tendenzen" tatsächlich für eine fundierte grundlage, ein gesetz zu verabschieden, dass steuergelder frisst und die zeit für wichtigere gesetze nimmt?

ps. zu punkt 1: bitte nicht in details flüchten

Nein, ich ergebe mich nicht. Es ist logisch, dass nicht jedes Gesetz ausgereizt wird. Die Gesetze werden nicht ausgereizt, um eine gewisse Moral zu zeigen (ich habe ja nicht die Höchststrafe verhängt, also war ich doch ein Netter...). Moral gehört zu unserer Gesellschaft, das ist auch richtig so und so soll es auch bleiben. Alle Gesetze auszureizen würde zu einem Staat ohne Moral führen. Das darf nicht sein! Das hat nichts mit aufgeben zu tun, sondern mit den natürlichen Gesetzmässigkeiten einer zivilisierten Gesellschaft.

Wegem Detail: ich denke nicht, dass es ein Detail ist. Die Fähigkeit habe ich dir nie abgesprochen, das ist durchaus ein wichtiger Unterschied!

Homunculus hat geschrieben: Alle Gesetze auszureizen würde zu einem Staat ohne Moral führen.

1. spekulation.
2. gesetze kann man nach schwere der deliktes auslegen und ausreizen, letzteres ist bestimmt gesund, wenn dies nicht am laufendem band passiert, in wirklichkeit passiert das gegenteil.
3. für jede bandbreite eines gesetzes nochmals gesetze zu machen, führt ebenfalls zur ausreizung, da jedes neues "gesetz" auf nur auf eine "stärke verrichtet wird". für detailierung existieren verordnungen.

Homunculus hat geschrieben:Ich glaube mich zu erinnern, dass du es warst, der mir Polemik vorwarf. Was tust denn du gerade? Aber vermutlich ist das nicht dasselbe...

Ich pflege manchmal zu scherzen. Auf meine ureigene Art. Lockert auf, weissdu...

Shurrican hat geschrieben:1. spekulation.
2. gesetze kann man nach schwere der deliktes auslegen und ausreizen, letzteres ist bestimmt gesund, wenn dies nicht am laufendem band passiert, in wirklichkeit passiert das gegenteil.
3. für jede bandbreite eines gesetzes nochmals gesetze zu machen, führt ebenfalls zur ausreizung, da jedes neues "gesetz" auf nur auf eine "stärke verrichtet wird". für detailierung existieren verordnungen.

1. Natürlich. Da geb' ich dir recht. Reine Spekulation, genau wie vieles andere in unserem täglichen Leben. Aufgrund unserer Erfahrungswerte spekulieren wir. Wir sind alle keine Hellseher und können deshalb nur spekulieren. Auch die Wirkung des Boykotts ist reine Spekulation, welche auf der Erfahrung baut, dass mit Druck einiges erreicht werden kann.
2. Viele regen sich darüber auf, dass z.B. Vergewaltiger zu milde bestraft werden. Ich behaupte: Würde man die Todesstrafe als höchstes Strafmass für Vergewaltigung einführen, würde die Bestrafung der Täter viel höher ausfallen. Aufgrund unserer sozialen Rechtsprechung würde niemand zum Tode verurteilt, aber das Strafmass wäre im Durchschnitt höher, weil die Bandbreite grösser ist.
3. Es geht nicht darum, die Bandbreite zu detaillieren, sondern sie zu vergrössern. Ob nun ein neues Gesetz gemacht wird oder einfach ein bestehendes abgeändert wird, spielt keine Rolle.

Pippo Inzaghi hat geschrieben:Ich pflege manchmal zu scherzen. Auf meine ureigene Art. Lockert auf, weissdu...

Ach so, und mir billigst du das nicht zu?!

Homunculus hat geschrieben:Ach so, und mir billigst du das nicht zu?!

Deine Beiträge sind alles Scherze?

Balisto hat geschrieben:Deine Beiträge sind alles Scherze?

Als Schugger meinte er noch alles Ernst. Neuerdings scherzt er nur noch.

IP-Lotto hat geschrieben:Als Schugger meinte er noch alles Ernst. Neuerdings scherzt er nur noch.

ja, seine feder ist unverkennbar, wiederholungstaeter !

Homunculus hat geschrieben:1. Natürlich. Da geb' ich dir recht. Reine Spekulation, genau wie vieles andere in unserem täglichen Leben. Aufgrund unserer Erfahrungswerte spekulieren wir. Wir sind alle keine Hellseher und können deshalb nur spekulieren. Auch die Wirkung des Boykotts ist reine Spekulation, welche auf der Erfahrung baut, dass mit Druck einiges erreicht werden kann.
2. Viele regen sich darüber auf, dass z.B. Vergewaltiger zu milde bestraft werden. Ich behaupte: Würde man die Todesstrafe als höchstes Strafmass für Vergewaltigung einführen, würde die Bestrafung der Täter viel höher ausfallen. Aufgrund unserer sozialen Rechtsprechung würde niemand zum Tode verurteilt, aber das Strafmass wäre im Durchschnitt höher, weil die Bandbreite grösser ist.
3. Es geht nicht darum, die Bandbreite zu detaillieren, sondern sie zu vergrössern. Ob nun ein neues Gesetz gemacht wird oder einfach ein bestehendes abgeändert wird, spielt keine Rolle.

1. boykott kann man als spekulation auslegen, diese hat jedoch eine andere qualität, da probat wie von dir erwähnt durch erfahrung untermauert. deine spekulation ist weder noch.
2. behauptungen, tendenzen, profilneureuse hochreutner (oder wie auch immer) haben nix in der gesetzgebung eines rational denkenden rechtstaat zu suchen. danach gilt es zu streben.
3. guter einwand mit der bandbreite, aber:

Art. 186

Hausfriedensbruch

Wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Hause gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtmässig eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt, wird, auf Antrag, mit Gefängnis oder mit Busse bestraft.

http://www.admin.ch/ch/d/sr/311_0/a186.html

das obere ende der bandbreite ist fettgedruckt und entspricht bereits den forderungen. der wunsch die bandbreite zu erhöhen, antwort siehe punkt 2

Shurrican hat geschrieben: 3. guter einwand mit der bandbreite, aber:



das obere ende der bandbreite ist fettgedruckt und entspricht bereits den forderungen. der wunsch die bandbreite zu erhöhen, antwort siehe punkt 2

Mit der Bandbreite haste recht, nur:

Hausfriedensbruch ist ein Antragsdelikt, die Polizei/der Staat kann nicht von sich aus aktiv werden, sondern ist auf den Willen desjenigen angewiesen, der durch den Hausfriedensbruch gestört wird. Es geht nicht darum, die Strafe zu erhöhen, sondern es geht darum, dass die Justiz selbst entscheiden kann, wer angezeigt wird und wer nicht!

Homunculus hat geschrieben:Mit der Bandbreite haste recht, nur:

Hausfriedensbruch ist ein Antragsdelikt, die Polizei/der Staat kann nicht von sich aus aktiv werden, sondern ist auf den Willen desjenigen angewiesen, der durch den Hausfriedensbruch gestört wird. Es geht nicht darum, die Strafe zu erhöhen, sondern es geht darum, dass die Justiz selbst entscheiden kann, wer angezeigt wird und wer nicht!

achso, es geht nicht mehr um die tendenz, bzw. bandbreite....

ob jetzt von justiz oder antragssteller, die gesetzlichen rahmenbedingungen sind vorhanden.

Angelo hat geschrieben:Nochmals, für was braucht es neue Gesetze, wenn es schon Gesetze gibt, die aber nicht konsequent durchgesetzt werden? Nur weil sie strenger sind?!

Von Seiten des FCB gab es genau einmal am 13.5. eine Pitchinvasion. Das im Lachen oder auf dem Neufeld zählt für mich nicht, das gehörte zur Siegesfeier und solche Sachen passieren in jedem anderen Land auch!

Genau. Wir haben die staatlichen Organe noch nie an der Ausübung ihrer Berufspflicht gehindert. Kapo und Stadionbetreiberinnen müssen mehr eingebunden und in die Pflicht genommen werden, den schwarzen Peter zuschieben können sie nicht mehr länger.

Homunculus hat geschrieben:Mit der Bandbreite haste recht, nur:

Hausfriedensbruch ist ein Antragsdelikt, die Polizei/der Staat kann nicht von sich aus aktiv werden, sondern ist auf den Willen desjenigen angewiesen, der durch den Hausfriedensbruch gestört wird. Es geht nicht darum, die Strafe zu erhöhen, sondern es geht darum, dass die Justiz selbst entscheiden kann, wer angezeigt wird und wer nicht!

Grundsätzlich hast du recht. Nur ist in diesem speziellen Fall sicher nicht die fehlende Anzeigebereitschaft des Berechtigen das Problem, sonderen die fehlende Identifikation der Feldstürmer. Und daran änder sich auch mit einer neuen Strafnorm nichts.

Trotzdem dieser neue Artikel eine Furzidee ist, weise ich fairerweise noch darauf hin, dass andere Leute mit mehr Fachwissen als Norbert Hochreutener Vorschläge zur Verhinderung von Feldstürmen wie z. B. den Fahnenpass gemacht haben, welche noch viel hirnrissiger sind.