FCB-Forum

Gülle - Zi!rü unterbroche wäge Rauch uff em Fäld

Am Ende ein 1:0 für die Güller. Was die in ihren Heimspielen abliefern ist schon abartig. Und für mich keine Stinkstiefel in der Mannschaft. Sympathisch und geerdet. Mit einem Meister aus SG könnte ich sehr viel besser leben als mit einem aus Bern oder Z!rü.
Im übrigen die #37 Witzig eine der grossen Entdeckungen der bisherigen NLA Saison. Würde ich gerne bei uns sehen.
 

Ouchy - YB 1:3
Gülle - Zi!rü 1:0
GC - Yverdon 1:1

footbâle hat geschrieben: 16.12.2023, 20:30 Am Ende ein 1:0 für die Güller. Was die in ihren Heimspielen abliefern ist schon abartig. Und für mich keine Stinkstiefelin der Mannschaft. Sympathisch und geerdet. Mit einem Meister aus SG könnte ich sehr viel besser leben als mit einem aus Bern oder Z!rü.
Im übrigen die #37 Witzig eine der grossen Entdeckungen der bisherigen NLA Saison. Würde ich gerne bei uns sehen.
 

Naja...
also Görtler würde ich als Parade Stinkstiefel bezeichnen. Dazu noch den mit grossem Abstand vor happy Bo nervigsten und unsympathischsten Trainer kombiniert mit dem Aluhut Publikum gibt das schon eine super Mischung.

RVL hat geschrieben: 17.12.2023, 07:57

footbâle hat geschrieben: 16.12.2023, 20:30 Am Ende ein 1:0 für die Güller. Was die in ihren Heimspielen abliefern ist schon abartig. Und für mich keine Stinkstiefelin der Mannschaft. Sympathisch und geerdet. Mit einem Meister aus SG könnte ich sehr viel besser leben als mit einem aus Bern oder Z!rü.
Im übrigen die #37 Witzig eine der grossen Entdeckungen der bisherigen NLA Saison. Würde ich gerne bei uns sehen.
 

Naja...
also Görtler würde ich als Parade Stinkstiefel bezeichnen. Dazu noch den mit grossem Abstand vor happy Bo nervigsten und unsympathischsten Trainer kombiniert mit dem Aluhut Publikum gibt das schon eine super Mischung.

Wieso soll Görtler ein Stinkstiefel sein? Ich sehe in als Musterprofi. Verreisst sich für seinen Klub, geht mit gutem Beispiel voran, führt die Jungen und tritt nachträglich nicht verbal dem Gegner nach. Sehe ihn ihm keineswegs einen Stinkstiefel sondern ein Vorzeigecaptain welchen wir so seit Streller nicht mehr hatten. Da sind Abrashi, Xhaka, Marchesano, … deutlich schlimmer

whizzkid hat geschrieben: 17.12.2023, 10:20

RVL hat geschrieben: 17.12.2023, 07:57

footbâle hat geschrieben: 16.12.2023, 20:30 Am Ende ein 1:0 für die Güller. Was die in ihren Heimspielen abliefern ist schon abartig. Und für mich keine Stinkstiefelin der Mannschaft. Sympathisch und geerdet. Mit einem Meister aus SG könnte ich sehr viel besser leben als mit einem aus Bern oder Z!rü.
Im übrigen die #37 Witzig eine der grossen Entdeckungen der bisherigen NLA Saison. Würde ich gerne bei uns sehen.
 

Naja...
also Görtler würde ich als Parade Stinkstiefel bezeichnen. Dazu noch den mit grossem Abstand vor happy Bo nervigsten und unsympathischsten Trainer kombiniert mit dem Aluhut Publikum gibt das schon eine super Mischung.

Wieso soll Görtler ein Stinkstiefel sein? Ich sehe in als Musterprofi. Verreisst sich für seinen Klub, geht mit gutem Beispiel voran, führt die Jungen und tritt nachträglich nicht verbal dem Gegner nach. Sehe ihn ihm keineswegs einen Stinkstiefel sondern ein Vorzeigecaptain welchen wir so seit Streller nicht mehr hatten. Da sind Abrashi, Xhaka, Marchesano, … deutlich schlimmer

Ich kann mich da schon an einige sehr peinlich jammerige Interviews erinnern und der Knatsch mit Zeidler war bestimmt auch nicht komplett aus der Luft gegriffen. So unterschiedlich kann man offenbar Spieler sehen. Agree to disagree.

winti fanfreundschaft mit lausanne? beim winti capo hängt das lausanne wappen am gestell. ok...

Schambbediss hat geschrieben: 16.12.2023, 22:25 Ouchy - YB 1:3
Gülle - Zi!rü 1:0
GC - Yverdon 1:1

Winti - Lausanne 1:0
Luzärn - FCB 0:1
Servette - Lugano 2:2

whizzkid hat geschrieben: 17.12.2023, 10:20

RVL hat geschrieben: 17.12.2023, 07:57

footbâle hat geschrieben: 16.12.2023, 20:30 Am Ende ein 1:0 für die Güller. Was die in ihren Heimspielen abliefern ist schon abartig. Und für mich keine Stinkstiefelin der Mannschaft. Sympathisch und geerdet. Mit einem Meister aus SG könnte ich sehr viel besser leben als mit einem aus Bern oder Z!rü.
Im übrigen die #37 Witzig eine der grossen Entdeckungen der bisherigen NLA Saison. Würde ich gerne bei uns sehen.

Naja...
also Görtler würde ich als Parade Stinkstiefel bezeichnen. Dazu noch den mit grossem Abstand vor happy Bo nervigsten und unsympathischsten Trainer kombiniert mit dem Aluhut Publikum gibt das schon eine super Mischung.

Wieso soll Görtler ein Stinkstiefel sein? Ich sehe in als Musterprofi. Verreisst sich für seinen Klub, geht mit gutem Beispiel voran, führt die Jungen und tritt nachträglich nicht verbal dem Gegner nach. Sehe ihn ihm keineswegs einen Stinkstiefel sondern ein Vorzeigecaptain welchen wir so seit Streller nicht mehr hatten. Da sind Abrashi, Xhaka, Marchesano, … deutlich schlimmer

Ich sehe das exakt wie du. 100%. Verstehe im übrigen auch nicht, weshalb Zeidler derart angefeindet wird. Vielleicht wegen Schiri Kritik im Sinne von "über den Schiedsrichter sage ich nichts, aber..." OK. Interviews sind eh für nichts. Der holt jedenfalls das Maximum aus seiner Mannschaft raus. SG und Winti für mich die (neutral gesehen) positiven Überraschungen der Hinrunde. Da bleibt auch was an Zeidler hängen. Und an Rahmen sowieso.
 

Frage zur Roten gegen Lugano.

Meines Erachtens ist das keine, weil - wie ich finde - keine Absicht.

So sieht es auch der SRF-Kommentator: "Aber Absicht ist das nicht. (...) Ein Fehlentscheid."

Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.

Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?

Klar, Xhakas Foul sieht aufgrund des gestreckten Beins in der Luft dramatischer aus und ist/bleibt für mich eine Rote. Aber ich frage mich halt schon, ob man dann nicht grundsätzlich bei gefährlichen Aktionen halt neu davon ausgehen muss, dass man auch bei ungewollten Misstritten die Rote kriegt.

Oder wie seht ihr das so?

 

Feanor hat geschrieben: 17.12.2023, 22:04 Frage zur Roten gegen Lugano.

Meines Erachtens ist das keine, weil - wie ich finde - keine Absicht.

So sieht es auch der SRF-Kommentator: "Aber Absicht ist das nicht. (...) Ein Fehlentscheid."

Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.

Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?

Klar, Xhakas Foul sieht aufgrund des gestreckten Beins in der Luft dramatischer aus und ist/bleibt für mich eine Rote. Aber ich frage mich halt schon, ob man dann nicht grundsätzlich bei gefährlichen Aktionen halt neu davon ausgehen muss, dass man auch bei ungewollten Misstritten die Rote kriegt.

Oder wie seht ihr das so?

Ob Absicht oder nicht weiss ja nur der Spieler selber. Man sieht nicht in den Kopf des Delinquenten. Aus meiner Sicht sollte man 'Absicht' aus dem Vokabular der Schiris streichen. Messbar ist nur die Wirkung, nicht aber die Absicht. Die kann man bestenfalls vermuten, wenn der Mannschaft des fehlbaren Spielers ein klarer Vorteil entsteht. In der Sprache der Juristen greift hier der Unterschied zwischen 'Vorsatz' und 'Fahrlässigkeit'.
Da die Schiris spontan entscheiden müssen und keine Verhandlung führen können, darf die Einschätzung dessen, ob ein vorsätzliches oder ein fahrlässiges Vergehen vorliegt, keine Rolle spielen. Das Foul von Xhaka gegen Fink ist das perfekte Beispiel: Null Vorteil für den FCB. Null Absicht. Einfach nur ungeschickt. Aber der Fuss im Unterleib des Gegenspielers? Geht nicht und reicht halt. Absicht hin oder her. 
 
 

Feanor hat geschrieben: 17.12.2023, 22:04 ....
Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.
Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?
...

Natürlich hat er ihn nicht gesehen, würde ich auch behaupten.
Wenn ich also einen Fallrückzieher mache, und anstelle des Balles nur den Kopf des Gegners mit voller Wucht erwische, ist dass dann auch keine Rote wenn ich ihn nicht gesehen habe?

Absicht hin oder her, Foul ist Foul. Und dann kommt noch hinzu: Verletzung in Kauf genommen oder bestand ein erhebliches Verletzungsrisiko? Wenn Ja dann Rot.

Feanor hat geschrieben: 17.12.2023, 22:04 Frage zur Roten gegen Lugano.

Meines Erachtens ist das keine, weil - wie ich finde - keine Absicht.

So sieht es auch der SRF-Kommentator: "Aber Absicht ist das nicht. (...) Ein Fehlentscheid."

Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.

Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?

Klar, Xhakas Foul sieht aufgrund des gestreckten Beins in der Luft dramatischer aus und ist/bleibt für mich eine Rote. Aber ich frage mich halt schon, ob man dann nicht grundsätzlich bei gefährlichen Aktionen halt neu davon ausgehen muss, dass man auch bei ungewollten Misstritten die Rote kriegt.

Oder wie seht ihr das so?

 

Grundsätzlich bin ich einer sehr ähnlichen Meinung wie footbale. Aber ich bin trotzdem der Meinung, dass das gestern keine rote Karte war.


Für mich sind das 2 unterschiedliche Szenen: Für Xhaka's Foul ist er nur selber verantwortlich. Beim Lugano-Spieler sehe ich das Problem, dass der sich abfangende Servette-Spieler sein Bein so hoch stellt, dass der Lugano-Spieler darüber fällt und daher mit dem linken Bein das Gleichgewicht korrigieren muss. Er konnte schlichtweg nicht anders.

Feanor hat geschrieben: 17.12.2023, 22:04 Frage zur Roten gegen Lugano.

Meines Erachtens ist das keine, weil - wie ich finde - keine Absicht.

So sieht es auch der SRF-Kommentator: "Aber Absicht ist das nicht. (...) Ein Fehlentscheid."

Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.

Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?

Klar, Xhakas Foul sieht aufgrund des gestreckten Beins in der Luft dramatischer aus und ist/bleibt für mich eine Rote. Aber ich frage mich halt schon, ob man dann nicht grundsätzlich bei gefährlichen Aktionen halt neu davon ausgehen muss, dass man auch bei ungewollten Misstritten die Rote kriegt.

Oder wie seht ihr das so?

Absicht ist irrelevant, die Meinung von Fussballkommentatoren übrigens auch:

Zitat aus dem Regelwerk des IFAB (international football assosciation board) soz. die Regelhüter. Absicht findet sich nirgends.Sending-off offences

• denying the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence (except a goalkeeper within their penalty area)
  
• denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender’s goal by an offence punishable by a free kick (unless as outlined below)
  
• serious foul play
  
• biting or spitting at someone
  

• violent conduct
  
• using offensive, insulting or abusive language and/or action(s)
  
• receiving a second caution in the same match
  
• entering the video operation room (VOR)
  

A player, substitute or substituted player who commits any of the following offences is sent off:
A player, substitute or substituted player who has been sent off must leave the vicinity of the field of play and the technical area.

BaslerBasilisk hat geschrieben: 18.12.2023, 07:22

Feanor hat geschrieben: 17.12.2023, 22:04 ....
Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.
Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?
...

Natürlich hat er ihn nicht gesehen, würde ich auch behaupten.
Wenn ich also einen Fallrückzieher mache, und anstelle des Balles nur den Kopf des Gegners mit voller Wucht erwische, ist dass dann auch keine Rote wenn ich ihn nicht gesehen habe?

Absicht hin oder her, Foul ist Foul. Und dann kommt noch hinzu: Verletzung in Kauf genommen oder bestand ein erhebliches Verletzungsrisiko? Wenn Ja dann Rot.

Also ist deiner Meinung nach die Rote gestern eine Rote? Darum gings ja, nicht um eine erneute Xhaka-Diskussion...

JackR hat geschrieben: 18.12.2023, 07:26

Feanor hat geschrieben: 17.12.2023, 22:04 Frage zur Roten gegen Lugano.

Meines Erachtens ist das keine, weil - wie ich finde - keine Absicht.

So sieht es auch der SRF-Kommentator: "Aber Absicht ist das nicht. (...) Ein Fehlentscheid."

Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.

Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?

Klar, Xhakas Foul sieht aufgrund des gestreckten Beins in der Luft dramatischer aus und ist/bleibt für mich eine Rote. Aber ich frage mich halt schon, ob man dann nicht grundsätzlich bei gefährlichen Aktionen halt neu davon ausgehen muss, dass man auch bei ungewollten Misstritten die Rote kriegt.

Oder wie seht ihr das so?

Grundsätzlich bin ich einer sehr ähnlichen Meinung wie footbale. Aber ich bin trotzdem der Meinung, dass das gestern keine rote Karte war.


Für mich sind das 2 unterschiedliche Szenen: Für Xhaka's Foul ist er nur selber verantwortlich. Beim Lugano-Spieler sehe ich das Problem, dass der sich abfangende Servette-Spieler sein Bein so hoch stellt, dass der Lugano-Spieler darüber fällt und daher mit dem linken Bein das Gleichgewicht korrigieren muss. Er konnte schlichtweg nicht anders.

Wie gesagt, für mich eigentlich auch. Mir geht es da eher ums Vokabular der Medien. Und um eine Entscheidung, die mit VAR so gefällt wurde.

Beim Luganesi kann man ja auch sagen: in dem Moment, in dem er sich entscheidet, über den Spieler drüber zu springen, nimmt er das Risiko, ihn zu treffen. Und das ist dann gefährlich.

nicolmo hat geschrieben: 18.12.2023, 07:30

Feanor hat geschrieben: 17.12.2023, 22:04 Frage zur Roten gegen Lugano.

Meines Erachtens ist das keine, weil - wie ich finde - keine Absicht.

So sieht es auch der SRF-Kommentator: "Aber Absicht ist das nicht. (...) Ein Fehlentscheid."

Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.

Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?

Klar, Xhakas Foul sieht aufgrund des gestreckten Beins in der Luft dramatischer aus und ist/bleibt für mich eine Rote. Aber ich frage mich halt schon, ob man dann nicht grundsätzlich bei gefährlichen Aktionen halt neu davon ausgehen muss, dass man auch bei ungewollten Misstritten die Rote kriegt.

Oder wie seht ihr das so?

Absicht ist irrelevant, die Meinung von Fussballkommentatoren übrigens auch:

Zitat aus dem Regelwerk des IFAB (international football assosciation board) soz. die Regelhüter. Absicht findet sich nirgends.Sending-off offences

• denying the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence (except a goalkeeper within their penalty area)
  
• denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender’s goal by an offence punishable by a free kick (unless as outlined below)
  
• serious foul play
  
• biting or spitting at someone
  

• violent conduct
  
• using offensive, insulting or abusive language and/or action(s)
  
• receiving a second caution in the same match
  
• entering the video operation room (VOR)
  

A player, substitute or substituted player who commits any of the following offences is sent off:
A player, substitute or substituted player who has been sent off must leave the vicinity of the field of play and the technical area.

Naja, die Meinung von Kommentatoren ist ja nur ein Spiegel des courant normal.

Aber ist das jetzt für dich eine Rote oder nicht?

footbâle hat geschrieben: 18.12.2023, 00:49

Feanor hat geschrieben: 17.12.2023, 22:04 Frage zur Roten gegen Lugano.

Meines Erachtens ist das keine, weil - wie ich finde - keine Absicht.

So sieht es auch der SRF-Kommentator: "Aber Absicht ist das nicht. (...) Ein Fehlentscheid."

Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.

Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?

Klar, Xhakas Foul sieht aufgrund des gestreckten Beins in der Luft dramatischer aus und ist/bleibt für mich eine Rote. Aber ich frage mich halt schon, ob man dann nicht grundsätzlich bei gefährlichen Aktionen halt neu davon ausgehen muss, dass man auch bei ungewollten Misstritten die Rote kriegt.

Oder wie seht ihr das so?

Ob Absicht oder nicht weiss ja nur der Spieler selber. Man sieht nicht in den Kopf des Delinquenten. Aus meiner Sicht sollte man 'Absicht' aus dem Vokabular der Schiris streichen. Messbar ist nur die Wirkung, nicht aber die Absicht. Die kann man bestenfalls vermuten, wenn der Mannschaft des fehlbaren Spielers ein klarer Vorteil entsteht. In der Sprache der Juristen greift hier der Unterschied zwischen 'Vorsatz' und 'Fahrlässigkeit'.
Da die Schiris spontan entscheiden müssen und keine Verhandlung führen können, darf die Einschätzung dessen, ob ein vorsätzliches oder ein fahrlässiges Vergehen vorliegt, keine Rolle spielen. Das Foul von Xhaka gegen Fink ist das perfekte Beispiel: Null Vorteil für den FCB. Null Absicht. Einfach nur ungeschickt. Aber der Fuss im Unterleib des Gegenspielers? Geht nicht und reicht halt. Absicht hin oder her. 
 

Finde ich nachvollziehbar. Das heisst, du siehst das Foul des Luganesi auch als Rote?
 

whizzkid hat geschrieben: 17.12.2023, 10:20

RVL hat geschrieben: 17.12.2023, 07:57

footbâle hat geschrieben: 16.12.2023, 20:30 Am Ende ein 1:0 für die Güller. Was die in ihren Heimspielen abliefern ist schon abartig. Und für mich keine Stinkstiefelin der Mannschaft. Sympathisch und geerdet. Mit einem Meister aus SG könnte ich sehr viel besser leben als mit einem aus Bern oder Z!rü.
Im übrigen die #37 Witzig eine der grossen Entdeckungen der bisherigen NLA Saison. Würde ich gerne bei uns sehen.
 

Naja...
also Görtler würde ich als Parade Stinkstiefel bezeichnen. Dazu noch den mit grossem Abstand vor happy Bo nervigsten und unsympathischsten Trainer kombiniert mit dem Aluhut Publikum gibt das schon eine super Mischung.

Wieso soll Görtler ein Stinkstiefel sein? Ich sehe in als Musterprofi. Verreisst sich für seinen Klub, geht mit gutem Beispiel voran, führt die Jungen und tritt nachträglich nicht verbal dem Gegner nach. Sehe ihn ihm keineswegs einen Stinkstiefel sondern ein Vorzeigecaptain welchen wir so seit Streller nicht mehr hatten. Da sind Abrashi, Xhaka, Marchesano, … deutlich schlimmer

Görtler ist der Prototyp eines Stinkstiefels, quasi der verlängerte Arm der Aluhüte auf der Tribüne oder auf der Trainerbank (wobei der auch schon schlimmer drauf war...hat wohl gewisse Vorgaben erhalten)

Feanor hat geschrieben: 17.12.2023, 22:04 Frage zur Roten gegen Lugano.

Meines Erachtens ist das keine, weil - wie ich finde - keine Absicht.

So sieht es auch der SRF-Kommentator: "Aber Absicht ist das nicht. (...) Ein Fehlentscheid."

Nun, auch wenn ich dem zustimme, müsste das dann nicht auch für Xhakas Foul von letzter Woche gelten? Da haben die Medien ja meines Wissens auch grundsätzlich davon gesprochen/geschrieben, dass er den Gegner nicht gesehen habe, also keine Absicht vorhanden gewesen sei.

Ist denn Absicht überhaupt noch relevant?

Klar, Xhakas Foul sieht aufgrund des gestreckten Beins in der Luft dramatischer aus und ist/bleibt für mich eine Rote. Aber ich frage mich halt schon, ob man dann nicht grundsätzlich bei gefährlichen Aktionen halt neu davon ausgehen muss, dass man auch bei ungewollten Misstritten die Rote kriegt.

Oder wie seht ihr das so?

Klare rote Karte. Ob Absicht oder nicht, spielt keine Rolle. So ein Tritt mit Stollenschuhe auf den Oberkörper kann grobe Verletzungen verursachen.

Übrigens: Schon lustig wie es das SRF mit "keine Absicht - deshalb Fehlentscheid" beurteilt. Bei Tauli wurde so etwas gar nicht erwähnt.   

Wenn dies der Massstab wäre (keine Absicht), dann würde es etwa 80% weniger Karten geben. 

Aber ja, die Kommentatoren in der Schweiz (egal ob SRF, blue oder sonst was) sind ja nicht gerade für ihre hohe Fussballkompetenz bekannt. 



 

Feanor hat geschrieben: 18.12.2023, 09:21

BaslerBasilisk hat geschrieben: 18.12.2023, 07:22  

Also ist deiner Meinung nach die Rote gestern eine Rote? Darum gings ja, nicht um eine erneute Xhaka-Diskussion...

So hart es klingt, ja.
Ich frag mich, beim hängen bleiben mit dem Fuss, ob er wirklich nicht anders konnte als mit den Stollen auf den Oberkörper zu landen oder ob da eine portion versteckte Tätlichkeit mit eingeht.
 

Schällibaum now:

Trotz Erfolg entlassen – so lebt Schällibaum mit der absurden Entscheidung
https://www.bazonline.ch/marco-schaelli ... 6249808926 (BaZ-Abo!)

yay cool e BAZ Abo Artikel......

Alle Foul Regelauslegungen sind subjektiv. Also spielen Begriffe wie Absicht und Intensität ein Rolle, auch wenn sie nicht explizit im Regelwerk vorkommen.
Mich nervt diese "offen Sohle" Regelauslegung schon die ganze Saison. Für mich ist dabei immer entscheidend wieviel Intensität (Gewschwindigkeit und Kraft) vorhanden ist und somit das resultierende Verletzungsrisiko.
- Keine Intensität in der Aktion aber trifft mit offener Sohle --> Gelb, Beispiel wären Xhaka (GC) und Sigua (Servette). Umgangswort wäre wohl "gefährliches Spiel"
- Hohe intensität in de Aktion und trifft mit offener Sohle --> Rot. Beispiel vielleicht Kade (St. Gallen) Umgangswort "Grobes Foul"
- Absicht in der Aktion --> Tätlichkeit --> Rot, unabhängig von der Intensität.

Bei der Servette-Lugano Szene hätte ich Foul gegen den Servettien gegeben, da er am bodenliegend dem Lugano Spieler das Bein stellt, als dieser versucht an den Ball zu kommen.

Da ich alles anders einstufe als unsere Schiedsrichter, hab ich scheinbar keine Ahnung und sollte nicht Schiedsrichter werden

BaslerBasilisk hat geschrieben: 18.12.2023, 13:26 yay cool e BAZ Abo Artikel......

Wo ist das Problem, habe ich so deklariert. Journalismus kostet nun mal.

Nicolas Lüchinger (29, FCSG) beendet per sofort seine Karriere.

Thomas Knecht (36, FC Pratteln) beendet per sofort seine Karriere

Anscheinend steht Bo Henriksen beim FCZ vor dem aus. 

Quelle: Blick.ch

fixi hat geschrieben: 19.12.2023, 12:25 Anscheinend steht Bo Henriksen beim FCZ vor dem aus. 

Quelle: Blick.ch

Dieses Vertrauen der Stricher-Fans in Malenovic (fcz forum)... 

Woher kommt das? Woher nehmen die ihren Glauben, dass Malenovic alles richten wird?

Imo genau so ein Typ, der irgendwie seine eigenen Leute und seinen Clan installieren will. Dazu äusserst unsympathisch.

Aber ja mir ists recht. Die Stricher sollen nur weiterhin absacken... das sehe ich gerne. 

Costanzo Girl hat geschrieben: 19.12.2023, 08:07 Thomas Knecht (36, FC Pratteln) beendet per sofort seine Karriere

Who tf is Thomas Knecht? 

Hier gehts im NLA, NLB und Cup. Nicht um Amateur-Fussball