FCB-Forum

arto hat geschrieben:Woher kommt denn diese negative Grundeinstellung gegenüber RT?

Hallo?! Vom Stuss, den sie verbreiten? http://www.zeit.de/politik/ausland/2014 ... nda-luegen

Mir ist bewusst, dass sie vom russischen Staat finanziert werden und auch den einen oder anderen Blödsinn verbreitet haben. Dies ist aber z.B. bei ARD und ZDF genauso, auch bei den Printmedien gibt es verschiedenste Abhängigkeiten.

Was ich damit sagen will: Meistens liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte. Diese Mitte findet man jedoch nur, wenn beide Pole kennt.

Das ist Quatsch. In dem Fall ist ein Pol unendlich viel weiter von der Mitte entfernt als der andere. Völlig bewusst, um die Mitte zu verzerren und die unkritischen Konsumenten hinters Licht zu führen.

offsideBS hat geschrieben:Nö, mir passt das so eigentlich sehr gut. Dafür sind die Smileys da Die Diskussionskultur ist hier denke ich das kleinste Problem, wenn man sieht wie lachhaft und völlig ahnungslos die Leute hier von der herrschenden Situation im Donbass sind. Da kann man sich ja nur den Arsch kaputtlachen.
Im übrigen nochmals auch für dich. Ich zieh mir kein RT rein, auf deutsch erst recht nicht. Noch halte ich gross was von solchen Sendern. Danke für die Mühe, aber das hättest dir sparen können. Ich weiss so ziemlich gut was im Donbass passierte und weiterhin abgeht. Es sind leider genügend "enge Bekannte" seit Frühling im Kriegseinsatz, das genügt mit als Informationsquelle mehr als genug. Von vor Ort selbst erlebten ganz zu schweigen. Dort wären alle Gottesfroh, wenn die russische Armee endlich mal einmarschieren würde, damit diesem Terror endlich ein Ende gesetzt wäre. Dan hätte auch der Gnom aus Bern endlich seinen russischen Einmarsch

Du schaffst es tatsächlich, jede Tatsache irgendwie zu verdrehen, ne? Willste nicht mal in den Donbass in den "Urlaub", wäre u.U. noch gut für den Genpool.

Grambambuli hat geschrieben:Du schaffst es tatsächlich, jede Tatsache irgendwie zu verdrehen, ne? Willste nicht mal in den Donbass in den "Urlaub", wäre u.U. noch gut für den Genpool.

Willste mitkommen? Nächste Woche bin ich wieder für zwei Wochen dort. Ich sorge auch dafür, dass du nicht zufällig in einem dunklen Loch verschwindest, keine Sorge

Also ich frage mich schon seit Beginn des Konflikts folgende Dinge:
1. Was war genau der Auslöser? Maidan-Proteste? Dies wurde über die Medien so verkauft. Wer steckte dahinter?
2. Ganz banal gefragt: Wer hat mehr Interesse an einem passiven oder sogar militärischen Konflikt? Vor allem, warum sollte Russland hier der Böse sein? Über Putin kann ja jeder seine Meinung haben, aber wenn man mal ganz simpel denkt: Der ist doch nicht so gestört und möchte die NATO-Kriegsbande herausfordern? Bündnisfall wie am 9.11.01 -> Ein NATO-Land im Krieg -> Alle NATO-Länder im Krieg. Passend dazu auch diese Woche in den Zeitungen (poste jetzt für Konter auch keinen Link^^), dass die Ukraine den NATO-Beitritt anstrebt. Nach dem Fall der Sowjetunion hat man Russland versprochen, dass die ehmaligen Länder nicht in die NATO kommen. Jetzt sind an der russischen Grenze alle Länder ausser Georgien schon in der NATO und in Georgien ist die USA auch schon stationiert.

Stellt euch mal vor, wenn Russland sich mit den ganzen Lateinamerikanischen Staaten verbünden würde und in Mexiko an der US-Grenze mehrere dutzend Armeebasen hätte. Absurd oder? Faktisch aber das Gleiche.
3. Wer profitiert von der ganzen Unruhe?

ch-maggot hat geschrieben:Also ich frage mich schon seit Beginn des Konflikts folgende Dinge:
1. Was war genau der Auslöser? Maidan-Proteste? Dies wurde über die Medien so verkauft. Wer steckte dahinter?
2. Ganz banal gefragt: Wer hat mehr Interesse an einem passiven oder sogar militärischen Konflikt? Vor allem, warum sollte Russland hier der Böse sein? Über Putin kann ja jeder seine Meinung haben, aber wenn man mal ganz simpel denkt: Der ist doch nicht so gestört und möchte die NATO-Kriegsbande herausfordern? Bündnisfall wie am 9.11.01 -> Ein NATO-Land im Krieg -> Alle NATO-Länder im Krieg. Passend dazu auch diese Woche in den Zeitungen (poste jetzt für Konter auch keinen Link^^), dass die Ukraine den NATO-Beitritt anstrebt. Nach dem Fall der Sowjetunion hat man Russland versprochen, dass die ehmaligen Länder nicht in die NATO kommen. Jetzt sind an der russischen Grenze alle Länder ausser Georgien schon in der NATO und in Georgien ist die USA auch schon stationiert.

Stellt euch mal vor, wenn Russland sich mit den ganzen Lateinamerikanischen Staaten verbünden würde und in Mexiko an der US-Grenze mehrere dutzend Armeebasen hätte. Absurd oder? Faktisch aber das Gleiche.
3. Wer profitiert von der ganzen Unruhe?

1. Auslöser war, dass der Kreml in der Ukraine eine Marionette hatte, der sich für seine Dienste gegenüber Russland gut bezahlen liess und die Stimme des eigenen Volkes ignorierte.
2. Offenbar doch Russland, sonst hätten sie kaum die Krim annektiert und Truppen in die Ostukraine geschickt. Dein Szenario wäre nur realistisch, wenn sich Lateinamerika bedroht fühlen würde. Aus irgend einem Grund tun sie das aber nicht, während sich z.B. Georgien bedroht fühlt. Und das wohl nicht zu Unrecht, wenn man sieht, was in den letzten Jahren geschehen ist.
3. Putin, er "geniesst" seine Popularität und den aufkommenden Nationalismus. Leider ist das kurzfristig gedacht und der Isolationismus und die damit verbundenen wirtschaftlichen Entbehrungen wird die Stimmung irgendwann ins Gegenteil kippen lassen. Spätestens dann wird Russland wieder dialogbereit sein.

Yanukovych ist also eine russische Marionette welche vom ukrainischen Volk gewählt wurde? Die Ukrainer also jetzt als russische Marionetten-Unterstützer zu bezeichnen, ist jetzt mal eine ganz neue Version aus Bern Auf die Analyse wer das US Flittchen Porkyschenko zu diesen Zeiten war, bin ich jetzt gespannt. Jetzt aber schnell googlen Jerky.

offsideBS hat geschrieben:Yanukovych ist also eine russische Marionette welche vom ukrainischen Volk gewählt wurde? Die Ukrainer also jetzt als russische Marionetten-Unterstützer zu bezeichnen, ist jetzt mal eine ganz neue Version aus Bern Auf die Analyse wer das US Flittchen Porkyschenko zu diesen Zeiten war, bin ich jetzt gespannt. Jetzt aber schnell googlen Jerky.

Wurde er das?
http://www.sueddeutsche.de/politik/mach ... g-1.643033
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten ... r-ukraine/

herrlich

offsideBS hat geschrieben:herrlich

Allerdings! Wahlbetrug! Schlicht genial! CARNA GRISCHA

Grambambuli hat geschrieben:Allerdings! Wahlbetrug! Schlicht genial! CARNA GRISCHA

Na das sahen die ukrainischen Wähler wohl auch beim zweiten Wahlgang in der Stichwahl, wiederholt anders als du Aber das waren ja alles russische Marionetten die ukrainischen Wähler, nicht wahr?

offsideBS hat geschrieben:Na das sahen die ukrainischen Wähler wohl auch beim zweiten Wahlgang in der Stichwahl, wiederholt anders als du Aber das waren ja alles russische Marionetten die ukrainischen Wähler, nicht wahr?

Genau

Einige verblendete würden ja behaupten, für seinen "Wahlsieg" wäre vorallem ausschlaggebend gewesen, dass eine europäische Integration ein Schlüsselpunkt seiner Wahlkampagne war. Aber das sind alles westliche Internettrolle

Strategiemeeting der LNR/DNR Führer mit Putin (verkleidet als Magnum).

[video=youtube;QIrMBQPkEK0]https://www.youtube.com/watch?v=QIrMBQPkEK0[/video]

Grambambuli hat geschrieben:Genau

Einige verblendete würden ja behaupten, für seinen "Wahlsieg" wäre vorallem ausschlaggebend gewesen, dass eine europäische Integration ein Schlüsselpunkt seiner Wahlkampagne war. Aber das sind alles westliche Internettrolle

[video=youtube;QIrMBQPkEK0]https://www.youtube.com/watch?v=QIrMBQPkEK0[/video]

Versuchst du gerade krankhaft ein Video hochzuladen?

Oder versuchst du wieder die ukrainischen Wähler als manipulative Marionetten darzustellen?
Entscheide dich mal für eine Option

Kuck, das geht so

[ATTACH]20377[/ATTACH]

ch-maggot hat geschrieben:Also ich frage mich schon seit Beginn des Konflikts folgende Dinge:
1. Was war genau der Auslöser? Maidan-Proteste? Dies wurde über die Medien so verkauft. Wer steckte dahinter?
2. Ganz banal gefragt: Wer hat mehr Interesse an einem passiven oder sogar militärischen Konflikt? Vor allem, warum sollte Russland hier der Böse sein? Über Putin kann ja jeder seine Meinung haben, aber wenn man mal ganz simpel denkt: Der ist doch nicht so gestört und möchte die NATO-Kriegsbande herausfordern? Bündnisfall wie am 9.11.01 -> Ein NATO-Land im Krieg -> Alle NATO-Länder im Krieg. Passend dazu auch diese Woche in den Zeitungen (poste jetzt für Konter auch keinen Link^^), dass die Ukraine den NATO-Beitritt anstrebt. Nach dem Fall der Sowjetunion hat man Russland versprochen, dass die ehmaligen Länder nicht in die NATO kommen. Jetzt sind an der russischen Grenze alle Länder ausser Georgien schon in der NATO und in Georgien ist die USA auch schon stationiert.

Stellt euch mal vor, wenn Russland sich mit den ganzen Lateinamerikanischen Staaten verbünden würde und in Mexiko an der US-Grenze mehrere dutzend Armeebasen hätte. Absurd oder? Faktisch aber das Gleiche.
3. Wer profitiert von der ganzen Unruhe?

Cui bono? Sicherlich nicht RU oder der 'Otto Normalbürger' in der Ukraine und Europa. Die amerikanische Polit-Elite hingegen lacht sich den Allerwertesten ab.

Das Problem mit Janukovic war, dass er mit RU zu freundliche Beziehungen pflegte (auf der Krim z. B. liess er sie bis >2040 gewähren) und dass er einer NATO-Mitgliedschaft stets eine Absage erteilte.

Dass es zu keiner Lösung in der Ukraine kommt liegt unter anderem daran, dass die EU nach der angelsächsischen Pfeife tanzt. Denn für die Briten und die Amerikaner wäre eine Allianz zwischen Kontinentaleuropa bzw. Deutschland (->Know-How) und RU (->Ressourcen) im wahrsten Sinne des Wortes ein Weltuntergang, den es zu verhindern gilt.
Charles de Gaulle z. B. war gegen den Beitritt Grossbritanniens in der Europäischen Wertegemeinschaft, da er darin die Gefahr eines "trojanischen Pferdes" der Amerikaner befürchtete. Schade, konnte er sich damals nicht durchsetzen.

Und wen meinte wohl Churchill nach dem Krieg mit dem Zitat "Wir haben das falsche Schwein geschlachtet"?


@offsideBS

Den Troll aus der Geschlossenen einfach ignorieren. Auch wenn's schwer fällt (ich schaff's auch noch nicht 100%-ig ). Aber nur so gibt er Ruhe. Дуракам закон не писан (Übersetzung: dem ist nicht zu helfen).


@Grambambuli

Du willst nicht ernsthaft aus der Geschlossenen einem (ich nehme mal an) ethnischen Russen aus 'Neurussland' (der Begriff aus dem Jahre 1764, weisste noch? ) erklären, wie der Hase dort läuft? Das ist ja zum junge Hunde kriegen!


PS: Nach der Lektüre The Grand Chessboard von Brzezinski sieht man gewisse Konflikte klarer. Was diese graue Eminenz der US-amerikanischen Globalstrategen bereits im 1997 wusste, lässt einem die Haare zu Berge stehen (Irak, Libyen, Syrien und jetzt die Ukraine). Die deutsche Ausgabe gibt's hier LEGAL (!) gratis: Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft.

Dat ulkige an der Wahl war ja, dass im zweiten Wahlgang ja sogar mit extra viel Wahlbeobachtern mal wirklich alles ganz seriös abgelaufen war und die olle Schlampe wieder abgelutscht hat Man fühlte sich von all den OSZE Fuzzis fast schon auf Schritt und Tritt verfolgt in Donetsk wo ich abstimmen war. Noch ein Tage länger und man hätte sie damals schon aus der Stadt getreten, so penetrant kam das rüber

Interessantes aus den Terror..ääh "Volks"-"Republiken". Mal von Leuten ohne komplett verklärtem, idiotischen Blick darauf. Da wird klar, wieso nur kriegsgeiler Abschaum wie OffsideBullshit sowas toll finden kann. Eventuell profitiert er von der Korruption, zusätzlich zur Propaganda hier.

http://www.bernerzeitung.ch/ausland/eur ... y/28050242

Melanie_Laurent hat geschrieben:Interessantes aus den Terror..ääh "Volks"-"Republiken". Mal von Leuten ohne komplett verklärtem, idiotischen Blick darauf. Da wird klar, wieso nur kriegsgeiler Abschaum wie OffsideBullshit sowas toll finden kann. Eventuell profitiert er von der Korruption, zusätzlich zur Propaganda hier.

http://www.bernerzeitung.ch/ausland/eur ... y/28050242

Jetzt hast du wirklich EINDRÜCKLICH den Beweis erbracht, dass ich das toll finde und dass der Donbass terroristisch ist. Das haste wirklich richtig gut gemacht Fräulein
Willst du wenn du die Diazepan genommen hast, noch ein wenig weiter über die von Russland manipulierten ukrainischen Yanukovych Wähler reden? Wieso sie ihn und nicht Tymoshenko wählten? Dein geheimes Google-Insiderwissen fängt gerade an sehr spannend zu werden

Grambambuli hat geschrieben:Hallo?! Vom Stuss, den sie verbreiten? http://www.zeit.de/politik/ausland/2014 ... nda-luegen

Das ist Quatsch. In dem Fall ist ein Pol unendlich viel weiter von der Mitte entfernt als der andere. Völlig bewusst, um die Mitte zu verzerren und die unkritischen Konsumenten hinters Licht zu führen.

Ich bin mir sicher, dass man einen ganz ähnlichen Artikel auch über DIE ZEIT verfassen könnte. Nur macht das niemand, ich nehme an die Gründe liegen irgendwo in der Nähe dieses Geflechts, welches im inzwischen berühmten Beitrag "der Anstalt" gezeigt wurde, begründet.

Dieses Video zeigt doch einiges interessantes: RT bestreitet nicht, dass sie vom Kreml finanziert sind und primär die russische Sicht präsentieren. Und sie bestreiten nicht, dass sie einige falsche Beiträge gesendet haben. Wieso auch nicht, irren ist menschlich.

Gleichzeitig mangelt es z.B. der CNN dieser Transparenz. So ist es kaum bekannt, dass die "Eye on ..." Sendungen, welche andere Länder porträtieren, von den entsprechenden Ländern finanziert werden! Super Journalismus!

Etwas Allgemeineres:

Wie ist es zu erklären, dass die Alt-Politiker (Helmut Schmidt, Heiner Geißler, Egon Bahr, Hans Dietrich Genscher, Helmut Kohl, Michail Gorbatschow, Henry Kissinger, Gerhard Schröder), welche den Kalten Krieg beenden, die Mauer fallen lassen und die Beziehungen zwischen Ost und West wesentlich verbessern konnten, praktisch unisono eine andere Meinung vertreten als die heute waltende Politikergeneration? Alle inzwischen senil?

arto hat geschrieben:Etwas Allgemeineres:

Wie ist es zu erklären, dass die Alt-Politiker (Helmut Schmidt, Heiner Geißler, Egon Bahr, Hans Dietrich Genscher, Helmut Kohl, Michail Gorbatschow, Henry Kissinger, Gerhard Schröder), welche den Kalten Krieg beenden, die Mauer fallen lassen und die Beziehungen zwischen Ost und West wesentlich verbessern konnten, praktisch unisono eine andere Meinung vertreten als die heute waltende Politikergeneration? Alle inzwischen senil?

Entweder in ihrer Zeit gefangen (Schmidt, Gorbatschow) oder aufgrund wirtschaftlicher Interessen voreingenommen (Schröder). Kissinger schätzt die Situation m.E. sehr realistisch und pragmatisch ein und passt somit nicht ganz in die Auflistung.

Grambambuli hat geschrieben:Entweder in ihrer Zeit gefangen (Schmidt, Gorbatschow) oder aufgrund wirtschaftlicher Interessen voreingenommen (Schröder). Kissinger schätzt die Situation m.E. sehr realistisch und pragmatisch ein und passt somit nicht ganz in die Auflistung.

Ja, Kissinger der alte Pragmatiker hatte schon immer ein sehr gesundes Verständnis für Völkerrechte, Demokratie und Menschenrechte . Ich würde vorschlagen, dass Putin mal zu Kissinger in den Nachhilfeunterricht geht. Thema: Illegitime, legitime Militärinterventionen.

Konter hat geschrieben:Ja, Kissinger der alte Pragmatiker hatte schon immer ein sehr gesundes Verständnis für Völkerrechte, Demokratie und Menschenrechte . Ich würde vorschlagen, dass Putin mal zu Kissinger in den Nachhilfeunterricht geht. Thema: Illegitime, legitime Militärinterventionen.

Man könnte jetzt mit fehlgeleiteter Ironie reagieren, weil er ja ein "böser Ami" ist, und alles sowie alle, die von dort kommen, eh kriegsgeil und böse sind, wie es das eindimensionale Weltbild einiger hier vorschreibt, oder man könnte differenziert an die Sache rangehen und mal schauen, was er tatsächlich zu sagen hat:
http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... enden.html

Grambambuli hat geschrieben:Man könnte jetzt mit fehlgeleiteter Ironie reagieren, weil er ja ein "böser Ami" ist, und alles sowie alle, die von dort kommen, eh kriegsgeil und böse sind, wie es das eindimensionale Weltbild einiger hier vorschreibt, oder man könnte differenziert an die Sache rangehen und mal schauen, was er tatsächlich zu sagen hat:
http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... enden.html

Ich habe nie gesagt, dass Amerika oder alle Amerikaner böse oder kriegsgeil sind. Jedoch (und das zeigt die Geschichte des 20. Jahrhunderts und ist sicherlich nicht eine Spinnerei meinerseits) ist ihre Armee und der Krieg ein ernstzunehemender Bestandteil ihrer Aussenpolitik, was sich auch nach Beendigung des Kalten Krieges in keinster Weise geändert hatte. Und dass ausgerechent du mir eine eindimensionales Weltbild und eine undifferenzierte Betrachtungsweise vorschreibst ist an Lächerlichket fast nicht zu überbieten.

Jetzt zum Herr Kissinger:
Sind in der Tat nette Worte. Besonders jene Aussagen solltest gerade du dir mal hinter die Ohren schreiben:

Die Dämonisierung Putins ist keine Politik, sondern Alibi für das Fehlen einer solchen.

Und Amerika sollte sich hüten, ihn wie einen Irren zu behandeln, dem man geduldig die eigenen Regeln beibringen will.

Putin ist ein ernst zu nehmender Stratege – unter den Prämissen russischer Geschichte.

Wie gesagt, ich kann einiges unterschreiben, was Kissinger sagt. Nur besteht eine grosse Dichotomie zwischen einiger seiner Aussagen und seinem politischen Agieren, so dass es mir sehr schwer fällt, seine Worte ernst zu nehmen.

Schon nur die Hommage, welche "die Welt" an ihn richtet ist einfach nur peinlich:

Der frühere US-Außenminister Henry Kissinger ist mit seinen 90 Jahren immer noch ein brillanter Geostratege. Lauscht man ihm, vermeint man, vor einem Orakel zu sitzen

arto hat geschrieben:Ich bin mir sicher, dass man einen ganz ähnlichen Artikel auch über DIE ZEIT verfassen könnte. Nur macht das niemand, ich nehme an die Gründe liegen irgendwo in der Nähe dieses Geflechts, welches im inzwischen berühmten Beitrag "der Anstalt" gezeigt wurde, begründet.

Dieses Video zeigt doch einiges interessantes: RT bestreitet nicht, dass sie vom Kreml finanziert sind und primär die russische Sicht präsentieren. Und sie bestreiten nicht, dass sie einige falsche Beiträge gesendet haben. Wieso auch nicht, irren ist menschlich.

Gleichzeitig mangelt es z.B. der CNN dieser Transparenz. So ist es kaum bekannt, dass die "Eye on ..." Sendungen, welche andere Länder porträtieren, von den entsprechenden Ländern finanziert werden! Super Journalismus!

versteh das jetzt bitte nicht als blöde Anmache oder so. Ernste Frage:
Medienunternehmen wie z.B. Ringier haben zweifelsohne eine grosse Macht und spielen diese auch gekonnt aus um Themen zu kreieren und zu bearbeiten (FCB "Fans" oder die Bachelorscheisse und und und). Warum machen sie das? Meiner Meinung nach um im Gespräch zu bleiben und Geld zu machen. Kapitalistisches System mit sienen ganz gewöhnlichen Gesetzten der Wirtschaft. Für andere westliche Medienhäuser gilt genau das gleiche. Ich bin der Meinung, die politische Gesinnung spürt man sicher heraus, bei einem Skandal oder groben Lügen würden diese gossmehrheitlich trotzdem auf den Zug der Berichterstattung aufspringen. Müssen sie ja. Denkst du wirklich die ganze Medienlandschaft hierzulande ist in einem wahnwitzigen Propagandafeldzug gegen Russland und verbreitet absichtlich und willentlich Lügen und Fehlinformationen? Dies in einem Zeitalter des doch mehr oder weniger freien und jedem zugänglichen Internet? Ist das nicht etwas paranoid?

Konter hat geschrieben:Ich habe nie gesagt, dass Amerika oder alle Amerikaner böse oder kriegsgeil sind. Jedoch (und das zeigt die Geschichte des 20. Jahrhunderts und ist sicherlich nicht eine Spinnerei meinerseits) ist ihre Armee und der Krieg ein ernstzunehemender Bestandteil ihrer Aussenpolitik, was sich auch nach Beendigung des Kalten Krieges in keinster Weise geändert hatte. Und dass ausgerechent du mir eine eindimensionales Weltbild und eine undifferenzierte Betrachtungsweise vorschreibst ist an Lächerlichket fast nicht zu überbieten.

Falsch, es ist hundertprozentig valid. Ich habe dies erstens auch nie über Russland gesagt, zweitens kritisierst du tatsächlich ständig einseitig die Amis. Vielleicht ist das schon in deinem Unterbewusstsein eingebrannt, dass du es selbst gar nicht mehr merkst, aber es ist definitiv einseitig und eindimensional.

Jetzt zum Herr Kissinger:
Sind in der Tat nette Worte. Besonders jene Aussagen solltest gerade du dir mal hinter die Ohren schreiben:

Die stehen da schon, aber danke trotzdem.

Frontnews

Zwischen Jenakijewo und Debalzewo dauernd die heftigsten Gefechte seit Wochen an. Es wird in den kommenden Tagen mit einer harten Antwort gerechnet, da Jenakijewo letzte Nacht wieder heftig unter Artilleriebeschuss lag. Hier wird, neben dem Gebiet rund um den Flughafen von Donetsk, früher oder später die Entscheidungsschlacht für die Befreiung des Neurussischen Donbass stattfinden.
Bei Stan. Lug. ist die Sache nach der halb-Kesselname weiter stabil. Bei Schastye rückt die LNR Armee auf der Flanke weiter vor.

offsideBS hat geschrieben:Frontnews

Zwischen Jenakijewo und Debalzewo dauernd die heftigsten Gefechte seit Wochen an. Es wird in den kommenden Tagen mit einer harten Antwort gerechnet, da Jenakijewo letzte Nacht wieder heftig unter Artilleriebeschuss lag. Hier wird, neben dem Gebiet rund um den Flughafen von Donetsk, früher oder später die Entscheidungsschlacht für die Befreiung des Neurussischen Donbass stattfinden.
Bei Stan. Lug. ist die Sache nach der halb-Kesselname weiter stabil. Bei Schastye rückt die LNR Armee auf der Flanke weiter vor.

Hoffentlich kriegen die neurussischen Dumbasses bei der Befreiung des ukrainischen Donbass schön eins auf die neurussische Mütze.

Melanie_Laurent hat geschrieben:Hoffentlich kriegen die neurussischen Dumbasses bei der Befreiung des ukrainischen Donbass schön eins auf die neurussische Mütze.

Sieht nicht so aus.

repplyfire hat geschrieben:versteh das jetzt bitte nicht als blöde Anmache oder so. Ernste Frage:
Medienunternehmen wie z.B. Ringier haben zweifelsohne eine grosse Macht und spielen diese auch gekonnt aus um Themen zu kreieren und zu bearbeiten (FCB "Fans" oder die Bachelorscheisse und und und). Warum machen sie das? Meiner Meinung nach um im Gespräch zu bleiben und Geld zu machen. Kapitalistisches System mit sienen ganz gewöhnlichen Gesetzten der Wirtschaft. Für andere westliche Medienhäuser gilt genau das gleiche. Ich bin der Meinung, die politische Gesinnung spürt man sicher heraus, bei einem Skandal oder groben Lügen würden diese gossmehrheitlich trotzdem auf den Zug der Berichterstattung aufspringen. Müssen sie ja. Denkst du wirklich die ganze Medienlandschaft hierzulande ist in einem wahnwitzigen Propagandafeldzug gegen Russland und verbreitet absichtlich und willentlich Lügen und Fehlinformationen? Dies in einem Zeitalter des doch mehr oder weniger freien und jedem zugänglichen Internet? Ist das nicht etwas paranoid?

Einerseits muss man mMn den Boulevardjournalismus deutlich vom Rest abgrenzen. Diese Art von Journalismus gehört klar in die von dir beschriebene Kategorie, die schreiben, was der Pöbel lesen will.

Andererseits gibt es die "traditionellen" Zeitungen. Die springen nicht auf jeden Skandal (siehe z.B. Anzahl Artikel in der NZZ zum Bachelor u.ä.), deren Ausrichtung gibt nicht der Pöbel, sondern die jeweiligen VR bzw. Aufsichtsräte vor. Und wenn man sich anschaut, wer dort alles sitzt, und was die sonst noch für Ämter inne haben (ich erinnere an das Geflecht aus "der Anstalt"), kann man mMn in gewissen Themen doch zum Schluss kommen, dass für gewisse Interessen geschrieben wird.

Damit will ich nicht sagen dass alles was in der Zeit, dem Spiegel, der NZZ, der FAZ etc. erstunken und erlogen ist (sonst würde ich deren Artikel nicht lesen...). Ich glaube nur, dass man auch Berichte aus diesen Medien mit einer gewissen Distanz lesen muss und sie auch hinterfragen sollte. Ich lese Artikel auf NZZ Online nicht anders als Artikel auf RT. Wüsste nicht, wieso daran etwas falsch sein sollte.