FCB-Forum

Hösch! hat geschrieben:Ist mir eigentlich Scheissegal, wenn diese Typen ihre Boliden um die Bäume wickeln.
Solange die Karre bezahlt ist und keine unbeteiligten zu Schaden kommen, geht mir das am...na ja, ihr wisst schon.

Hösch! hat geschrieben:Ist mir eigentlich Scheissegal, wenn diese Typen ihre Boliden um die Bäume wickeln.
Solange die Karre bezahlt ist und keine unbeteiligten zu Schaden kommen, geht mir das am...na ja, ihr wisst schon.

Shamrock hat geschrieben:Fällt dir noch irgendeine "nützliche" Möglichkeit ein, u.a. die Krankenkassenprämien für uns alle weiter zu erhöhen?

team17 hat geschrieben:Als ob die so enstehenden Kosten die Krankenkassen nur im geringsten interessieren...

Joker59 hat geschrieben:[....]

ja denk mal darüber nach.

Shamrock hat geschrieben:Sicherlich tun sie das, es bietet sich ja förmlich als ein gegebenes Argument an, die Prämien zu erhöhen, ob es gerechtfertigt ist oder nicht.

team17 hat geschrieben:Hast du schon jemals gehört, dass die KK ihre Prämienerhöhungen mit den Raserunfällen erklärten?

Die letzten beiden Delikte sind deshalb interessant, weil Maurice F. bereits wegen Betäubungsmittelkonsums und Zuwiderhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz vorbestraft ist. Wird er schuldig gesprochen, ist er diesbezüglich ein Wiederholungstäter.

Kawa hat geschrieben:Geht doch gar nicht, KK <> Unfallvers.

Kawa hat geschrieben:Geht doch gar nicht, KK <> Unfallvers.

Blutengel hat geschrieben:Ach ja betreffend des Mörders bei der Heilig Geist Kirche:
Die letzten beiden Delikte sind deshalb interessant, weil Maurice F. bereits wegen Betäubungsmittelkonsums und Zuwiderhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz vorbestraft ist. Wird er schuldig gesprochen, ist er diesbezüglich ein Wiederholungstäter.

Nach dem Unfall musste B. seinen Fahrausweis für ein Jahr abgeben und sich einem monatlichen Drogentest unterziehen. Wie das staunende Publikum heute im Gerichtssaal erfuhr, ist B. allerdings längst wieder im Besitz seines Billets und darf ohne jede Auflage umherfahren!

Joker59 hat geschrieben:gundeli-raser

urteil: vorsätzliche tötung - 6 1/2 jahre unbedingt

Joker59 hat geschrieben:gundeli-raser

urteil: vorsätzliche tötung - 6 1/2 jahre unbedingt

BloodMagic hat geschrieben:Bravo dem Richter!!! Aber das Urteil wird eh angefochten und am Schluss gibts 2 Jahre bedingt von irgend einem Wachlappen-Richter...

BloodMagic hat geschrieben:Bravo dem Richter!!! Aber das Urteil wird eh angefochten und am Schluss gibts 2 Jahre bedingt von irgend einem Wachlappen-Richter...

Blutengel hat geschrieben: Wenn einer mit 100km/h durch ein Wohnquartier fährt und auf einer Kreuzung mit 103-109 km/h in ein Auto fährt obwohl 20 Meter weiter vorne eine 30er Zone kommt, dann ist das schon Vorsatz.

Blutengel hat geschrieben:Denke ich in diesem Fall nicht.

Blutengel hat geschrieben:Fahrlässig ist es, wenn ich mit 40 durch die Stadt fahre und dann kurz zum Radio kucke und in dem Moment einer auf die Strasse rennt und ich ihn erwische.

Wenn einer mit 100km/h durch ein Wohnquartier fährt und auf einer Kreuzung mit 103-109 km/h in ein Auto fährt obwohl 20 Meter weiter vorne eine 30er Zone kommt, dann ist das schon Vorsatz.

Bei der Fahrlässigkeit kennt der Täter zwar die Gefahr, er vertraut aber darauf, dass nichts passieren wird. Beim Eventualvorsatz nimmt der Täter die Verwirklichung der Gefahr in Kauf. Anders gesagt: Bei Fahrlässigkeit sagt sich der Täter: „Es wird schon nichts passieren.“ Bei Eventualvorsatz sagt er sich dagegen: „Ich hoffe zwar, dass nichts passiert, falls aber doch, so geschieht es eben.“ Die Abgrenzung ist schwierig.
Nebst der sachlichen Abgrenzungsschwierigkeit besteht in der Praxis noch die grundsätzliche Schwierigkeit, dass der Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und Eventualvorsatz lediglich in der inneren Haltung des Täters zur möglichen Verwirklichung der Gefahr besteht. Diese kann der Richter aber nicht kennen, er kann nur versuchen, von äußeren Umständen darauf zu schließen. Dies ist mit Blick auf die Unschuldsvermutung nicht unproblematisch.

Paul Scholes hat geschrieben:Auch wenn er die hohe Strafe absolut verdient, ist es mir als "nicht Jurist" absolut unklar, wie man in diesen "Raserprozessen" von Vorsatz ausgehen kann.
Ist ja wohl unbestritten, dass ein Raser niemals das Ziel hat, jemanden zu verletzen.

Kawa hat geschrieben:...und sogar auch den eventualvorsätzlichen Versuch ...

Kawa hat geschrieben:Völlig ungezielte Schussabgabe ...

Art. 12

2. Vorsatz und Fahrlässigkeit.
Begriffe
1 Bestimmt es das Gesetz nicht ausdrücklich anders, so ist nur strafbar, wer ein Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich begeht.
2 Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt.
3 Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist.

Handelt der Täter in einer nach den Umständen entschuldbaren heftigen Gemütsbewegung oder unter großer seelischer Belastung, so ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.