FCB-Forum

Frei und Lacroix haben mir gestern gefallen. Suchy darf von mir aus gerne noch etwas draußen Platz nehmen. Alles in allem ein toller Fussballabend.

Master hat geschrieben:
woran bitte machst du das fest? sorry, das ist lächerlich.

Ich habe Augen im Kopf!
Oder glaubst du, dass Lang von sich aus immer VOR der Mittellinie ins Zentrum gerückt ist?
Interessanterweise spielt er sei dem YB Match so. Sahst du gestern einen Flügellauf von ihm?
Lächerlich finde ich hierbei nur die Augenwischerei über der Arbeit des Übungsleiters!

Aficionado hat geschrieben:Frei und Lacroix haben mir gestern gefallen. Suchy darf von mir aus gerne noch etwas draußen Platz nehmen. Alles in allem ein toller Fussballabend.

Vor allem ist mir bei Frei gestern 3-4 mal aufgefallen, wie gut er antizipiert. Damit kann er seine körperlichen Defizite (es bei Gott keine Mauer) perfekt kompensieren. Leider in der Ballverteilung einige male schludrig. Dennoch positiv angetsn von ihm auf der Position.

Ich weiss nicht so recht, wie ich das Spiel einordnen muss. Natürlich hat mir gefallen, dass wir wieder einmal einen Gegner fast 90 Minuten lang dominierten. Es wurden auch endlich wieder mehr Zweikämpfe gewonnen. Ich frage mich aber, ob das nicht auch mit dem erschreckend schwachen Gegner zu tun hatte.
In unserem Spiel ist für meinen Geschmack halt nach wie vor zu wenig Bewegung drin. Der Ballführende hat somit oft nur eine Anspielstation und damit keine Chance auf etwas Überraschendes. Auch ist die Ballannahme bei einigen Spielern immer noch sehr unbefriedigend.
Immerhin scheint der Trend nach oben zu zeigen und ich hoffe, dass mit zunehmendem Selbstvertrauen auch mal wieder etwas risikofreudiger gespielt wird.

jay hat geschrieben:Denn der FCZ-Trainer hat nach dem Stromausfall vom 3. März darauf gewettet, dass die Partie an einem anderen Datum nachgeholt werden würde.
Damit hat er gegen einen Freund ein Essen gewonnen: «Mit den Kindern, das wird richtig teuer!» Magnin reibt sich begeistert die Hände.

https://www.bernerzeitung.ch/sport/fuss ... y/21917053

Muss wohl Fredy B. gewesen sein.

@konter: wie kannst du bitte lacroix als „gut“ bezeichnen? Auf mindestens drei haarsträubende fehlpässe, kriegen wir normalerweise ein tor. Wir hatten glück, dass die zürcher zu dumm waren, daraus kapital zu schlagen.

Dafür gehe ich mit dir einig dass vale und riveros stark waren gestern

Nino Brown hat geschrieben:@konter: wie kannst du bitte lacroix als „gut“ bezeichnen? Auf mindestens drei haarsträubende fehlpässe, kriegen wir normalerweise ein tor. Wir hatten glück, dass die zürcher zu dumm waren, daraus kapital zu schlagen.

Dafür gehe ich mit dir einig dass vale und riveros stark waren gestern

Welche drei haarsträubenden Fehlpässe waren dies bitte? Ich kann mich an einen in der 2. HZ erinnern, bei dem er aber sofort nach vorne gespurtet ist und den Ball selber prompt zurück bekommen hat. Auch hier eine Frage der Perspektive. Du sagst Zürich konnte daraus kein Kapital schlagen, ich sage durch eine beherzte und kämpferische Leistung haben die Spieler versucht möglichst schnell ihre Fehler wieder auszubügeln.

Aber ich habe ihn ja nicht speziell erwähnt, da ich das Gefühl hatte er spielte fehlerlos. Ich habe ihn und Frei erwähnt, da unsere IV aus Spielern besteht, welche beide erst im Winter dazugekommen sind. Wann hat es das schon mal gegeben? Und dafür haben sie es gut gemacht. Und Lacroix zeigte bereits seine Qualitäten. Eine davon ist Speed. Einfach mal schnell ein Laufduell ziemlich zu Beginn des Spiels gegen einen Flügel gewonnen obwohl Lacroix aus schlechterer Position gestartet ist, und das als IV. Sein Stellungsspiel ist schon wesentlich besser als bei seinem ersten Spiel, sprich hier gibt es eine positive Weiterentwicklung. Und wenn dann mal das alles stimmt, dann wird es sicherlich auch mit der Passgenauigkeit besser werden. Ich bin jedenfalls optimistisch was Lacroix anbelangt.

Und was mir besonders an ihm gefällt, wir haben wieder mal einen grossen Spieler (obwohl ich prinzipiell schon eher Fan von kleineren/normal grossen Spielern bin) den man sowohl vorne als auch hinten bei hohen Bällen gebrauchen kann. Der 2. grösste Feldspieler ist dann bereits Michi Lang.

Är het 2, 3 so schlächti abspiel/ballverlüscht kha. Immer uff d folg vomene abstoss. Die het dr frei aber au kha. Die sinn aber in erschter linie zruggzfiehre well die beide IV's iff dr site vom 16er gstande sinn und vo de zürcher abdeggt worde sinn und dr vaclik sie trotzdäm agspielt het.

Fiskaren hat geschrieben:Ich habe Augen im Kopf!
Oder glaubst du, dass Lang von sich aus immer VOR der Mittellinie ins Zentrum gerückt ist?
Interessanterweise spielt er sei dem YB Match so. Sahst du gestern einen Flügellauf von ihm?

Ich finde es lächerlich, wie du dies als "klare Coaching-Fehler" titulierst. Woher weisst du, dass das die Anweisung des Trainers war? Woher weisst du, dass Zuffi tatsächlich durch die Trainer-Anweisung so weit hinten war? Mal abgesehen davon, dass ich Zuffi überhaupt nicht geeignet finde auf einer Position weiter vorne, er hat aus meiner Sicht klare Schwächen den Ball zu halten und gescheit nach vorne zu verteilen sobald er unter Druck ist. Zweikampf und Durchsetzungsvermögen ist nicht sein Ding.

Und was Lang angeht: Natürlich sah ich Lang auf dem Flügel, aber weniger als auch schon - soweit so gut. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass es daran lag, das Suchy fehlte und entsprechend Frei auf der rechten IV-Position neben Lang war (Lang ist deutlich grösser und Kopfballstärker als Frei z.B.). Das war ein grösserer Unsicherheitsfaktor und um diesen Auszugleichen war aus meiner Sicht unser Spiel im Gegensatz zu sonst eher "linkslastig", Riveros hatte nach vorwärts mehr Freiheiten, Rechts half Lang beim Verteidigen mehr mit als sonst und die Spieler verschoben sich dementsprechend ein wenig. In Anbetracht der Tatsache, dass Riveros ein Tor schoss, eins vorbereitete und zu den Matchwinnern gehört und unsere meisten gefährlichen Aktionen tatsächlich auch über diese Seite kamen, würde ich dies definitiv NICHT als Coaching-Fehler bezeichnen, sondern würde eher Argumente für ein gutes Coaching sehen (falls dem so war). Und auf Seiten der Zürcher war Rüegg definitiv der schwächer AV auf ihrer rechten Seite, der im Spiel gegen hinten mehr als einmal fehlerhaft agierte.

Vielleicht reichen Augen im Kopf alleine nicht aus, um sowas beurteilen zu können...

Master hat geschrieben:Ich finde es lächerlich, wie du dies als "klare Coaching-Fehler" titulierst. Woher weisst du, dass das die Anweisung des Trainers war? Woher weisst du, dass Zuffi tatsächlich durch die Trainer-Anweisung so weit hinten war? Mal abgesehen davon, dass ich Zuffi überhaupt nicht geeignet finde auf einer Position weiter vorne, er hat aus meiner Sicht klare Schwächen den Ball zu halten und gescheit nach vorne zu verteilen sobald er unter Druck ist. Zweikampf und Durchsetzungsvermögen ist nicht sein Ding.

Und was Lang angeht: Natürlich sah ich Lang auf dem Flügel, aber weniger als auch schon - soweit so gut. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass es daran lag, das Suchy fehlte und entsprechend Frei auf der rechten IV-Position neben Lang war (Lang ist deutlich grösser und Kopfballstärker als Frei z.B.). Das war ein grösserer Unsicherheitsfaktor und um diesen Auszugleichen war aus meiner Sicht unser Spiel im Gegensatz zu sonst eher "linkslastig", Riveros hatte nach vorwärts mehr Freiheiten, Rechts half Lang beim Verteidigen mehr mit als sonst und die Spieler verschoben sich dementsprechend ein wenig. In Anbetracht der Tatsache, dass Riveros ein Tor schoss, eins vorbereitete und zu den Matchwinnern gehört und unsere meisten gefährlichen Aktionen tatsächlich auch über diese Seite kamen, würde ich dies definitiv NICHT als Coaching-Fehler bezeichnen, sondern würde eher Argumente für ein gutes Coaching sehen (falls dem so war). Und auf Seiten der Zürcher war Rüegg definitiv der schwächer AV auf ihrer rechten Seite, der im Spiel gegen hinten mehr als einmal fehlerhaft agierte.

Vielleicht reichen Augen im Kopf alleine nicht aus, um sowas beurteilen zu können...

Nur weil du meine Aussagen als lächerlich titulierst machst du weder deinem Namen Ehre, noch heisst es dass Du recht hast.

Abschliessend soviel: Die Anbindung Sturm - MF war gleich null entweder es ist so gewollt, dann ändert der Trainer nichts daran oder es ist ungewollt, dann nimmt er entsprechend Einfluss, dasselbe trifft auf die Laufwege von Lang zu.

Und Nein, um Deiner Frage vorwegzukommen, ich habe KEIN Trainerdiplom und habe nur 10 Jahre Fussball gespielt.

Lächerlich aus folgendem Grund: Wie kannst du beurteilen, ob die Spieler ordentlich gespielt haben oder vielleicht einfach das was gefordert wurde, schlecht umgesetzt haben?
Wie kannst du beurteilen, dass die Spieler gut gespielt haben, das Coaching aber kacke war?

Wir beide haben keine Informationen (ich zumindest sicher nicht) darüber, was die Anweisungen von Wicky ans Team waren. Wie kannst du wissen, ob deine Forderungen auf "fehlerhafte Coaching-Anweisungen" oder aufgrund von individuellen Mängeln beruhen? (Oder evtl. gar gewollt oder absichtlich und positiv beeinflussend für das Spiel)

Ich verstehe schlicht nicht, wie man die Einstellung der Spieler und ihre individuelle Leistung loben kann und gleichzeitig behauptet, dass dies garantiert nichts mit einer guten Leistung des Trainers zu tun hatte.

PS: Trainerdiplom habe ich auch keines, aber mangels Insiderwissen und Kabinenmikrophon eine zurückhaltendere/differenzierte Ansicht was Behauptungen und Schuldzuweisungen angeht.

Master hat geschrieben:Ich verstehe schlicht nicht, wie man die Einstellung der Spieler und ihre individuelle Leistung loben kann und gleichzeitig behauptet, dass dies garantiert nichts mit einer guten Leistung des Trainers zu tun hatte.

Ach, das ist doch hier in diesem Forum gang und gäbe. In den letzten beiden Jahren wurde ein gutes Auftreten oft mit guten individuellen Leistungen erklärt, während ein schlechtes Auftreten mit einer schlechten Leistung des Trainers gleichgesetzt wurde.

Mundharmonika hat geschrieben:Ach, das ist doch hier in diesem Forum gang und gäbe. In den letzten beiden Jahren wurde ein gutes Auftreten oft mit guten individuellen Leistungen erklärt, während ein schlechtes Auftreten mit einer schlechten Leistung des Trainers gleichgesetzt wurde.

Es kommt eben darauf an, ob der Trainer aus der verbotenen Stadt kommt oder aus dem Wallis, schlussendlich geht's nur darum.

Spass beiseite, Belehrungsresistente kann man nicht belehren, erst recht nicht, wenn andere Meinungen im Grundsatz als lächerlich bezeichnet werden.

Natürlich. Und wenn man keine Argumente mehr hat, ignoriert man die Diskussion, macht einen blöden, bemüht sarkastischen Spruch und hofft, dass es nicht mehr zur Sprache kommt. Ganz grosse Klasse und unterstreicht deine Position ausgezeichnet!

PS: Nicht deine grundsätzliche Meinung ist lächerlich, sondern deine Schlussfolgerung.

@Master
Ich habe Argumente geliefert, aber du ziehst es vor irgendwas davon als lächerlich hinzustellen statt Stellung dazu zu beziehen und deshalb denke ich, dass sich ein weiterer Dialog erübrigt.

Fiskaren hat geschrieben:Abschliessend soviel: Die Anbindung Sturm - MF war gleich null entweder es ist so gewollt, dann ändert der Trainer nichts daran oder es ist ungewollt, dann nimmt er entsprechend Einfluss, dasselbe trifft auf die Laufwege von Lang zu.

Cheers

Fiskaren hat geschrieben:Es kommt eben darauf an, ob der Trainer aus der verbotenen Stadt kommt oder aus dem Wallis, schlussendlich geht's nur darum.

Spass beiseite, Belehrungsresistente kann man nicht belehren, erst recht nicht, wenn andere Meinungen im Grundsatz als lächerlich bezeichnet werden.

Deine Meinung basiert auf vielen Unbekannten, welche Master schön aufgelistet hat, daher teile ich seine Ansicht, deine Schlussfolgerung als lachhaft abzustempeln. Hättest du eine fundierte Meinung könntest du deine Position verteidigen, aber so bleibt dir nur sinnloses Geschwafel über Belehrungsresistente.

Konter hat geschrieben:Deine Meinung basiert auf vielen Unbekannten, welche Master schön aufgelistet hat, daher teile ich seine Ansicht, deine Schlussfolgerung als lachhaft abzustempeln. Hättest du eine fundierte Meinung könntest du deine Position verteidigen, aber so bleibt dir nur sinnloses Geschwafel über Belehrungsresistente.

Dann bist du also der Meinung, dass die Anbindung Sturm MF hervorragend war und die Laufwege von lang zur Mitte hin der Schlüssel des Erfolgs war? Ach ich vergass, wenn man hier den aktuellen Trainer kritisiert geht man das Risiko ein, dass auf Argumente nicht eingegangen wird und dass man als Schwafli abgestempelt... danke für Deine schlagkräftigen Gegenargumente, Mainstream halt.

Cheers

Fiskaren hat geschrieben:Dann bist du also der Meinung, dass die Anbindung Sturm MF hervorragend war und die Laufwege von lang zur Mitte hin der Schlüssel des Erfolgs war? Ach ich vergass, wenn man hier den aktuellen Trainer kritisiert geht man das Risiko ein, dass auf Argumente nicht eingegangen wird und dass man als Schwafli abgestempelt... danke für Deine schlagkräftigen Gegenargumente, Mainstream halt.

Es hat schon jemand ziemlich treffend auf deinen Einwand reagiert.

Master hat geschrieben: Und was Lang angeht: Natürlich sah ich Lang auf dem Flügel, aber weniger als auch schon - soweit so gut. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass es daran lag, das Suchy fehlte und entsprechend Frei auf der rechten IV-Position neben Lang war (Lang ist deutlich grösser und Kopfballstärker als Frei z.B.). Das war ein grösserer Unsicherheitsfaktor und um diesen Auszugleichen war aus meiner Sicht unser Spiel im Gegensatz zu sonst eher "linkslastig", Riveros hatte nach vorwärts mehr Freiheiten, Rechts half Lang beim Verteidigen mehr mit als sonst und die Spieler verschoben sich dementsprechend ein wenig. In Anbetracht der Tatsache, dass Riveros ein Tor schoss, eins vorbereitete und zu den Matchwinnern gehört und unsere meisten gefährlichen Aktionen tatsächlich auch über diese Seite kamen, würde ich dies definitiv NICHT als Coaching-Fehler bezeichnen, sondern würde eher Argumente für ein gutes Coaching sehen (falls dem so war). Und auf Seiten der Zürcher war Rüegg definitiv der schwächer AV auf ihrer rechten Seite, der im Spiel gegen hinten mehr als einmal fehlerhaft agierte.

Aber da du dich so in deiner Ehre gekränkt fühltest, weil Master die Frechheit besass deine Meinung als lächerlich zu bezeichnen, hast du doch glatt seine Begründung überlesen oder einfach ignoriert. Für mich eine der wenigen Ansichten die in letzter Zeit hier gepostet wurde, wo man doch das Gefühl erhält, dass sich der Verfasser 1-2 Gedanken gemacht hat. In diesem Fall darüber weshalb vielleicht Michi Lang taktisch anders spielte als sonst und weshalb dies hinsichtlich der mageren IV-Situation zurzeit auch durchaus Sinn machen kann.

Dein Einwand wurde also argumentativ beantwortet und nur weil dir diese Ansicht nicht passt, fragst du nun einfach den nächsten User, also mich, statt auf Masters Argument einzugehen.

Ich gehe gerne noch einmal, extra für Dich, auf das Thema ein:

Wo genau sahst Du eine gute Anbindung MF-Sturm? Diese, in meinen Augen doch sehr zentrale Frage, wurde weder von Dir, noch von Master auch nur im geringsten diskutiert oder mit Argumenten Eurer gegenteiliger Meinung unterlegt. Oder habe ich da Etwas verpasst?
Auf das Thema Laufwege Lang gehe ich ebenfalls gerne ein, aber erst später.

Cheers

Fiskaren hat geschrieben:Ich gehe gerne noch einmal, extra für Dich, auf das Thema ein:

Wo genau sahst Du eine gute Anbindung MF-Sturm? Diese, in meinen Augen doch sehr zentrale Frage, wurde weder von Dir, noch von Master auch nur im geringsten diskutiert oder mit Argumenten Eurer gegenteiliger Meinung unterlegt. Oder habe ich da Etwas verpasst?
Auf das Thema Laufwege Lang gehe ich ebenfalls gerne ein, aber erst später.

Cheers

Was soll das heissen eine gute Anbindung vom MF zum Sturm und vielleicht könntest du noch ein wenig präzisieren was du genau kritisierst? Wer den Match gesehen hat wird gemerkt haben dass sich Basel vor allem über das schnelle Umschalten im Flügelspiel Chancen erspielt hatte und das in der 2. HZ doch einige. Hier wäre Vale hervorzuheben, der sich ebenfalls immer wieder hat tief zurückfallen lassen, um die Bälle von hinten nach vorne zu bringen, oder für eine bessere Anbindung gesorgt hatte. Ich gebe zu, dass die beidem ZM jetzt nicht gerade das auffälligste Spiel hatten und hier gilt es sicherlich auch dies noch zu verbessern, aber eben das Spiel fand vertikal mehrheitlich auf den Flügeln statt und das meist sehr schnell, so das es halt einfach ist zu behaupten, es gäbe keine Anbindung vom MF zum Sturm und das dies die Schuld vom Trainer sei. Ich behaupte, dass es Wickys Matchplan war, die tief stehenden Zürcher durch gutes Flügelspiel in die Breite zu ziehen um so besser durch die Abwehrreihen zu spielen.

Mit der guten Anbindung MF-Sturm meinte ich in der Tat das zentrale MF. Ajeti ist in der Tat beinahe "verhungert" da vorne kaum ein steiles Zuspiel. Die Zuspiele kamen praktisch ausnahmslos von der Seite (was ja im Grundsatz gegen eine mauernde Mannschaft nicht das schlechteste partout ist) Auf der linken Seite waren jeweils Riveros und Stocker/Campo sehr stark, auf Rechts ging nur dann Etwas, wenn Stocker mit Campo wechselte, dies vorallem weil kaum Zuspiele auf den rechten Flügel aus der Verteidigung kamen. Dies wiederum birgt eine gewisse Logik, wenn man sieht, dass ML mehrheitlich sich bei Ballbesitz im ZM tummelte (nur warum? da standen sich die FCB Spieler auf den Füssen rum)

Ich habe NICHT die ganze Mannschaft noch habe ich NICHT die generelle Arbeit des Trainers kritisiert sondern lediglich genau diese beiden Punkte. Ich gebe zu, dass ich UF-lastig bin und ich mit RW nie warm wurde, aber ich kann sehr wohl differenzieren ob die Arbeit eines Trainers Früchte trägt oder nicht. Und meiner Meinung trägt sie Früchte, nur eben in meinen Augen viel zu kleine, wenn ich sehe was hinten an Geld (Spielergehälter) investiert wird.

Für mich waren die erwähnten Punkte oben Negativpunkte, die ein Trainer im Stande sein muss während des laufenden Spiels zu verändern. Tut ers nicht, kann ers vielleicht nicht, daher schlechte Noten von mir für ihn. Tut ers nicht, weil er der Meinung ist, dass alles gut ist, bin ich einfach anderer Meinung als er und betrachte dies als Schwäche, denn nicht jeder Gegner kommt so daher wie dieser FCZ und ich bin wirklich froh, ist die Trainersituation nicht umgekehrt.

Und ja ich habe das Spiel vor Ort und anschliessend gefühlte 5 mal (für meine Frau) zu hause gesehen.

Ich fand das Spiel äusserst unterhaltsam. Der Ball lief bis zum 1:0 sehr gut durch unsere Reihen, es war viel Bewegung im Spiel auch ohne Ball. Nach dem 1:0 kam das Spiel in stocken, ich weiss nicht obs daran gelegen hat, dass Z besser stand. In der zweiten Halbzeit steigerte man sich wieder. Es gab gute Kombinationen, Wille und Kampf haben für mich gestimmt.
Unterm Strich war ich (unabhängig vom Resultat) sehr zufrieden, aber ich bin halt ein anspruchsloser "Kunde"..

shady hat geschrieben:Ich fand das Spiel äusserst unterhaltsam. Der Ball lief bis zum 1:0 sehr gut durch unsere Reihen, es war viel Bewegung im Spiel auch ohne Ball. Nach dem 1:0 kam das Spiel in stocken, ich weiss nicht obs daran gelegen hat, dass Z besser stand. In der zweiten Halbzeit steigerte man sich wieder. Es gab gute Kombinationen, Wille und Kampf haben für mich gestimmt.
Unterm Strich war ich (unabhängig vom Resultat) sehr zufrieden, aber ich bin halt ein anspruchsloser "Kunde"..

Schliesse mich dem an. Aber das Resultat war noch die perfekte Zugabe (zumal bei dem Gegner).